Ditemukan 20445 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-06-2019 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1658/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT KIMBERLY-CLARK INDONESIA
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PPN Rp 34.310.862.087Rp 1.976.031.7114Pajak KeluaranKredit Pajak Pajak Masukan Rp 4.314.178.348Rp Lainlain Rp 4.314.178.348 Jumlah Pajak diperhitungkanJumlah perhitungan PPN Kurang/(lebih) Bayar Rp (2.338.146.637)Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya Rp 2.471.968.950Rp 133.822.313PPN yang kurang/(lebih) dibayarSanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UndangUndang KUP Rp Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UndangUndang Rp 133.822.313KUP Jumlah Sanksi Administrasi Rp Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp 267
Register : 11-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1835 B/PK/PJK/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK. vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
144 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1835/B/PK/Pjk/2020tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan juncto Lampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor:267/PMK.010/2015;b. bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusan PengadilanPajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf eUndangUndang
Register : 18-05-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 134/Pdt.P/2015/PA.Sr Tanggal 26 Mei 2015 — Pemohon I
Pemohon II
12 — 1
12 — 1
BUKTISURAT:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 33141171504740001 tanggal 06April 2015, (bukti P.1);Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 33141751122840001 tanggal 14September 2012, (bukti P.2);Surat Keterangan Nomor 474/267/05/15 tanggal 16 Mei 2015, (bukti P.3);Fotocopy Akta Nikah Nomor 220/14/VII2004 tanggal 09 Juli 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono, KabupatenSragen, (bukti P.4);Kemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup
Register : 05-05-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 190/Pdt.P/2020/PA.Cbd Tanggal 13 Mei 2020 — Pemohon:
Nia Yusniawati binti Anwar
23 — 16
Nia Yusniawati binti Anwar
23 — 16
Bahwa telah menikah seorang lakilaki bernama Lim KhengChuan bin Lim Choo Hwa dengan Pemohon pada tanggal 08 Agustus2006 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KadudampitKabupaten Sukabumi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/21/VIII/2006;Hal. 1 dari 10 Hal. Penetapan No.190/Pdt.P/2020/PA.Cbd2. Bahwa dari perkawinan Lim Kheng Chuan bin Lim Choo Hwadengan Pemohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak/keturunan yangbernama;Jesica Lindayani, Batam 15 Januari 2006 (umur 14 tahun);3.
Putus : 10-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1925/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 10 Juni 2020 — PT CHAROEN POKPHAND INDONESIA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
136 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara aquo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Putus : 30-01-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 22/Pdt.P/2013/PA.WSP Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON
33 — 12
33 — 12
Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267 yangdiambil alih majelis sebagai pendapat sendiri, menyatakan bahwa yang dimaksuddengan Bulugun Nikah (sampai umur untuk menikah) diartikan dengan dewasa,tetapi kedewasaan itu bukanlah tergantung pada umur melainkan bergantung padakecerdasan/kedewasaan berfikir, karena itu ada orang jika dilihat dari usianya masihsangat muda tetapi sudah memiliki sikap dewasa, sebaliknya ada yang usianya sudahcukup tua tetapi sikapnya belum dewasa.Menimbang
Register : 11-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1524/Pdt.P/2019/PN Sby Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
MOH EDY MASRUM
15 — 0
MOH EDY MASRUM
15 — 0
Arosbaya, bukti P4 ;Foto copy Kutipan Akta Nikah No.259/12/IX/97, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bendo Magetan, bukit P5 ;Foto copy Polis asuransi dari AIA The Real Life Company, bukti P6 ;Foto copy Kutipan Akta Kematian No.3526KM10520190002, tanggal 16 Mei2019, bukti p7 ;Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar Negeri Rungkut Kidul 267,Kec.
Register : 13-08-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 340/Pdt.P/2012/PA.Jr Tanggal 4 September 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 0
7 — 0
Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan ArjasaKabupaten Jember Nomor Kk.13.09.14.PW.01/267/VIII/2012 tentangpernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.1);2. Fotocopy KTP Nomor 3509224107760242 yang dikeluarkan oleh Dinaskependudukan dan catatan sipil Kabupaten Jember tanggal 06 Maret 2012 (P.2);3. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3509222409059560 Tanggal 09 Februari 2012(P.3)4.
Register : 27-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1065/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2012 —
6 — 0
6 — 0
Pada Tanggal 05 Mei 2010 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatn Gurah Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 267/18/V/2010 tanggal 05 Mei 2010; 2.
Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/TUN/2019 Tanggal 20 Mei 2019 — Dr.DEWI LAXMI CAROLINE HIRANAND vs MARYANI, Dkk
809 — 366 — Berkekuatan Hukum Tetap
809 — 366 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 267/B/2018/PT.TUN.JKT tanggal 3 Januari 2019;.
Register : 05-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 134/Pdt.G.S/2019/PN Jbg Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Jombang
Tergugat:
Sining
42 — 7
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Jombang
Tergugat:
Sining
42 — 7
Bank Rakyat Indonesia (Persero), TokUnit Tapen,di Kantor Cabang Jombang ;Dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut berdasarkan Surat TugasNomor : B.267/KC VII/MKR/07/2019 dan Surat Kuasa Nomor: B.266/KCVII/MKR/07/2019 tertanggal 25 Juli 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraanHukum Pengadilan Negeri Jombang, tertanggal 5 Agustus 2019, Nomor Perkara240/BH PA/2019, dimana Pemberian Kuasa dari Pemimpin Cabang P.T BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk.
Terbatas/PTyaitu UU No. 40 Tahun 2007 dalam Pasal 1 angka (5) adalah organ perseroanyang berwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untukkepentingan Perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan sertamewakili perseroan, baik di dalam maupun di luar Pengadilan sesuai dengananggaran dasar;Menimbang, bahwa dalam hal ini Pimpinan Cabang telah memberikanSurat Tugas kepada NURHADI, S.H, dkk untuk mewakilinya menghadiripersidangan gugatan sederhana berdasarkan Surat Tugas Nomor B.267
Register : 04-03-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 35/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
202 — 153
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
202 — 153
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:267/PDT/1991/PTMdn, Tanggal 16 September 1991, Jo. PutusanMahkamah Agung Nomor: 620 K/Pdt/1992, Tanggal 20 Agustus 1996;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal 15 Desember2016 Tergugat telah menerbitkan objek sengketa diatas sebahagianbidang tanah milik Penggugat sesuai dengan Surat Ukur Nomor:01/Pasar Pangururan/2016, tanggal 28 06 2016, luas: 283 M2Halaman 9.
Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor : 201/Pdt/2001/PT.Mdn, Atas putusan tersebutTergugat Il Intervensi sebagai Tergugat dan Tergugat II KartiniSitanggang sebagai Pemenang Lelang atas tanah dan rumah dalamperkara Nomor : 63/Pdt.G/1990/PNTrt jo Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 267/Pdt/1991/PTMdn jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 620/K/Pdt/1992/MA dan perkara ini telah berkekuatan hukumtetap, lantas dilakukan eksekusi tetapi Penggugat II Intervensi dan KartiniHalaman 33.
;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 267/Pdt/1991/PT.MDN., Tanggal 16 September1991.;Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 620 K/Pdt/1992, Tanggal 30 Oktober1996.;Fotokopi SURAT PERNYATAAN PENYERAHAN, Tanggal1108 1980, oleh COSTAN SITANGGANG kepadaSENTI Br. SIGALINGGING, yang diketahui danditandatangani ALBERT SITANGGANG, saksisaksi (M.AJendi Naibaho dan Leb. A. Norita Naibaho) danmengetahui Kepala Kampung Pasar Pangururan (A.TandiNaibaho).
Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16 September 1991 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 620/K/Pdt/1992 tanggal 30 Oktober1996 (Vide Bukti P12, P13, dan P14);. Bahwa Senti Sigalingging (Penggugat) dinyatakan sebagai satu satunya pemilik dan pemegang alas hak yang sah atas tanah dimaksuddalam Akta Nomor : 242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor31/Pdt.G/2000/PN.TRT tanggal 18 Desember 2000 jo.
Trt tanggal 6 Mei 1991 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16Halaman 59. Putusan Perkara Nomor: 35/G/2020/PTUN.MDNSeptember 1991 jo.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 497/PID.B/2015/PN SDA Tanggal 26 Januari 2016 — H. MOHAMMAD TOWARNO
361 — 204
361 — 204
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Rp. 267. 120.000, Tepung tapioka merk989 20.000 Kg x Rp. 5.150, = Rp. Rp. 103. 000.000,Sesuai kesepakatan lisan antara saksi dengan HM. TOWARNO tentangpembayaran atas pembelian tepung tapioka tersebut adalah setelah barangditerima maka HM. TOWARNO harus buka giro dan rata ? rata jatuh tempokliringnya adalah 2 bulan namun untuk pengiriman tepung tapioka padatanggal 15 Juli 2012 tersebut sampai sekarang saksi belum pernahmenerima pembayaran dari HM. TOWARNO.
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (Seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Putus : 18-05-2009 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250K/PDTSUS/2009 Tanggal 18 Mei 2009 — PT. BUMIGAS ENERGI ; BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA ; MAJELIS ARBITRASE PERKARA NO. 271/XI/ARB-BANI/2007
480 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
480 — 377 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ; Membebankan biaya perkara kepada Termohon dalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi ;Atau :Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (asasex aequo et bono) ;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 267/Pdt.P/2008/PN.JKT.Sel.tanggal 15 Januari 2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :1. Menolak eksepsi Termohon dan Termohon II tentang kompetensi absoluttersebut ;2.
No. 250 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatandiucapkan dengan hadirnya Pemohon pada tanggal 15 Januari 2009 kemudianterhadapnya oleh Pemohon dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Januari 2009, diajukan permohonan banding secaralisan pada tanggal 23 Januari 2009 sebagaimana ternyata dari AktePermohonan Kasasi/Banding No. 267/PDT.P/2008/PN.JKT.Sel. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut
No. 250 K/Pdt.Sus/2009UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan ;MENGADILIMenerima permohonan banding dari Pemohon Banding : PT BUMIGASENERGI tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/Pdt.P/2008/PN.JKT.Sel. tanggal 15 Januari 2009 ;Menghukum Pemohon Banding/Pemohon untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung
Putus : 22-01-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 2362/PID.SUS/2013/PN.TNG Tanggal 22 Januari 2014 — BOMINATHAN SANTHA KUMAR
48 — 8
48 — 8
BOMINATHAN SANTHAKUMAR tanggal 01 September 20131 (satu) buah Hp merek Nokia 105 warna hitam berikut simcard IndiaNo. 9710594379SEMUANYA DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN DANBARANG BUKTIANTARA LAIN :Uang tunai sejumlah 267 dollar dengan rincian : 13 (tiga belas) lembar pecahan 20 dollar 1 (satu) lembar pecahan 5 dollar 2 (dua) lembar pecahan 1 dollarUang tunai sejumlah Rp. 5.000; dengan rincian : 1 (satu) lembar pecahan Rp. 5.000;Uang tunai sejumlah 1680 Rupee dengan rincian : 2 (dua) lembar pecahan 500
BOMINATHAN SANTHA KUMARtanggal 01 September 2013; 1 (satu) buah Hp merek Nokia 105 warna hitam berikut simcard IndiaNo. 9710594379; 1 (satu) buah asli Passport Negara India Nomor K9946874 an.BOMINATHAN SANTHA KUMAR Uang tunai sejumlah 267 dollar dengan rincian 13 (tiga belas) lembar pecahan 20 dollar; 1 (satu) lembar pecahan 5 dollar; 2 (dua) lembar pecahan 1 dollar; Uang tunai sejumlah Rp. 5.000 dengan rincian : 1 (satu) lembar pecahan Rp. 5.000; Uang tunai sejumlah 1680 Rupee dengan rincian : 2
BOMINATHAN SANTHAKUMAR tanggal 01 September 2013;1 (satu) buah Hp merek Nokia 105 warna hitam berikut simcardIndia No. 9710594379;SEMUANYA DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN ;Dan barang bukti antara lain :Uang tunai sejumlah 267 dollar dengan rincian :13 (tiga belas) lembar pecahan 20 dollar;1 (satu) lembar pecahan 5 dollar; 2 (dua) lembar pecahan 1 dollar;Uang tunai sejumlah Rp. 5.000 dengan rincian :1 (satu) lembar pecahan Rp. 5.000;Uang tunai sejumlah 1680 Rupee dengan rincian :2 (dua) lembar pecahan
Register : 06-10-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1096/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 28 Oktober 2009 — Penggugat x Tergugat
8 — 0
8 — 0
Kemudian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; 22222922222 nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : 77272222229 22222 nnn neea.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SawooKabupaten Ponorogo Nomor : 267/38 1/VII/2006
Register : 20-06-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1403/Pdt.G/2012/PA.Bjn Tanggal 6 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 267/03/VIII/2005 tanggal 01 Agustus 2005 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.22.04/Pw.01/179/2012 Tanggal 20Juni 2012;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Janda dan Duda; 3.
Register : 18-12-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 567/Pdt.P/2018/PN Cbi Tanggal 3 Januari 2019 — Pemohon:
ERIK
37 — 10
ERIK
37 — 10
Desa CiasihanKecamatan Pamijahan Kabupaten Bogorselanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Telah mempelajari suratsurat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 18Desember 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong, pada tanggal 18 Desember 2018 dan diberi Nomor Register:267
Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3552 B/PK/PJK/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — PT. CHAROEN POKPHAND INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam PenjelasanPasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang PajakPertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndangNomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan juncto Lampiran Peraturan MenteriKeuangan Nomor 267
Putus : 02-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — PT CHAROEN POKPHAND INDONESIA Tbk vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
127 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1981/B/PK/Pjk/2020perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006, tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995, tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor 267/PMK.010/2015;b.