tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Malang tanggal 5 Maret 1991, anak ketiga perempuan darisuamiistri ABDUL MUIN dan JUBAIDAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sSepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama

Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat dan tahun lahir Pemohon serta nama ibuPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

dalam bulan Maret tahun 2016,bertempat di JI. 18 Desember Kota Tebing Tinggi tepatnya disebuah warnet atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi, sebagai orang membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau2menyembunyikan sesuatu benda berupa 2 (dua) unit kipas angin warna putihdengan merek OKOYAMA , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan Penadahan;Ad.1.

sehingga dapat dimintakanpertanggung jawabannya maka jelaslah sudah pengertian Barang Siapa yangdimaksudkan ke dalam aspek ini adalah Terdakwa SUTRISNO ALIAS TAMBAHsebagai wujud meminta pertanggung jawaban kepada terdakwa sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, MenerimaHadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui atau Sepatutnya

melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Ad.2. telah membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti bahwa saksi Bambang Sutoyo,Nuhark Amin, dan Gendrik telah menawarkan pakan ternak

Dengan demikianunsur telah membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahvadiperoleh dari kejahatan telah teroenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 614/Pid.B/2016/PN STBsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang

Palu Selatan Kota Paluatau pada suatu tempat dimana terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,di tempat ia diketemukan atau ditahan dan sebagian besar saksisaksi yangdipanggil lebih dekat dengan daerah hukum Pengadilan Negeri Donggalaterdakwa telah dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa

Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan dan YangTurut Serta Melakukan;Ad.1.

Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerma gadai menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara berawal ketikaSaksi SIAM ROMADONA Alias ROMA dan Saksi HERMAN Alias IPANG(dilakukan penuntutan dalam perkara

menggugat cerai terhadap Tergugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (6) dan huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (b)dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Putusan Nomor 472/Pdt.G/2019/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Sejakkejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugatpergi meninggalkan rumah tanpa memberi tahu Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Begitu juga kuitansi senilai Rp1.000.000,00tertanggal ditandai T.4 itu tidak benar;Yang prinsip sifatnya, telah menjadi Yurisprudensi tetap MahkamahAgung yang berabstrak hukum bahwa: kuitansi sebagai tanda terima uangtidaklah dapat dinilai sebagai bukti jika tidak dibubuhi materi (bukan materi pos)tetapi materai di kuitansi aslinya, karenanya sepatutnya kuitansikuitansitersebut patut untuk dikesampingkan karena itu hanya rekayasa Tergugat saja;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim yang menilai

No. 1917 K/Pdt/201310bukti, juga tidak jelas berita dalam kuitansi untuk membayar apa, apakah mobilatau cicilan mobil atau pembayaran lainDari hal tersebut, sepatutnya kuitansi dimaksud tidak ada relevansinyadengan perkara ini, lagi pula tidak bermaterai sehingga berkepatutan untukdikesampingkan;Bahwa oleh karena telah terbukti terjadi hubungan hukum jual beli mobilmilik Penggugat kepada Tergugat yang belum lunas sebagaimana dalamperjanjian tanggal 17 Oktober 2010.

Maka Tergugat harus membayarnya,namun karena dalam perjanjian dimaksud telah disepakati bahwa bila Tergugatsebagai pihak kedua tidak mampu membayar sesuai dengan tenggang waktuyang diperjanjikan, maka jaminan tersebut menjadi milik sepenuhnyaPenggugat.Dengan demikian, sepatutnya putusan ini menyatakan pula bahwa jaminanberupa tanah dan rumah di JI.

Jember, atau setidaknya pada suatutempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bermula terdakwa menyuruh anak buahnya yang bernama MISBAH untukmenayakan kepada

tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

identitas selengkapnya sama dengan dakwaan Penuntut Umum, yangdibenarkan oleh Terdakwa dan para saksi di persidangan sehingga tidak terjadi kekeliruanorang (error in persona) untuk dihadapkan sebagai Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke1 terbukti;Ad. 2 Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunngan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

dijatuhkan talak bain kepada isterinyaMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas maka harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, karenanya gugatan Penggugat telahmemenuhi maksud Pasal 19 huruf f PP No.9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumMenimbang, bahwa talak ba yang diatuhkan Pengadilan termasuk bagian dariperceraian, karenaya Majelis berpendapat sepatutnya

berpendapat kedua anak tersebut diletakkan di bawahpemeliharaan Penggugat, maka permohonan Penggugat agar kedua anak Penggugat dan Tergugatbernama BINTANG PERSADA dan ANGGRAENI DIAN PERTIWI di bawah hadlonahPenggugat dapat dikabulkan:; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 105 huruf c Kompilasi Hukum Islam, menentukanbahwa biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan untuk kepentingan dan masadepan kedua anak Penggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya

Tergugat dibebanimemberikan biaya hadlonah kepada kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut di atas; Menimbang, bahwa sedangkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama PUJANGGABUDIARTA, lahir 11 April 1992 dan sampai sekarang berumur 15 tahun 8 bulan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, sepatutnya kepada anaktersebut diberikan hak pilih untuk memilih Penggugat atau Tergugat sebagai pemegang hakhadlonah, sesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf b Kompilasi Hukum Islam; Menimbang

Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut dan relatif Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

dirubahmenjadi tertulis dan terbaca RISMAWATI, lahir di Tambalang Raya, tanggal 29Januari 2000 anak ke kesatu perempuan, dari suami isteri yang bernamaSupiannor dan Nurul Hikmah, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon dan ibu Pemohon tersebut padaregister Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2017/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

membawanyapergi dengan cara keluar melalui pintu yang berhasildirusak atau dibongkarnya ; Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan diatas, makaunsur ini pun terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya~ seluruh unsurdari pasal yang didakwakan maka beralasan bilamana MajelisHakim berpendapat dan menyatakan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukancetindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Menimbang, bahwa pernyataan kesalahan terdakwatersebut maka sepatutnya

AD 6741 HK sepatutnya dikembalikan kepada yangberhak yaitu Saksi Mardiyono, sedangkan 1 (satu) bilahsenjata tajam = jenis bendo sepatutnya dimusnahkan :Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankanuntuk membayar biaya perkara ; Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP, Undang UndangNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Per UndangUndangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI1.