DASAR HUKUM1 Bahwa dasar dan alasan Pelawan mengajukanPerlawanan adalah Pasal 185(6) HIR yaitu : perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Eksekusi dapatdiajukan oleh pemiliknya atau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilikbarang yang disita;2 Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milikpihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6)Jo Pasal 207 HIR JoPasal 208 HIR.

Berdasarkan Buku IMahkamah Agung pada halaman 145disebutkan bahwa :Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupunsitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6)HIR JoPasal 206 ayat (6) RBg;3 Bahwa selain dasar dan alasan tersebut diatas menurutYurisprudensiMahkamah Agung ;1 Tanggal 31 Agustus 1977 No. 697K/Sip/1974 telah ditegaskantentang Formalitas Pengajuan Perlawanan Terhadap Eksekusi;2 Dan Putusan Mahkamah Agung No. 786K/Pdt/1988 telah ditegaskan:e Derden Verzet atas

EKSEPSIBahwa TERLAWAN III menolak seluruh dalildalil yang disampaikan olehPELAWAN, kecuali apa yang secara tegas dan nyatanyata diakui olehTERLAWAN IIT.Bahwa TERLAWAN III mohon dengan hormat agar Majelis Hakim menolakgugatan PELAWAN terhadap TERLAWAN III atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PELAWAN tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard), dengan alasanalasan sebagaimana TERLAWAN II kemukakan dibawah ini:a Bahwa Dasar Hukum gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan mendasarkan pada Pasal 195

No.825, No. 829, No. 832 dan No. 833, yang terletak di Jalan Jambe No.15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran, KabupatenSidoarjo.c Bahwa seluruh objek sengketa i.c. merupakan milik TERLAWAN IIyang telah didapatkan secara sah didapatkan dari TERLAWAN I.1GENd Bahwa PELAWAN menyatakan memiliki hak sesuai denganPerjanjian Sewa Menyewa selama 30 tahun yang tidak dapatdisebutkan secara jelas dan terang mengenai kapan perjanjiantersebut dibuat.e Bahwa apabila PELAWAN mendasarkan kepada Pasal 195

Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

Pemilikan terhadap harta benda seperti dimaksud dalam ayat (1) pasalini baru dapat dilaksanakan sesudah pewasiat meninggal dunia.Dan Pasal 195 ayat (1), (3) dan (4) Kompilasi Hukum Islam, yangmenyebutkan :Ayat (1) :Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi, atautertulis dinadapan dua orang saksi, atau dihadapan Notaris.Ayat (3) :Wasiat kepada ahli waris berlaku bila disetujui oleh semua abhiwaris.Hal. 10 dari 59 Hal.

Anshary, 2013, Hukum Kewarisan Islam dalam Teori danPraktik, Pustaka Pelajar; Yogyakarta, Hlm. 1718);6) Bahwa TERGUGAT sebagai anak tertua TIDAK PERNAHDILIBATKAN dalam Akta Hibah Wasiat dan TIDAK PERNAH MEMBERIPERSETUJUAN KEPADA SIAPAPUN mengenai Akta Hibah Wasiatsebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT;7) Bahwa berdasarkan hukum positif Indonesia Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3) menyatakan bahwa: wasiat kepada wali waris berlakubila disetujui oleh semua ahli waris, oleh karena bertentangan

dengan hadishukum kewarisan islam dan juga bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam(KHI) Pasal 195 ayat (3), Akta Hibah Wasiat, yaitu Akta No. 6, Akta No. 7 danAkta No. 8, tertanggal 20 Februari 2009, yang dibuat dihadapan Ny.

Sulami Mustafa, S.H., Notaris diJakarta Selatan, dikarenakan Akta WHibah Wasiat tersebutbertentangan dengan hukum kewarisan islam dan hukum positifIndonesia, yaitu melanggar bagian mutlak Hak TERGUGAT selakuahli waris anak pertama dan TERGUGAT selaku anak tertua tidakpernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernahmemberi persetujuan kepada siapapun mengenai aktahibahwasiat sebagaimana diatur dapal Pasal 195 KHI ayat (2) danayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkansebanyakbanyaknyasepertigadarihartawarisankecualiapabila

Bahwa TERGUGAT selaku anak tertua tidak pernah dilibatkan dalam aktahibah wasiat dan tidak pernah memberi persetujuan kepada siapapunmengenai akta hibah wasiat sebagaimana diatur dapalPasal 195 KHI ayat(2) dan ayat (3) berikut Kami kutip: Pasal 195 ayat (2) Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali apabila semua abhliwaris menyetujuinya. Pasal 195 ayat (3) Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku biladisetujui oleh semua ahli waris.5.

Bahwa Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat tertanggal 18 Januari 2007, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP adalahmerupakan lanjutan dan berkaitan dengan perkara yang terdaftar padaPengadilan Agama Jakarta Pusat tertanggal 13 Desember 2006, Nomor:610/Pdt.G/2006/PA.JP;Bahwa Pembantah bukan merupakan dan tidak menjadi pihak dalamperkara tertanggal 13 Desember 2006, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP, danoleh karenanya itu Pembantah sebagai pemilik sebidang tanah, berdasarkanketentuan Pasal 195

Kalau bantahan dari pihak ketiga berpedoman kepada Pasal 724Rv maka derden verzet atas sita jaminan (verzet door derden tegenbeslag) merujuk kepada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal378 Rv, atas alasan : Barang yang disita bukan milik Tergugat, tetapi milik Pelawan; Perlawanan diajukan dalam bentuk gugatan perlawanan dengancara menarik Penggugat (Pemohon sita) dan Tergugat (tersita)sebagai pihak terlawan;b.

Yahya Harahap tersebut, maka bantahanterhadap sita tidak menjadi suatu keharusan untuk menjadi satu denganperkara sita atau dengan kata lain antara perkara bantahan terhadapsita dengan perkara sita dapat berdiri sendiri;Selain itu ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal 378 Rv hanyamengatur syaratsyarat tentang 2 alasan yang dapat digunakan dalammengajukan derden verzet terhadap sita, namun yang Pasal 195 ayat 6HIR atau Pasal 378 Rv tidak mengharuskan perkara sita yang diajukanderden verzet (perlawanan

300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 03 Mei 2014; ------------------------------------------------------------------ Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Aprili 2014; ------------------------------------------------------------------------- Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 06 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica boardjumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 29 Aprili 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal06 Mei 2014; n nnnFaktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20202 2Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

rupiah) tertanggal06 Mei 2014; 222 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20 Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

Bahwa pada tanggal 05 Mei 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pace Kabupaten Nganjuk, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27/V/2009, tanggal 05 Mei 2009;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;Hal 1 dari 11 hal Put. No 1728/Pdt.G/2019/PA.NGJ2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27/V/2009 tanggal 05 Mei 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pace KabupatenNganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Bahwa pada tanggal 25 Mei 2003, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor: 0492/Pdt.G/2018/PA.UtKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kubu, Kabupaten Rokan Hilirsebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor:195/17/VI/2003, tertanggal 07 Juni 2003 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kubu, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Bahwa

Bukti tertulis: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/VI/2003, tanggal 07 Juni2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KubuKabupaten Rokan Hilir bermaterai cukup sesuai dengan aslinya (bukti P);B. Bukti Saksi:1.

PENETAPANNomor 230 /Pdt.P/2018/PA.Mtr.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan olehSahrudin bin Ramli , umur 55 tahun, agama Islam ,pendidikan SD, PekerjaanBuruh, tempat tinggal di Jalan Swadaya XIV No.27,Lingkungan Kekalik Timur, RT. 007, RW.195, KelurahanKekalik Jaya, Kecamatan Sekarbela,

Kota Mataram, disebutsebagai Pemohon ;Musniah binti Nurtinah , umur 53 tahun, agama Islam pendidikan Belum TamatSD, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan SwadayaXIV No.27 ,Lingkungan Kekalik Timur, RT. 007, RW.195,Kelurahan Kekalik Jaya, Kecamatan Sekarbela, Kota Mataram ,disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Mataram tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon

.@ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis yangdisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari tempat tinggalbersama sekurangkurangnya sejak tahun 2014 dan/atau sudah 2 tahunlebih secara berturutturut dan upaya mendamaikan keduanya tidak berhasil,fakta tersebut telan memenuhi alasan sebagaimana ketentuan Pasal 19huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 195 jo Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam (KHI).Menimbang bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah dan telahdicatatkan

pada Kantor Uruan Agama, maka Penggugat dengan Tergugatmemiliki hubungan hukum sebagai suami istri karena pernikahan, vide Pasal2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan.Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal 2tahun lebin secara berturutturut, dapat dinyatakan telah memenuhi alasansebagaimana dalam ketentuan Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 195 jo Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam (KHI).Menimbang bahwa perkawinan merupakan media untuk

No. 29/Pdt.G/2014/PA.SrgPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobot SariKabupaten Purbalingga Jawa Tengah, sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 195/23/V/2007 tertanggal 14 Mei 2007;. setelah menikah pemohon dan termohon tinggak di Serang kemudian kePerumahan sampai sekarang. ;. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan:;.

Fotokopi sah bermeterai cukup Akta Nikah atas nama pemohon dantermohon Nomor 195/23/V/2007 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobot Sari Kabupaten PurbalinggaJawa Tengah tanggal 14 Mei 2007, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, lalu diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga telahmengahadirkan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.

PaluNomor 54/Pdt.G/2018/PN Pal tanggal 23 Januari 2019 serta memoribanding dari Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding yangdiajukan Para Terbanding semula Para Tergugat Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama sebelummempertimbangkan pokok perkara, ternyata terlebih dahulu mempertimbangkaneksepsi yang diajukan Para Terbanding semula Para Tergugat hal ini telahsesuai dengan formulasi putusan yang diatur dalam ketentuan Pasal 195

Rbgyang pada pokoknya menyatakan putusan Hakim harus memuat secara singkattetapi jelas tentang apa yang dituntut serta jawabannya baik itu berupa eksepsimaupun bantahan hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 162 Rog yang padapokoknya menyatakan sanggahansanggahan yang dikemukakan pihakTergugat harus dibicarakan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 46/PDT2019/PT PALMenimbang, bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 162 Rbg danPasal 195 Rbg tersebut, Pengadilan

Bahwa, pada tanggal 06 Juli 1990, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya,sebagaimanatercantum dalam kutipan = = akta nikah nomorTLT/195/PL/1990, tanggal 28 Juli 1990;2.

.393/Pdt.G/201 8/PA.Mpwsecara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu alasan yang sah, sehingga tidak layak dilakukan mediasi;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi kutipan akta nikah nomor TLT/195

Kk.11.02.2/PW.01/195/2016 tertanggal 20 April2016;.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas KabupatenBanyumas, dengan nomor : Kk.11.02.2/PW.01/195/2016, tanggal nikah 11Juni 2011, telah dinazegelen dan diberi meterai cukup setelah dicocokandengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2;Bahwa selain bukti surat Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Pada Tanggal 23 November 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi denganKutipan Akta Nikah Nomor 859/195/X1/2011 Tertanggal 29 November 2011;Hal 1 dari 11 hal Put.811/Padt.G/2018/PACbd2.

Potokopi kutipan akta nikah Pemohon dengan Termohon Nomor859/195/X1/2011 Tertanggal 29 November 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi yangtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, lalu diberi kode P2;B. Bukti saksi1.

Putusan No.272/Pat.G/2019/PA.BgrKecamatan Kota Bogor Utara, Kota Bogor, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/24/V/1998, tertanggal 7 Mei 1998;2. Bahwa status saat dilangsungkan pernikahan Penggugat adalahPerawan dan Tergugat adalah Jejaka;3.

dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Bogor Utara, Kota Bogor, Nomor 195

tertanggal 10 Agustus2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor:1143/Pdt.G/2017/PA.Bi tanggal 10 Agustus 2017 , telah mengajukanpermohonan izin cerai talak dengan mengemukakan halhal sebagai berikut;01.Bahwa Pemohon TATAK SETIYADI Bin JONO SAPUTRO dan TermohonMIRA ANGGRAINI Binti SUTAMIN telah menikah secara sah pada hariMinggu tanggal 05 Maret 2006 hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug, Kota Tangerang, Propinsi Banten, sesuai dengan KutipanAkta Nikah No. 195

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : 3809152709829001 ,tanggal 16022016 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boyolali, yang bermaterai cukup setelahNomor Perkara : 1143/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 4 dari 14 halamandicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug ,Kabupaten Tangerang Nomor : 195/15/III/2006tanggal 532006 , yang

Nomormormor:0815/Pdt.G/2015/PA.Kalpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah pada hari jumat 27 Juni 2008 yang telah dicatat olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kec.Cepiring,Kab.Kendal sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/40/VV/2008 tanggal 27 Juni 2008.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah akad

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanCepiring Nomor : 195/40/VV/2008 Tanggal 27 Juni 2008, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, P.2;c.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/23/IX/2001 tanggal 21September 2001 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanPrajekan Kabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso. Bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

No.0339 /Pdt.G/2017/PA.BdwMenimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso KabupatenBondowoso pada tanggal 21 September 2001 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 195/23/IX/2001 tanggal 21 September 2001, dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat

/Pdt.G/2019/PAJTA) s8>DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,tempat kediaman di Kota Jakarta Timur, berdasarkan suratKuasa tertanggal 13 Februari 2019 dan telah terdaftardalam Register Surat Kuasa di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Timur No. 195

Pemohon telah memberitahukan kehendaknya itu kepada Kepala KantorUrusan Agama Kabupaten Banyuwangi, akan tetapi ditolak sebagaimanasuratnya tertanggal 27 Maret 2013 Nomor: XXX dengan alasankarena anak pemohon belum mencapai umur 195. Bahwa sebagaimanapun Pemohon tetap bermaksud hendakmelaksanakan perkawinan anak Pemohon tersebut dengan perempuanpilihannya, karena hubungan keduanya sudah semakin akrab,dikhawatirkan akan terjadi pelangaran terhadap hukum syara ;6.