Ditemukan 291093 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Penelusuran terkait :
Pembelian kendaraan tanpa surat; unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga; unsur kesengajaan;
Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan
Turut serta melakukan penjualan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan
Register : 12-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 457/Pdt.G/2020/PA.Tgt Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
24 — 15
Tgt Bahwa penyebutan nama Tergugat tidak sesuai dengan identitasatau dokumen yang dikeluarkan oleh negara; Bahwa menurut hukum guatan yang demikian adalah error inpersona tidak memenuhi syarat formil, sehingga sudah sepatutnya kalaugugatan Penggugat dinyatakn tidak dapat diterima. Maka berdasarkan eksepsi tersbeut diatas, saya mohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusansebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
2009;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penyebutan identitas Tergugat tidak jelas, karena jelasnama Tergugat adalah Bangkit Rahyugo Kaltim bukan Bangkit Rahyugosebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannya; Bahwa penyebutan nama Tergugat tidak sesuai dengan identitasatau dokumen yang dikeluarkan oleh negara; Bahwa menurut hukum gugatan yang demikian adalah error inpersona tidak memenuhi syarat formil, sehingga sudah sepatutnya
Putus : 29-11-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2968/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 29 Nopember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 07-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5000/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 10 September 2015 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 24-07-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4504/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 26-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5489/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 15 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5071/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 15 September 2015 — Pemohon vs Termohon
12 — 6
12 — 6
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 27-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 336/Pdt.P/2019/PA.Bpp Tanggal 5 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
I, maka yang perlu dipertimbangkan lebihlanjut adalah kebenaran identitas Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohondihubungkan dengan alat bukti tertulis di persidangan diperoleh faktabahwa telah ternyata terdapat perbedaan penulisan nama binti PemohonIl, yang sepatutnya haruslah sama, mengingat alat bukti surat berupaKutipan Akta Nikah dan Kutipan Akta Kelahiran, semuanya adalahdokumen resmi (akta) yang dikeluarkan oleh Aparatur Pemerintah/Negara;Menimbang, bahwa oleh
336/Padt.P/2019/PA.Bpp 5 dari 8Pemohon II tersebut haruslah sama, sehingga dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa data identitas Pemohon II yang tercantum di dalamKutipan Akta Nikah selayaknya sama dengan yang tertulis dalam buktiKutipan Akta Kelahiran sebagaimana bukti ( P.2)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondidasarkan pada alasan yang benar dan tidak melawan hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa nama binti Pemohon II adalah ayaholeh karena itu permohonan para Pemohon sepatutnya
Register : 18-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 40/Pdt.P/2013/PN Rbg Tanggal 4 Maret 2013 — - SAIFUL MARHADI
33 — 5
33 — 5
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari hari Minggu Pon tanggal 17 Oktober 2010, telah lahir seorang anak lakilakibernama SABBILAL BIMA TISANDRA di Desa Mantingan, Kecamatan Bulu KabupatenRembang, dari ayah yang bernama SAIFUL MARHADI (Pemohon) dengan ibu yangbernama SRI HARTUTIK, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Register : 19-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0480/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 23 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 1bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 10-04-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2320/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 19 Agustus 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 2
10 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 07-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3029/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 25-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 1079/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 24 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun duaorang saksi telah berupaya untuk merukunkannya sehingga untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pulapermohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum dan beralasan,maka termohon yang atelah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidakmenghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon
Register : 14-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 61/Pdt.P/2021/PN Pbu Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon:
ABET NEGO
37 — 3
ABET NEGO
37 — 3
Abdurrasyid, Kepala kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkalan Lada, Kotawaringin Barat (P5) yang dikuatkanketerangan saksi saksi bahwa benar Pemohon telah memeluk agama Islam danberganti nama menjadi Muzamil Rahman dan Pemohon juga telah menikah denganPratiwi Rahayu secara agama Islam sebagaimana diterangkan dalam Buku NikahNomor 047,25,1I,2011 tanggal 27 Februari 2011 atas nama ABET NEGO / MUZAMILRAHMAN dengan PRATIWI RAHAYU (P3) yang dikuatkan pula oleh keterangansaksi saksi maka Sudah sepatutnya
dan Catatan Sipil yang menerbitkan akta pencatatan sipilpaling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapanpengadilan negeri untuk selanjutnya dibuat catatan pinggir pada register aktapencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil tentang perubahan tersebut ;Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 61/Padt.P/2021/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bersifat volunteir makaatas biaya perkara yang timbul karena permohonan yang diajukan Pemohonmaka atas biaya tersebut sudah sepatutnya
Register : 15-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3219/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 2/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Agil SobriSiregar, lakilaki, lahir tanggal 20 Mei 2013 masih kecil serta masih di bawahumur, dan lebih terjamin pertumbuhan mental dan psikologisnya jika beradadibawah asuhan Penggugat, maka sudah sepatutnya dinyatakan beradadibawah asuhan Penggugat;9.
Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Agil SobriSiregar, lakilaki, lahir tanggal 20 Mei 2013 masih dibawah umur dan tentumasih membutuhkan biaya perawatan, pendidikan dan kesehatan, makasudah sepatutnya Tergugat dibebani untuk memberikan biaya tersebutsebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) untuk anak Penggugat danTergugat melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa;Berdasarkan alasanalasan di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Rantauprapat untuk memeriksa dan mengadili
Register : 09-04-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 21-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2367/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Upload : 15-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 346/Pdt.G/2016/PA.Im. 4 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 01-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3375/Pdt.G/2016/PA.Im Tanggal 9 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 14-02-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 117/Pdt.P/2013/PN.Yk. Tanggal 26 Februari 2013 — APRIL SURYONO, ST
34 — 2
34 — 2
untukpenulisanClijaZAah 5 2222 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn cen n en nnn=e Bahwa untuk perubahan nama seseorang tersebut haruslah adaPenetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti dan saksi saksi tersebut diatas ternyata benar Pemohon bermaksud mengurangi/merubah namaanak Pemohon yang semula bernama AHMAD SUFYAN MURSYIDANIAHNAF SURYATAMA dikurangi menjadi AHMAD MURSYIDAN AHNAFSURYATAMA dengan alasan agar tidak terlalu panjang dalam penulisandi ijazah nantinya, sehingga sudah sepatutnya
Yk.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 93 PERPRES Nomor 25Tahun 2008 tentang Persyaratan Dan Tata Cara Pendaftaran PendudukPencatatan Sipil ditentukan bahwa pencatatan pelaporan pengurangannama dilakukan pada instansi Pelaksana atau UPTD Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil ; Menimbang, bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Yogyakarta untukmengirimkan satu helai Salinan resmi Penetapan ini kepada kepala DinasKependudukan Dan
Register : 09-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5851/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya