Bontang;Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang tertulis nama Pemohonadalah ABDUL SAMAD;Bahwa Pemohon menyadari bahwa terjadi perbedaan nama Pemohon di dalamAkta Kelahiran dengan paspor Pemohon;Bahwa di dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon adalah ABDULSAMAD sedangkan di dalam paspor tertulis ABDU SAMAD MURSALIM, padahalhal tersebut menerangkan orang yang sama yaitu Pemohon;Bahwa nama Pemohon di paspor tertulis ABDU SAMAD MURSALIM karena padasaat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya

Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang tertulis nama Pemohonadalah ABDUL SAMAD; Bahwa Pemohon menyadari bahwa terjadi perbedaan nama Pemohon di dalamAkta Kelahiran dengan paspor Pemohon; Bahwa di dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon adalah ABDULSAMAD sedangkan di dalam paspor tertulis ABDU SAMAD MURSALIM, padahalhal tersebut menerangkan orang yang sama yaitu Pemohon; Bahwa nama Pemohon di paspor tertulis ABDU SAMAD MURSALIM karena padasaat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya

diteliti ternyata terdapat perbedaan nama Pemohonantara akta kelahiran dan Paspor tersebut yaitu tertulis di Kutipan Akta Kelahiranbernama ABDUL SAMAD sedangkan di dalam Paspor bernama ABDU SAMADMURSALIM;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa ABDUL SAMADdan ABDU SAMAD MURSALIM adalah orang yang sama atau identik;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi FATMAWATI bahwa namaPemohon di paspor tertulis ABDU SAMAD MURSALIM terjadi kesalahan karena padasaat itu Pemohon menyerahkan sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan 7 tahun 2014 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Dengan demikian permohonan banding tersebut diajukanmasih dalam tenggat masa banding sebagaimana diatur dalam Pasal 7UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, yaknidalam masa 14 hari, maka atas dasar itu permohonan banding tersebut dapatdinyatakan dapat diterima;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama Sidoarjo dalam perkara a quo, oleh Pengadilan Tinggi Agamadipandang sudah tepat dan benar, sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankanuntuk

2015 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Dzulgadah 1436 Hijriyahdapat dikuatkan dengan perbaikan amar sebagaimana tersebut dalam putusan ini;DALAM REKONPENSI:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi Pembanding,semuanya telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat pertama dalamKonpensi, sehingga tidak dapat dipertimbangkan kembali dalam Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar apa yg telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan tingkat pertama dalam perkaraini, oleh pengadilan tingkatbanding sepenuhnya

dapat disetujui dan dipertahankan untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan tingkat banding sendiri, oleh karenanyaputusan Pengadilan tingkat pertama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50

Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja namun Tergugat tidakmemberikan penghasilannya kepada Penggugat, hingga untukmencukupi kebutuhan rumah tangga dan kebutuhan Penggugat,Penggugat dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;Hal. 2 dari 14 halaman Nomor 0391/Pdt.G/2017/PA.Mtp8.

halaman Nomor 0391/Pdt.G/2017/PA.MtpBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak bulan Desember 2016 tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,meskipun Tergugat bekerja namun Tergugat tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat, hingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga dan kebutuhan Penggugat, Penggugatdibantu sepenuhnya

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak bulan Desember 2016 tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Hal. 5 dari 14 halaman Nomor 0391/Pdt.G/2017/PA.Mtpmeskipun Tergugat bekerja namun Tergugat tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat, hingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga dan kebutuhan Penggugat, Penggugatdibantu sepenuhnya

karenaPenggugat dan Tergugat tinggal berjauhan;" Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal lebih enam bulan;" Bahwa Tergugat dan pihak keluarga Tergugat tidak pernah datang ketempat Penggugat untuk mengajak rukun dengan Penggugat;" Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;=" Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mengupayakan damai;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan dan membenarkan sepenuhnya

disebabkan Penggugat dan Tergugat tinggal berjauhan, Tergugatbekerja diluar daerah dan lebih sering berada di wilayah tempatnya bekerjadan bisa sampai 3 bulan sekali baru pulang, hingga komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik dan Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, meskipun Tergugatbekerja namun Tergugat tidak memberikan penghasilannya kepadaPenggugat, hingga untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga dankebutuhan Penggugat, Penggugat dibantu sepenuhnya

membuat SuratPernyataan Bersama (terlampir) di atas materai yang diketahui olehSekretaris Desa Senduro selaku aparat Pemerintahan Desa sertadibuat dengan kesadaran tanpa tekanan dari pihak manapun/siapapun pada tanggal 7 April 1996, yang isinya menyebutkan antaralain :e Menyerahkan upaya penanganan harta pusaka dari nenek/orangtua Buang Cs. kepada Suparman ; Dalam upaya penanganan harta pusaka tersebut/pengurusanBuang Cs. tidak bersedia mengeluarkan biaya/dana sedikit pundan semuanya diserahkan sepenuhnya

kepada Suparman ;e Hasil perjuangan diserahkan sepenuhnya kepada Suparman,Buang Cs, tidak mengharapkan hasilnya tersebut.

Setelah tahu,karena tidak ingin menuntut dan menggugat Suparman, karenamerasa tanah sengketa itu sepenuhnya sudah menjadi hak milikSuparman, maka Ngatmiatun mencabut tanda tangan/cap jempoldalam Surat Pernyataan yang dibuat Buang Cs.

Nomor : 2382 K/Pdt/201012harta pusaka tersebut berhasil, Para TermohonKasasi menyerahkan sepenuhnya hasilpenanganan harta pusaka tersebut seluruhnyakepada Pemohon Kasasi (Suparman) danapabila Pemohon kasasi akan memberihasilperjuangan ala kadarnya Para Pemohon Kasasitidak menolak ;Bahwa apabila dilihat dari konstruksinya makasurat pernyaaan bersama yang dibuat ParaTermohon Kasasi adalah suatu perjanjian(perikatan) bersyarat, karena perjanjian tersebutterjadinya digantungkan pada peristiwa yangbelum

terjadi ;Bahwa dalam surat pernyataan bersama tersebutPara Termohon Kasasimenyatakan akan menyerahkan sepenuhnya hasilpenanganan (gugatan yang diajukan olehPemohon Kasasi (Suparman) di PengadilanNegeri Lumajang ) harta pusaka yangdiperjuangkan oleh Pemohon Kasasi (Suparman)apabila penanganan harta pusaka dimenangkanoleh Pemohon Kasasi (Suparman) ;Bahwa Pemohon Kasasi (Suparman)memenangkan gugatan atas tanah pusaka diPengadilan Negeri Lumajang ;Bahwa di dalam perjuangannya mendapatkanharta pusaka

pertimbangan hukumnya, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya mempertimbangkan denganpertimbangan pertimbangan hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan hukum sebagaimana ternyata dalam putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Surabaya sependapat dengan apa yang telahdipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Agama Nganjuk,oleh karenanya apa yang telah dipertimbangkan oleh PengadilanAgama Nganjuk sepenuhnya

pasal 163 HIR, maka beban pembuktiandibebankan kepada Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada sidang dengan acara pembuktian padatanggal 8 Agustus 2011 Penggugat telah dapat meneguhkan dalilgugatannya yang dibantah oleh Tergugat dengan keterangan duaorang saksinya, oleh karenanya gugatan Penggugat harusdinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan AgamaNganjuk Nomor : 943/Pdt.G/2011/PA.Ngj., tanggal 10 Oktober2011 sepenuhnya

titik terang untuk rujuk, juga berdasar keterangan Termohon sendiri yangmengatakan bahwa kalau toh ada perselisihan penyebabnya adalah pihak ketiga;Menimbang, bahwa oleh karena siapa penyebab perselisihan tidaklah perludipermasalahkan, sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkatpertama, maka dengan demikian maka alasan permohonan Pemohon telah terbuktidan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan;Menimbang, berdasar Pasal 89 Undangundang No. 7 Tahun 1989, biayayang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Termohon /Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1 Menyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Termohon/Pembanding dapat diterima;2 Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tangerang tanggal 15 April 2008Nomor 128/Pdt.G/2008/PA Tng. yang dimohonkan banding;3 Membebankan segala biaya yang timbul dalam

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang dikatakan oleh Penggugat pada angka 3 , karena anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak saat ini tidak bersama dengan Penggugat, melainkandiambil dari Tergugat dan dititipkan di rumah orang tua Penggugat dan tidak bersama dengan Pengggugat ,sementara entah dimana Penggugat saat ini berada4.

Bahwa tidak sepenuhnya benar apa yang telah disampaikan Penggugat pada angka 4, yang sempat terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat benar beberapakali terjadi perselisinan, akan tetapi tidakseperti yang dikatakan oleh Penggugat, karena yang sesungguhnya terjadi adalah :a) Tidak benar Tergugat menjadi Atheis, dan Tergugat juga tidak pernah melarang Penggugat dananaknya untuk beribadah sholat dan mengaji, yang sesungguhnya terjadi adalah sudah sangat lamadari sejak menikah justru Tergugat

Bahwa sejatinya Penggugat Rekonpensi masih mencintai dan menyayangi Tergugat Rekonpensi,oleh karena itu Penggugat Rekonpensi tidak mau bercerai dengan Tergugat Rekonpensi, akan tetapiPenggugat Rekonpensi menyerahkan keputusan sepenuhnya pada Majelis hakim yang memeriksadan memutus perkara ini, dan apabila Majelis Hakim akhirnya memutus cerai, maka PenggugatRekonpensi akan mengajukan beberapa hal yang harus dipenuhi oleh Tergugat Rekonpensi adalahsebagai berikut :a) Penggugat Rekonpensi meminta kepada

Bahwa pada jawaban poin angka 3(tiga) tidak sepenuhnya benar karena anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Nama Anak saat ini memang tinggal bersama orang tuaPenggugat dikarenakan Aktifitas Sekolah sudah mulai normal kembali maka denganpertimbangan pendidikan untuk Anak, Penggugat memutuskan untuk bertempat tinggalbersama orang tua Penggugat.2.

Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Tergugat telahmemberikan jawabannya, maka pencabutan perkara harus mendapatpersetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum Tergugat menyampaikan jawabandalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Tergugat menyampaikan jawaban, maka tidak bertentangan denganhukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas

maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

Penggugat dan pihak Tergugat baik secara sendirisendirimaupun secara bersamasama segera mencarikan pembeli terhadap 1 (Satu)unit rumah toko (Ruko) di Kelurahan Karunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar tersebut, dan setelah penjualannya, maka hasilnya dibagi bersamasesuai kesepakatan tersebut di atas (60 % untuk pihak Pengguggat dan 40 %untuk pihak Tergugat);Pasal 4Pihak Penggugat setelah menerima bahagian 60 % dari hasilpenjualan Ruko tersebut, maka pihak Penggugat secara sukarelamenyerahkan sepenuhnya

1 (satu) unit rumah tinggal di KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tersebut kepada pihakTergugat untuk ditempati dan dimilikinya bersama anakanaknya, dan pihakPenggugat tidak akan pernah lagi mengajukan gugatan kepada pihakTergugat tentang objek tersebut;Pasal 5Pihak Penggugat, dalam hal objek sengketa mengenai 1 (Satu) unitmobil merek Brio Satya Tahun 2013 yang telah dijual oleh pihak Tergugat,pihak Penggugat dengan ini menyatakan tidak akan mempersoalkannya danmenyerahkan sepenuhnya

yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baikmemori banding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya masingmasing.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohon banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan dalamUndangundang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Bahwa Tergugat/Pembanding, dalam perkara banding yang diajukannya, Tergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding meski tidak menjadi alasan dalamgugatan banding, akan tetapi itu cukup menjadi pertanda bahwa Tergugat /Pembanding tidak serius dalam berupaya untuk mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Penggugat/Terbanding.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut di atas. makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa dengan demikian

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadi pada 26Januari 2014 karena Pemohon tidak tahan terhadap Termohon karena selalu marah tanpasebab, sejak saat itulah antara Pemohon dan Termohon berpisah ranjang akan tetapi masihberada dalam satu rumah sampai sekarang sehingga menyebabkan kedua belah pihak tidakdapat sepenuhnya menjalankan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiistri;.

bahwa Pemohon telah datang menghadap secara pribadi pada hari dantanggal persidangan yang telah ditentukan, dan Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihatkepada Pemohon supaya rukun kembali dalam rumah tangganya, dan usaha tersebutmembuahkan hasil dengan adanya percabutan permohonan Pemohon pada persidangan tanggal03 Maret 2014;Menimbang, bahwa Pemohon menjelaskan pencabutan permohonan thalak tersebuttelah disetujui oleh Termohon dan Termohon tidak bisa hadir pada persidangan, danmenyerahkan sepenuhnya

Bahwa Pihak Kedua mengakui dimana Apotik Pemuda tersebut adalahmilik Pihak Pertama sepenuhnya yang dibuat Pihak Pertama denganuang pihak pertama sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) dan dibuat sebelum menikah dengan Pihak Kedua, dimana PihakKedua ikut membantu mengurus izin akan tetapi Pihak Kedua diberikanhak penuh untuk mengelola Apotik tersebut sampai Pihak Keduabersedia menyerahkan apotik tersebut;.

Bahwa apabila ada kerugian dan hutang yang timbul pada ApotikPemuda kepada pihak manapun sepenuhnya akan menjadi tanggungjawab Pihak Kedua;. Bahwa barangbarang rumah tangga milik Pihak Pertama senilai Rp.27.000.000, (dua puluh tujuh juta ) seluruhnya diserahkan kepada anakPihak Pertama dan Pihak Kedua yang bernama Dinar Febriyanti dantidak boleh dialinkan oleh Pihak Kedua tanpa izin dan pengetahuan dariPihak Pertama;.

Para Pihak sepakat bahwa masingmasing pihak telah menyadari sepenuhnya atassemua fakta yang terkait dengan perjanjian perdamaian ini dan semua hak yangdimiliki oleh masingmasing pihak;2.

Para Pihak telah membaca dokumen ini dan mengerti Sepenuhnya isi dariperjanjian perdamaian ini, maka dari itu Para Pihak menandatangani perjanjianperdamaian ini dengan bebas dan tanpa tekanan dari pihak manapun.Pasal 5Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetap pada kantorKepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari sehubungan dengan perjanjianperdamaian ini dan segala akibat serta pelaksanaannya yang mungkin timbul dariperjanjian perdamaian ini.Demikian Perjanjian Perdamaian ini

Sby.10.Pemohon mengalami penurunan kondisi kesehatan dan oleh Pemohonsegera dibawa ke rumah sakit Darmo pada tanggal 6 Desember 2017.Setelah dilakukan CT Scan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalamiserangan Stroke dan hasil diagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohonmenderita penyumbatan pada otak dan berdampak pada bagian memoriingatannya sehingga Ayah kandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;Bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke

Raya Darmo No. 98SURABAYA, menyatakan bahwa akan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala perbuatannya, baik terhadap diri sendiri maupun terhadap orang laindengan membebaskan pihak orang tua, Saudara, dan famili terhadaptanggung jawab atas segala perbuatannya, dibuat di Surabaya pada tanggal24 Juli 2009, dengan Saksisaksi yang bernamaLaila Cholid dan Cholid AZ, diberi tanda P12;Laporan Hasil Pemeriksaan dari Instalasi Radiologi, Ruangan InstalasiGawat Darurat Rumah Sakit Darmo, atas Nama Pasien Cholid

adalah suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah anak ketiga dari tiga bersaudara dari perkawinanCholid Achmad dengan Marijam;bahwa kakak Pemohon yang pertama bernama Usama Cholid, meninggaldunia pada tanggal 19 September 2018;bahwa kakak Pemohon yang kedua bernama Samir Cholid, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya setelah sejak meninggalkan rumah pada akhirtahun 2009, namun sebelumnya pernah membuat Surat PernyataanTanggung Jawab tertanggal 24 Juli 2009 yang berisi pada intinya: akanbertanggung jawab sepenuhnya

Setelah dilakukan CTScan ternyata Ayah kandung Pemohon mengalami serangan Stroke dan hasildiagnosis dari dokter, Ayah kandung Pemohon menderita penyumbatan padaotak dan berdampak pada bagian memori ingatannya sehingga Ayahkandung Pemohon tidak bisa ingat sepenuhnya;bahwa agar mendapat perawatan yang lebih baik terhadap sakitnya, makaAyah kandung Pemohon dirujuk ke National Hospital yaitu Rumah Sakit diSurabaya untuk dilakukan pemeriksaan MRI ulang pada tanggal 10Desember 2017.

Dan Hak Asuh= anakanaknya diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat;4. Untuk selanjutnya Tergugat tidak akan hadir menghadiri persidangankarena sedang kerja;5.

Selanjutnya Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimdan Tergugat akan menerima sepenuhnya putusan tersebut;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa oleh karena itu Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya dan pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa:1.Fotokopi dari asli, Kartu Tanda

mendamaikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena dari cerita Penggugat,memang Tergugat punya Wanita Idaman Lain (WIL);Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya;Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini juga dipicukarena adanya faktor orang ketiga, karena Tergugat punya WanitaIdaman Lain (WIL);Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN Skt Bahwa, untuk kebutuhan ekonomi rumah tangganya, Penggugatlahyang mencukupi dan Tergugat tidak pernah memberi, bahkan untukbiaya sekolah anakanaknya juga Penggugat yang mencukupinya; Bahwa, sikap anakanaknya dengan gugatan cerai Penggugat ini,menyerahkan sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Mengesahkan Pernikahan Pemohon dengan SELVIE TAMAKA sesuaidengan Surat Nikah Gereja Masehi Injil di Minahasa pada tanggal 17Semptember 1985 di gereja GMIM Torsina Tumumpa dengan Nomor Surat70/JJT/SN/09/1985 ; sah dalam perkawinan.3. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado ;4.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untukitu, Pemohon telah datang sendiri dan setelah surat Permohonannyadibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasan alasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.