Ditemukan 51526 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 02-08-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0499/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 14 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Bahwa selanjutnya Para Pemohon tidak menyampaikan sesuatuapapun lagi dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-03-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 47/Pdt.P/2011/PA.Tgrs Tanggal 9 Maret 2011 — IR. MULYATNI NIZAR,M.Kes
61 — 36
61 — 36
maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terural di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon sebagaimanaterurai diatas pada intinya adalah mohon agar kepadaPemohon dapat ditetapkan sebagai orang tua angkat dariseorang anak yang bernama KIRANA SALMA AZIZAH binti ILHAM(P), umur 5 bulan :Menimbang, bahwa anak yang bernama KIRANA SALMA AZIZAHbinti ILHAM (P), umur 5 bulan adalah anak kandung daripasangan suami isteri yang bernama Ilham dan Rina AzmaKhairina ;Menimbang, bahwa prihal yang mendasari
Register : 14-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 13/PID.TPK/2017/PT BNA Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : HELMI ABDUL AZIZ, SH
Terbanding/Terdakwa : T. SUFRI MUNAWAR Bin T. MUKHTAR
90 — 32
Terbanding/Terdakwa : T. SUFRI MUNAWAR Bin T. MUKHTAR
90 — 32
Tergugat II Nomor : 360/70558 tanggal 27 Desember 2010tentang Persetujuan Penerbitan SPMK untuk pekerjaan Penanggulangan Bencanahalaman 3 putusan Nomor. 59/Pdt/2017/PT BNAAlam yang ditujukan kepada Tergugat dan tembusannya ditujukan juga kepadaTergugat Ill.Bahwa berkaitan dengan penerbitan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor:KU.602/ASDW/5365/2010 tanggal 30 Desember 2010 dan Surat PersetujuanTergugat Il Nomor: 360/70558 tanggal 27 Desember 2010 yang dikeluarkan olehTergugat dan Il, semuanya mendasari
Aceh Utara(Bencana Alam) yang dikerjakan Penggugat dan mendasari padahasilPemeriksaan Khusus Tim Inspektorat Aceh ke lokasi Pekerjaan.. Jumlah yang telah Tergugat bayar setelah dilakukan pengurangan dengan totalnilai volume pekerjaan yang telah dilaksanakan Penggugat benar masih terdapatsisa nilai volume pekerjaan yang belum dilakukan pembayaran kepada Penggugatsejumlah yang disebutkan Penggugat pada angka 10 alasan gugatan.
Oleh karena itu sangat tidak tepatTergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat.11.Menyangkut dengan tuntutan Penggugat yang meminta usulan anggaran 13 % daritotal nilai harga volume pekerjaan Penggugat untuk disahkan dalam APBAPerubahan Tahun 2014 guna pembayaran kerugian materiil yang dialamiPenggugat yang terlilit hutang akibat membayar harga bahan material yang telahdigunakan dalam menyelesaikan pekerjaan yang diperintahkan dalam SPMKTergugat dengan mendasari pada
Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2739 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — MUCHTAR alias TARE bin AMBO DALLE,
VS
SALEH ALATAS, S.E, DKK
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya.Bahwa Penggugat Il dalam gugatannya, di dalam posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatannya, karenaPenggugat II berdasar pada surat kuasa dari 37 (tiga puluh tujuh) pemilikkavling yang fiktif atau pemilik kavling yang tidak ada kebenarannya;b. Tidak jelasnya objek sengketa;Kekaburan objek sengketa di dalam gugatannya dapat dilihat dalamposita 4 bahwa luasnya 12.000 m?
Bahwa ketidaksamaan pendapat yang mendasari permohonan kasasi iniadalah sebagai berikut:2.1 Bahwa Judex Facti Tidak Tepat Dan Tidak Benar Dalam MenerapkanHukumnya, yaitu: Bahwa Penggugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi danPenggugat Il/Terbanding Il/Termohon Kasasi Il belum dapatbertindak sebagai Penggugat atau mengatasnamakan sebagaiHal. 27 dari 34 Hal. Putusan Nomor 2739 K/Pdt/2015Direktur PT. Mulia Alam Raya dan Direktur PT.
Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatannya;Bahwa Penggugat Il/Terbanding II/Termohon Kasasi Il dalamgugatannya, di dalam posita atau fundamentum petendi tidakmenjelaskan dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatannya, karena Penggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II berdasar pada Surat Kuasadari 37 ( tiga puluh tujuh ) pemilik kavling yang fiktif atau pemilikkavling yang tidak ada kebebanarannya.b.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semula ss am Baty MenjadiUraian (Dikurangi)(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang/(Lebih) Bayar 239.559.704 0) 239.559.704Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 239.559.704 0) 239.559.704Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar 479.119.408 0 479.119.408 Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepada PengadilanPajak atas permohonan Keberatan yang ditolak seluruhnya dengan Keputusan diatas;Bahwa adapun alasan yang mendasari pengajuan banding ini adalah sebagai berikut: 1.
Putusan Nomor 1843/B/PK/PJK/2016Bahwa landasan filosofis yang mendasari perlunya ditetapkannyaPeraturan Menteri Keuangan Nomor 21/PMK.011/2014 tanggal 30Januari 2014 ini, secara jelas dan tegas adalah: untuk lebin memberikankepastian hukum dan mendorong peningkatan nilai tambah komoditasprimer";6).
Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titio olan dengan menggunakan fasilitaspengolahnan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya termasuk dalamPenyerahan yang Terutang Pajak;sedangkan Pajak Masukan untuk penyerahan yang terutang pajak tidakdapat diketahui dengan pasti, Pajak Masukan yang sudah dibayar dapatdikreditkan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan di bidangperpajakan;Landasan filosofis yang mendasari
Register : 09-05-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PTUN AMBON Nomor 11/G/2016/PTUN.ABN Tanggal 8 Nopember 2016 — PT. KEMAKMURAN INTI UTAMA TAMBANG (PERSEROAN), berkedudukan di Panin Bank Building 5th Floor, Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta Nomor 08 Tanggal 16 Februari 2004 diubah terakhir dengan Akta Nomor 07 Tanggal 15 Januari 2016 oleh Notaris Yulida Vincestra, S.H., yang diwakili oleh :
Nama : BRIGADIR JENDERAL POLISI (PURN) Dr. Drs. PARASIAN SIMANUNGKALIT, S.H., M.H. ;
Kewarganegaraan : Indonesia ;
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Kemakmuran Inti UtamaTambang (Perseroan) ;
Tempat Tinggal : Panin Bank Building 5th Floor, Jalan Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat ;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :
1. A. PATRAMIJAYA, S.H., LL.M. ;
2. FEBY MARANTA SUKATENDEL, S.H. ;
3. I GEDE NYOMAN MARTA ANTAREJA, S.H. ;
4. M. SUHERIAL AMIN, S.H. ; dan
5. M. SHOLIHUL HUDA, S.Sy. ;
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat / Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PATRA M ZEN & PARTNERS, beralamat di Graha Marcella, Jalan Bintaro Utama III-A No. 12B, Bintaro Jaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 April 2016 ;
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L A W A N :
1. GUBERNUR MALUKU UTARA, tempat Kedudukan di Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Sofifi, Provinsi Maluku Utara ;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :
1. SALMIN JANIDI, S.H., M.Hum., jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;
2. BURNAWAN, S.H., jabatan Kepala Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;
3. MUSTAFA HASAN, S.H., jabatan Kepala Bagian Perundang-Undangan pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;
4. MOCHTAR BADIN, S.H., jabatan Kepala Sub Bagian Sengketa Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;
5. MUHDI SOAMOLE, S.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ;
6. SOFYAN HADI, S.H., M.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara ; dan
7. SANI RAIS, S.H., jabatan Staf Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Maluku Utara.
Kesemuanya masing-masing adalah Pegawai Negeri Sipil, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Raya Trans Halmahera Gosale Puncak No. 01, Sofifi, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 835/811/G tertanggal 03 Juni 2016 ;
Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183.1/1064/G tertanggal 18 Agustus 2016 memberikan kuasa kepada AKHMAD JAZULI, S.H., M.Hum. dan ASEP YUSDI HIDAYAT, S.H., keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada Kantor Advokat SSAJ DAN ASSOCIATES, beralamat di jalan Tebet Dalam IV F, Nomor 88 Jakarta Selatan ;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
2. PT. WANA KENCANA MINERAL, berkedudukan berkedudukan di Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat, berdasarkan Akta Berita Acara No. 100 Tanggal 17 Februari 2016 oleh Notaris Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., yang diwakili oleh :
1. Nama : HARUN NGADIMIN ;
Kewarganegaraan : Indonesia ;
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Wana Kencana Mineral ;
Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;
2. Nama : LEE KAH HIN ;
Kewarganegaraan : Indonesia ;
Pekerjaan : Direktur PT. Wana Kencana Mineral ;
Tempat Tinggal : Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :
1. JOHNSON PANJAITAN, S.H. ;
2. LUCIANA LOVINDA, S.H. ; dan
3. SAIFUL ANAM S.H. ;
Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat pada Kantor JOHNSON PANJAITAN & PARTNERS, beralamat di Jalan Rasuna Said Tower Bakrie B. 621 Kuningan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat kuasa khusus Nomor : 39/Kuasa J&P/VIII/2016 tertanggal 20 Agustus 2016 ;
Dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 066/D.WKM/JKT/IX/16 tertanggal 16 September 2016 memberikan kuasa kepada :
1. MARYOKO, S.H. ;
2. CHRISTIAN J. I. L. PANGGABEAN, S.H. ;
3. ANDIKA BHAYANGKARA, S.H. ; dan
4. CARLOS J. A. SAMBOH, S.H., M.H. ;
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat di Jalan Kartini Raya No. 4, RT.013, RW.005, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
362 — 2079
362 — 2079
Bahwa adapun yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya Obyek Sengketa adalahuntuk menindaklanjuti Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 90 KP/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 (videKonsideran Menimbang, huruf a ObyekSengketa) ; 222222 nn nnn nn ncn ncnnnnne19. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 90 PK/TUN/2009 a quo adalah putusanyang memeriksa dan memutus permohonan Peninjauan Kembaliyang diajukan oleh: (1) PT.
PT Kemakmuran Pertiwi Tambang tersebut; Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali iniditetapkan sebanyak Rp 2.500.000 (dua juta lima ratus riburupiah; Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 90 PK/TUN/2009 tanggal 28 September 2009 tidak dapat dijadikan alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari terbitnya ObyekSengketa atau Obyek Gugatan 20.
hukum Pidana;d.Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atasdasar hasil pemeriksaan badan peradilanberdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;e.Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha AngkatanBersenjata Republik Indonesia;f.Keputusan Panitia Pemilihan, baik di pusat maupun di daerah,mengenai hasil pemilihan umum.21.Bahwa Tergugat menyatakan dalam konsideran menimbang hurufa Obyek Sengketa atau Obyek Gugatan, yang menjadi alasan/tujuan/kepentingan/pertimbangan yang mendasari
Register : 25-08-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 53/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
1.AMBROSIUS LANA
2.FERDIANNDUS LAE
3.KONRARDUS TOMI LANA
Tergugat:
PT. DUTA ABADI PRIMANTARA
49 — 9
1.AMBROSIUS LANA
2.FERDIANNDUS LAE
3.KONRARDUS TOMI LANA
Tergugat:
PT. DUTA ABADI PRIMANTARA
49 — 9
disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie).Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1149 K/Sip/1975,tertanggal 17 April 1979, menyatakan:Gugatan PENGGUGAT harus jelas dan lengkap, karena apabila tidakjJelas dan lengkap, maka gugatan harus dinyatakan ditolak atausetidaknya gugatan tidak diterimaSehingga dengan tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond),kejadian atau peristiwa yang mendasari
kebenarannyaoleh TERGUGAT;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapan ParaPenggugat di atas maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbanganhukum sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIGUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PARA PENGGUGAT ADALAHKABUR, TIDAK TERANG, DAN TIDAK BERDASAR HUKUM (OBSCUURLIBEL)Menimbang bahwa apa yang menjadi dasar alasan eksepsi Tergugattentang tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentumpetendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond), kejadian atauperistiwa yang mendasari
Register : 23-07-2013 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 02-02-2015
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 71 - K / PM-I-03 / AD / VII / 2013 Tanggal 10 Nopember 2014 — Serka Yoseph Purba
52 — 27
52 — 27
shabu.Atas keterangan Saksill tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi selanjutnya telah dipanggil secara sah dan patut sebanyak2 (dua) kali, sesuai ketentuan pasal 189 Undangundang No. 31 tahun1997, namun Saksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan dengan tidakada keterangannya berupa Relaas panggilan.Bahwa oleh karena keterangan Saksi yang tidak hadir dipersidangantersebut di atas, keterangannya dalam berita acara pemeriksaan telahdiberikan dibawah sumpah, maka dengan mendasari
dalam Tuntutannya,namun Penasihat Hukum mohon agar Majelis Hakim sebelummenjatuhkan Putusan Terhadap Terdakwa, dengan pertimbanganpermohonan Penasehat Hukum agar Terdakwa dijatuhi hukuman yangMenimbang :Menimbang :22seringanringannya, dapat diterima untuk sebagian, sedangkanpermohonan Penasihat Hukum agar Terdakwa menjalani pengobatandan/atau perawatan melalui Rehabilitasi Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Dari uraian yang disampaikan oleh Penasihat Hukum dalam Pledooinyadengan mendasari
mengakui bahwa ia bukan merupakanpecandu Narkotika dan korban penyalahgunaan Narkotika melainkansebagai penyalahguna Narkotika jenis shabushabu.Sedangkan sebagaimana dimaksud Pasal 55 ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, maka Rehabilitasi Medis maupunRehabilitasi Sosial sebagaimana dimaksud Pasal 54 UU RI No. 35 Tahun2009 maka penerapan pemidanaan bagi Terdakwa yang disampaikanPenasihat Hukum dalam Pledooinya tidak dapat diterapkan kepadaTerdakwa oleh karena penerapan pemidanaan dengan mendasari
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Sgl Tanggal 21 Maret 2017 — TJHANG SUI DJIN Als AJIM
Lawan
WENKIE Als AWEN, DKK
100 — 16
100 — 16
Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan GugatanWanprestasi dan Ganti Rugi tertanggal 27 Oktober 2016 dengan itikadyang baik, hanya di dasarkan pada prasangka, asumsi dan perasaansemata;2.
Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan Gugatan denganitikad yang baik, hanya didasarkan pada prasangka, asumsi danperasaan semata;2.
Apakah Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il;Menimbang, bahwa dari dalildalil posita yang dikemukakan Penggugatdalam surat gugatannya tersebut sebagaimana diuraikan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa antara dalil posita yang satu dengan dalil positalainnya didalam surat gugatan Penggugat tersebut terdapat pengertian yangsaling bertentangan sehingga terhadap peristiwa yang mendasari gugatan, apayang menjadi pokok perselisihan dan apa yang dimintakan
Register : 23-11-2010 — Putus : 08-02-2011 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 4353/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 8 Februari 2011 —
19 — 7
19 — 7
sebagai bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikandiatas; ++ eee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Penggugat agar bersabar sehinggadapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatserta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 28-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0476/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Puskesmas Lumbang Kabupaten Pasuruan bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendak akanmengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya
Register : 22-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 60/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 28 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Upload : 22-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0174/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon Vs Termohon
14 — 2
14 — 2
sebagaimana petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutu tls ute 2.0 >) wl 6 I Ly>a thalArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan woot ceceoleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ; Sb UU I J IJ St YrArtinya : ~Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari
Register : 01-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 422/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena alasan salah satu pihak meninggalkanpihak lain lebih dari 2 tahun berturutturut tanpa izin pihak lain telah terpenuhi,maka alasanalasan selainnya tidak dipertimbangkan dan patutdikesampingkan;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat sudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasanyang mendasari
Register : 29-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1838/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi mengharuskankehadiran kedua pihak yang berperkara, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,disebabkan karena Tergugat dipenjara selama 5 tahun 10 bulan berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Samarinda yang telah berkekuatan tetap;Menimbang, bahwa oleh
Register : 01-11-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0559/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 21 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 1
6 — 1
,menunjukkan bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut adalah terdapatkekeliruan penulisan nama beserta tempat tanggal lahir Pemohon danPemohon Il yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah (P.1) adalah NamaPemohon XXX, Kelahiran Tuban, 26 April 1968, Nama Pemohon II XXXKelahiran Tuban, 23 April
Register : 13-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0755/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON
18 — 2
18 — 2
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan telah mencukupkan alatbuktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0683/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada para Pemohon, anak para Pemohon dancalon suami anak para Pemohon serta keluarga dari calon suami anak paraPemohon agar dipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untukdinikahkan, sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5Tahun 2019 Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Upload : 24-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 111/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
12 — 2
12 — 2
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 18-11-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 500/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab I'anatut thalibinjuz IV halaman 238 yang berbunyi;doe Gaal OS OI JilajJxig sisi Galaallye y abllgs Guile le eluclllyArtinya : Mengadili terhadap Tergugat yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTergugat tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalah bolehapabila Penggugat mempunyai hujjah / bukti;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Penggugat