Cengal atau setidaktidaknya di suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengajamelakukan pengeniayaan terhadap korban ELLY EPENDI Als NANG Bin JOKO yangmengakibatkan rasa sakit, rasa tidak enaii atau mengakibatkan luka perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa bermula dari korban yang merasa cemburu dikarenakan menurutketerangan istri korban bahwa terdakwa sering mengganggu atau menggoda melaluitelepon, kemudian korban pergi

Jaksa Penuntut Umumyang memuat identitas terdakwa Arapat Bin Aspandi, serta terdakwa mampu menjawabpertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim maupun Jaksa Penuntut Umum dan identitasterdakwa telah pula dibenarkan oleh saksisaksi didalam persidangan ini, sehingga unsurBarangsiapa telah terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur Penganiayaan ,;Menimbang, bahwa unsur Penganiayaan sebagaimana dimaksudkan dalamJurisprudensi hukum yang berlaku adalah, sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa

sakit (pijn), atau luka ;Menimbang, bahwa rasa sakit hanya cukup bahwa orang lain merasa sakit tanpa adaperubahan dalam bentuk badan, rasa sakit, misalnya mencubit, mendupak, memukul,menempeleng, jatuh sakit artinya timbul gangguan atas fungsi dari alatalat di dalam badanmanusia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sitdra binti Adam Formalita, saksiWidiya Kusuma binti H.

Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk penjatuhan lamanya hukuman pidana yang akan diberikankepada terdakwa, Majelis Hakim akan memperhatikan Rasa

ratus ribu rupiah) kepadasaksi Sudirman kemudian pada hari Selasa tanggal 13 November2018 sekitar jam 21.00 wita merampas 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Scoopy milik teman saksi Eko dengan cara mengancammenggunakan sebilah badik sehingga saksi Eko ketakutan danmenyerahkan sepeda motor Scoopy tersebut; Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi Eko sebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksiberikan sudah benar dan saksi rasa

Dedikemudian berdasarkan keterangan dari mereka didapati bahwa sepedamotor uang telah digelapkan dan dirampas oleh kedunya dijual kepadaterdakwa Sukrianto lalu saksi dan saksi Uut menangkap terdakwa lalubersama terdakwa diamankan pula barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna violet putin selanjutnya barangbukti dan terdakwa dibawa ke kantor polisi untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa

Dedikemudian berdasarkan keterangan dari mereka didapati bahwa sepedamotor uang telah digelapkan dan dirampas oleh kedunya dijual kepadaterdakwa Sukrianto lalu saksi dan saksi Ricky menangkap terdakwa lalubersama terdakwa diamankan pula barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna violet putin selanjutnya barangbukti dan terdakwa dibawa ke kantor polisi untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa

Kota Samarindasesampainya di tempat terdakwa lalu saksi Sudirman dan saksi Dedimenawarkan harga sepeda motor tersebut dan telah disepakati sehargaRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa karena terdakwa hanya membayarkan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan terdakwa meminta waktu tiga hari untuk membayarkankekurangannya sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa

rumah orang tua Penggugat di Desabedeeeeeeeeeeeeees Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin selama 2hari, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah Tergugat disampai pisah tempat tinggal ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sejak awal hingga berpisah teampat tinggal rumaha tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis disebabkanoleh :4.1 antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Tergugat bertempattinggal di rumah saksi di Desa ........... , Kecamatan TapinSelatan, Kabupaten Tapin kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah Tergugat sampai pisah tempat tinggall; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) bulannamun setelah itu tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah Tergugat sampai pisah tempattinggal: Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Hal 5 dari 17 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 320/Pdt.G/2018/PA.RtuBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) bulannamun setelah itu tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisaksi;Menimbang, bahwa disamping bukti surat P tersebutPenggugat juga menghadirkan dua orang saksi bernama SAKSI (ibukandung Penggugat) dan SAKSI II (tetangga Penggugat );Menimbang, bahwa dalam sidang saksi pertama dan saksikedua mengetahui dan menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi karenaadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugattidak ada rasa

kesaksian tidak langsung), maka berdasarkan ketentuanPasal 308 R.Bg., keterangan saksisaksi tersebut sepanjangmengenai terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksisaksimengenai keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugat danTergugat yang sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,karena adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa

UNSUR MELAKUKAN PENGANIAYAAN;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi Penganiayaan diartikan perbuatandengan sengaja yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada oranglain ;Menimbang, bahwa berasarkan fakta hukum dipersidangan bahwa benar Bahwabenar pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015 sekira pukul 20.00 Wib bertempatdi Perumahan Devisi Il PT. MSA Desa Karang Agung Kec. Lalan Kab.

UNSUR MELAKUKAN PENGANIAYAAN; Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi Penganiayaan diartikan perbuatandengan sengaja yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada oranglain ;Menimbang, bahwa berasarkan fakta hukum dipersidangan dipersidangan bahwabenar Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015 sekira pukul 20.00Wib bertempat di Perumahan Devisi II PT. MSA Desa Karang Agung Kec.

dan mempertimbangkan segala sesuatunya secara komprehensif pula,tidak apriori dalam menerima atau menolak pendapat dari terdakwa maupun PenuntutUmum, dan memperhatikan pula hakhak korban, sehingga dalam sikap objektiftersebut pada akhirnya semua pihak akan menyadari bahwa semuanya bermuara padasatu titik yaitu bahwa kita semua berusaha untuk mencari kebenaran, atau setidaknyamendekati kebenaran;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada terdakwa juga didasari rasakeadilan hukum (legal justice), rasa

keadilan (moral justice) maupun rasa keadilanmasyarakat (social justice) yang pada hakekatnya undangundang telah menentukanbatasan pemidanaan terhadap perbuatan pidana yang dilakukan, dimana hal tersebutyang dimaksudkan sebagai legal justice yang memang diperlukan untuk menjaminadanya kepastian hukum, namun demikian rasa keadilan tidak sematamata bertumpupada keadilan menurut hukum, oleh karena hukum sebagai kaidah bersifat rigid,sedangkan yang akan dijamin oleh kepastian hukum adalah perilaku Subjek

Hukumyang sebagai makhluk individu dan makhluk sosial juga memiliki batasan, keadilanmenurut moral (moral justice) dan menurut rasa keadilan masyarakat (social justice);Menimbang, bahwa berdarakan pembuktian yang telah dipertimbangkan diatasmaka terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian, makasudah pantas terdakwa dijatuhi pidana penjara;Menimbang, bahwa disisi lain, dalam pemidanaan terhadap terdakwa

Yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.Menurut alinea 4 pasal ini, masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialahsengaja merusak kesehatan orang. R.

Soesilo dalam buku tersebut jugamemberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa Sakit, luka, dan merusak kesehatan:1. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya.2. rasa Sakit, misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempeleng, dansebagainya.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN Rah3.

Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksi korban Sumarnididorong karena rasa kesal/emosi Terdakwa karena saksi korban tidakmemberikan uang yang diminta, ditambah kondisi Terdakwa dalam pengaruhminuman beralkohol/mabuk, sehingga perbuatan tersebut memangdilakukan secara Ssengaja dan dengan maksud yang tidak patut atau melewatibatas;3.

Bahwa karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksikorban Sumarni tersebut dilakukan dengan sengaja dan dengan maksudyang tidak patut serta menimbulkan rasa sakit terhadap diri saksi korban,maka hal ini termasuk sebagai melakukan penganiayaan,Menimbang, bahwa berdasarkan pada kesimpulan diatas, maka MajelisHakim berpendapat Unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan

berkewajiban untuk mempertimbangkan segalaaspek yang berkaitan, baik aspek yuridis sebagaimana yang telah MajelisHakim uraikan diatas, aspek keadilan dan masyarakat, serta aspek filosofispemidanaan guna menghasilkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan, dimana pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim perlu uraikan dan jelaskan dalam rangka sebagai pertanggungjawabanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN RahHakim kepada masyarakat, ilmu hukum itu sendiri, rasa

PA.Amb15.16.17.18.19.20.2edes22.Tergugat.Tergugat pun pernah meminta Penggugat untuk mengurusperceraian.Pada saat orang tua (ayah) Penggugat meninggal dunia pun mereka daripihak Tergugat tidak ada niat baiknya untuk melayat PenggugatSelama kurang lebih 10 tahun membina rumah tangga Penggugat danTergugat mempunyai beda pendapat dan itu salah satu kenapa rumahtangganya selalu menimbulkan konflik.16.Sifat egois dan mau menang sendiri membuat Penggugat tidak nyamandalam menjalani rumah tangga, selain itu Tergugat tidak ada rasa

Tergugat hanya menyayangi Pengugat sajadan tidak menghargai keluarga Penggugat.Mengenai soal materi Tergugat sangatlah perhitungan dengan Penggugatapalagi dengan keluarga Penggugat,apa yang Tergugat berikan selalu diungkitungkit dan menjadi bahan olokolokan Tergugat.Ejekan dan hinaan yang selalu di lontarkan terhadap Tergugat,itumembuat Penggugat sakit hati dan lama kurang lebih 10 tahun Penggugatmenahan rasa sakit itu.Selama Tergugat tinggal bersama Penggugat, Tergugat selalu menolak apayang seharusnya

Dalam 23 bulan sekali anak tersebut menginap di tempatPenggugat yang beralamat Semarang.Hingga sampai saat ini Tergugat berulangulang kali meminta kesempatanuntuk yang kesekian kalinya,tetapi sudah tidak ada lagi kesempatan yangPenggugat berikan karena Penggugat sudah begitu jera oleh Tergugat.Dalam hubungan rumah tangga harus ada rasa ikhlas lahir batinmenjalaninya,tetapi rasa yang di alami Penggugat sudah hilang,sudahtidak ada rasa kenyamanan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat.Dan jika sudah

menimbulkan kemudharatan dan mafsadah yang lebih besar daripada manfaat yang didapat, padahal menghindarkan bahaya lebih diutamakandari mengambil manfaat, hal mana sesuai dengan gaidah fighiyyah yangberbunyi:Halaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor: 155/Pdt.G/2019/PA.Amb =wlassl ls cle 2588 awliall $5Artinya :Menghindarkan kerusakan / bahaya harus lebih diutamakandaripada menarik kemanfaatan.Menimbang, bahwa perselisihan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sudah sampai pada tahap hilangnya rasa

Dalam halini, pengertian dengan sengaja dan tanpa hak adalah bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatannya sengan kesadaran penuh akan apa yang hendakdilakukannya dan Terdakwa mengetahui akibat dari perobuatannya tersebut sertaTerdakwa mengetahui bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilarang oleh Pasal 351 KUHPidanaadalah suatu perbuatan yang dengan sengaja dan tanpa hak melakukan suatuperbuatan yang dapat menyebabkan rasa sakit

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Dalam hal ini, perbuatan yang menimbulkan rasa sakit barulahdisebut sebagai penganiayaan manakala perbuatan tersebut dengan sengaja dantanpa hak bertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain.

DenganHalaman 10 dari 13 halaman, Putusan No. 5/Pid.B/2017/PN Gstdemikian, tujuan dari perobuatan merupakan unsur yang paling penting agar suatuperbuatan yang menimbulkan rasa sakit tersebut dapat dikatagorikan sebagaipenganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan bukti Visum EtRepertum Nomor : 441/2902/MED/LKSTD/IX/2016, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

kondisikondisitersebut, menurut Majelis Hakim telah mendorong Terdakwa untuk melakukanperobuatannya sehingga tujuan Terdakwa yang mendorong saksi korban AlexBrianita Wau sehingga terjatun ke dalam parit mengakibatkan luka lecet dibibir,luka lecet disela jari telunjuk dan jari tengah, luka lecet dipergelangan kaki kanan,bengkak dijempol kaki kanan, tulang bahu depan (selangka) sebelah kiri tampakmenonjol dan kemerahan sebagaimana tersebut diatas tentunya merupakan tujuanyang disadari oleh Terdakwa yaitu menimbulkan rasa

telah pergi meninggalkanPenggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang ke Penggugatlagi; Penggugat dan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanya tidakpernah kembali rukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tanggaHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/PA Adl.Penggugat dan Tergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaantersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankanperan dan kewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini kKeduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi HukumIslam; yaitu adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat danTergugat serta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia danHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/PA Adl.kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah

tinggal sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, Majelis Hakim telah berupayamenasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat,maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

salingmenyayangi, mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya

dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya Nomor : 74/PID.SUS/2014/ PT.SBY. tanggal 16 Mei 2014 atas namaTerdakwa Anak yang mana pertimbangan Majelis Hakim dalam memutus perkarabelum menyentuh rasa

melakukanperbuatan atas dasar cinta dan tanpa ada paksaan, saksi korban berumur 16 tahunsedangkan Terdakwa juga masih berumur 17 (tujuh belas) tahun yang mana masihtergolong anakanak sehingga dalam penanganannya pun dengan menggunakanhukum acara yang berlaku bagi anakanak serta dalam memutus perkara pun jugaberlaku untuk golongan anakanak.Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya menjatuhkan pidana penjara selama 4 (empat)tahun dan denda sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sehinggamenimbulkan rasa

Pengadilan Negeri dan dalam putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi terdapat halhal yang meringankan bagi Terdakwa yangbelum dipertimbangkan oleh Judex Facti yaitu bahwa sesungguhnya Terdakwa dankeluarganya mau bertanggung jawab dengan menikahkan Terdakwa dan saksi Korbansecara siri dan mau memberikan biaya persalinan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) tetapi hal tersebut ditolak oleh korban dan keluarganya, maka putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi tersebut harus dibatalkan agar sesuai dengan rasa

Kolaka Timur, tepatnya di Jalanan / JalanPoros Desa Iwoimea atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah termasuk.....Hal. 2 dari 14 hal Put No.159/Pid.B/2018/PN Kkapenganiayaan yang mengakibatkan luka atau rasa sakit, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, tersangkaberangkat kekebun bersama anak tersangka bernama Wahyumi umur 13 (tigabelas) tahun dengan membawa Linggis dan Sebilah Parang

Akantetapi dalam praktek peradilan di Indonesia sudah lazim dipergunakan suatuyurisprudensi tetap yang menyatakan penganiayaan adalah suatu kesengajaanyang menimbulkan perasaan tidak enak, sakit atau luka pada orang lain,sehingga dari yurisprudensi tersebut dapatlah disimpulkan penganiayaan yangdimaksud pasal 351 KUHP mengandung unsurunsurnya sebagai berikut :1. dengan sengaja.2 menimbulkan rasa tidak enak, sakit atau luka pada orang lain.Ad. 1.

Unsur menimbulkan rasa tidak enak, sakit atau luka pada orang lain.Unsur ini bersifat alternatif dan sebagai konsekwensinya apabila salahsatu komponen unsur terbukti, maka terpenuhilah apa yang dikehendaki unsurini.

sakit atau luka pada pingggang kiri dan pelipiskanan, karenanya yang akan dibuktikan kemudian apakah hal tersebutmerupakan akibat dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, saksi korbanmengalami rasa sakit atau luka pinggang kiri dan pelipis kanan dipukul denganlinggis dan tangan kanan oleh terdakwa satu kali.

Dan agar pidana yang akandijatunkan kelak memenuhi rasa keadilan maka perlu dipertimbangkan terlebihdahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa tergolong main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan : Terdakwa sungguhsungguh menyesali perbuatannya dan tidak akanmengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diri terdakwatelah dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah sedangkan

Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang kePenggugat lagi; antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menemui,Penggugat dan Tergugat sejak berpisah tempat tinggal keduanya tidak pernahkembali rukun; Maka dapat disimpulkan bahwa bahtera rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, semakin hari semakin goyah, maka keadaantersebut, oleh Majelis hakim dinilai bahwa Tergugat yang tidak menjalankanperan dan kewajibannya sebagai seorang suami, mengakibatkan rasa

Majelis Hakim menilai rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah jauh dari kata harmonis;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal dan hingga saat ini kKeduanya masih tetap berpisah tempat tinggal.Sehingga dengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi secara terus menerus dan hingga saat inibelum menemukan solusi, dan dipersidangan Penggugat menampakkan rasakeengganannya untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatbahkan rasa

Pasal 3 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi HukumIslam; yaitu adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat danTergugat serta untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 14 (empat belas) tahun yang lalu

, Majelis Hakim telahberupaya menasehati agar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganya bersamaTergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakankeharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkannamun dibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa salingmenyayangi, mengasihi, rasa

saling cinta mencintai dan rasa saling hormatmenghormati antara keduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jikamempertahankan rumah tangga yang telah pecah (broken marriage), halmanahakikat dari rumah tangga itu sendiri telah hilang, maka akan berakibat fataldan akan semakin menggiring Penggugat dan Tergugat ke dalam jurangketersiksaan sehingga bahayanya akan lebih banyak daripada manfaatnya,oleh karenanya perceraian adalah jalan terbaik

Hal ini lah yang menimbulkan perselisihan antaraPEMOHON dengan TERMOHON karena TERMOHON memaksakan untuk tetap bisahidup serumah dengan PEMOHON meskipun tidak didasari lagi dengan rasa cintadiantara PEMOHON dengan TERMOHON.f PEMOHON pernah mengusulkan kepada TERMOHON agar setelah kelahirananak pertama untuk bisa tinggal tidak serumah dengan orang tua TERMOHON dengantujuan mengajarkan kepada TERMOHON untuk lebih mandiri dan bisa membina rumahtangga bersamasama tanpa dilandasi perasaan takut atau tidak

Jika dapat menempati rumah milik sendiri, maka PEMOHON akan juga merasabahagia dan nyaman tanpa ada rasa sungkan (ewuh pakewuh) untuk melakukankebiasaankebiasaan yang mungkin dianggap kurang berkenan atau tidak sesuaimengingat PEMOHON dan TERMOHON masih tinggal di rumah orang tuaTERMOHON.g Pada akhimya PEMOHON berhasil meyakinkan dan mendapatkan persetujuanTERMOHON untuk bisa melakukan pembelian rumah baru yang lokasinya tidak terlalujauh dengan rumah yang ditempati saat ini.

telahmenyebabkan SIQOQ dalam rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON secara terusmenerus, maka hal, tersebut jualah yang telah menyebabkan disharmonisnya rumahtangga PEMOHON dan TERMOHON;9 Bahwa kondisi SIQOQ secara terus menerus dalam rumah tangga PEMOHON danTERMOHON tersebut juga memutuskan antara PEMOHON dan TERMOHON untukpisah ranjang;10 Bahwa upaya yang dilakukan PEMOHON tersebut ialah dengan tetap memberikanpengertian kepada TERMOHON bahwa kelangsungan hubungan sebagai suami istritanpa dilandasi rasa

cinta atau memaksakan untuk bertahan hanya pada rasa iba dankasihan salah satu pihak akan menjadi bumerang dikemudian hari.

dapat menemukan fakta dalampersidangan yang pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi15perselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan dan akhirnya Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, masingmasing hidup sendirisendiri, tidak lagisebagaimana layaknya keluarga yang bahagia dan harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas patut diduga bahwa dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan, malah telah bertukar rasa

Namun menurutHalaman 13 dari 23Putusan Nomor 70/Pid.B/2014/PN.LbjYurisprudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada pengertian tersebut, maka untukdapat dikenakan / terbukti melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2.

Unsur sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai unsur kesatu barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah menunjuk kepadapelaku suatu tindak pidana atau orangnya sebagai suatu subyek hukum, pendukunghak dan kewajiban, yaitu orang yang diajukan ke depan persidangan karena adanyadakwaan Penuntut Umum atas dirinya, oleh sebab

mengakibatkan memar dan bengkak adalah bentuk perbuatanyang memang dikehendaki oleh terdakwa dan patut dimengerti bahwadengan mengarahkan pukulan ke arah wajah saksi korban EMANUELMUDA KELEN, SVD akan menimbulkan sakit atau luka yang akan dialamioleh saksi korban EMANUEL MUDA KELEN, SVD sehingga serangkaianperbuatan terdakwa tersebut merupakan bentuk kesengajaan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanayang telah diuraikan diatas maka menurut Majelis Hakim unsur sengajamenyebabkan rasa

meringankan bagi terdakwasebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan trauma pada saksi korbanEMANUEL MUDA KELEN, SVDKeadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di depan persidangan;e Terdakwa memberikan keterangan yang jelas dan tidak berbelitbelit;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan telah meminta maafkepada saksi korban EMANUEL MUDA KELEN, SVD;Menimbang, bahwa penghukuman atas diri terdakwa tidak sematamata menghukum diri terdakwa akan tetapi memberikan rasa

keadilan pulaterhadap diri terdakwa, karena hak untuk merasa adil adalah bagian dari haksetiap orang;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut dan mengingattujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikan nestapa bagi pelaku tindakpidana melainkan bersifat preventif, edukatif, korektif, dan dipandang layak sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa serta tidak bertentangan dengan rasa keadilanmasyarakat maka berat ringannya pidana seperti amar putusan dibawah inisudah dianggap layak dan adil

Malik sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakantangan kanannya yang di kepal hingga mengenai bagian mata kiri saksikorban Abd.Malik alias Malik lalu menyebabkan saksi korban Abd.Malik aliasMalik terjatuh dengan posisi tengkurap, setelah itu Terdakwa memegangperutnya seakanakan seperti memegang badik selanjutnya saksi korbanAbd.Malik alias Malik yang telah ketakutan berlari meninggalkan lokasitersebut.Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanAbd.Malik alias Malik mengalami rasa

setelahitu Terdakwa memegang perutnya seakanakan memegang badik kemudiansaksi korban Abd.Malik alias Malik lari bersama dengan Saksi Ardi Yusril danSuprapto; Bahwa Terdakwa menganiaya saksi koroban Abd.Malik alias Malikmenggunakan tangan kosong dengan cara memukul saksi korban Abd.Malikalias Malik pada bagian mata kiri dan pipi kirinya sebanyak 3 (tiga) kali padabagian mata kiri dan pipi kirinya; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korbanAbd.Malik alias Malik mengalami rasa

adalah delik materiil yaitu delikdianggap sudah terjadi manakala perbuatan telah dilakukan dan akibat perbuatantersebut telah ada, oleh karena itu pengertian dengan sengaja dalam pasal iniharus ditafsirkan selain sengaja sebagai kehendak untuk menimbulkan akibat yangdilarang sekaligus juga kehendak untuk melakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan tidak dijelaskandalam Undangundang, tetapi menurut HR 25 Juni 1894 adalah dengan sengajamenimbulkan sakit atau luka, atau rasa

Sedangkan menurut Yurisprudensi,PENGANIAYAAN dapat diartikan sebagai sengaja menyebabkan perasaantidak enak ( penderitaan ), rasa sakit ( pijn ) atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa waktu kejadian penganiayaan yang dilakukan Terdakwaterhadap korban ABD.

saksi korbanAbd.Malik alias Malik lari bersama dengan Saksi Ardi Yusril dan Suprapto;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa Terdakwa menganiaya saksi korban Abd.Malik alias Malikmenggunakan tangan kosong dengan cara memukul saksi korban Abd.Malik aliasMalik pada bagian mata kiri dan pipi kirinya sebanyak 3 (tiga) kali pada bagian matakiri dan pipi kirinya sehingga akibat perobuatan Terdakwa tersebut mengakibatkansaksi korban Abd.Malik alias Malik mengalami rasa

Dilakukan pengobatan dan perawatanluka, pemberian obat pengurang rasa nyeri pasien pulang dalam keadaanumum baik.Halaman 5 dari 17 Putusan Pidana Nomor:41/Pid.B/2016/PN.Smd.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat(1) KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut ,Terdakwa menyatakan mengerti dan Terdakwa melalaui Penasehat HukumTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa = untuk membuktikan dakwaannya tersebut

Rahmawati dengankesimpulan pemeriksaan sebagai berikut : Terdapat luka lecet tertutup keropeng di lengan bawah bagian dalam ,jarikedua tangan kiri, yang di sebabkan benturan denda tumpul ; Dilakukanpengobatan dan perawatan luka pemberian obat pengurang rasa nyeri ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang saling bersesuaian dihubungkan dengan barang bukti sertavisum et repertum, maka telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar awalnya pada hari Jumat

faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwaterbuktisebagaimana yang di dakwakan Penuntut Umum didalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal melanggar pasal 351 ayat (1)KUHP ;Menimbang, bahwa Undang undang tidak memberikan ketentuanapakah yang di artikan dengan penganiayaan namun menurut Yurisprudensiyang diartikan dengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkanperasaan tidak enak,rasa

Menyebabkan perasaan tidak enak,rasa sakit atau luka ;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan dari Penasehat HukumTerdakwa Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dalam unsurunsurdari pasal yang didakwakan karena pada pokoknya Penasehat HukumTerdakwa sependapat dengan Penuntut Umum mengenai pembuktian unsurunsur ;Unsur pertama DENGAN SENGAJA Menimbang, bahwa kata sengaja menurut kamus besar bahasaIndonesia Departemen Pendidikan dan Kebudayaan Balai Pustaka memberipengertian sengaja adalah dimaksud

Terdakwa secara sadar dan diinsafi atau dengan kata lain perobuatan Terdakwa tersebut memang dikehendaki oleh Terdakwa karena menurut keterangan Terdakwa dipersidangan, bahwa Terdakwa memukul saksi Indo Jaya Malau karenaTerdakwa merasa emosi karena sewaktu Terdakwa menelpon saksi Indo JayaMalau sewaktu di jalan saksi Indo Jaya Malau menjawab dengan katakatakasar,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan unsur pertama dengansengaja telah terpenuhi secara hukum ;Unsur kedua MENYEBABKAN PERASAAN TIDAK ENAK,RASA

perkaranya (fextelijike gronden), maupun tentang pembuktianpembuktian yang telah diajukan dalam persidangan perkara pidana a quo.Sehingga Judex Facti telah keliru dalam menerapkan ajaran asas bebanpembuktian (be wis /ast);Bahwa, Judex Facti ternyata tidak sebagaimana mestinya menerapkanketentuan di dalam Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang menyebutkan:Hakim dan Hakim Konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan memahaminilainilai hukum dan rasa

Dengandemikian pengajuan Memori Kasasi oleh Pemohon Kasasi/Terdakwadiajukan dalam rangka mencari dan untuk memperoleh keadilan walaupunharus mengeyampingkan kepastian hukum itu sendiri:Bahwa, setelah mencermati dan mempelajari putusan Judex Facti dalamperkara pidana a quo sangat kabur dan tidak memberikan rasa keadilanyang patut kepada Terdakwa.

Dalam pertimbangan Judex Facti tersebut, jelas terdapat kekeliruanmengenai hukum pembuktian dan faktafakta kejadian;Bahwa, dengan demikian sesuai dengan rasa keadilan dan kepastian hukumkepada Terdakwa, mohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk dapat secara jeli dan cermat dan dalam mengikuti,menyelami perasaan hukum dan rasa keadilan yang hidup didalammasyarakat, sehingga dengan arif dan bijaksana mempertimbangkanputusannya dan memberikan keadilan kepada Pemohon Kasasi

yuridis, aspek keadilan Terdakwa dan kultur masyarakatpada umumnya, aspek kejiwaan dan atau psikologis Terdakwa, aspekagamis dan atau religius, dimana Terdakwa tinggal dan dibesarkan,maka uraian sebagaimana konteks di atas haruslah mempertimbangkanaspek dan dimensi Lega/ Justice, Moral Justice dan Social Justice ataulebih tegasnya lagi putusan dan pertimbangan dari Majelis Hakimharuslan mempertimbangkan dimensi Teoretis, Normatif dan Praktikantara das sollen dengan das sein;Bahwa, untuk sesuai dengan rasa

keadilan dan kepastianhukum atas diri Pemohon Kasasi/Terdakwa, maka putusan Judex Factitidak sama sekali secara jeli dan cermat dalam mengikuti, menyelamiperasaan hukum dan rasa keadilan yang hidup di dalam masyarakat,Hal. 9 dari 13 hal.

terdakwa adalah seorang pelajar kelas Ill SMP yang akan segeramengikuti ujian akhir ; Bahwa tujuan dari suatu pemidanaan bagi seorang Terdakwa yang dinyatakanbersalah bukanlah serta merta merupakan bentuk pembalasan atas kesalahanyang telah dilakukannya, melainkan disisi lain juga merupakan pembinaanterhadap Terdakwa;Halaman 14 dari 18 HalamanPutusan Nomor : 01/Pid.SusAnak/2016/PN.Bir Bahwa pemidanaan bagi orang yang telah dinyatakan bersalah harusmempertimbangkan keadilan hukum (legal justice), rasa

keadilan (moraljustice) maupun rasa keadilan masyarakat (social justice); Bahwa pada hakekatnya Undangundang telah menentukan batasanpemidanaan terhadap suatu perbuatan pidana yang dilakukan, dimana haltersebut dimaksudkan sebagai bentuk legal justice yang memang diperlukanuntuk menjamin adanya kepastian hukum.

Namun demikian rasa keadilantidak sematamata bertumpu pada keadilan menurut hukum, karena hukumsebagai kaedah yang bersifat rigid atau kaku, sedangkan yang akan dijaminoleh kepastian hukum adalah perilaku subjek hukum sebagai mahluk individudan mahluk sosial yang memiliki batasan keadilan menurut moral (moraljustice) dan menurut rasa keadilan masyarakat (social justice); Bahwa terhadap perkara ini yang melibatkan anakanak baik sebagai terdakwamaupun sebagai saksi korban yang mana baik Terdakwa maupun

pemidanaanyang bersifat pemulihan (Restorative Justice);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa/Penuntut Umumtersebut, dengan alasan sebagaimana telah pertimbangan di atas dan menurutMajelis Hakim, pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimanaHalaman 15 dari 18 HalamanPutusan Nomor : 01/Pid.SusAnak/2016/PN.Birditentukan dalam amar putusan adalah sudah adil dan sesuai dengan rasakeadilan hukum (legal justice), rasa

keadilan (moral justice) maupun rasa keadilanmasyarakat (social justice);Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 7 (satu) unit pucuk senapan angin merk BRAMASTA ANTARIKSAyang bergagang kayu warna hitam dan laras warna kuning;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang

NASIR pada hariSenin tanggal 06 Januari 2020 sekira Jam 22.30 Wib atau setidaktidaknyadalam Tahun 2020 bertempat di Warung Manisan JI Jaya Wijaya Kel DusunBesar Kec Singaran Pati Kota Bengkulu, atau setidaktidaknya pada tempatHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor : 373/Pid.B/2020/PN Bgltempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkulu, telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban sehinggamenimbulkan rasa sakit dan luka, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai

Unsur Penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa sakit atauluka kepada orang lain;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja tersebut harus meliputi tujuanmenimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain yang merupakan tujuan ataukehendak dari pelaku, dimana kehendak atau tujuan ini harus disimpulkan darisifat daripadanya perbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka itu,seperti memukul, menendang

menghilang dan saksi kembali lagi ke warungdan langsung dibawa oleh teman saksi ke Rumah sakit DKT dan melaporkankejadian tersebut ke Polsek Gading Cempaka; Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum Nomor 474.5/ 176/INST.FORENSIK tanggal 09 Januari 2020, dengan kesimpulan saksi korbanAHMAD YUSUF mengalami luka tusuk tembus abdomen tanpa tandatandaperitonitis di duga akibat kekerasan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut diketahui berdasarkan rasa

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan kepadanya sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum;Menimbang, bahwa dalam hal lamanya pidana yang harus dijalani olehTerdakwa dengan berdasarkan pertimbangan dalam fakta hukum yangterungkap dipersidangan tersebut di atas maka menurut Majelis Hakim tidaklahharus Terdakwa menerima hukuman yang setinggitingginya sebagaimanadalam tuntutan Penuntut Umum tersebut melainkan cukup hukuman yangsetimpal dan pantas dengan rasa

Bahwa jarak saksi dengan tempat terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban yaitu sekitar 3 (tiga) meter; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebabnya sehingga terdakwamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa saksit padabagian lengan kirinya dan rasa sakit pada bagian lehernya;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN KdiTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi

Bahwa jarak saksi dengan tempat terdakwa melakukan penganiayaanterhadap saksi korban sangat dekat karena berada dihalaman rumah saksi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa saksit padabagian lengan kirinya dan rasa sakit pada bagian lehernya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi dan membenarkannya;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa sakit padabagian lengan kirinya dan rasa sakit pada bagian lehernya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban tidak bias melakukan aktifitasseperti biasanya;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandengan keterangan saksi dan membenarkannya;6.

Rasa Pratiwi, 5. Wanda Suwanda.,6. Ernawati 7. Ir. Azis Khan, 8. Ir. Sugiyamo, Jumlah Uang Rp. 5.450.000,-, yang menerima Sdr. WINTARSA yang menyerahkan Sdr. JUMALI PERMADI Bogor 09 Juni 2009.

Abdul Rahman,M.Si tentang Data Pemohon Larasita Tahun 2009 dan Penyelesaiannyadi Kelurahan Mulyaharya Kecamatan Bogor Selatan yang Berkas danBiayanya diterima oleh Pegawai BPN Kota Bogor(Bendahara PUM Sadr.Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dari KordinatorKelurahan Sindang Rasa, yaitu Lurah Sdr.

Dede Sugandi, SE tentangData Larasita Sindang Rasa Sari Tahun 2009 yaitu tentang DaftarPeserta Permohonan Sertifikat Melalui Larasita yang berkas danbiayanya diterima oleh Pegawai BPN Kota Bogor (Bendahara PUM Sadr.Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dariKoordinator Kelurahan Semplak, yaitu Lurah Sdr. H. Syamsudin, S.Pd.

Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dariKordinator Kelurahan Sindang Rasa, yaitu Lurah Sdr. DedeSugandi,SE tentang Data Larasita Sindang Rasa Sari Tahun 2009yaitu tentang Daftar Peserta Permohonan Sertifikat MelaluiLarasita yang berkas dan biayanya diterima oleh Pegawai BPNKota Bogor (Bendahara PUM Sadr. Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dariKoordinator Kelurahan Semplak, yaitu Lurah Sdr. H.

Drs.Abdul Rahman, M.Si tentang Data Pemohon Larasita Tahun2009 dan Penyelesaiannya di Kelurahan MulyaharyaKecamatan Bogor Selatan yang Berkas dan Biayanya diterimaoleh Pegawai BPN Kota Bogor(Bendahara PUM Sadr.Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dariKordinator Kelurahan Sindang Rasa, yaitu Lurah Sdr.

DedeSugandi,SE tentang Data Larasita Sindang Rasa Sari Tahun2009 yaitu tentang Daftar Peserta Permohonan SertifikatMelalui Larasita yang berkas dan biayanya diterima olehPegawai BPN Kota Bogor (Bendahara PUM Sadr. Wintarsa).Laporan dengan surat tanpa Nomor tanggal 11 April 2013 dariKoordinator Kelurahan Semplak, yaitu. Lurah Sdr.