Ditemukan 896 data
63 — 12
bentuk tanaman yang beratnya melebihi 1Kg (satu) kilogramatau melebihi 5 (lima) batang pohon, dengan cara antara lain sebagaiberikut :Berawal pada hari sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib di KualaSimpang Aceh terdakwa disuruh oleh BOY(DPO) membawa 2 (dua) paket/bungkusdaun kering berupa ganja dari pelabuhan belawan menuju pelabuhan betonsekupang Kota Batam dan dijanjikan akan diberi upah sebesar Rp.10.000.000(sepuluh juta rupiah) namun sebelum pergi BOY menyuruh terdakwa pergimenemui NERI
Kemudian pada hari minggu tanggal24 Mei 2015 sekira pukul 21.00 Wib, terdakwa pergi menuju Lhoksumawe Acehdan menemui NERI yang sudah mempersiapkan 2 (dua) paket/bungkus daun keringberupa ganja, kemudian pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015 sekira pukul 01.00Wib terdakwa bersama dengan NERI membawa 2 (dua) paket/bungkus daun keringberupa ganja menuju rumah BOY.
Kemudian setelah terdakwa dan NERI bertemudengan BOY dirumahnya kemudian terdakwa bersama dengan NERI dan BOYpergi menuju pelabuhan belawan untuk pergi ke batam dengan jalur perjalan laut.Kemudian pada hari senin 25 Mei 2015 sekira pukul 12.00 Wib terdakwa,NERI danBOY berangkat menuju batam dengan menaiki kapal KM Kelud.
beton sedangkan BOYsudah turun lebih dulu mencari pembeli dan NERI langsung menuju keluar.
dan BOY (Keduanya masih dalam Daftar Pencarian Orang / DPOoleh Polresta Barelang) tiba di pelabuhan Beton Sekupang Kota Batam kemudianterdakwa turun dari KM kelud dengan membawa 2 (dua) paket/bungkus daunkering berupa ganja dibungkus dalam plastic warna biru didalam tas warna hitammilik terdakwa dan duduk di sebelah pagar pelabuhan beton sedangkan BOY sudahturun lebih dulu mencari calon pembeli dan NERI juga langsung keluar dari lokasi7Pelabuhan Beton Sekupang Kota Batam.
36 — 6
perkataan terdakwa tersebutselanjutnya saksi Susanti als Thinking mentransfer uang sebesar Rp. 60.5000.000, denganrincian sebagai berikut :e Tanggal 11 Mei 2012 saksi Susanti als Thinking memberikan uang kepada terdakwasebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) melalui saksi Mukling als Aling yangmerupakan bibi saksi Susanti als Thinking.e Tanggal 11 Maret 2012 saksi mentransfer uang melalui rekening Mandiri milik terdakwasebanyak 2 (dua) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, dan ke rekening saksi Neri
DewiMiranti 1 (satu) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Tanggal 12 Meret 2012 saksi Susanti als Thinking mentransfer uang ke rekening saksiNeri Dewi Miranti (satu) kali transfer ke rekening saksi Neri Dewi Miranti sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 1 (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)e Tanggal 14 Maret 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 1 (satu) kali kerekening terdakwa sebesar Rp. 1.500.000
DewiMiranti 1 (satu) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Tanggal 12 Meret 2012 saksi Susanti als Thinking mentransfer uang ke rekening saksiNeri Dewi Miranti 1 (satu) kali transfer ke rekening saksi Neri Dewi Miranti sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 1 (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)e Tanggal 13 Mei 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 2 (dua) kali, 1 (satu)kali transfer ke rekening saksi
Neri Dewi Miranti sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesar rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah)e Tanggal 14 Maret 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 1 (satu) kali kerekening terdakwa sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).
DewiMiranti 1 (satu) kali transfer sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).Tanggal 12 Meret 2012 saksi Susanti als Thinking mentransfer uang ke rekening saksiNeri Dewi Miranti 1 (satu) kali transfer ke rekening saksi Neri Dewi Miranti sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan 1 (satu) kali transfer ke rekening terdakwa sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Tanggal 13 Mei 2012 saksi Susanti als Thinking transfer sebanyak 2 (dua) kali, 1 (satu)kali transfer ke rekening saksi Neri
44 — 4
/PN Sagtanpa seijin Saksi Paus dan langsung menaikkan ke atas sepeda motorterdakwa, kemudian terdakwa dan Saksi Neri Yohanes pergi menuju arahRawak dan mencoba menjual babi tersebut ke warung/cafe disekitar JalanRawak tapi tidak berhasil, karena dicurigai warga akhirnya terdakwa danSaksi Neri Yohanes diamankan / ditangkap ketika berada di depan KantorCamat Rawak, akibat perbuatan terdakwa, Saksi Paus mengalami kerugiankurang lebih Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah).neonenne Atas perbuatan
Saksi YOHANES HELILIANUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan ini berhubungandengan adanya masalah pengambilan ternak babi milik SaksiAMANDUS SAMEN PAUS yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa saksi mengamankan terdakwa bersama Saudara Neri padahari Jumat tanggal 10 Oktober 2014 sekira jam 22.00 WIB dibantuSaudara Usman Yosep dan Saudara Yulius Lojin didepan KantorCamat Rawak Kabupaten Sekadau, dimana terdakwa bersamaSaudara Neri sedang
/PN Sag> Bahwa Saksi Neri Yohanes tidak mengetahui tujuan terdakwa untukmengambil babi dirumah Saksi Paus, adapun peran Saksi NeriYohanes hanya menunggu di depan rumah Saksi Paus sambilmenunggu di atas sepeda motor dan membantu mengangkat babi kesepeda motor sedangkan pada saat itu terdakwa sendiri yang pergi kebelakang untuk mengambil babi tersebut.> Bahwa pada saat membantu menaikkan babi tersebut ke atas sepedamotor, Saksi Neri Yohanes ada menanyakan tentang babi tersebut,namun terdakwa mengatakan
kepada Saksi Neri Yohanes kalau babitersebut milik dari kakeknya terdakwa yaitu Saksi Paus tersebut.> Bahwa sebelumnya terdakwa meminta kepada Saksi Neri Yohanesuntuk menemani terdakwa mengambil sepeda motor di bengkel 24,kemudian terdakwa bersama Saksi Neri Yohanes pergi menggunakansepeda motor RX King warna hitam milik terdakwa berangkat menujuSekadau, selanjutnya sesampainya di jalan Rawak kami berhentiuntuk membeli bensin, setelah itu kami melanjutkan perjalanan namunterdakwa langsung mengarahkan
Kemudian terdakwa dan Saksi Neri Yohanesmelanjutkan untuk menawarkan babi tersebut ke tempat lain, namun didalam perjalanan yaitu di depan Kantor Camat Rawak, terdakwa dan SaksiNeri Yohanes diberhentikan oleh warga yang selanjutnya mengamankanterdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) ekor babi, sepeda motor RX Kingdan Saksi Neri Yohanes tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan urain di atas dapat disimpulkan yaitutelah terjadi perpindahan tempat atas 1 (satu) ekor babi seberat sekitar 20 kg(dua puluh
SUMIATI.S
18 — 6
Bahwa pemohon melangsungkan pernikahan dengan Alm suami pemohonatas nama :NERI PURBA (Alm) di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kampardan pemohon dikerunia anak 5 (lima) orang, dan 3 (tiga) orang anak pemohonsudah menikah, 2 (dua) orang lagi bersama Pemohon salah satunya namaanak pemohon atas nama : BRAMSAY CATUR ADE PUTRA3.
secukupnya,selanjutnya diberi tanda Bukti P2;e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 246/10/X/1983 tanggal 27 Agustus1983 atas nama : NERRY PURBA dengan SUMIATI.S yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang Kabupaten Kampar, sesuaidengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tandaBukti P3;e Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor 17/RB/VII/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Rambah Kecamatan Rambah Hilir KabupatenRokan Hulu tanggal 8 Juli 2015 atas nama NERI
Saksi SUMINI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakan tetanggaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon menikah dengan NERIPURBA;Halaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 68/Pdt.P/2018/PN Prp Bahwa saksi tidak ingat lagi kaban Pemohon menikah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suaminya NERI PURBA,pemohon dikarunia 5 (lima) orang anak; Bahwa saat ini Ssuami pemohon telah meninggal dunia pada tahun2009; Bahwa pada Akte Kelahiran Anak ke empat Pemohon yang bernamaBRAMSAY CATUR ADE PUTRA
Saksi ERNAWATI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan saksi merupakan tetanggaPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon menikah dengan NERIPURBA; Bahwa saksi tidak ingat lagi kaban Pemohon menikah; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suaminya NERI PURBA,pemohon dikarunia 5 (lima) orang anak; Bahwa saat ini Ssuami pemohon telah meninggal dunia pada tahun2009; Bahwa pada Akte Kelahiran Anak ke empat Pemohon yang bernamaBRAMSAY CATUR ADE PUTRA nama pemohon ditulis SUMIATI yangseharusnya SUMIATI.S;
PURBA, (Bukti P.3); Bahwa benar dari pernikahan Pemohon dengan suaminya, pemohondikarunia anak lakilaki salah satunya atas nama BRAMSAY CATUR ADEPUTRA, (Bukti P.5); Bahwa benar suami pemohon yang bernama NERI PURBA telahmeninggal dunia pada Tahun 2009, (Bukti P.4); Bahwa benar anak pemohon atas nama BRAMSAY CATUR ADEPUTRA sudah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/TKCPCP/7960/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Tenaga Kerja,Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Rokan Hulu tanggal
7 — 4
Menetapkan sah pernikahan Pemohon I NERI binti LADIM dengan Pemohon II GIMAH binti MUKALAM yang dilaksanakan pada tanggal 11/10/1954 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;4.
NERI No : 3507301306340002tanggal 14 Juli 2009 dari Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab. Malang; (P.1)b.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk a.n. GIMAH No : = 3507305204500001tanggal 14 Juli 2009 dari Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab. Malang; (P.2)c.Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo Kabupaten Malang Nomor: KK.13.07.20/PW.01/62/2009tertanggal 13 Oktober 2009; (P.3)d.Fotocopy Kartu Keluarga a.n.
NERI dari Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kab. Malang No : 3507302406090002 tanggal 25 Juni2009; (P.4)e. Surat Keterangan Jejaka/Perawan a.n. NERI dan GIMAH dari Kepala DesaTlogosari Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang No470/006/421.720.008/X/2009 tanggal 27 Oktober 2009; (P.5)Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi:Saksi I : BUASIB bin NUR ALAM, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di RT. O7 RW.
Menetapkan sah pernikahan Pemohon I NERI binti LADIM dengan PemohonII GIMAH binti MUKALAM yang dilaksanakan pada tanggal 11/10/1954 diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tirtoyudo Kabupaten Malang;4.
41 — 12
Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa berawal dari terdakwa ditelepon oleh Suneri alias Neri (DPO)untuk menjemput dan mengantar barang Narkotika jenis shabu keMedan dan akan mendapat upah sebesar Rp.10.000.000.
(DPO) yang selanjutnyasekitar pukul 05.00 Wib Suneri alias Neri (DPO) terdakwa diteleponagar terdakwa hubungi orang speed yang membawa narkotika.e Bahwa sekitar pukul 06.00 Wib terdakwa menghubung!
namun tidak diangkat teleponnya selainitu juga Suneri alias Neri belum memberikan ongkos kepada terdakwauntuk mengantar narkotika ke Medan kemudian terdakwa menujurumah saksi Oke Rolas Bin Alfred Manurung di JI.
Rosma Yunita Paiki, S.H.
Terdakwa:
1.MANU SIEP
2.HENGKY SIEP
50 — 12
ASSO Alias LANI ASSO;e Bahwa sekitar pukul 22.30 WIT di rumah Saudara NERI ASSO Alias LANI ASSOTerdakwa MANU SIEP menawarkan serta menjual sepeda motor Honda Variowarna putin hasil curian kepada Saudara NERI ASSO Alias LANI ASSO sehargaRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), hasil dari penjualan motor tersebut Terdakwa MANU SIEP membaginya ke Terdakwa II HENGKI SIEP sebesar Rp.350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah), Saudara RIO LAGOWA sebesar Rp.325.000,00(tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah
ASSO Alias LANI ASSO,sesampainya dirumah Saudara NERI ASSO Alias LANI ASSO kemudian Terdakwabersama Terdakwa HENGKI SIEP dan Saudara RIO LAGOWAN langsung diajakmakan malam bersama;Bahwa kemudian sekitar pukul 22.30 WIT setelah selesai makan malam di rumahSaudara NERI ASSO kemudian Terdakwa langsung menawarkan sepeda motorHonda Vario warna putih hasil curian yang Terdakwa lakukan bersama Terdakwa IIHENGKI SIEP dan Saudara RIO LAGOWAN (DPO) kepada Saudara NERI ASSO,dimana pada saat itu Terdakwa menawarkan
sepeda motor hasil curian dimaksudkepada Saksi NERI ASSO seharga Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), sehinggaSaudara NERI ASSO Alias LANI ASSO menerima sepeda motor yang Terdakwa tawarkan tersebut dan langsung membayar kepada Terdakwa sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), setelan di bayarkan kemudian Terdakwa bersama Terdakwa Il HENGKI SIEP dan Saudara RIO LAGOWAN (DPO) langsungkembali ke kota;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN WmnBahwa kemudian pada hari jumat tanggal 22 Februari
ASSO Alias LANI ASSO, sesampainya dirumah Saudara NERI ASSOAlias LANI ASSO kemudian Terdakwa Il bersama Terdakwa MANU SIEP danSaudara RIO LAGOWAN (DPO) langsung diajak makan malam bersama;Bahwa kemudian sekitar pukul 22.30 WIT setelah selesai makan malam di rumahSaudara NERI ASSO alias LANI ASSO kemudian Terdakwa MANU SIEP langsungmenawarkan sepeda motor Honda Vario warna putih hasil curian kepada SaudaraNERI ASSO alias LANI ASSO, dimana pada saat itu Terdakwa MANU SIEPmenawarkan sepeda motor hasil
curian dimaksud kepada Saudara NERI ASSOseharga Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), sehingga Saudara NERI ASSO AliasLANI ASSO menerima sepeda motor yang Terdakwa MANU SIEP tawarkan danlangsung membayar kepada Terdakwa MANU SIEP sebesar Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa setelah di bayarkan kemudian Terdakwa II bersama Terdakwa MANU SIEPdan Saudara RIO LAGOWAN (DPO) langsung kembali ke kota;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 22 Februari 2019 Terdakwa Il bersamaTerdakwa MANU SIEP diamankan
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.SAIFUL EFENDI alias P.INTAN Bin NERI
2.Roni Izal Mutakin als Roni bin Saiful
208 — 90
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I Saiful Efendi Alias P.Intan Bin Neri dan Terdakwa II Roni Izal Mutakin Alias Roni Bin Saiful tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Penipuan;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Saiful Efendi Alias P.Intan Bin Neri dan Terdakwa II Roni Izal Mutakin Alias Roni Bin Saiful oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing
Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
1.SAIFUL EFENDI alias P.INTAN Bin NERI
2.Roni Izal Mutakin als Roni bin Saiful
14 — 9
diajukan oleh :Tintin Supriatin binti Soleh Djuandi, tempat tanggal lahir Bekasi 23 Maret1961, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Perumahan Mutiara Bekasi JayaBlok A4 No. 45 RT.001 RW.008 Desa Sindang MulyaKecamatan Cibarusah Kabupaten Bekasi, selanjutnya disebutsebagai Penggugat *;melawanSanyoto Sakirno bin Hadi Sakirno, tempat tanggal lahir Klaten 22 Juli 1960,umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, tempat tinggal di rumah Ibu Neri
Bahwa Tergugat diketahui mempunyai hubungan istimewa denganwanita lain, dimana wanita tersebut bernama Neri bahkan saat iniTergugat sudah menikahi wanita tersebut;4.2. Bahwa Tergugat juga jarang pulang seperti halnya orang asing tidakbisa berlamalama tinggal dirumah;4.3. Bahwa Tergugat juga diketahui mempunyai sikap tempramentalsehingga ketika dalam pertengkaran suka mengeluarkan katakatakasar dan menghina Penggugat;.
dalam hubunganselaku kakak kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahtinggal bersama terakhir di Perumahan Mutiara Bekasi Jaya Blok A4 No.45 RT.001 RW.008 Desa Sindang Mulya Kecamatan Cibarusah KabupatenBekasi, dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai 3 orang anak : Bahwa sejak tahun 1999 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat mempunyalhubungan istimewa dan sudah menikah dengan wanita lain bernama Neri
Pasal 116 huruf (f) KHI. dan karenanya secara formalgugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilaibahwa yang menjadi dalil/alasan Penggugat adalah karena sejak tahun 1999antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai hubungan istimewa dan sudah menikahdengan wanita lain bernama Neri, Tergugat jarang pulang, dan sering berkatakasar serta menghina Penggugat
Agus telahmemberikan keterangan di muka siding di bawah sumpahnya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejaktahun 1999 di sebabkan Tergugat mempunyai hubungan istimewa dan sudahmenikah dengan wanita lain bernama Neri, Tergugat jarang pulang dan kalaupulang hanya sebentar terus pergi lagi, dan sejak Mei 2016 pisah rumahsampai sekarang tidak pernah ada komunikasi lag!
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
melawanhukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis Daun GanjaKering sebanyak 12 (dua belas) paket yang dibungkus dengan kertaspembungkus nasi berwarna cokelat dengan berat keseluruhan 92,70 (sembilanpuluh dua koma tujuh puluh) gram, yang mana perbuatan tersebut Terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana terurai di atas, berawalketika Terdakwa dan saksi Muhammad Fadil Al Aniri alias Neri
bin Arkamsedang duduk di Rumah Makan Nusantara, kemudian datang saksi M.Munandar dan saksi Heri Andika hendak melakukan penangkapan terhadapsaksi Muhammad Fadil Al Aniri alias Neri bin Arkam karena diduga memilikiNarkotika.
Munandar merasa curiga dengan keberadaan Terdakwayang sedang bersama dengan saksi Muhammad Fadil Al Aniri alias Neri binArkam tersebut dan tak lama kemudian saksi M.
bin Arkamsedang duduk di Rumah Makan Nusantara, kemudian datang saksi M.Munandar dan saksi Heri Andika hendak melakukan penangkapan terhadapsaksi Muhammad Fadil Al Aniri alias Neri bin Arkam karena diduga memilikinarkotika.
52 — 7
Neri Tarigan dan meminta kepada korban supaya menambah modal usahaponsel tersebut, dengan janji terdakwa akan memberikan keuntungan 5 % danhanya dalam jangka waktu satu bulan saja uang tersebut bisa dikembalikan,karena korban sudah percaya dengan terdakwa, maka pada tanggal 03Desember 2013 korban Neri Tarigan menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kemudian pada tgl09 Desember 2013 korban menyerahkan lagi kepada terdakwa sebesarRp.400.000.000, (
Neri Tarigan menguangkan cektersebut ke BCA Cabang Tegal, dari finak Bank BCA Cabang Tegal mengatakanjika dana / uang milik terdakwa PRIYO SANTOSO saldonya tidak mencukupii /kurang, atas perouatan terdakwa Priyo Santoso, korban Sdri. Neri Tariganmenderita kerugian sebesar Rp.650.000,000, (enam ratus lima puluh jutarupiah)Bahwa awalnya antara terdakwa PRYO SANTOSO Bin WIBOWO dengankorban Sdri.
Neri Tariganbertidak sebagai pemilik modal, sedangkan terdakwa yang menjalankan usahatersebut, bahwa dengan alasan sebagai tambahan modal usaha, menghadapiNatal dan tahu baru th 2014, pada bulan Desember 2013 terdakwa menemuiSdri.
Neri Tarigan dan meminta kepada korban supaya menambah modal usahaponsel tersebut, dengan janji terdakwa akan memberikan keuntungan 5 % danhanya dalam jangka waktu satu bulan saja uang tersebut bisa dikembalikan,karena korban sudah percaya dengan terdakwa, maka pada tanggal 03Desember 2013 korban Neri Tarigan menyerahkan uang kepada terdakwasebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), kemudian pada tg!
Neri Tarigan menguangkan cektersebut ke BCA Cabang Tegal, dari finak Bank BCA Cabang Tegal mengatakanjika dana / uang milik terdakwa PRIYO SANTOSO saldonya tidak mencukupii /kurang, atas perbuatan terdakwa Priyo Santoso, korban Sdri. Neri Tariganmenderita kerugian sebesar Rp.650.000,000, (enam ratus lima puluh jutarupiah)Bahwa awalnya antara terdakwa PRYO SANTOSO Bin WIBOWO dengankorban Sdri.
20 — 8
TOHIR ;Tempatlahir > Bangkalan j=== 202022 20 2222222222222Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan bahwa mesin alkon merkHonda warna tangki bensin putin yang telah dipindahkan ke dalamkekuasaannya bersama MAT NERI tersebut, oleh MAAT NERI telah dijualdimana Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 400.000,00 ( empat ratus riburupiah ) dan uang yang menjadi bagian Terdakwa telah dinikmati Terdakwa untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa bersama MAT NERI yang telahmengambil
Terdakwa berlaku seakanakan mesin alkon tersebutadalah miliknya sehingga perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatanMmelawan NUKUM ja=s=s2nn=seeese nen sn semen rere nem nnn eee nenneemmeinetere msMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang tentang unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam mengambil mesin alkon merk Hondawarna tangki bensin putin tersebut bersamasama dengan MAT NERI
18 — 2
Menyatakan biodata suami isteri dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B-82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019 Sesuai dengan Kutipan Akte Nikah Nomor 312/30/1974 tanggal 04 Mei 1974 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan , tertulis MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 Tahun menjadi NERI bin KUSEN , Pasuruan, 10 Nopember 1955 dan Pemohon II semula NEMAH binti SAKRAWI, Pasuruan 16 Tahun
Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Purworejo Kota Pasuruandengan nomor : 312/30/91974 tanggal 04 Mei 1974, namun terdapatkekeliruan penulisan nama pada pemohon dan Pemohon II, dalam DuplikatKutipan Akta Nikah B82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019 Sesuai namaPemohon tertulis MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 tahun yang benaradalah NERI bin KUSEN, Pasuruan, 10 November 1955 dan namaPemohon II tertulis NEMAH binti SAKRAWI, Pasuruan, 16 tahun
;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Pasuruan segera memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Mengubah biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercatat dalam bukuDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B82/KUA/13.27.02/PW.01/01/2019Sesuai Dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 312/30/1974 tanggal 04 Mei1974, semula MUNIRI bin KUSEN, Madura, 20 tahun menjadi NERI
2012 yangdikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Catatan sipil KabupatenPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai denganaslinya lalu diberitanda (P11)2.Foto copy bermaterai cukup Kartu tanda penduduk atas nama NIMAdengan No. 351405560950003 Tertanggal 30 Agustus 2012 yangdikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Catatan sipil KabupatenPasuruan dan oleh Ketua Majelis setelah dicocokkan sesuai denganaslinya lalu diberitanda ( P2)3.Foto copy bermaterai cukup Kartu Keluarga atas nama NERI
Foto copy Surat Keterangan beda Indentitas bermaterai cukup atasnama NERI bin MUNIRI dengan nomor 470/304/424.302.2.12 /2019Tertanggal 26 Juni 2019 dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan. selanjutnya oleh Ketua Majelissetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda. (P. 5)6.
/PW.01/06/2019 Sesuai dengan Kutipan Akte NikahNomor 312/30/1974 tanggal 04 Mei 1974 adalah salah, terdapat kekeliruanpenulisan yang benar adalah nama Pemohon NERI bin KUSEN , Pasuruan,10 Nopember 1955 dan nama Pemohon II NIMA binti SAKRAWI, Pasuruan 16September 1965;Menimbang, bahwa oleh karena itu demi kemaslahatan dan ketertibanadministrasi kemasyarakatan terutama untuk para Pemohon sendiri, makamenurut Majelis ada alasan untuk ditetapkan perubahan nama Para Pemohonpada Register Akta Nikahnya
Rozy Haromain, S.H
Terdakwa:
1.Aryono alias Haryono bion Sarijo Alm.
2.Budi Santoso alias P.Sant bin Abdurahman
59 — 5
Fine cut mild 16;
- 4 (empat) Rokok Pcs A1 Ice Blast 16;
- 5 (lima) Pcs Rokok Niko nextion 16;
- 6 (enam) Pcs Rokok Topas 12;
- 5 (lima) Pcs Rokok Djarum 76 kretek 16;
- 6 (enam) Pcs Rokok A1 filter 12;
- 4 (empat) Pcs Rokok A1 bold 20;
- 3 (tiga) Pcs Rokok Djarum 76 kretek 12;
- 5 (lima) Pcs Rokok Aston 12;
- 2 (lima) Rokok Ziga 12 dan
- 3 (tiga) Pcs Rokok Jazy bold 16, dikembalikan kepada saksi Arin Neri
Terdakwa mengambil barang tersebut untuk dimilikidan dijual kepada orang lain dan uang hasil penjualannnya dan uangyang diambilnya akan dibagi berempat;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut maka saksi Arin NeriJulaindri mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)..Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan dincam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi ARIN NERI
ARIN NERI tersebut.Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian tersebut setelah ditelfonSdr. UNANG selaku Kades selanjutnya saksi merapat ke TKPPencurian.Bahwa Saksi tidak tahu pasti barang apa saja yang berhasil dilakukanpencurian oleh pelaku;Bahwa menurut pengakuan korban sementara barang yang hilangberupa uang tunai dan beberapa rokok bebagai merek.Bahwa sekira hari Jumat tanggal 12 Juni 2020 Sekira pukul 01.00 WIBsaksi mendapat telfon dari Sdr.
Bondowoso, Terdakwa Aryono alias Haryono binSarijo (Alm) dan Terdakwa Budi Santoso alias P.Santi serta Sdr.SAMSUL (DPO), telah mengambil barang barang berupa uang tunaiRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan sejumlah rokok berbagai merk didalam toko milik saksi Arin Nerio Juliandri.Menimbang Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut makasaksi Arin Neri Julaindri mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah)).Menimbang bahwa dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi.
Secara sah menurut hukum;Ad.3 Unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang bahwa dari keterangan saksi ARIN NERI JULIANDRI,saksi BUDIi, saksi HERIYANTO serta keterangan para Terdakwa sendiridimuka persidangan maka didapat fakta:Menimbang bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekira pukul 01.00 Wib, , bertempat Desa Maskuning Kulon Rt 4 Rw 1Kec Pejer, Kabupaten.
Secara sah menurut hukum;Ad.4 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang bahwa dari keterangan saksi ARIN NERI JULIANDRI,saksi BUDI, saksi HERIYANTO serta keterangan para Terdakwa sendiridimuka persidangan maka didapat fakta:Menimbang bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2020sekira pukul 01.00 Wib, , bertempat Desa Maskuning Kulon Rt 4 Rw 1Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 190/Pid.B/2020/PN BdwKec Pejer, Kabupaten.
8 — 0
Bahwa kurang lebih sejak November tahun 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat kerjake luar negri (Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidakpernah kumpul lagi dengan Tergugat karena sudah menikah lagi dengan Perempuanlain bernama : Neri yang membuat Penggugat sakit hati dan tidak mau di madu;4.
tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak bulan November tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga, lalu Penggugat berangkat ke luar negeri ( Abu Dhabi) selama 2 tahundan pulang pada bulan Januari 2014 tidak pernah kumpul lagi denga Tergugatkarena sudah menikah lagi dengan Perempuan lain bernama Neri
perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyaatas alasanalasan sejak November 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat kerja ke luarnegri (Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidak pernahkumpul lagi dengan Tergugat karena sudah menikah lagi dengan Perempuan lainbernama : Neri
dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, lalu Penggugat berangkat ke luarnegeri ( Abu Dhabi) selama 2 tahun dan pulang pada bulan Januari 2014 tidakpernah kumpul lagi denga Tergugat karena sudah menikah lagi denganPerempuan lain bernama Neri
57 — 11
AGRI ANDALAS yang secara tanpaizin telah diambil oleh UJANG, NERI dan RIZAL dari batangbatang pohon kelapa sawit yang terdapat di dalam areal perkebunanPT.
AGRI ANDALAS yangdilakukan oleh Terdakwa Muktar Efendi dan temantemannya yaitu UJANG, NERI dan RIZAL,yang mana perbuatan dimaksud dilakukan di dalam areal perkebunan milik PT.
AGRI ANDALAS yang secara tanpa izin telah diambil olehUJANG, NERI dan RIZAL dari batangbatang pohon kelapa sawit yang terdapat di dalam arealperkebunan PT.
17 — 9
hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman jenis Daun Ganja Kering sebanyak 12 (dua belas) paket yang dibungkusdengan kertas pembungkus nasi berwarna coklat dengan berat keseluruhan 92,70(sembilan puluh dua koma tujuh puluh) gram, yang mana perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana terurai diatas, berawal ketika terdakwadan saksi MUHAMMAD FADIL AL ANIRI Als NERI
MUNANDAR dan saksi HERIANDIKA hendak melakukan penangkapan terhadap saksi MUHAMMAD FADIL ALANIRI Als NERI Bin ARKAM karena diduga memiliki narkotika. Lalu saksi M.MUNANDAR merasa curiga dengan keberadaan terdakwa yang sedang bersama dengansaksi MUHAMMAD FADIL AL ANIRI Als NERI Bin ARKAM tersebut dan tak lamakemudian saksi M.
yang berwenang memeriksa danmengadilinya, menyalahgunakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman jenisDaun Ganja Kering sebanyak 12 (dua belas) paket yang dibungkus dengan kertaspembungkus nasi berwarna coklat dengan berat keseluruhan 92,70 (sembilan puluhdua koma tujuh puluh) gram bagi diri sendiri, yang mana perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana terurai diatas, berawal ketika terdakwadan saksi MUHAMMAD FADIL AL ANIRI Als NERI
MUNANDAR dan saksi HERIANDIKA hendak melakukan penangkapan terhadap saksi MUHAMMAD FADIL ALhalaman 3 No.139/pid.2014 PTBNAANIRI Als NERI Bin ARKAM karena diduga memiliki narkotika. Lalu saksi M.MUNANDAR merasa curiga dengan keberadaan terdakwa yang sedang bersama dengansaksi MUHAMMAD FADIL AL ANIRI Als NERI Bin ARKAM tersebut dan tak lamakemudian saksi M.
20 — 3
Saksi DWI NERI;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, dan tidak ada hubungan keluarga maupunhubungan pekerjaan dengan pemohon;e Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki nama Pemohon yang tertera dalam akta kelahiran anak Pemohon.e Bahwa nama Pemohon yang tertera dalam akta kelahiran anak pemohon tersebutadalah M.
Nomor 24 Tahun 2013 jo UndangUndang Nomor. 23 Tahun2006 tentang Administrasi KependudukanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan surat bukti P1 sampai dengan P8 serta 2 (dua) orang saksi yaitusaksi JUNAIDI dan DWI NERI;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dihubungkan denganketerangan saksi JUNAIDI dan DWI NERI yang diajukan oleh Pemohon diperolehfakta hukum bahwa pemohon adalah orang tua lakilaki kandung dari anaknya yangbernama AHMAD ZAKRI, NAYLA
tertulis nama Pemohon adalah M.NASIR, maka oleh karena itu Pemohonmengajukan permohonan ini untuk diberi izin kepada Pemohon untuk mengganti danmerobah namanya yang tertera dalam Akta Kelahiran anakanak Pemohon tersebutyang semula ditulis dan terbaca atas nama M.NASIR diganti dan dirobah sehingga ditulis dan terbaca menjadi atas nama MUHAMAD NASIR.Menimbang bahwa berdasarkan surat bukti P1, P2, P4 dan P8dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksiJUNAIDI dan DWI NERI
NASIR dan yang seharusnya namatersebut adalah MUHAMAD NASIR.Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari buktibukti yang diajukanPemohon berupa bukti P1 sampai dengan bukti P8 dan keterangan saksisaksi yaitusaksi JUNAIDI dan DWI NERI serta keterangan Pemohon sendiri, Hakim menilaibahwa permohonan Pemohon tidak bertentangan dengan hukum sehingga layak untukdikabulkan;Menimbang, bahwa Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon (Bukti P5 sampaidengan bukti P7) telah dipress (laminating) dan terhadap Kutipan
42 — 3
Menyatakan terdakwa I YOSEP TRI HANDONO bin SUYAMTO, terdakwa II YOHANES SRIYANTO Bin BONADI, Terdakwa III IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB (Alm), terdakwa IV YUGO YUNIANTO bin BAMBANG SUHENDAR, terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO, Terdakwa VI BANI GUNAWAN bin SUPARNO (Alm), terdakwa VII RONI INDRA BAYU bin SARONO, Terdakwa VIII KRISBUDIONO bin BONADI, terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT, terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm), terdakwa XI AGUNG PRASETYO Bin TUMONO dan terdakwa XII ANDI
1.YOSEP TRI HANDONO bin SUYAMTO2.YOHANES SRIYANTO Bin BONADI3.IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB Alm4.YUGO YUNIANTO bin BAMBANG SUHENDAR5.MARJONO bin ARJO SUTOPO6.BANI GUNAWAN bin SUPARNO Alm7.RONI INDRA BAYU bin SARONO8.KRISBUDIONO bin BONADI9.PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT10.SETIAWAN bin SUPARMO alm11.AGUNG PRASETYO Bin TUMONO12.ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU
Kelompok yaitu terdiri dari : Terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT; Terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm); Terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO ; Terdakwa VIIl KRISBUDIONO bin BONADI;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : terdakwa Il YOHANES SRIYANTO Bin BONADI ; Terdakwa Ill IHWAN AMINULOH Bin MUKALIB (Alm); terdakwa Xl AGUNG PRASETYO Bin TUMONO; terdakwa XIl ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU;C.
Kelompok yaitu terdiri dari : Terdakwa IX PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU bin RAMBAT; Terdakwa X SETIAWAN bin SUPARMO (alm); Terdakwa V MARJONO bin ARJO SUTOPO ; Terdakwa VIIl KRISBUDIONO bin BONADI;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : terdakwa Il YOHANES SRIYANTO Bin BONADI; Terdakwa Ill IHWAN AMINULOH Bin MUKALB (Alm); terdakwa Xl AGUNG PRASETYO Bin TUMONO; terdakwa XIl ANDI AGUS TRIAWAN Bin MARIU;C.
Kelompok yaitu terdiri dari : Yang pertama (PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU BinRAMBAT); Yang kedua saudara SETIAWAN bin SUPARMO (Alm); Yang ketiga saudara KRISBUDIONO bin BONADI; Yang ke empat saudara MARJONO bin ARJO SUTOMO;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : Yang pertama (SRIYANTO bin BONADI (Alm); Yang kedua saudara IHWAN AMINULLOH; Yang ketiga saudara AGUNG PRASETYO bin TUMONO; Yang ke empat saudara ANDI AGUS TRIAWAN;C.
Kelompok yaitu terdiri dari : Yang pertama (PILIPUS NERI SUPRI AGUS RAHAYU BinRAMBAT); Yang kedua saudara SETIAWAN bin SUPARMO (Alm); Yang ketiga saudara KRISBUDIONO bin BONADI; Yang ke empat saudara MARJONO bin ARJO SUTOMO;B. Kelompok Il yaitu terdiri dari : Yang pertama (SRIYANTO bin BONADI (Alm);Yang kedua saudara IHWAN AMINULLOH;Yang ketiga saudara AGUNG PRASETYO bin TUMONO; Yang ke empat saudara ANDI AGUS TRIAWAN;C.
Pilipus Neri Agus Rahayu Bin Rambat, pada pokonya memberikanketerangan sebagai berikut :Terdakwa ditangkap oleh petugas karena sedang melakukan permainanremi dengan menggunakan uang Pada hari Minggu dini hari tanggal 17 Juli2016 sekira jam: 00.30 wib di dalam rumah Bapak BAMBANGSUHENDAR, d/a, Dk. Menden Rt. 001 / 003, Ds.Menden, Kec.Kebonarum, Kab.
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wara laludengan begitu saja beralasan bahwa saksi Neri Wara tersebut menerangkantanah sengketa adalah milik Moan Gelok, akan tetapi saksi tidakmemberikan keterangan apa sebabnya saksi tahu tanah sengketa adalahmilik Moan Gelok ;3.
Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tingg Kupang cermat dan jujurdalam mengadili perkara ini, maka pada halaman 14 alinea terakhir putusanPengadilan Negeri Maumere dalam perkara tersebut nyatanyata termuatketerangan kesaksian Neri Wara yang dengan jelas dan tegas menerangkanbahwa saksi mengetahui semuanya karena saksi dulu tinggal di Gehakyang berbatasan dengan tanah Moan Gelok ; Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tinggi Kupang cukup cermat, jujurHal 8 dari 12 hal.Put No. 2466 K/PDT/2002dan
adil dalam mempertimbangkan perkara ini, maka yang menjadi alasansaksi Neri Wara mengetahui tanah sengketa asal milik Moan Gelok adalahsebab saksi dulu tinggal di Gehak yang berbatasan dengan tanah milikMoan Gelok ; Bahwa seandainya judex facti Pengadilan Tinggi Kupang sangat cermat, jujurdan adil dalam pertimbangan hukumnya, maka yang menjadi alasankesaksian saksi Marselinus Moa tahu tanah sengketa milik Moan Geloksebab saksi lihat sendiri waktu itu jaman Jepang ;4.
Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukumnya sebabtidak cermat dalam pertimbangan hukumnya mengenai kesaksian saksi NeriWara ; Bahwa keterangan kesaksian saksi Neri Wara tidak dapat diklasifikasimerupakan kesimpulan belaka, sebab kesaksian saksi Neri Wara yangmengetahui semuanya ada dengan alasan yaitu bahwa dulu saksi tinggal diGehak yang berbatasan dengan tanah Moan Gelok sehingga kesaksian saksiNeri Wara tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) Rbgbahwa setiap
keterangan kesaksian harus disertai denga alasan mengapasaksi mengetahui apa yang diterangkan itu ; Bahwa keterangan kesaksian saksi Neri Wara bukan merupakan kesimpulanbelaka sebagai dimaksud dengan ketentuan pasal 308 ayat (2) Rbg ; tetapidengan alasan sebagai dimaksudkan pasal 308 ayat (1) Rbg ;5.