Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 28/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 12 Mei 2014 — Majid bin Bakri
Megawati binti Alitoangin
13 — 7
13 — 7
Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih lamanya sampai sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dankarena gugatan Pemohon sudah terbukti, maka gugatan Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan Pemohon dan Termohon, makadiperintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Paleteang
Register : 16-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 124/Pdt.G/2011/PA.Srg Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat >< Tergugat
10 — 0
10 — 0
SaksikaryawanSerang:bahwa penggugat dan tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, tergugat pergimeninggalkan penggugat, pulang kerumah orang tuanya.bahwa selama pisah tersebut, tergugattidak pernah kembali, dan tidak pulamemberikan nafkahnya.bahwa saksi. sudah memberikan nasihatkepada penggugat, agar rukun kembalidalam membina rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil.umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat di Kecamatan Kramatwatu,bahwa saksi kenal dengan penggugat
Register : 20-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA BARRU Nomor 307/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pemah memberikanwyg7onn nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil.SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai tetanggasedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Semi selama tigatahun kemudian tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Barru.Bahwa
Register : 05-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0243/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
Saksi 1, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Termohon sebagaiIstri Pemohon sejak menikah dengan Pemohon ;Bahwa selama berumahtangga Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah Pemohon di Kampung Bale Atu sebagai tetangga saksi danbelum memiliki anak;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu Termohon pulang kerumah orangtuanya;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar sebelum
Register : 26-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 244/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 10 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
berumur 17tahun 1 bulan, Bahwa benar saya akan menikah dengan seorang lakilaki yangbernamaCalon suami anak para Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang,sekarang umur 27 tahun lebih; Bahwa keluarga calon suami saya tersebut sudah setuju untukmenikahkan saya dengan anaknya; Bahwa saya ingin menikah dengan seorang calon suami yang bernamaCalon suami anak para Pemohon, umur 27 lebih karena kami sudahsaling mencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun
tinggal di DukuhNglongko RTOO1 RWO003 Desa Bangunrejo Kecamatan Pamotan KabupatenRembang, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para Pemohon) kenal dengan Anakpara Pemohon, karena saya sudah berpacaran selama lebih kurang duatahun yang lalu; Bahwa saya ingin menikah dengan Anak para Pemohon, karenahubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dan sulituntuk dipisahkan; Bahwa, saya dengan calon istri saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun
Register : 04-04-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1085/Pdt.G/2011/PA.Bdg. Tanggal 25 Juli 2011 — Penggugat
TerGugat
10 — 3
10 — 3
imbasnyaPenggugat sering meminjam uang kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah kurang lebih dua bulan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan agarPenggugat dan Tergugat dapat rukun kembali tetapitidak berhasil, dan untuk selanjutnya saksi sudahtidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugatmembenarkan atas keterangan saksi kedua, sedangkanTergugat membantah keterangan saksi pertama karena yangbenar perempuan tersebut sudah Tergugat ceraikan tigatahun
Register : 14-03-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-360/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 25 Mei 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus. Adapun yang menjadipenyebabnya adalah:4.1.
Register : 13-03-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Yk. Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
secara keseluruhan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikah, yang membuktikan bahwa setelahakad nikah Tergugat mengucapkan shighat ta'lik talak yang isinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun sudah tigatahun
Register : 02-01-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 08-06-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 1/Pdt.G/2013/MS.Lsk Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat lawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
diketahui entah kemana, yang dikeluarkan oleh Geuchik GampongLawang, Kecamatan Matangkuli, menurut Majelis Hakim sebagai keteraangan yangmengindikasikan, Tergugat telah pergi sejak tanggal 4 Maret 2010 dan tidak diketahuientah kemana yang masih memerlukan bukti tambahan;Menimbang, bahwa saksi I dan II, yang di bawah sumpah telah memberiketerangan secara terpisah, yang pada pokoknya satu sama lain saling bersesuaian danmenguatkan dalildalil yang diajukan Penggugat bahwa Tergugat telah pergi sejak tigatahun
Register : 23-06-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 290/Pdt.G/2011/PA Wsp Tanggal 7 Juli 2011 — penggugat
17 — 14
17 — 14
yang jelas, akhirnyatergugat meninggalkan penggugat sejak pertengahan bulan Juni 2011 sampai sekarangtidak ada saling memperdulikan .Menimbang, bahwa dari keterangan penggugat dan buktibukti di persidangan,maka majelis hakim menyimpulkan beberapa fakta dalam perkara ini sebagai berikut:e bahwa penggugat dengan tergugat terbukti adalah suami isteri, menikah padatahun 1988 (vide bukti surat bertanda P dan keterangan saksisaksi).e bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup bersama selama dua puluh tigatahun
Register : 19-12-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 541/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
pihak yang selalu hadir yaitu Penggugat olehnya itu perkara ini tidak dapatdimediasi;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugat, agarmcengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada dalil.dalil gugatannya untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangganya menurut prosedur hukum;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara mi adalahTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 sampai sekarang sudah tigatahun
Register : 23-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 408/Pdt.G/2011/PA. Smd. Tanggal 15 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
40 — 8
40 — 8
tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya ,Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil syari dalamkitab Asnal Latholib, Juz IV, halaman 328, berbunyiIslg giiol pgiasdl ro slo yLIl pSa AoSinMaksudnya : Apabila (tergugat) menolak hadir dalam persidangansetelah dipanggil kedua kalinya, maka hukumilah iadengan hukum membangkang;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang menerangkandi bawah sumpah bahwa para saksi mengetahui' tergugat sejak tigatahun
Register : 21-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 134/Pdt.G/2011/PA.Blu Tanggal 28 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
39 — 19
39 — 19
hingga saat ini tidak pernahbersatu lagi; e Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberinafkan baik lahir maupun batin;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan tetapitidak berhasil sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tidak harmonis serta sulit untuk diperbaiki lagi hal ini dibuktikandengan berpisah rumahnya antara Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun
Register : 03-04-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BANGKO Nomor 75/Pdt.G/2012/PA.Bko Tanggal 25 April 2012 — PEMOHON X TERMOHON
64 — 11
64 — 11
mempunyai sumber pengetahuanyang jelas, maka majelis hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhisyarat formil sebagaimana pasal 172 R.Bg.Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksi dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon yang dihubungkan dengan keterangan Pemohon sendiri, maka MajelisHakim menemukan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal lebih kurang tigatahun
Register : 03-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1812Pdt.G/2012/PA.Smd. Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
karena tergugatkurang perhatian dengan tergugat dan keluarga, tergugatterlalu sibuk dengan pekerjaannya.Bahwa saksi sudah sering mendamaikan penggugat dantergugat.Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak Oktober 2011.Saksi Il, umur 35 tahun, memberikan keterangan sebagaiBahwa saki kenal dengan penggugat dan tergugat karenasaksi adalah ipar penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami istri, belumdikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sejak tigatahun
Register : 16-08-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1241/Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 10 Oktober 2011 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
15 — 6
15 — 6
tahun ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.2 dan saksisaksi yang telah memberikan keterangan, bukti danketerangan para saksi tersebut satu dengan lainnya yang saling bersesuaian, adalahsebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yang tertulisdalam buku nikah ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 25-04-2013 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 77/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 26 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
50 — 26
50 — 26
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama layaknya suamiisteri dan tinggal bersama di rumah sewaan di kampung xxxxx, kecamatan xxxxx,kabupaten Bener Meriah;10.11.Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anaklakilaki bernama xxxxx umur 3,5 tahun;Bahwa, selama menikah kehidupan rumah tangga yang rukun dan damai hanya tigatahun saja, sejak bulan Oktober 2010 sampai dengan tanggal 2 Januari 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan
Register : 10-06-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 505/Pdt.G/2013/PA. Skg. Tanggal 8 Juli 2013 —
13 — 9
13 — 9
tetapiTergugat malah pergi dari rumah saksi.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya.e Bahwa saksi pemah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.2 Saksi 2, umur 50 tahun, setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedang Tergugat adalah menantusaksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah hidup bersama membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 01-02-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA BARRU Nomor 51/Pdt.G/2012/PA Br Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis disebabkan karena Tergugat stres sejak tigatahun lalu dan kalau stres Tergugat dipasung di rumahorang tuanya, selain itu Penggugat merasa terancamjiwanya karena mau dibunuh oleh Tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi, keduanya telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2011 sampai sekarang sudah satu tahun lebih.
Register : 18-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0306/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 21
75 — 21
saudara kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah lama berpisah kurang lebih tigatahun