Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2014 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 3/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 22 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula 2 (dua)Orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur 25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah saudara kandung penggugat sedangkan tergugatadalah suami penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua penggugat dan di rumah orang tua tergugat secara bergantian.Bahwa penggugat dan tergugat telah membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1028/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa sejak Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon pada akhirbulan Oktober 2015, Pemohon sudah tidak pernah lagi tinggal serumahdengan Termohon sebagai suami isteri, Sampai sekarang sudah tigatahun lamanya Pemohon pisah tempat tinggal dengan Termohon, karenaitu Pemohon merasa lebih baik bercerai karena sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 04-06-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Wsp Tanggal 21 Oktober 2013 — penggugat dan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami istri telah hidup rukun selama tigatahun lebih, awalnya tinggal bersama di rumah orang tua penggugat kemudianmengikuti tergugat ke Poso lalu kembali lagi ke Turung Lappae Soppeng dan dariperkawinan tersebut tidak dikaruniai anak..
Register : 13-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 28/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 12 Mei 2014 — Majid bin Bakri
Megawati binti Alitoangin
13 — 7
13 — 7
Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih lamanya sampai sekarang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dankarena gugatan Pemohon sudah terbukti, maka gugatan Pemohon dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian pada KantorUrusan Agama Kecamatan tempat perkawinan Pemohon dan Termohon, makadiperintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Paleteang
Register : 20-10-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA BARRU Nomor 307/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 24 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pemah memberikanwyg7onn nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil.SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai tetanggasedangkan Tergugat bernamaTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di Semi selama tigatahun kemudian tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Barru.Bahwa
Register : 16-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 124/Pdt.G/2011/PA.Srg Tanggal 23 Maret 2011 — Penggugat >< Tergugat
10 — 0
10 — 0
SaksikaryawanSerang:bahwa penggugat dan tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, tergugat pergimeninggalkan penggugat, pulang kerumah orang tuanya.bahwa selama pisah tersebut, tergugattidak pernah kembali, dan tidak pulamemberikan nafkahnya.bahwa saksi. sudah memberikan nasihatkepada penggugat, agar rukun kembalidalam membina rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil.umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat di Kecamatan Kramatwatu,bahwa saksi kenal dengan penggugat
Register : 19-11-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BATANG Nomor 1899/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Batang untukmemberikan putusan terhadap gugatan Penggugat tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 dan P.2 yang dikuatkan olehsaksisaksi, diketahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah secara Islam, yang saat ini Penggugat bertempat tinggal di KabupatenBatang, yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Batang, sehinggatepatlah gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Batang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, sudah tigatahun
Register : 11-11-2013 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 525_PDT_G_2013_PA_WSP_Kabul_20140317_Cerai Tanggal 17 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 8
17 — 8
/Pdt.G/2013 /PA.Wsp.apabila sedang marah tergugat terkadang menyakiti badan penggugat sehinggapertengkaran dan percekcokan terjadi terus menerus yang diakhiri dengan terjadinyapisah tempat tinggal dimana tergugat pergi meninggalkan penggugat sudah ada tigatahun lamanya dan sejak kepergian tergugat tersebut tidak pernah ada beritanya sertatidak ada nafkah buat penggugat dan anaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti penggugat tersebut,ditemukanfaktafakta sebgai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 9/Pdt.G/2013/PA Blk Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 15
18 — 15
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama empat haridan telah dikaruniai seorang anak lakilaki;Awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun tidaklama kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa, penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab yang jelasdan tidak pernah kembali lagi tanpa biaya nafkah;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 30-05-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 672/Pdt.G/2011/PA.Ngw Tanggal 4 Juli 2011 — Penggugat dan Tergugat
9 — 2
9 — 2
merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapiusaha tersebut tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan keterangansaksi saksi yang diajukan oleh Penggugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dalil gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya dan telah ditemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukunantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan pisah tempat tingal selama tigatahun
Register : 05-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0243/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 20
20 — 20
Saksi 1, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan mengenal Termohon sebagaiIstri Pemohon sejak menikah dengan Pemohon ;Bahwa selama berumahtangga Pemohon dan Termohon tinggal bersamadirumah Pemohon di Kampung Bale Atu sebagai tetangga saksi danbelum memiliki anak;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu Termohon pulang kerumah orangtuanya;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar sebelum
Register : 18-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 220/Pdt.G/2018/PA.Jnp Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
syaratmateril sebagaimana ketentuan dalam Pasal 307, 308 dan 309 RBg,sehingga keterangan saksisaksi penggugat tersebut patut diterima danturut dipertimbangkan lebih lanjut dalam memutus perkara inihal. 15 dari 24 halaman, Perkara Nomor 220/Pdt.G/2018/PA Jnp.Menimbang, bahwa saksisaksi penggugat telah hadir di persidangandan di bawah sumpahnya menerangkan yang isinya membenarkanketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat karenapenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
dasarnya tidak bisa dianggapsebagai sebuah kesaksian sehingga terhadap kesaksian yang demikianmajelis hakim berpendapat bahwa dalildalil mengenai sebab perselisihandan pertengkaran sebagaimana yang didalilkan tergugat dalam jawabandan dupliknya, dianggap tidak terbukti dan patut dikesampingkan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan,telah ternyata penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakenam bulan setelah menikah atau telah berlangung selama lebih dari tigatahun
Putus : 19-03-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN KUPANG Nomor 536/PID.B/2008/PN.KPG Tanggal 19 Maret 2009 — VENTJE YAPOLA Alias VENTJE
161 — 96
161 — 96
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KESIMPULANTelah diperiksa seorang permpuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar warna
IGNATIUSHENDRA ARIFIIANTO Dokter pada Rumah Sakit POLRI Kupang yanghasil pemeriksaan sebagai berikutHASILPEMERIKSAAN:e Pipi : Luka lecet di pipi kanan dengan ukuran 1.5 x 1cme Leher : Memar warna merah di leher dari pangkal tengahleher ke kiri dengan ukuran panjang 15 cme Kaki : Luka lecet di punggung kaki kanan dekatmata kaki dengan diameter 1 cm.KES IMPULAN:Telah diperiksa seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, dari pemeriksaan tersebut di atas ditemukan luka lecetdi pipi kanan, memar
Register : 27-02-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 57/Pid.B/2014/PN Tte Tanggal 12 Juni 2014 — SUPRIYADI Alias MAS KACUNG
33 — 18
33 — 18
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Supriyadi alias Mas Kacung, pada
Asyura Abdullah selaku dokterpada rumah sakit tersebut dengan kesimpulan : pemeriksaan lakilaki berumur dua puluh tigatahun ini ditemukan luka robek di kepala, wajah, tangan dan luka lecet pada lutut disebabkanoleh kekerasan benda tajam dan tumpul. hal tersebut akan sembuh dan tidak memberikanhalangan dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian ; Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal64 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwan Penuntut Umum tersebut terdakwa
Register : 01-12-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0795/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
EE uur 69 Tahun, di bawah sumpah secara agama Islamtelah menyampaikan kesaksiannya dengan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatbersaudara ipar dengan saksi;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Penaquqat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai enam orang anak;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tigatahun terakhir;Bahwa sekarang
Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun terakhir;3. Bahwa Penggugat masih tinggal di kediaman di RT. 008 DesaJanju, sedangkan Tergugat tinggal di kediaman lain di RT. 004Kelurahan Tanah Grogot;4. Bahwa Penggugat hingga akhir persidangan tetap ingin berceraidengan Tergugat:5.
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 20 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
43 — 22
43 — 22
setelah Tergugat mengecek kesehatannya ke dokter,akhirnya baru diketahui bahwa Tergugat divonis oleh Dokter menderita penyakitdiabetes militus (kencing manis);Menimbang, bahwa berdasarkan dengan hal tersebut, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Penggugat/Pembanding, yangmenyatakan bahwa Tergugat/Terbanding tidak pernah memberi nafkah bathinmelakukan hubungan suami istri ) selama 10 ( sepuluh ) tahun, menyebabkanPenggugat/Pembanding menderita lahir dan bathin, namun baru diketahui tigatahun
Register : 11-06-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA WATAMPONE Nomor 554/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 3 Juli 2012 — HARTINI melawan ANDI SURIYADI AM
11 — 8
11 — 8
Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar dan jika terjadi pertengkarantergugat sering menganiaya penggugat.Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun.
Register : 06-10-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 19-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 886/Pdt.G/2011/PA. Lpk Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
31 — 9
31 — 9
tersebut patut dianggapbenar;Bahwa saksi kedua Penggugat (SAKSI Il), sebagai tetangga saksi,merupakan person yang tidak dilarang menjadi saksi dalam hal perkaraperceraian dan telah memberi keterangan di bawah sumpah, maka secaraformil dapat diterima sebagai bukti. sedangkan keterangan saksi yangmenyangkut dalildalil dan alasan Penggugat menuntut cerai dari Tergugatdidasarkan kepada pengetahuan saksi secara nyata hampir setiap harimelihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar dan mengetahui sejak tigatahun
Register : 15-12-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2781/Pdt.G/2011/PAJS Tanggal 6 Februari 2012 — Ea Budisetiawati Binti H. Abu Bakar
melawan
Arif Muharram Bin Musian
14 — 0
14 — 0
pasal172 HIRMenimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktabahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang sudah sulit untukdirukunkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (brokenmariagge) hal mana dapat dilihat dari pisah rumahnya Penggugat sejak tigatahun
Register : 09-11-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2855/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis namun sejak tahun 2013, sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus,penyebabnya karena Termohon tidak taat lagi kepada Pemohon dan seringke luar rumah tanpa ijin Pemohon serta pulang larut malam; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu; Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak