409/Pdt.P/2012/PN.Skh

PENETAPAN NOMOR : 409 / Pdt.P / 2012 / PN. Skh. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara permohonan dari : Nama : RENI SUBANDIAH ;Tempat Lahir : Grobogan ;Tanggal Lahir : 14 November 1970 ;Pekerjaan > QWASLA jn enna annem nnn nnn ccc ncn nnnsAlamat : Dk. Geblug RT.003 ,RW. 007 Desa DukuhKecamatan Mojolaban, Kab.

Surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor : 409 /Pdt.P / 2012 / PN.Skh, tanggal 21 Juni 2012 tentang penunjukan HakimTunggal yang bertugas memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor : 409 /Pdt.P / 2012 / PN.Skh, tanggal 21 Juni 2012 tentang penetapan harisidang perkaraTET SG DUT ~ =n nnn nnn nn nnn nnn nnmnnnnnmannnmnmammnnTENTANG DUDUKNYA PERMOHONAN Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal13 Juni 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjopada tanggal 18 Juni 2012 di bawah register Nomor 409 / Pdt.P / 2012 /PN.Skh. telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari jaksa Penuntut Umum ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd., tanggal 19 Desember 2019, yang dimintakan banding sekedar mengenai Apabila denda tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan, maka harta benda dapat disita dan/atau pendapatan dapat disita oleh Jaksa Penuntut Umum

Sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

<

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeritersebut telah mengajukan memori banding tertanggal O06 Januari 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal7 Januari 2020, sebagaimana ternyata pada Akta Tanda Terima MemoriBanding Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd.., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Manado;Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diserahkan secara seksama oleh Jrurusita Pengadilan NegeriManado kepada Terdakwa

;Menimbang, bahwa atas adanya memori banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum tersebut, ternyata Terdakwa tidak mengajukan KontraMemori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara masingmasing Nomor 409/Pid.Sus/ 2019/PN Mnd, yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Manado, ternyata padatanggal 28 Januari 2020 kepada jaksa Penuntut Umum dan pada tanggal23 Januari 2020 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kKesempatanuntuk mempelajari dan memeriksa

halhal teruraidiatas,maka permintaan pemeriksaan tingkat banding oleh Jaksa Penuntut UmumPut.Perkara No. 9/PID/2020/PT.MND hal 12 dari 21 Halamanpada Kejaksaan Negeri Manado tersebutternyata telah diajukandalamtenggang waktu yang ditentukan menurut UndangUndang, sehingga olehkarena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Manado Nomor 409

Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor :409/PID.SUS/2019/PN.Mnd tanggal 19 Desember 2019 terhadap pertimbangan unsurpasal dari pasal yang disangkakan dalam hal ini unsur pasal 55 ayat (1)ke1 yaitu orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan, yang dinyatakan tidak terbukti oleh Majelis Hakim.

,tanggal 19 Desember 2019, dan juga memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, maka berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriManado tersebut sebagaimana pertimbangannya yang menyimpulkan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana cukai dan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebuttelah berdasarkan alasanalasan dan dasar hukum yang tepat sehinggapertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertama Pengadilan Negeri ManadoNomor 409/Pid.Sus/2019/PN Mnd

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumah dengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:

Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;

Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;

Sebelah Timur : Jl Kampung;

Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;

4.

Gondangan, KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten, Dalam perkara ini berkedudukansebagai Penggugat III;Bahwa semasa hidupnya almarhum SUNARDO belum penah menikahsehingga tidak mempunyai keturunan Anak (ahliwaris) namun mempunyaibeberapa harta peninggalan yang diperoleh semasa masih bekerja padasebuah PT United Tractors Tbk di Kalimantan hingga pindah tempat bekerjadi Jakarta namun masih dalam Satu lingkup PT, harta peninggalan manaadalah sebagai berikut:4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.Tanah Pekarangan seluas : 409

MandiriCabang Klaten atas nama SUNARDO ( almarhum );Selanjutnya sebagaimana tersebut pada Posita : 4.1, 4.2 ,4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.7 tersebut di atas mohon disebut barang sengketa;Bahwa SUNARDO menjadi karyawan PT United Tractors Tok di Kalimantanpada tahun 1990 hingga pada akhirnya pindah tempat kerja di Jakarta dalamsatu PT yang sama dan selama bekerja tersebut almarhum SUNARDO dapatmembeli beberapa harta kekayaan berupa Barang Sengketa dan salahsatunya diantaranya adalah Tanah pekarangan seluas : 409

m2 (kaplingan)telah bersertifikat dengan HM: 2554 atas nama SUNARDO yang terletak diDukuh Sumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Kecamatan Jogonalan,Kabupaten Klaten;Bahwa setelah SUNARDO dapat membeli Tanah Pekarangan (Kaplingan) diSumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Jogonalan, Klaten, Selanjutnyadi atas Tanah Seluas : 409 m2 dengan SHM: 2554 tersebut didirikanBangunan permanen dan setelah jadi dan layak huni kemudian dijadikantempat tinggal namun mulai tahun 2019 SUNARDO mulai sakit

bukan pemilikan) tanah dan bangunan rumah sertifikat hakmilik 2554 dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam surat gugatan tidakbertentangan dengan hukum, sah sampai kemudian adanya penyelesaian atasbudel waris alm Sunardo, oleh karena itu petitum keempat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima, kKeenam dan ketujuh, MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa alm Sunardo meninggalkan harta benda tanah dan bangunan sertifikathak milik 2554, luas tanah 409

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumahdengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;Sebelah Timur : Jl Kampung;Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;4.

menghadap dipersidangan tidak hadir ;

Tergugat bertindak sebagai purusa, dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanandengan Kutipan Akta Perkawinan No. 409/WNI/2014 tanggal 14 lebruari2014;Bahwa pada masa awalawal pernikahan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat cukup rukun, dan bersamasama tinggal ditempat kediaman bersama di rumah Banjar Dinas Dauh PangkungTista Kerambitan TabananBali;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunai dua orang anaklakilaki yang masingmasing bernama : Gusti

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/2014, tanggal 14Februari 2014, diberi tanda P1;2.

denganTergugat, oleh karena tanpa adanya suatu perkawinan yang sah, maka tidakada relevansinya untuk mempertimbangkan tuntutan mengenai perceraian;Menimbang, bahwa menurut ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, terutama pasal 2 Ayat (1) yang selengkapnyaberbunyi perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memeriksa bukti suratbertanda P1 berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409

sebagaimanadiatur dalam pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 2 Ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menerangkanbahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan Perundang Undanganyang berlaku dalam hal ini perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil KabupatenTabanan yaitu. dengan diterbitkannya Kutipan Akta PerkawinanNomor 409

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 3 Desember 2000 bertempat di rumah Tergugat di BanjarDinas Dauh Pangkung, Desa Tista, Kecamatan Kerambitan,Kabupaten Tabanan, sesuai Kutipan Akta perkawinan tertanggal 14Februari 2014 dengan Nomor : 409/WNI/2014 adalah putus karenaperceraian ;4.

Menikahpada tanggal 16 Oktober 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 409/33/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;0 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 8 tahun dan pindah di rumah kos selama +5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik dan dan sudah dikaruniai 1 orang

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/33/X/2002tanggal 16 Oktober 2002 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1.

Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktiMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copyBuku Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409/2004 yang dikeluarkan KUA Kecamatan PateanDengan No. Reg: 203/30/VIII/1981 tertanggal 20 Agustus 1981;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama: SITI JUNAIDAH, MUHTADINdan KOSIRIN3.

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.24.7/PW.01/409/2004atasnama RODLI dan SINEM, tertanggal 21 Desember 2004, diberitanda P3;Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 43286/TP/2009 atasnama KOSIRIN,tertanggal 27 Agustus 2009, diberi tanda P4;Kartu Keluarga Nomor: 3324040908080106 atas nama Kepala KeluargaRODLI tertanggal 29 September 2015, diberi tanda P5;jazah Sekolah Dasar Negeri Kalibareng Kecamatan Patean NomorDN.03 Dd 1353925 atasnama KOSIRIN, tertanggal 21 Juni 2008, diberitanda P6;ljazan Madrasah

nama ibuSinem; Bahwa Saksi mengenali foto ini adalah foto Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohondari P1 sampai dengan P7 dan keterangan 2 (dua) saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Penggugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;-

1. Menyatakan gugatan perkara perdata Nomor : 409/PDT.G/2021/PN.JKT.UTR. tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------------------------

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.452.000,- (empat ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;-------------

409/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr

Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 13 September 2013 dengan register perkara Nomor : 2150/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ngasem, Kabupaten Bojonegoro , sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngasem,Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

125 HIR Tergugatyang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputus denganverstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

RAHMAN SAENI, M.Si tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan;3 Menetapkan masa penahanan Kota yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;4 Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409 / PID / 2012 /PTMKS tanggal

PemohonKasasi / Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) telah salahmenerapkan hukum dalam menjatuhkan putusan terhadap perkara a quo atau melanggarhukum yang berlaku atau tidak melaksanakan peradilan yang harus dituruti menurutundangundang;1Bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan dan telah diputuskan bersalahdidakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TERDAKWA / Drs.RAHMAN SAENI, M.Si tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 409

Bahwa pada tanggall2 September 2012,Pemohon denganTermohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Klakah Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:409/24/IX/2012 tanggal12 September 2012);. Bahwa setelah pernikahan tersebutPemohon denganTermohon bertempattinggaldi rumah orangtua Termohon sampai dengan April 2014.

Nomor:1905/Pdt.G/2014/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:409

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dariPermohonan Pemohon adalahperkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslim warga negara RepublikIndonesia terhadap istrinya yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaLumajang, untuk itu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Pemohon danTermohon ada hubungan hukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:409

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon (Syafii) yang terdapat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, kabupaten Solok, tanggal 31 Maret 1975 menjadi Elmi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkan perubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok;
4. Membebakan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Bahwa bukti pernikahan tersebut berupa Kutipan Akta Nikah Nomor:409/X1/75 yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak,Kabupaten Solok, tertanggal 31 Maret 1975;3.

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikahpemohon) yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/XI/75 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi nama Pemohon (Pemohon) yang tertulisdalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon;3.

maupunstatus hukum seseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwapernikahan, nama suami juga harus jelas dan sesuai dengan identitas yangsebenarnya sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, KartuKeluarga, dan dokumen penting lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat disimpulkanbahwa Pemohon yang bernama Kutipan nama akta nikah pemohonsebagaimana yang tertulis dalam Register Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, nomor 409

Menetapkan merubah nama Pemohon (Kutipan nama akta nikah pemohon)yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/X1/75 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 31 Maret 1975, menjadi Pemohon;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan atau mencatatkanperubahan biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XKoto Singkarak, Kabupaten Solok;4.

disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

M E N G A D I L I :

Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat ;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;
Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Asahi Esda Electric, bertempat tinggal di Ruko Sentra NiagaKalimalang Blok B1 No. 11, Kayuringin Jaya, BekasiSelatan 17144 , sebagai Terbanding semulaTergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor395/PDT/2020/PT.BDG tanggal 21 Juli 2020 serta berkas perkara PengadilanNegeri Bekasi Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan Penggugat tanggal 9 September 2019 yangditerima

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi padatanggal 9 September 2019 dalam Register Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Bks, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDG1.

Menetapkan biaya perkara dalam putusan akhir ;Membaca, putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28April 2020, Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saatini berjumlah Rp.311.000,00(tiga ratus sebelas ribu rupiah).Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 409

menyangkut Pokok Perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar disertai dengan alasanalasanhukum yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding sependapat denganHalaman 22 dari 24 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT.BDGpertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, denganamar selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar Putusan Pengadilan NegeriBekasi tanggal 28 April 2020 Nomor 409

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 28 April 2020Nomor 409/Pdt.G/2019/PN.Bks, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlahRp 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Bandung, pada hari Rabu, tanggal 16 September 2020 oleh kami SyamsulBahri Borut, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Crp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Curup untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Crp

MENETAPKAN:

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.P/2022/PA.Sww dari para Pemohon;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

Atas Nama ArifinLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut152;2) Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama Achmad AbuBakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTanjung Jabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009Nomor urut 153;3) Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut154;4) Sertipikat Hak Milik No.409

Putusan Nomor 384 K/TUN/2021(SHM):1) Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut155; (Nomor urut 4 dalam objek sengketa)2) Sertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut156; (Nomor urut 5 dalam objek sengketa)3) Sertipikat Hak Milik No.414/Lagan Ulu Atas Nama JoniLampiran

Atas Nama ArifinLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut152;2) Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama AchmadAbu Bakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan KabupatenTanjung Jabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009Nomor urut 153;3) Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut154;4) Sertipikat Hak Milik No.409

Muara Jambi Sawit Lestari Dengan Abun Yani (PT.MitraAgro Mulia), kKhusus terhadap Pambatalan Sertipikat Hak Milik(SHM):1) Sertipikat Hak Milik No.409/Lagan Ulu Atas Nama IskandarLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut155; (Nomor urut 4 dalam objek sengketa);2) Sertipikat Hak Milik No.410/Lagan Ulu Atas Nama AntoniLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut156; (Nomor urut

Lagan Ulu Atas Nama Arifin LampiranSK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanjung Jabung TimurNomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 152;Sertipikat Hak Milik No.407/Lagan Ulu Atas Nama Achmad AbuBakar Lampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 153;Sertipikat Hak Milik No.408/Lagan Ulu Atas Nama NurhayatiLampiran SK Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten TanjungJabung Timur Nomor: 19520.1.06.11RDPT2009 Nomor urut 154;Sertipikat Hak Milik No.409

409/Pid.B/2011/PN.Pkl

PUTUSANNomor : 409/Pid.B./2011/PN.PkI.DEMI KEADILAN BERDASARKA N KETUHANAN YANG MAHA ESA ee eee Pengadilan Negeri Pekalongan yang mengadiliperkara perkara pidana pada peradilan tinglat pertama denganacara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwaNama lengkap : AMAT KUSRIN alias MUSTAKIM bin SUWARNO.Tempat lahir : Pekalongan.Umur atau tanggal lahir : 60 tahun / tahun 1951.Jenis kelamin : Laki laki.Kebangsaan IndonesiaTempat tinggal : Dukuh Jatimalang Rt.02 Rw.05

Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 05 Oktober2011 Nomor : 409/Pen.

./2011/ PN.Pkl. sejak tanggalO05 Oktober 2011 s/d tanggal 03 Nopember 2011 ; Pengadilan Negeri tersebut : Telah membaca berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPekalongan Nomor : 409/Pen.Pid.B/2011/PN.Pkl. tanggal 05Oktober 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini : Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan NegeriPekalongan Nomor : 409/Pen.Pid.B/2011/PN.Pkl. tanggal 07Oktober 2011 tentang Penetapan Hari Sidang : oer eee Telah mendengarkan dan memperhatikan

Perkara No. 2743/Pdt.G/2013/PA JS10.perkawinan sebagaimana hal tersebut ditegaskan dalam Pasal 171huruf c KHI tersebut.Bahwa ALMARHUM NAMA YANG MEWARISKAN semasahidupnyadan selama berlangsungnya pernikahan dengan Tergugat (TERGUGAT 1) telah memiliki harta berupa tanahtanah dan rumah,yaitu sebagai berikut:a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862/2001, terdaftar

,Notaris di Jakarta (untuk selanjutnya disebut: AKTA WASIAT);Bahwa pada bagian Il dari AKTA WASIAT tersebut, ALMARHUMmenghibahkan HAK BAGIANNYA dari harta bersama dengan Tergugat (TERGUGAT ) kepada anakanak bawaan Tergugat , yaitu Tergugatll (TERGUGAT Il), Tergugat Ill (TERGUGAT Ill), dan Tergugat IV(TERGUGAT IV) berupa :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862

Perkara No. 2743/Pdt.G/2013/PA JS21.22.23.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Para Penggugat di atasdan untuk menghindari iktikad buruk dari Para Tergugat akanmengalihkan harta warisan tersebut, maka Para Penggugat mohonkepada Pengadilan agar berkenan' meletakkan' sita jaminan(Conservatoir Beslaag) atas :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi),diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 23 Maret 2001, No.00862/2001,

TERGUGAT WV;adalah bukan ahli waris dari Almarhum NAMA YANG MEWARISKAN.Menyatakan akta Hibah Wasiat tertanggal 28 Maret 2009 No. 13, yangdibuat di hadapan TERGUGAT V NOTARIS., Notaris di Jakarta adalahbatal, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.Menetapkan harta bersama yang diperoleh dalam pernikahan antaraalmarhum NAMA YANG MEWARISKAN. dan TERGUGAT adalahsebagai berikut :a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi

bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Menetapkan menurut hukum, bahwa harta bersama tersebut dibagi: 1/2 (satu perdua) harta bersama menjadi hak dan bagian AlmarhumNAMA YANG MEWARISKAN.; dan 1/2 (satu perdua) harta bersama lainnya menjadi hak dan bagianTERGUGAT I.Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing ahli waris darialmarhum NAMA YANG MEWARISKAN.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)atas:a. sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1199/MentengDalam, seluas 409

Bahwa pada tanggal 09 Nopember 1987 Penggugat telah melangsungkanperkawinan dengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cibiru Kota Bandung, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/1987, tanggal 09 Nopember 1987;2.

2014,tanggal 05 Maret 2014 dan tanggal 19 Maret 2014 yang dibacakan dalam persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian akan tetapitidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa Foto copy Kutipan Nomor : 409

pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan yangselengkapnya telah dicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Nomor : 409

MENGADILI:

DALAM KONVENSI:

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tanah Objek Sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik tanah Nomor 409 Desa Huruf D (Amantelu) tangal 7 Juli 1979 a.n.Christian Bernadus Patty sebagaimana pada Gambar Situasi Nomor 38/D/79 tanggal 7 Juli 1979 adalah milik Para Penggugat berdasarkan mewaris dari Christian Bernadus Patty (Almarhum);

Karang Panjang (dahulu disebutJalan Ke Hutumuri) di RT/RW: 002/02 Kelurahan Karang PanjangKecamatan Sirimau (dahulu disebut Desa Huruf D Amantelu) Kota Ambonsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 a.n CHRISTIANBERNADUS PATTY; batasbatasnya pada Gambar Situasi Nomor 38/D/79tanggal 7 Juli 1979; dan secara faktual, dapat dilihat kedudukannya:a.

Objek sengketa sesuai sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 409 DesaHuruf D (Amantelu) tanggal 7 Juli 1979 a.n CHRISTIAN BERNADUSPATTY sebagaimana pada Gambar Situasi Nomor 7 38/D/79 tanggal 7Juli 1979; adalah milik Para Penggugat berdasarkan warisan.b. Para Tergugat tidak memiliki hak terhadap objek sengketa.c. Menghukum/memerintahkan Tergugat Il s. d Tergugat VII keluarmeninggalkan objek sengketa, dan membongkar sendiri rumahrumahyang ditempati mereka.d.

Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin ke10 (sepuluh)harus ditolak dan atau dikesampingkan olehnya itu perlu ditanggapi olehPara Tergugat dan Turut Tergugat sebagai berikut:Bahwa terhadap Objek Sengketa suami dari Penggugat dan Bapak dariPenggugat II dan Penggugat III, secara diamdiam tanpa diketahui olehahliwaris yang lain (ke5 anak kandung dari Ibu Henderika Carolina Patty)telah mengurus Sertifikat Hak Milik Nomor 409 Desa Huruf D (Amantelu)tanggal 7 Juli 1979 atas namanya sendiri yaitu

tanggal 7 Juli1979 atas nama Alm Christian Bernadus Patty suami dari Tergugat danayah dari Tergugat II dan Tergugat III dalam Rekonvensi, tanpasepengetahuan ke6 (enam) anak kandung dari Alm lbu HenderikaCarolina Patty/Tuhumury yaitu Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Ilsampai dengan Tergugat VII dalam Konvensi adalah perbuatan melawanhukum.Bahwa karena Badan Pertanahan Kota Ambon dalam membuat danmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 DesaHuruf D (Amantelu) tanggal 7 Juli 1979 atas nama Alm ChristianBernadus Patty, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan KotaAmbon tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku.Halaman 15 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Amb5. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III dalamRekonvensi untuk tunduk dan patuh kepada Keputusan dalamperkara ini.6.