disita dan dilelang oleh Tergugat II;Bahwa dengan demikian Akta Surat Kuasa Membebankan Hak TanggungaNomor 44, tanggal 31 Oktober 2011, yang dibuat dengan cara mengelabuiPara Penggugat seolaholeh penandatanganan yang dilakukan di hadapanTurut Tergugat oleh Penggugat Il tersebut adalah merupakan AktaPerjanjian Kredit dan Akta Penyerahan Jaminan antara Para Penggugatdengan Tergugat I, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa selain daripada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat Ill, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggala31 November 2011, sepanjang menyangkut barang jaminan milik PenggugatIl, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demi hukum, maka AktaPemoebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal 28 November2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum sehigga batal demihukum;Bahwa oleh karena Akta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalah tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Bahwa kemudian berdasarkanAkta Nomor: 42 tanggal 31 Oktober 2011 dan Akta Kuasamembebankan Hak Tanggungan Nomor: 44 tanggal 31 Oktober 2011tersebut, dilanjutkan pemasangan hak tanggungan di depan PPAT/Notaris Lia Amalia, SH. dengan Akta Nomor: 409 tanggal 28 Nopember2011 untuk menjamin pinjaman yang diberikan oleh Tergugat III (BankSyariah Mandiri) Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa, selanjutnya berdasarkan Akta Pemasangan Agunan Nomor:409 tanggal 28 Nopember 2011, Tergugat

(seratussepuluh juta empat ratus enam belas rupiah) oleh Pengugat kepadaTergugat (Koperasi), hal tersebut merupakan masalah intern Penggugatdengan Koperasi/Tergugat , ternyata bukan hutang itu yang dijamin olehPenggugat, tentunya tidak terkait dengan jaminan yang diberikanPenggugat kepadaTergugat II sebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus duapuluh juta rupiah) atas pinjaman sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratuslima puluh juta rupiah) (vide Akta Nomor 42, 44, 409 dan SertipikatAgunan Penggugat Nomor:

Pada tanggal 29 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/VIII/2004 tanggal 29 Agustus 2004) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diDesa Arjowilangun Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang selama 1tahun 2 bulan.

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti bukti surat berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalipare Kabupaten Malang Nomor 409/56/VIII/2004 tertanggal 29Agustus 2004 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu.

409/Pdt.P/2013/PN.Sda

PENETAPANNomor 409/Pdt.P/2013/PN.Sda. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, ataspermohonannya: M.

Kemiri, Kecamatan Tulangan, KabupatenSidoatj0; Selanjutnya disebut sebagal ..0........ceeeceeeseceesseceesteeeeneeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca surat permohonan Pemohon Telah membaca dan meneliti suratsurat bukti ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal10 Desember 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 18022013 dibawah Register Nomor : 409

409/Pdt.P/2012/PN.ME

PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/2012/PN.MEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang memeriksa perkara Perdata Permohonan, telahmengambil Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas Permohonan dari :Nama : AWIDITempat/Tanggal Lahir :Ds Tanjung /06 Maret 1980.Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamAlamat : Dusun II Desa Tanjung Kec Gunung Megang Kab.

MARLINDALESTARI ,lahir di Tanjung tanggal 11 Maret 2008 jenis kelamin perempuanadalah anak dari orang tua bernama : AWIDI dan DINA MARLIANA yangpencatatan kelahirannya melampaui batas waktu lebih dari 1 (satu) tahununtuk dicatat pada register akta kelahiran dan menerbitkan Kutipan AktaKelahiran.3 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Telah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 19 April 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim pada tanggal 19 April 2012 dan diberiNomor 409

Bj nSumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22Oktober 1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13 22 13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari2009Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatusperawan dan jejakasi ay oes /~~ ~ (zt. ; ;Ay ~ 13ahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalpene a bertempatdirumah Penggugat selama 9 tahun 8 bulan dan telah/belum kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dalam keadaanba'dadukhul

Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraini dengan membacakan surat Gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro; ,nomor: 409

tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/X/1997 tanggal 22 Oktober1997 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.13/PW.01/01/2009, tanggal 19 Januari 2009 yangdibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugatdanlah terikat dalam perkawinan

Hal. 1 dari 10 halaman.dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09Agustus 2005;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kota Bandung;. Bahwa dari pernikahan tersebut belum dikaruniai seorang anak;.

Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (Alin AnugrahSuci) yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Bojongloa Kidul KotaBandung tanggal 29 Agustus 2012, bermeterai cukup dan telah dinazegelen serta telah dicocokan dengan aslinya, selanjutnya disebutsebagai bukti P.1;e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBojongloa Kidul Kota Bandung, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 409/20/XIII/2005, tanggal 09 Agustus 2005, bermeterai cukupdan telah di nazegelen serta

tidak membela hakhaknya, akantetapi oleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri itu sebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

FERRY ALEXANDER Als ALEXBin DAENG KANA adalah benar didapat kandunganNarkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;B Putusan Sela Pengadilan Negeri Sampit tanggal 21 Desember 2011 Nomor :409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menolak keberatan / eksepsi

Pol :KH6866FF ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Revo warna biru No.Pol: KH6866FF ;Digunakan dalam perkara lain;Menetapkan supaya Terdakwa membayar perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);D Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 13 Februari 2012Nomor : 409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa FERRY ALEXANDER Als ALEX Bin DAENG KANAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki, menyimpan,

kaca berisi kerak yang diduga narkotika gol I bukantanaman jenis sabusabu ;e 2 (dua) buah korek api gas ;e 1 (satu) buah gunting ;e 1 (satu) bungkus sedotan plastik ;e 1 (satu) bong ;e 1 (satu) pak plastik klip kecil;Dirampas untuk dimusnahkan;7 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).E Akte permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 17 Februari 2011 terhadap putusan Pengadilan NegeriSampit tanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

2012;Menimbang, bahwa pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukanundangundang serta telah diberitahukan dengan sempurna kepada Jaksa Penuntut Umummaupun Terdakwa, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan NegeriSampit tertanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

penahanan atas diri terdakwa harus dipertahankan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat banding;Memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 127 Undang undang Narkotika danketentuan hukum lain yang berkenaan;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sampit No : 409

IIBalikpapan (sekarang DinasKependudukan dan CatatanSipil Kota Balikpapan) No.409/1994 tertanggal 2 April1994Bahwa pada tanggal 18Agustus 1998 AyahPemohon yang bernamaSUKIMIN ADI SUBOWOtelah meninggal dunia diBalikpapan sesuai denganSurat Keterangan Kematianyang diterbitkan oleh DinasKesehatan Kota BalikpapanNo. 055/PKM KI/VI/2015tertanggal 1 Juni 2015 danFormulir PelaporanKematian yang diterbitkanoleh Lurah Klandasan UluNomor : 474.3/37/PEM/VI/2015 yanggal 19 Juni2015.Bahwa tentang kematianAyah

bukti P3;4 Fotocopy Surat Keterangan Kematian atas nama SUKIMIN ADI SUBOWOmeninggal dunia di Balikpapan pada tanggal 18081998 pukul 09.00 wiotakarena sakit, yang dikeluarkan oleh Dinas kesehatan Kota Balikpapantanggal 01062015, diberi tanda bukti P3;5 Fotocvopy sesuai dengan aslinya, Kutipan Akta Kelahiran atas namaMAGDALENA IVONITA lahir di Balikpapan 16031966 anak dariSUKIMINM ADI SUBOWO dengan NURMI, dikeluarkan oleh KepalaKantor catatan Sipil Kotamadya Balikpapan tanggal 02April 1984 Nomor:409

IIHalaman 7 dari 10 Penetapan No: 292/Pdt.P/2015/PN.Bpp.Balikpapan (sekarang Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan) No. 409/1994 tertanggal 2 April 1994e Bahwa pada tanggal 18 Agustus 1998 pukul 09.00 wita syah Pemohon yangbernama SUKIMIN ADI SUBOWO telah meninggal dunia di Balikpapankarena sakit , sebagaimana Surat Keterangan Kematian yang diterbitkan olehDinas Kesehatan Kota Balikpapan No. 055/PKM KI/VI/2015 tertanggal 1Juni 2015 dan Formulir Pelaporan Kematian yang diterbitkan oleh

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M yang memiliki batas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M yang memiliki batas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluhkali empat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatanini diajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ;06.07.08. Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ; Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);Selanjutnya disebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah;Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas Utara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

Bahagian pertama : seluas 70 x 409 M? (lebih kurang tujuh puluh kaliempat ratus sembilan meter persegi) yang pada saat gugatan inidiajukan memiliki batasbatas sebagai berikut : Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah ; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat); Selanjutnyadisebut : Tanah Terperkara AB. Bahagian kedua : seluas 70 x 409 M?

Muhammad tidakmengetahuinya dan terhadap tanah seluas + 280 X 409 M? (lebih kurangdua ratus delapan puluh kali empat ratus sembilan meter persegi) SulaimanH.

Bidang tanah terperkara A seluas 70 x 409 M? yang memilikibatas :Utara dengan guru Dahlan / rencana jalan ; Selatan dengan H. Daod Dariyah; Timur dengan Yong Kalu ;Barat dengan Main. (sekarang dikuasai para Tergugat);B. Bidang tanah terperkara B seluas 70 x 409 M? yang memilikibatasUtara dengan Dahlan tukang / rencana jalan ; Selatan dengan H.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin Pemohon ( Hasnawi bin Latabu ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Maharani binti Larani ) di depan sidang Pengadilan Agama Parepare;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 409.

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal IlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0321/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 0321/Pdt.G/2008/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, tertanggal 24 Desember2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, dibawah Register No.1196/Pdt.P /2013 / PN.Sda. tanggal 27122013 telah mengemukakan halhal sebagai berikute Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakiyang bernama EKO SOEHARTONO di Kantor Urusan Agama KecamatanWaru Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 07 Nopember 1992, sebagaimanakutipan Akta Nikah No.409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409/6/XI/1992 atas nama Eko Soehartono danDiah Koerniati, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo tanggal 07 Nopember 1992 diberi tanda bukti P34. Fotocopy Surat Kematian dari Kepala Desa Masangankulon atas nama Eko Soehartonodikeluarkan tanggal 23 Juli 2012 diberi tanda bukti p4.5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.786/1997 atas nama Corry Vicoresitadikeluarkan tanggal 20 oktober 1997, diberi tanda bukti P5;6.

P1 berupa KTP atas nama Pemohon dan P2 berupaKartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Eko Soehartono serta keterangan saksi saksi,diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griya Bhayangkara Rt.035, Rw.009Desa Masangankulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga untuk itu, Pengadilan Negeri Sidoarjoberwenang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasar buktibukti P3 berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNo. 409

Menght dalam perkara ini;Subsidair: Bahwa apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara inidapat diberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan yang diajukan obscuur libel (kabur tidak jelas); Pihak yang ditarik sebagai Tergugat atau Penggugat tidak lengkap(plurium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Bandung dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Agustus 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor76/Pdt/2017/PT.BDG tanggal 9 Mei 2017 Jo. 409

Menolak gugatan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi) dalamperkara Nomor Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg tertanggal 13 Oktober2016 secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapat diterima;4.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409//Pdt.G/2022/PA.Sww;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Suwawa tahun 2022

409/Pdt.G/2022/PA.Sww

Takim alamat Dukuh Gogor, Kelurahan Jajar Tunggal KarangPilang Surabaya sebagai Pemberi Ganti Rugi tertanggal 27 Maret 1991; Foto tembok rumah bertuliskan tanah milik Ngatiman; Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Ngatiman tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Turut serta melakukanperbuatan tidak menyenangkan........ dst; Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa

Takim alamat Dukuh Gogor,Kelurahan Jajar Tunggal Karang Pilang Surabaya sebagai PemberiGanti Rugi tertanggal 27 Maret 1991;Foto tembok rumah bertuliskan tanah milik Ngatiman;Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Ngatiman tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan perbuatan tidak menyenangkan ... dst;Fotokopi Ikhtisar Putusan Nomor 409/Pid.B/2007/PN.Surabaya yangisinya : Menyatakan Terdakwa Achmad

Bahwa path tanggal 28 Oktober 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagidalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/81/X11992 tanggal 28 Oktobe2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik t3.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409/81/X/1992,tanggal 28/10/1992;2.

Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 03 April 2014 Nomor : 409/Pid.B/2013/PN.Bkn yang dimintakan banding tersebut ;

-- Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan dan di tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Jum'at tanggal06 Agustus 2010 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal berdasarkan Duplikat / KutipanAkta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/14/VIII/2010tanggal 06 Agustus 2010 ;Halaman 1Putusan Nomor : 0815/Pdt.G/2013/PA.Tg2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3.

Fotocopy Duplikat / Kutipan Akta Nikah Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta NikahNomor : 409/14/VIII/2010 tanggal 06 Agustus 2010 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3376026409870001tanggal 14 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat tercatat sebagai penduduk diwilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyDuplikat / Kutipan Akta NikahAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor :409

Menikahpada tanggal 1 Oktober 1982, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/8/X/1982 tanggal 1 Oktober 1982, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan ;. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumahbersama selama 28 tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak, bernama ANAK I, umur 28 tahun dan AMNAK II, umur 20 tahun ;.

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 409/8/X/1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi KabupatenPasuruan tanggal 01 Oktober 1982 , yang telah dicocokkan danternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermaterai cukup, diberikode P.1 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga atau orangdekatnya yaitu: SAKSI

selanjutnya Termohon tidak pernah hadir lagi dipersidangan tanpa keterangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/ kKuasanya meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PurwodadiKabupaten Pasuruan tanggal 01 Oktober 1982 Nomor : 409

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/ 2013/PA Crp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Rejang Lebong,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaantani, bertempat tinggal

di Kabupaten RejangLebong, sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Memperhatikan kehadiran para pihak yang berperkara di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 12Agustus 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor 409/Pdt.G/2011/PA Crp, tanggal 12 Agustus 2013mengemukakan dalil dalil sebagai berikut :1