Hutan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahanan; Menyatakan barang bukti berupa: 338

dandiancam pidana dalam Pasal 88 ayat (1) huruf (a) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan sebagaimana dalam dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LADUU Als LADUU Bin SAMJURUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidiair 5 (lima) bulankurungan3 Barang bukti berupa :1 338

) menyuruh terdakwa untuk berangkatmenuju Desa Serteh yang berada di Kabupaten Lingga untuk mengambil kayuolahan jenis Kapur, kemudian pada hari senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul21.00 WIB terdakwa selaku Nakhoda Kapal bersama saksi RASID dan saksiLUKMAN selaku ABK (Anak Buah kapal) menggunakan 1 (satu) unit Kapalkayu tanpa nama dengan Mesin penggerak Merek JIANG DONG 32 PK miliksaudara LAHASA (DPO) berangkat dari Tanjung Pinang menuju Desa SertehKabupaten Lingga untuk memuat kayu berupa :338

LADUU BinSAMJURU akhirnya kapal kayu yang berada di dalam kapal kayu tersebutHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.SusLH/2016/PN.Tpg.diamankan dan di AdHock di pos Satpolair polres lingga untuk di lakukanproses lebih lanjut ;bahwa Kayu yang di angkut oleh kapal kayu tanpa nama yang dinahkodaioleh terdakwa adalah kayu olahan jenis kapur ;bahwa menurut keterangan terdakwa kepada saksi, Adapun kayu olahan jeniskapur yang dingakut didalam kapal kayu tanpa nama yang di Nahkodai olehterdakwa Sebanyak 338

sebagai orang yang memiliki kayu yang akan Terdakwabawa, kemudian Sdr SAPII (DPO) menyuruh Terdakwa memuat kayumiliknya ke dalam kapal kayu yang Terdakwa nahkodai,setelah kayudimuat didalam kapal, Terdakwa langsung mengangkut kayu tersebutuntuk di bawa menuju ke Tanjung Pinang.Bahwa pemilik kayu olahan jenis Kapur tersebut adalah Sdr SAPII (DPO)dan Sdr SAPII (DPO) saat ini berada di desa serteh kab.lingga.Bahwa kayu yang Terdakwa muat ke dalam kapal kayu tanpa nama yangTerdakwa nahkodai sebanyak 338

Bahwa, berdasarkan fakta persidangan dari barang bukti berupa 338 (tigaratus tiga puluh delapan) batang kelompok meranti (kapur) dengan rincian 2,10 x12 x 6 x 254 batang = 3,84 M?

Kasasi dahulusebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBulukumba pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada mulanya memiliki sebidang tanah keringseluas 2,38 Ha, terletak di Desa Bontomatene, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba yang dibeli dari Andi Mappatoba sesuai AktaJual Beli tertanggal 11 Februari 1983 Nomor 39/II/BLKP/1983, di manatanah tersebut telah terpotong dengan jalanan Desa, sehingga tanahtersebut terbagi dua bahagian, satu bahagian masuk ke dalam persil137/338

Arisi ;Selatan dengan kebun Penggugat ;Barat dengan kebun sengketa sub ;Yang dikuasai Tergugat Il, terserap masuk ke dalam persil 154/338C.I/36, sedang tanah sengketa sub Ill seluas kirakira 10 x 15 m,berbatas pada sebelah :Utara dengan kebun Jawali ;Timur dengan tanah perumahan Salama ;Selatan dengan jalanan ;Barat dengan tanah perumahan Rio ;Dikuasai Tergugat III, terserap masuk ke dalam persil 137/338 C.1/36 ;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah tersebut di atas makaPenggugat menyuruh orang tua

Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338 C.I/36 dan tanah sengketa sub. III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;3. Menyatakan penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa sub. l,Il dan Ill tersebut, adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIatas tanah perumahan sengketa sub.

;DALAM EKSEPSIMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.Blk. tanggal 12 Mei 1998 sehingga berbunyi :Menyatakan eksepsi Tergugat II dan III tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.BLK. tanggal 12 Mei 1998 yang dimohonkanbanding tersebut ;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338

III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;Menyatakan penguasaan para Tergugat dan Il/Terbanding adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat I/Terbanding denganTergugat Il/Terbanding atas tanah perumahan sengketa sub.Iladalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding atausiapa saja yang memperoleh hak atas tanahtanah sengketa sub.dan sub.Il tersebut

PKDP 200/680/0408 tanggal 15 April2008, dengan jangka waktu angsuran selama 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 15 April 2008 s/d tanggal 15 April 2013 dengan jumlah angsuransetiap bulan sebesar Rp. 3.245.833,68 (tiga juta dua ratus empat puluh limaribu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah koma enam delapan sen) ; Bahwa terdakwa mengajukan kredit ke Bank Danamon DSP unit PasarPangandaran tersebut dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atasnama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338

Abdul Kudus; Bahwa saksi INA HERLINA (istri saksi) adalah pemilik atas tanah danbangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun Parigi Rt. 03/02 DesaParig) Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran danmendapatkannya dengan cara hasil lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya ; Bahwa tanah dan bangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun ParigiRt. 03/02 Desa Parigi Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandarantersebut sebelumnya merupakan milik terdakwa yang mana telahdijaminkan ke pihak bank

Milik Nomor 359, luas tanah 338 m2,yang terletak di blok Bedeng, Desa dan Kecamatan Parigi KabupatenPangandaran yaitu pada wakiu itu saksi mendapatkan pekerjaanproyek perbaikan jalan lingkungan di Kecamatan Parigi dengan namaPT.

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaransebagaiman bukti Surat Perjanjian Kredit Nomor : 010/PKDP 200/680/0408tanggal 15 April 2008, Terdakwa mengetahui status jaminan Sertifikat Hak Milikatas nama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaran telah diroyaatau dihapus karena telah dibayar dari uang hasil lelang tersebut, akan tetapihak Terdakwa atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

.:338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985;2. Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya yaituHal 2 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Ptanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985atas nama : SUWARDI dengan SRI SUDARWATI, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gabus, Kantor Urusan Agama Pati, selanjutnya (diberi tanda P5); 6. Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) Nomor : 3318112201130002 atas nama :TAUFIQ HIDAYAT WIDIANTORO, alamat Desa Pantirejo RtOl Rw.LKecamatan. Gabus, Kab.Pati, selanjutnya (diberi tanda P6; 7.

Gabus,Kab.Pati; Hal 4 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.PtBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember

Pati; 22 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHD) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988

Gabus, Kab.Pati diperkuatdengan keterangan saksisaksi' Dengan demikian Pengadilan Negeri Pati berwenangmemeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P5 berupaKutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 atas nama orangHal 6 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Pttua Pemohon bernama: SUWARDI dengan SRI SUDARWATI ternyata bahwa benarorang tua Pemohon telah pernah melangsungkan pernikahan secara sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat

KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanSOMAT bin RI;Gedung Meneng;50 tahun/tanggal dan bulan yang sudahtidak diingat lagi pada tahun 1967;Lakilaki;Indonesia;RT.003/RW.06, Kampung Agung Jaya,Kecamatan Banjar Margo, KabupatenTulang Bawang;Islam;Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 3 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMenggala karena didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDIAIRmelanggar Pasal 338

KUHP;melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tulang Bawang tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Somat bin Ri bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair kami melanggarPasal 338 KUHP;Hal. 1 dari 8 hal.

sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan juga dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar, yaitu:Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telahmemverifikasi alatalat bukti dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan secara tepat dan benar sehingga diperoleh faktahukum yang benar mengenai perkara a quo yang bersesuaiansecara yuridis dengan dakwaan Penuntut Umum;Bahwa judex facti telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsurunsur tindak pidana Pasal 338

KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum dengan mempertimbangkankonsepkonsep hukum yang terkandung dalam unsurunsurtindak pidana tersebut dan konsep hukum mengenaipertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa judex facti telah membuktikan bahwa perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur Pasal 338 KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum secara tepat dan benar sehinggaTerdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanaPembunuhan berdasarkan fakta hukum yang benar yangterungkap di persidangan, khususnya fakta

dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

BIN RAJAB;Tempat Lahir : Matano;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 September 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Panimbawang, Kecamatan BungkuSelatan, Kabupaten Morowali, SulawesiTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 17 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Posokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 338

No. 733 K/Pid/2018Pembunuhan dengan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yaitu Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa KUSNADI BINRAJAB Alias KUS dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 2/

Oleh karena itu, perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP padaDakwaan Primair;Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perobuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Terdakwa selebihnya

mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.G/2018/PA.Btl

., tanggal 5 Maret 2018;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dan Mediator telah mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, dan tidak berhasil, namun pada tahapsidang pembuktian Penggugat menyatakan secara lisan mencabutperkaranya karena Penggugat akan rukun kembali dengan Tergugat;Hal 1 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.BtlBahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal 2 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.BtlDemikian ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 15 Ramadhan 1439 Hijriyah, oleh kami, olehkami Drs.

Yuniati Faizah, S.Ag., S.H., M.S.I.Panitera Pengganti,Ttd.SugengPerincian Biaya Perkara:1.Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.Biaya Proses Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan Rp. 350.000,4.Biaya Redaksi Rp. 5.000,5.Biaya Meteral Rp. 6.000,Jumlah Rp. 441.000,Hal 3 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Btl

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah Nomor : 338/13/I/1992 tanggal 11 Januari 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo Kabupaten Kendal tertulis Utomo menjadi Sopyan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo Kabupaten Kendal sebagaimana tersebut dalam amar Nomor 2;
4. Membebankan kepada Pemohon

338/Pdt.G/2013/PA.Rap

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Rapa a 26 pe i >Neale syDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman diKabupaten Labuhanbatu Selatan, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya NURSRIANI, S.H., Advokat, Pengacara

Put No. 338/Pdt.G/2013/PA.Rap.Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Rap, tanggal 23 April 2013, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Februari 2012 di Kotapinang, KabupatenLabuhanbatu Selatan, dan pernikahan tersebut telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kotapinang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 097/45/II/2012 tertanggal 15 Februari 2012;Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat belum

Put No. 338/Pat.G/2013/PA.Rap.B. Saksi1. Nama P umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Fs Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:2.

Put No. 338/Pat.G/2013/PA.Rap.() terhadap Penggugat (3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotapinang,Kabupaten Labuhanbatu, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu.5.

No. 338/Pdt.G/2013/PA.Rap.

Umum yang telah dibacakan dipersidangan ;e Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;e Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntu Umum yang telah dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya menuntut :Menyatakan terdakwa ADI SETIAWAN ALS KUSNADI ALS ADI BINSAMSI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman dari5 Putusan Nomor.469/Pid.B/2015/PN.Plgpidana " Turut serta melakukan pembunuhan " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

BIN SAMSI selama :14 (Empat belas ) tahun .3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju kemeja lengan panjangwarna putih yang bernoda darah, dirampas untuk dimusnakan4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Duaribu rupiah).e Telah mendengar pembelaan terdakwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif Pertama Pasal 338

PenuntutUmum dengan dakwaan Pertama yaitu. diancam pidana dalam Pasal338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya;e Setiap orang ;e Melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dari keterangansaksi saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang disyaratakan dalam pasal 338

memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan dan mengakibatkan trauma bagi masyarakatdengan menghilangkan nyawa orang lain ;e Antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak semula terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan tersebut harus tetap dipertahankan dan lamanya terdakwa berada dalamtahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memperhatikan pasal 338

Bahwa selanjutnya telah dibuat kesepakatan bersama antara Pelawandengan Tim Likuidasi dengan Nomor 338/TIVSEABDL/IX/2000 tanggal5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwa kewajibanPelawan adalah sebesar Rp351.000.000;d.

Bahwa atas Kesepakatan Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5September 2000, Pelawan telah melakukan beberapa kali pembayaransebagai berikut: Pembayaran pada tanggal 11 September 2000 = sebesarRp100.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 13 Oktober 2000 sebesar Rp60.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 14 Januari 2001 sebesar Rp30.000.000,00;e.

Gugatan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur Iibel)1.Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya,Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa yang menetapkanoutstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 adalah Tim Likuidasi PT BankSEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.b, Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat KesepakatanBersama adalah Bank

Indonesia;Bahwa sesuai dengan dalildalilnya tersebut, maka Pelawan jelas tidakdapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisapinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00 dan pihak yangmembuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000tanggal 5 September 2000;Bahwa menurut M.

fotocopy Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 dan bukti tertulis pembayaranyang didalilkan olehnya tersebut; Bahwa namun Judex Juris (Majelis Hakim Tingkat Kasasi) denganbegitu saja mengambil alin dan membenarkan putusan Judex Factiyang menyatakan bahwa sisa kewajiban (utang) TermohonPeninjauan Kembali (Pelawan) kepada PT SEAB Bank (DL) hanyasebesar Rp161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah) dengandidasarkan pada Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL

338/Pdt.G/2017/PA.Pt.

Pengadilan Agama Pati Nomor:0338/Pdt.G/2017/PA.Pt. perkara cerai gugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun menurut berita acara panggilan Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, kemudian tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah;Halaman 1 dari 3 halamanPutusan No. 338

ALI AHMADI dan ABDUL WAHIB, S.H., M.H. sebagaiHakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga dibacakan oleh Ketua MajelisHalaman 2 dari 3 halamanPutusan No. 338/Pdt/G/2017/PA.Pt.dalam sidang terbuka untuk umum yang dihadiri oleh para Hakim Anggota danCHAMBALI, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat diluar hadirnya Tergugat ;Hakim KetuaH.M. ARWANI, S.Ag., S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs.

Rp 6.000,Jumlah Rp 231.000,(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 halamanPutusan No. 338/Pdt/G/2017/PA.Pt.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA. Bla.1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat bermeterai cukupyang telah dinasegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok (bukti P. 1);2.

Pts. no. 338/Pdt.G/2016/PA.

Pts. no. 338/Pdt.G/20 16/PA.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA. Bla.

338 B/PK/PJK/2012

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201210tanpa dilengkapi dengan Surat Kuasa Khusus sebagaimana dimaksud dalamPasal 34 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Pengadilan Pajak, namunhanya dengan dilengkapi Surat Kuasa Nomor : 333/11/11/2008 tanggal 11November 2008 untuk Sdr.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201212Februari 2010 tidak sesuai dengan hukum acara gugatan di Pengadilan Pajaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/20122007 jo.

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/201224Pasal 16 Ayat (2) :"Direktur Jenderal Pajak dalam jangka waktu 12 (dua belas) bukan sejak tanggalpermohonan diterima, harus memberi keputusan atas permohonan pembetulan yangdiajukan."

Putusan Nomor 338/B/PK/PJK/2012

ERWAN EFENDI;- 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 6019 00851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldo permainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomor handphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasang angka togel secara online;- Uang tunai sejumlah Rp. 315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah) adalah uang pasangan dari pemasang angka togel;Dirampas untuk negara;6.

ERWANEFENDI; 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 601900851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldopermainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomorhandphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasangangka togel secara online; uang tunai sejumlah Rp. 315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah)adalah uang pasangan dari pemasang angka togel ;Dirampas untuk negara;4.

kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, perouatan mana Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat dan hasil penyelidikanbahwa Terdakwasebagai penerima pasangan angka togel atau penerimatitipandari pembeli togel online, pada waktudan tempat tersebut diatas Saksi IdaBagus Alit Arsana dan Saksi Made Suardanamendatangi tempat tinggalTerdakwa dan mendapatkan 1 (satu) unit Handphone merk Realmi warna birudengan nomor handphone 081 338

(tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima pasangan angka togel dengan cara parapemasang mengirim pasanganangkamelalui pesan whatsaap dan pesan singkat(sms) dan menyerahkan uang pasangan togel, lalu Terdakwa menggunakan 1(satu) unit handphone merk Realmi warna biru milik Terdakwa dengan nomorhandphone 081 338 706 760 untuk membuka situs togel Online danmengirimkan uang saldo ke pemilik akun TRIO4D menggunakan saldo 1 (satu)buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 6019 0085

ERWAN EFENDI, 1 (satu) buah kartu ATMBCA warna gold dengan nomor seri 6019 00851613 5265, dan uangtunaisejumlah Rp. 315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima pasangan angka togel dengan cara parapemasang mengirim pasanganangka melalui pesan whatsaap dan pesansingkat (sms) dan menyerahkan uang pasangan togel, lalu Terdakwamenggunakan 1 (satu) unithandphone merk Realmi warna biru milik Terdakwadengan nomor handphone 081 338 706 760 untuk membuka situs togel Onlinedan mengirimkan

ERWANEFENDI; 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 601900851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldopermainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomorhandphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasangangka togel secara online; Uang tunai sejumlah Rp. 315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah)adalah uang pasangan dari pemasang angka togel;Dirampas untuk negara;6.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan T erdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada Hari : Kamis tanggal 04 September 2014 yang padapokoknya menuntut agar Hakim memutuskan sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa RUDI Bin RUSDIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

(Dua Ribu Lima Ratus Rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 338 KUHP jo Pasal 53

pagi haritanggal 5 April 2014 sekitar pukul 06.00 Wib;Bahwa benar senjata api (kKecepek) adalah milk terdakwa berasal dari orangtua terdakwa;Bahwa benar terdakwa melakukan penembakan dalam keadaan cuaca yangterang dan jarak kurang dari 30 (tiga puluh) meter;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertinbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah sebagai mana dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan Tindak Pidana melanggar Dakwaan Pasal 338

bersama denganSdr Muslim dan Sdr Suyatno, namun tembakan yang dilakukan terdakwa melesetkarna terlalu jauh jarak tembaknya dan hanya mengenai ban motor bagian belakangmilk sdr Muslim, dan selanjutnya terdakwa berlari pergi ke dalam hutan danmembuang senjata api rakitan ke dalam sungai (Keterangan lainnya sesuai denganBerita Acara di BAP Penyidik) ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertinbangan tersebut maka HakimBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 338

diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sangat meresahkan masyarakat.HALHAL YANG MERINGANKAN Bahwa terdakwa Berlaku sopan mengakui atas semua perbuatannya serta menunjukkan rasa penyesalan Terdakwa telah melakukan perdamaianMengingat ketentuan Dakwaan Pasal 338

No. 338/Pdt.G/2013/PA WspBahwa, berkisar kurang lebin 3 tahun umur pernikahan tersebut, antarapenggugat dengan tergugat mulai nampak adanya ketidak harmonis,sehingga tidak jarang terjadi percekcokan dan bahkan pertengkaran,meskipun dalam bentuk saling membentak atau menghardik;Bahwa pertengkaran dan percekcokan sering terjadi disebabkan karena: Tergugat memiliki sifat pemarah dan tidak segangsegang merusaksegala prabot rumah tangga jika tergugat marahmarah.e Tergugat kurang perhatian terhadap kewajibannya

No. 338/Pdt.G/2013/PA WspBahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana maksudPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 karena ketidak hadirannyatergugat tersebut, namun majelis hakim tetap menasihati penggugat agarmemikirkan kembali dan mengurunkan niatnya untuk bercerai tetapi upayatersebut pula tidak berhasil.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang mana isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wspe Bahwa tergugat secara diamdiam telah meninggalkan rumahhingga kini sudah hampir 2 tahun dan tidak di ketahuikeberadannya lagi.Menimbang, bahwa kalau seorang suami telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak menjalankan kewajibannya lagi dalamwaktu yang sudah cukuplah + 2 tahun dan tidak dikethaui lagi keberadaanya itutelah menunjukkan bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakada keharmonisan lagi dan tidak layak lagi untuk dipertahankanMenimbang

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wsp5. Membebankan penggugat untukmermbayar biaya perkarasejumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enamridu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin, tanggal 30 Desember2013 M, bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1485 H., oleh kamiDrs. H. A. Umar Najamuddin, M.H., selaku ketua majelis,Dra. Hj. Andi Bungawali, M.H. dan Drs. H. Moh.

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wsp

Sedangkan terhadap sisa uangganti rugi sebesar Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah),dipergunakan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th Alias Toton Anak dari (Alm)Keyo Tjoret, untuk keperluan seharihari dan membeli 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silverdengan plat nomor sementara KB 338 XX, yang dibeli oleh Terdakwa tanpasepengetahuan dari jemaat gereja secara tunai dengan harga Rp.179.900.000,(seratus tujuh puluh sembilan juta sembilan

Sedangkan terhadap sisa uangganti rugi sebesar Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah),dipergunakan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th Alias Toton Anak dari (Alm).Keyo Tjoret untuk keperluan seharihari dan membell 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silverdengan plat nomor sementara KB 338 XX, yang dibeli oleh Terdakwa tanpasepengetahuan dari jemaat gereja secara tunai dengan harga Rp.179.900.000,(seratus tujuh puluh sembilan juta sembilan

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit kendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUXMT warna silver dengan plat nomor sementara KB 338 XX dengan No.rangka MK3 AAAGA5JJO00500 dan No. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (Satu) Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) roda 4 merk WULINGtipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan plat nomorsementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3 AAAGA5JJOO0500 danNo. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (satu) buah Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) roda 4merk WULING

tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan platnomor sementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3AAAGA5JJ000500 dan No. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Pembangunan Daerah (BPD) KalbarUnit Balai Karangan a.n Toton Supriadi dengan No.

CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan plat nomor Halaman 6 dari 10 halaman Perkara Nomor 79/PID/2018/PT PTKsementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3 AAAGA5JJOOO500 danNo. mesin L2B*8H912421299*: 1 (Satu) buah buku tabungan Bank Pembangunan Daerah (BPD) KalbarUnit Balai Karangan a.n Toton Supriadi dengan No.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakan banding tersebut ;
3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang

., Penasihat Hukum, dari Yayasan Lembaga Bantuan HukumPerlindungan Konsumen (YLBHPK) PERSADA Cabang Padang Sidimpuan padaPosbakum Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan berdasarkan Penetapan MajelisHakim Nomor: 304/338/Pen.Pid/2020/PN Psp tanggal 07 Oktober 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor7/Pid.Sus/2021/PT.MDN tanggal 6 Januari 2021 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;2.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp dalam perkara Terdakwatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal8 September 2020 No. Reg.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

kePengadilan Tinggi Medan;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang dalam Pasal 233sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan Putusan Pengadilan NegeriPadang Sidimpuan tanggal 10 Desember 2020 Nomor 338

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan tanggal 10Desember 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2020/PN Psp yang dimintakanbanding tersebut ;3. Menetapkan Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.