338/Pid.B/2015/PN Llg.

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2015/PN LigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa: Nama lengkap : RIDUAN Als DUAN binMAJIDTempat lahir : NgunangUmutr/Tgl. lahir : 59 tahun / 1956Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/ : Indonesia.kewarganegaraanTempat tinggal ; Desa.Ngunang dusun.IIIKecamatan Sanga

dengantanggal 22 April 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 21 Mei 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2014;Hakim pengadilan Negeri sejak tanggal 4 Juni 2015 sampai dengan tanggal 3 Juli2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 4 Juli 2015sampai dengan tanggal September 2015 ;Para Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun Majelis Hakim telahmemberitahukan akan haknya tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor 338

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHP ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.LlgMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telahmengerti atas isi dakwaan tersebut dan menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangan dibawah sumpah yaitu

(Sembilan juta dua ratus ribu rupiah)Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut terdakwa tidak keberatan ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg3.

,M.HumPANITERA PENGGANTI,DtoHARMEN, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 338/Pid.B/20 15/PN.Llg

Lahir : 20 Tahun/6 Juni 1998;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Sarimadu Desa Tulehu Kecamatan,Salahutu, Kabupaten Maluku Tengah;Agama > Islam;Pekerjaan : Tidak Ada;Terdakwa ditahan di dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 4 Januari 2018 sampai dengan sekarang.Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 338

Nomor 275 K/Pid/2019pidana Pembunuhan dan Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana dan 351 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) tahun dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 259/Pid.B/2018/PN.Amb. tanggal 25 September 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.esMenyatakan Terdakwa

Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pembunuhan dan Penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 351ayat (1) KUHP.2. Adapun tindakan yang dilakukan Terdakwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan pada pokok sebagai berikut :a. Berawal dari Terdakwa (warga Dusun Suramadu Desa Tulehu)bersama temanteman Terdakwa yang saat itu. sedangmengonsumsi minuman keras jenis Sopi.

UndangUndang atau apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

M E N G A D I L I:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20 Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

BTN tanggal O6 September 2021 tentangPenunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINTENTANG DUDUK PERKARANYA:Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 13 April 2020 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 13 April 2020 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2020/PN Tng, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:POSITA:1

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 20Oktober 2020 Nomor 338/Pdt.G/2020/PN. Tng. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2020/PN.Tng.;2.

pihak Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula TurutTergugat;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 177/PDT/2021/PT BINMembaca surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat tertanggal 2 Desember 2020, dan surat memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah kepada pihak Terbanding semula Tergugat danpihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat masingmasing pada tanggal 22Desember 2020;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 338

Bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah salah penerapan hukumnya,keliru dalam memberi pertimbangan hukumnya, terkait atas materi SuratGugatan Penggugat No.338/Pdt.G/2020/PN.Tng.2.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor 338/Pid.B/2022/PN Sak, tanggal 2 Maret 2023, yang mohonkan banding;
3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor tanggal 2 Mei 2018 Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membaca berkas perkara Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal2 Mei 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang,TENTANG DUDUK PERKARAbahwa Kuasa Hukum Penggugat dalam gugatannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 5 Mei 2017 dan Perbaikan gugatan tertanggal 28November 2017, dengan Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018,telah menyampaikan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3

Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Surabaya, Penggugat melalui Kuasanya,menerangkan bahwa pada tanggal 11 Mei 2018, telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabayatanggal Mei 2018, Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby tersebut;3.

diberikanPerlindungan Hukum dalam mencari keadilan, keadilan akan lebihterpenuhi apabila Majelis Hakim bisa lebih jeli dan proporsional dalammengambil keputusan.Berdasarkan pertimbangan dan alasan serta faktafakta yang telah diuraikan diatas, kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur melalui Majelis Hakim Tinggiyang yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan untuk: Menerima Permohonan Banding dari Pembanding; Memeriksa dengan seksama dan memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Surabaya No : 338

Bahwa dalil dalil Pembanding/ Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi pada memori banding tertanggal 29 Agustus 2018 terhadapPutusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekali sehingga telah tepatputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 338/Pdt.G/2017/PN Sby tanggal02 Mei 2018. Dapat Terbanding I/ Penggugat Rekonpensi/ Tergugat uraikan kembali fakta dari bukti yang diajukan dalam persidangan sebagaiberikut:a.

Menghukum Para Pembanding/ dahulu Para Penggugat untukmembayar sSeluruh biaya perkara.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa, mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara inibeserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,Nomor 338/Pdt.G/2017/PN Sby, tanggal 2 Mei 2018, dan telah membaca,memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumTergugat I/ Terbanding ,

338/Pid.B/2014/PN.Cjr

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cianjur sejaktanggal 20 Desember 2014 sampai dengan tanggal 17Februari 2015 ;Halaman 1 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

ADANG bekerja sebagai karyawan PTCentra Rasa Harum Cianjur terhitung sejak tanggal 06 Agustus 2001 dan padatahun 2009 terdakwa diangkat sebagai Kepala Gudang yang mempunyaitanggung jawab terhadap keluar masuknya barangbarang dari dalam gudangPT Centra Rasa Harum Cianjur yang bergerak di bidang distributor biskuit merkKong Guan, Monde, Serena dan Nissin, dimana setiap bulannya terdakwamendapatkan upah sebesar Rp. 2.250.00, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 338

DANI RAMDANI, disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014./Pn.Cjr.bahwa saksi bekerja di PT.

Dan apabila pulang mengirim barang sudah tutup kantordan tidak bisa setor kekasir, maka saksi langsung disuruh datangkerumahnya terdakwa dimana faktur kadang langsung dicoret oleh saksiatau pun oleh terdakwa dan uangnya langsung diambil oleh terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

Centra Rasa Harum dengantugas pokok melakukan pengiriman barang sesuai pesanan yang adadifaktur.Bahwa saksi telah disuruh oleh terdakwa sebagai kepala gudang untukmengambil uang dari barang yang dijual lunas/kontan dan uangnyadiserahkan/disetorkan kepada kepala gudang yaitu terdakwa ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 338 /Pid.B/2014.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUK SIADONG/2001 yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugat telahmencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dari Tergugat denganharga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratus juta rupiah) atas sebidangtanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak di DesaTuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat ini masihdikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei 2009) hinggasaat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sdr. Penggugatdan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milik atas tanah No.338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001Kepada Tergugat dengan segera.4.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : e Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk Siadong Kecamatan SimanindoKabupaten Tapanuli Utara dengan surat ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001kepada Penggugat Rekonpensi dengan segera;DALAM KONPENSI!

lampirannya ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ; Setelah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;n Setelah memperhatikan hasil Visum Et Repertum ; Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 4Oktober 2011, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa AHMAD Bin JAPERIYANTO bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya dan dapat diberikan kesempsikapnya, terdakwa bersikap sopan dan tidak memperterdakwa belum pernah dihukum ;atan untuk memperbaikibulit persidangan serta danMenimbang, bahwa atas pledoi/pembelaan dari Penasihat Hukum terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan tanggapan atas pledoi tersebut/replik yangpada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula yang intinya terdakwabersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair pasal 338

KUHPdan atas replik dari Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum terdakwamengajukan duplik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada pembelaan/pledoinya yaitu terdakwa hanya sebatas ingin mempertahankan diri atas perbuatankorban Martono Alias Uno yang berupaya untuk membunuh terdakwa dan tidak adaniat terdakwa untuk membunth korban Martono Alias Uno sehingga pasal yang tepatdikenakan terhadap terdakwa adalah dakwaan subsidair pasal 351 ayat (3) KUHPdan bukan dakwaan primair pasal 338 KUHP ; Menimbang

338/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Sherhandi Bin Danny, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhKonstruksi, alamat

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP1. Siti Sherina2. Sahrul Rahman;3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon II untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa menurut saksi Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taatterhadap ajaran agama, tidak mungkinlah mereka bergaul sebagaimanalayaknya suamiistri tanpa nikah sesuai ajaran agama Islam;2.

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JPPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan dua orang saksi dan pengetahuan umum ditempat tinggalnya dan hingga saat ini tidak ada seorang pun yang mengingkariperkawinan tersebut (/stizhhar).

Penetapan No. 338/Pdt.P/2012/PA.JP Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.

338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn

PUTUSANNomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa ;1. Nama lengkap : SUPRIANTO2. Tempat lahir : Malang3. Umur/tanggal lahir : 25 Tahun/23 Januari 19904. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Menyatakan terdakwa SUPRIANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " dengan sengajaHalaman dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Kpnmengedarkan sediaan farmasi (pil LL) tanpa ijin edar sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 197 UU No 36 tahun 2009 tentangKesehatan, dalam dakwaan Primair sebagaimana telah kami dakwakan.2.

;untuk menjual pil LL kepada ALUN SETIAWAN tersebut terdawa tidakmemiliki ijin ;barang bukti yang disita dari terdakwa dikirim ke Lab dan hasilnya : tabletwarna putih logo "LL" tersebut diatas adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HC mempunyai efek sebagai anti Parkinson, tidakHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpntermasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar ObatKeras".Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak ada

Dengan sengaja sebagai sadar kemungkinan (dolus eventualis) yaitu bahwasesuatu hal yang semula hanya merupakan hal yang mungkin terjadi, tetapikemudian benarbenar terjadi ;Menimbang, bahwa dari teori kKehendak dan 3 (tiga) corak atau tingkatankesengajaan tersebut, Majelis Hakim dapat menyimpulkan Sengaja atauKesengajaan berarti adanya kehendak untuk berbuat sesuatu, dimana pelakuHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.

Handry Argatama Ellion, S.H., S.Fil., M.H.Arief Karyadi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sri Norhayanti Yetmi, S.H., M.Hum.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Kpn

Memerintahkan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukpatuh dan tunduk pada putusan ini;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehTergugat dalam Surat Keputusannya dan ataupun terkait dengangugatan Penggugat tidak pernah disinggung oleh Kepala KantorPertanahan Administrasi Jakarta Pusat dalam suratnya kepadaTergugat;Bahwa perihal putusan No. 338/PDT.G/2010/ PN.JKT.PST tertanggal30 Desember 2010 telah diberitahukan kepada

selain putusan 338/PDT.G/2010/PN.JKT.PST, perihal tanahyang terletak di Jalan Moch Ichwan Ridwan Rais No. 20, Kel.

/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dimana gugatan denganNomor Perkara: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst., a quo adalah perihalkepemilikan tanah yang terletak di Jalan Moh.

DJABESMEN jin casu PemohonKasasi/Terbanding/semula Penggugat asal berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor:338/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Pst;jika benar yang menjadi alasan bagi Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asal menerbitkan objek sengketaa quo untuk melaksanakan isi Putusan Pengadilan, makaseharusnya Termohon Kasasi/Pembanding/semula Tergugat asalmenunggu adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap terkaitperkara Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, yaitu Putusan yangmemutuskan

Ichwan RaisNomor 20, Kelurahan Gambir, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat,adalah Pemohon Kasasi/Terbanding/semula Penggugat asal;Tentu dengan adanya Putusan Nomor: 338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Psta quo, maka jelaslah terlinat kesalahan yang telah dilakukan olehTermohon Kasasi/Pembanding/ semula Tergugat asal dalamtindakannya menerbitkan objek sengketa aquo sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara Nomor:338/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst, dan atas kesalahan tersebut secaraterang telah diakui oleh

338/Pid.Sus

PUTUSANNomor : 338 / Pid.Sus / 2014 / PN.JMB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara pidana biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :: MIFAK UDIN als NYING NYING binKARMANI.Tempat lahir : Jombang.Umur/Tgl. Lahir : 20 tahun / 04 Pebruari 1994.Jenis Kelamin : Laki laki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jin.Bromo Rt.

baranbukti di rampas untuk negara ; oS ta FAUS Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriburupiah );~2 22222 oo nn nn nn nn nnn nnn nnn nnn nena Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Primair Pasal340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

kurang lebih30 cm Merk rodirodi bergagang plastic warna putih berikut sarung kayu ;1(satu)stel baju piama warna merah jambu yang berlumuran darah ;1(satu) lembar karpetlantai bermotif kotakota catur warna merah dan hijau lebar kurang lebih 2 meterdan panjang kurang lebih 1,5 meter ;1(satu) Unit sepeda motor merk Mio soulwarna biru Nopol B3328NLL 5 2222202 2 on none nnn nnn nanan nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan :Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338

KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 ;Menimbang, atur dan diancam menurut Primair Pasal 340 KUH Pidana SubsidairPasal 338 KUHPidana lebih Subsidair Pasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Dengan Sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu merampas nyawaorang lain ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu

sama lain yang menunjukkanbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana tersebut diatas, olehkarena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan Berencana sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidanalebih Subsidair += ~Pasal = 80SssaayatSs (3) ~=39UU ~S RE No.23.s TahunPAV, (pecan neers ccna cnenn Resa Nn naanMenimbang, bahwa Majelis Hakim

tidak melihat atau menemukan baik alasan Pemaafmaupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahan Terdakwa makaberdasarkan Primair Pasal 340 KUH Pidana Subsidair Pasal 338 KUHPidana lebih SubsidairPasal 80 ayat (3) UU RI No.23 Tahun 2002 maka Terdakwa tersebut harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap maka berdasarkanPasal 33 ayat 1 KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenetapkan bahwa lamanya Terdakwa

338/Pdt.G/2012/PA Sgm

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2012/PA SgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir AMDKG,pekerjaan tidak ada, bertempat di Kota Makassar, selanjutnya disebutpemohon.melawanTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan tidak ada, bertempat

di Kabupaten Gowa, selanjutnyadisebut termohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal11 Juni 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa,dengan register Nomor 338/Pdt.G/2012/PA Sgm. telah mengemukakan halhal danalasanalasan sebagai berikut :e Bahwa pemohon menikah dengan termohon di Moncongloe pada tanggal 17Oktober 2009, yang dicatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPattallassang

di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain datang menghadap di persidangan sebagai wakil / kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilanbertanggal 27 Juni 2012 dan tidak ternyata tidak datangnya merupakan suatuhalangan yang sah.Menimbang bahwa oleh kerena pemohon tidak beralamat pada alamatyang telah didalilkan dalam surat permohonannya, sehingga majelis hakim menilaibahwa permohonan pemohon cacat formil, sehingga dengan demikianpermohonan pemohon Nomor 338

pemeriksaannya.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makapermohonan pemohon dinyatakan tidak dapat diterima (NO).Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 maka biaya perkara dibebankan kepada pemohon.Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitandengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan pemohon No. 338

SYAHDIAN MURAD, S.H., terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kesatu;2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULID AKBAR BIN H.

KUHPidana tetapi Penasihat Hukum sependapatdengan Majelis Hakim ini adalah Penyaniayaan yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, unsur 338 KUHPidanadiperlukannya perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain, sedangkankematian itu disengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya.

Bahwa kalau kita melihat unsur pasal 338KUHPidana perbutan terdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH tidakbisa dimasukkan kedalam pasal 338 KUHPidana karena Kitab Kitab Undang Undang Hukum Pidana pasal 338 KUHPidana mensyaratkan apabilakematian tersebut tidak dimaksud dalam niatnya dalam hal ini adalahterdakwa Maulid Akbar Bin H.Syahdian Murad, SH maka tidak bisa dikenakanpasal ini 338 KUHPidana tetapi lebih tepatnya pasal 351 ayat (3) KUHPidana.

(vide baca penjelasan unsur pasal 338 KUHPidana karangan R.

KUHP.ATAUKEDUA: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.Menimbang bahwa dengan memperhatikan surat dakwaan tersebut yangdisusun secara alternatif, sehingga Majelis Hakim Banding Pengadilan TinggiBanjarmasin akan mempertimbangkan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggarPasal 338 KUHP;Menimbang bahwa pasal 338 KUHP adalah barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain, diancam dengan pembunuhan, yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.

Kasminah bintiSodikromo point 9 (a) sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M? (tigaratus tiga puluh delapan meter persegi) yang berlokasi di Jalan Raya AnyerCilegon Link. Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. CitangkilKota Cilegon, tersebut dibagi 3 (tiga) bagian antara lain :a. Satini binti Sariyo mendapatkan hak waris 1 (satu) bagian yaitu tanahdan bangunan seluas 113 M2 (seratus tiga belas meter persegi );b.

KasminahbintiSodikromo meninggal dunia, dan tidak ada wasiat wajibah atas sebidangtanah seluas 338 M? (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi), yangberlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link. Warung Juwet RT. 02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. Citangkil Kota Cilegon;12.Bahwa pembagian harta peninggalan almarhum Hj. Kasminah bintiSodikromo point 9 (b) bangunan yang berdiri di atas tanah PT. KAI seluas180 M?

Bahwa dikarenakan ada wasiat dari orang tua yang seperti di point 13 (tigabelas) terhadap sebidang tanah dan bangunan yang disebutkan point 9 (a)SHM Nomor 135 (seratus tiga puluh lima) Desa Samangraya Blok WadasKonvensi Milik Adat C. 336 P.2.D.I tanggal 13/11/1997 dengan luas 338 M2(tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama Hj.

Kasminahbinti Sodikromo berupa sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M2(tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) yang berlokasi di JalanRaya Anyer Cilegon Link. Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel.Halaman 7 dari 11. Pen. No.43/Pdt.P/201 8/PA. Cig.Samangraya Kec.

Kasminah binti Sodikromoberupa sebidang tanah dan bangunan seluas 338 M7? (tiga ratus tiga puluhdelapan meter persegi) yang berlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link.Warung Juwet RT.02 RW.02 Kel. Samangraya Kec. Citangkil Kota Cilegon,dengan ketentuan pembagian yaitu Sukasdi bin Sariyo sebagai pembeli hartapeninggalan dari Hj. Kasminah binti Sodikromo berupa sebidang tanah danbangunan seluas 338 M? (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) yangberlokasi di Jalan Raya Anyer Cilegon Link.

338/Pid.Sus/2015/PN.LBP

Perpanjangan I Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 1 Juni 2015 s/d30 Juni 2015;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP tanggal 3 Maret 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP, tanggal3 Maret 2015, tentang penetapan hari sidang pertama;e Berkas perkara

tertangkap), saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY mengaku bahwa shabutersebut adalah sisa yang telah digunakan oleh saksi BAGUS HARISANDI alias HERIdan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY sebelumnya sedang saksiBAGUS HARISANDI alias HERI dan Terdakwa BAMBANG HERMANSYAH aliasGOZY tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang untuk memiliki dan ataumenggunakan narkotika jenis shabu dan ganja tersebut, selanjutnya saksi BAGUSHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 338

(satu) botol plastic berisi 30 (tigaHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.puluh) ml urine milik tersangka BAMBANG HERMANSYAH alias GOZY, bahwabenar barang bukti A dan D adalah Positif mengandung Tetrahydrocannabinol (THC)dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 9 Lampiran I dan Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran I UU RI No.35 Tahun 2009, barang bukti C. adalah benar positif ganja dan terdaftar dalamGolongan I Nomor Urut 8 Lampiran

Deli Serdang tepatnya dirumah kosong;e Bahwa sebelumnya hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira pukul22.00 wib saksi dan rekan saksi menerima informasi dari masyarakat;e Bahwa kemudian saksi dan rekan saksi melakukan penggeledahanterhadap kedua orang tersebut dan dari kantong sebelah kanan depanBagus Harisandi alias Hery ditemukan 1 (satu) kotak permen Doblemintyang didalamnya terdapat 1 (satu) pakaet shabu dikemas plastik klipHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/201 5/PN.LBP.transparan

,M.HdtoHeritha Julietta, SH Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.LBP.

Menyatakan batal atau tidakSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan,Kabupaten Jombang, Jawa Timur 5 202 2220=3.

Mewajibkan Kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan BupatiJombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H. KHOIRUL ANAM, alamat : DusunNgrandu RT / RW. 002 / 005, Desa Morosunggingan, KecamatanPeterongan, Kabupaten Jombang, Jawa Timur ;4. Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai peserta Pemilihan Kepala Desa dengan mengikutsertakanPenggugat (H.

: 188.4.45/338/415.10.10/2013, Tanggal 5 Desember 2013,Tentang Pengangkatan kepala Desa Masa Jabatan Tahun 2013 2019,Nomor Urut : 197, atas nama : H.

KHOIRUL ANAM, alamat : Dusun Ngrandu RT / RW. 002 / 005,Desa Morosunggingan, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang, JawaBahwa dari segi prosedur, penerbitan keputusan obyek sengketa yang berupaSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013,tanggal 5 Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa MasaJabatan Tahun 2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Pasal 31 ayat (3) Peraturan Bupati Jombang Nomor 12 TahunHal.14 dari 17 Hal.Put.No.145/B/2014/PTTUN.SBYe Bahwa dari segi substansi, keputusan obyek sengketa yang berupa SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013, tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan Tahun2013 2019, Nomor Urut : 197, Nama : H.

Tempat tinggal : Karang Sari RT.002/005 Kelurahan KarangSari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang /Kavling Sawah IA Nomor 42 RT.004/009Kelurahan Sukajadi, Kecamatan Karawaci,Kota Tangerang;Agama : Budha;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 29 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : diatur dan diancam dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAP TIAN EH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertama Pasal 338 KUHP;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 568 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUNAWAN alias KO OGUN ad YAPTIAN EH dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

Bahwaperbuatan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 338 KUHP;Bahwa selain itu, alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal yang demikiantidak tunduk pada kasasi Judex Facti dalam putusannya telah mempertimbangkankeadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal 197ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan

hukumdan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009