4 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan NegaraBukan Pajak yang berbunyi :Seluruh penerimaan negara bukan pajak wajib disetorkan langsungsecepatnya ke kas negara ;e Pasal 5 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan NegaraBukan Pajak yang berbunyi :Seluruh penerimaan negara bukan pajak dikelola dalam sistem AnggaranPendapatan dan Belanja Negara ;eBahwa akibat perouatan Terdakwa HASANUDDIN, SH karena jabatan ataukedudukannya selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Konawe Selatanyang

mohon untuk putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMINYADALAM KONVENSI:Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah tentang perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam gugatan penggugat pada pokoknyamenyatakan bahwa penggugat adalah pemilik syah atas tanahpekarangan yang terletak di Desa Bumi Makmur Rt.05 KecamatanBintang Ara Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan Selatanyang

Kalimantan Selatanyang sekarang termasuk di Jalan Griya Asri, RT.06, RW.02 Kelurahan LandasanUlin Barat Kec. Liang Anggang, Kota Banjarbaru, berdasarkan :1.1. Surat Keterangan Kepala Kampung No. 117/AGR/LU/IX/76 An. ANWARdengan luas 20.000 M? dan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : GT. BACHRUDDIN NOORe Sebelah Timur : ABANe Sebelah Selatan :M.NAFIAHe Sebelah Barat : MASTURA1.2.Surat Keterangan Kepala Kampung No. 120/AGR/LU/IX/76 An. Gt.Bachruddin Noor dengan Luas 20.000 M?

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 2 dalam GugatanPenggugat yang menyatakan Penggugat adalah satusatunya ahli warisalmarhum Muchtar Widodo, SH bin Soeparto dan tidak ada ahli warislainnya karena belum ada Penetapan Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang memutuskan dan/menetapkan siapasiapa yang menjadi ahli warisalmarhum Muchtar Widodo.5.

membuktikan dalil jawaban/bantahannya;Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat yang menyatakan anakPenggugat dan Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangmerawat dan mengasuhnya adalah Tergugat sejak Juni 2016 sampai dengantanggal 17 Mei 2019, Penggugat mengajukan bukti P.12 sampai dengan P.14yang menurut Majelis Hakim bukti tersebut menunjukkan pada Oktober 2016sampai dengan Juni 2017, ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT bersekolahdi Paud TPA/Daycare Buah Hati Desa Setia Mekar Kecamatan Tambun Selatanyang

PUTUSANNomor 325/Pat.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat kediaman di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di

Nomor 325/Pdt.G/2014/PAJS.SALINANPUTUSANNomor 325/Padt.G/2014/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta,tempat kediaman di Jalan Menteng Rawa Panjang, Nomor 21, RT.009, RW. 014, Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan

RAHARSIH RAMELAN BINTI RAMELAN ( ALM ) ALIASRUBIYANTI ALIAS ROSALINDA alias ROSALINDA Tempattanggal Lahir di Sukabumi, tanggal 05 Juli 1955, Agama islam,Pendidikan terakhir SMA tamat berijasah, Pekerjaan IRT, SukuJawa, Warganegara Indonesia, Jenis kelamin Perempuan, AlamatKomp Cempaka Hijau A.29 Rt.01 Rw.07 Cempaka Putih, CiputatTimur, Tangerang atau alamat Tinggal Jalan Haji Echo kavling 2,Rt.09 Rw.01 Cempaka Putih, Ciputat timur, Tangerang Selatanyang menduduki jabatan sebagai Direktur yang bertugas

RAHARSIH RAMELAN BINTI RAMELAN (ALM ) ALIAS RUBIYANTI ALIASROSALINDA alias ROSALINDA Tempat tanggal Lahir di Sukabumi, tanggal05 Juli 1955, Agama islam, Pendidikan terakhir SMA tamat berijasah,Pekerjaan IRT, Suku Jawa, Warganegara Indonesia, Jenis kelaminPerempuan, Alamat Komp Cempaka Hijau A.29 Rt.01 Rw.07 CempakaPutih, Ciputat Timur, Tangerang atau alamat Tinggal Jalan Haji Echokavling 2, Rt.09 Rw.01 Cempaka Putih, Ciputat timur, Tangerang Selatanyang menduduki jabatan sebagai Direktur yang bertugas

ALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard); Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.086.000,00 (dua juta delapan puluh enam ribu rupiah);Membaca berturutturut :Hal. 38 Putusan No.779PDT/2018/PT.DKIRelaas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang dibuat oleh Jurusita tanggal 26 Juli 2017, menerangkan bahwatelah diberitahukan dan diserahkan relaas tentang isi putusanPengadilan Negeri Jakarta

permohonan banding dari ParaPenggugat/Para Pembanding, telah diajukan dalam tenggang waktubanding 14 hari, sesuai dengan tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan oleh UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan di Jawa dan Madura , oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding/Para Penggugat di dalamMemori Bandingnya mengemukakan bahwa Para Pembanding/ParaPenggugat keberatan dengan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

Put.No. 48/Pid.Sus.Tpk/2018/PT.MKS15.Copy Petikan Keputusan Gubernur Kepala Derah Tingkat Sulawesi Selatanyang telah dilegalisir Nomor : PN.821.12678, atas nama Drs. H. EFFENDIGASONG, S.Sos;16.Copy Petikan Keputusan Gubernur Kepala Derah Tingkat Sulawesi Selatanyang telah dilegalisir Nomor : 64/GSS/BPPENG/1979 Tanggal 18 September1979, atas nama Drs. H.

., Dkk, kesemuanya Warga NegaraIndonesia, para Advokat pada Kantor Hukum YAN JUANDASAPUTRA & PARTNERS, beralamat di Jalan Wijaya Il GrandWijaya Centre Blok D 11, Kebayoran Baru, Jakarta Selatanyang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanHalaman 31 dari 125 halaman, Putusan Nomor 159/G/2011/PTUN JKT32Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21September 2011, dengan Register Perkara Nomor159/G/2011/PTUNJKT/INTV iAdapun alasan hukum diajukannya Permohonan Intervensi iniadalah sebagai

menyatakan perolehan suaraHal 18 dari 27 Halaman Putusan Nomor 44/Pdt/2017/PT Amb.yang diperoleh Tergugat Il dan Tergugat Ill yang dilakukan dari hasilperbuatan melawan hukum sebagaimana diuraikan dalam posita angka2 dan 3, maka secara mutatis mutandis adalah tidak bernilai hukumadalah dalil yang bertentangan dengan hukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku karena : Perolehan suara Tergugat Il dan Tergugat Ill melalui hasil PemilihanUmum Kepala daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Buru Selatanyang

DI PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN TERSEBUT, KEMBALI TERLIHAT DENGANJELAS BAHWA TIDAK ADA ITIKAD BAIK YANG DITUNJUKKANOLEH PENGGUGAT TERHADAP PENYELESAIANPERMASALAHAN HUKUM YANG ADA SECARA DAMAI DANPENGGUGAT TETAP BERUPAYA UNTUK MENDAPATKANKEUNTUNGAN YANG TIDAK SEMESTINYA.ATAS HAL TERSEBUT SUDAH SEWAJARNYA APABILAMAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANYANG MENANGANI PERKARA IN MENOLAK GUGATANPENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA MENYATAKAN GUGATAN TIDAK DAPATDITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE

Labuhan Batu Selatanyang berperan sebagai perekap nomor perjudian toto gelap(togel) pengambil atau penjemput rekapan dari para penulisdari daerah Cikampak Kab. Labuhan Batu Selatan datangmenemui para terdakwa disebuah rumah di Jalan PerumnasAek Torop Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab.

berikut:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 sekitar pukul12.30 Wib di desa Kroyo Rt.01 Rw. 02 Kecamatan Gebang KabupatenPurworejo telah terjadi pencurian tabung gas ukuran 3 kg warnahijau milik Asrofi yang dilakukan oleh terdakwa Riskie Bahwa saksi tahu peristiwa pencurian setelah diberitahu oleh Asrofiyang datang ke tempat saksi dan kebetulan terdakwa sedang beradadi warung saksi membeli rokok dengan membawa tabung gas dansempat ditanyai Asrofi selanjutnya terdakwa pergi ke arah selatanyang

., Dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa ditahun 2016 setahu saksi ada pekerjaan konstruksi perbaikan daruratperkuatan tembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan

dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai keluranan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaikelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017 ada

pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Direksi Lapangan dalam pekerjaan itu, yangmana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebut berbatasan dengan hasilpekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatan tembok pantai kelurahanRanoiapo pada Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD)KabupatenMinahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantai kelurahan RanoiapoKecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan

dikerjakandipesisir pantai kelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan, user yaitu Badan Penanggulangan Bencana Daerah(BPBD)Kabupaten Minahasa Selatan, sumber dananya saksi tidak tahu, saksitidak ada kaitan dengan pekerjaan konsitruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaiKelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang Kabupaten Minahasa Selatan,namun tahun 2017

ada pekerjaan pemasangan bois beton, pemasangan batuboulder, timbunan tanah, pengaspalan, base c dan base a, yang saksilaksanakan dan saksi selaku Penyedia barang/jasa (PT; Dayana Cipta) dalampekerjaan itu, yang mana pekerjaan yang saksi laksanakan tersebutberbatasan dengan hasil pekerjaan konstruksi perbaikan darurat perkuatantembok pantai kelurahan Ranoiapo pada Badan Penanggulangan BencanaDaerah (BPBD)Kabupaten Minahasa Selatanyang dikerjakan dipesisir pantaiKelurahan Ranoiapo Kecamatan Amurang

Yang Mulia dapat mengabulkannya dan sayahaturkan terima kasih ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak TurutTergugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 08 Mei 2013 pada persidangantanggal 12 Juni 2013 , pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIGugatan Kurang Para PihakBahwa Penggugat dalam Gugatan dalam perkara aquo ini adalah kurangmengajukan subjek tergugat yang seharusnya ikut digugat yaitu Kepala DesaTanjung Mulia, Kecamatan Kampung Rakyat, Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang

Menyatakan Tergugat (SOBIHUN) adalah pihak yang berhak atas tanahpertapakan berdasarkan Diktum 6a,b,c,d,e,f dan g diatas ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat dalam Jawabannya didalam pokokperkara telah menjawab gugatan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIGugatan Kurang Para PihakBahwa Penggugat dalam Gugatan dalam perkara aquo ini adalah kurangmengajukan subjek tergugat yang seharusnya ikut digugat yaitu Kepala DesaTanjung Mulia, Kecamatan Kampung Rakyat, Kabupaten Labuhan Batu Selatanyang mengetahui/ mengesahkan

Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, PENGGUGATmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Terbanding semula Penggugattersebut Turut Terbanding II s/d V semula Tergugat II s/d V dan Pembandingsemula Tergugat VI memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:UMUM:1. Bahwa Tergugat II s.d.

Untuk itu, sudah sepatutnyaapabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B. PENGGUGAT MENCAMPURADUKKAN GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD) DAN INGKAR JANJI(WANPRESTASI)1.Bahwa dalam mengajukan gugatan aquo, Penggugat telahmencampuradukkan antara gugatan wanprestasi (ingkar janji) danperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).

Dengan demikian sudah sepatutnyaapabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara aquo menyatakan gugatanPenggugat harus DITOLAK.H. TUNTUTAN SITA JAMINAN HARTA PRIBADI DIREKSI DAN KOMISARISTIDAK BERDASAR HUKUM1.Bahwa Tergugat II s.d. V menolak dengan tegas seluruh dalildan tuntutan Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPenggugat mohon kepada pengadilan untuk meletakkan sita jaminanatas hartaharta pribadi Tergugat s.d.

Untuk itu, sudahsepatutnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCURE LIBEL)TUNTUTAN MENGENAI BUNGA DAN DENDA TERKAIT PERJANJIANFIXED LOAN DAN REVOLVING LOAN TIDAK DISERTAI PERINCIAN DANDASAR PENGHITUNGAN;13.14.Bahwa di dalam surat Gugatannya, selain menuntut tagihan pokok,Penggugat juga menuntut pembayaran bunga dan denda

Il Lampung Selatanyang ditandatangani Kepala Kantor Agraria ub. Kepala SeksiPengurusan HakHak Tanah Nomor : AG.230/KA.9/Ket/1982 tanggal22 Februari 1982 menerangkan bahwa tanah seluas 10.000 M2 adalahan.

Menteri 4No.17, Cindai Alus, Martapura, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Mukhlis Ridhani, S.ST, Tardi, S.SIT,M.H,Nuryanti, S.ST, Sutarni, S.IP dan Siti Putri Hawa, S.H.berdasarkan SuratHalaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor 8/PDT/2020/PT.BJMKuasa Khusus tanggal 12 Juli 2019 dari Kepala Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Banjar berkedudukan dan berkantor di Jalan Menteri 4No.17 Cindai Alus, Martapura, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatanyang

Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkat banding sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2009/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 Januari 2009 Terdakwamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 6 Februari 2009 dari Terdakwasebagai