Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SUGIANTO bin AMIR HAMZAH) dengan Pemohon II (ARBAINAH binti ARBAIN) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 2014 di Desa Podok Kecamatan Aluh-Aluh Kabupaten Banjar;

3.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Wardono bin Sutarman) terhadap Penggugat (Mir'ah binti Anwar) dengan iwadh Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

., sebagaiHakim,, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Mataram Nomor 401/Pdt.P/2020/PN Mir tanggal 5 Agustus 2020,Penetapan diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut, Komang Lanus, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohon maupun Kuasanya;Panitera Pengganti, Hakim, Komang Lanus, S.H., M.H. Theodora Usfunan, S.H., M.H.Perincian biaya :1. Mat@ral ......cccccceccccccceeseeeeeeeeeees : Rp.6.000,00;2.

PUTUSANDu Prd. (20/8 PD PayyNOS ( cisssaesazevtdensBcncctthe re NOM hs bass lle oeenaniee tvs TotesetawenueDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri PurworejoMengingat Undang Undang yang bersangkutanMENGADILIMenyatakanterdakwa dengan identitasnya seperti tertoge di feet Acara ini Bersalahmelakukan Pidaue Mangawo mir cs Cin Meg aS oa menghukum ia dengan Hukumandenda Mkurungantvertek: Rp SO OOOCe ee eee eee eee eee eee eee eee ee ee ee rer rr rrr er rr) dengan ketentuan

Oktober2017;Fotocopy Putusan perkara No.296/Pid.B/2018/PN Mtr, tanggal 14 Juli2018;Fotocopy Putusan perkara No.266/Pdt.G/2017/PN Mtr, tanggal 11 April2018;Fotocopy Putusan perkara No.173/Pdt/2018/PT Mtr, tanggal 06Desember 2018;Fotocopy Putusan perkara No.1968 K/Pdt/2019, tanggal 26 Agustus2019;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penyidik mengajukan tambahanbukit Surat berupa :Fotocopy Mohon perlindungan hukum, No.W25.DMHT.04.10545,tanggal 28 Nopember 1998;Fotocopy Putusan perkara No.151/Pdt.G/1997/PN Mir

, tanggal 25 Maret1998;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan paraterdakwa diatas para terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukan buktiSurat berupa :T.1 berupa fotocopy putusan perkara No. 32/Pdt.G/2020/PM Mtr, tanggal17 November 2020;T.2 berupa fotocopy Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor71/AktaBdg/2020/PN Mtr, tanggal 23 Nopember 2020;T.3. berupa fotocopy Tanda Terima Memori Banding, nomor32/Pdt.G/2020/PN Mir, tanggal 30 Nopember 2020;T.4 berupa fotocopy Memori Banding

Mohon perlindungan hukum, No.W25.DMHT.04.10545,tanggal 28 Nopember 1998;Fotocopy Putusan perkara No.151/Pdt.G/1997/PN Mtr, tanggal 25 Maret1998;Tetap dilampirkan dalam berkas perkara;Bukti Surat yang diajukan oleh Para Terdakwa berupa:T.1 berupa fotocopy putusan perkara No. 32/Pdt.G/2020/PM Mtr, tanggal17 November 2020;T.2 berupa fotocopy Akta Pernyataan Permohonan Banding, Nomor71/AktaBdg/2020/PN Mtr, tanggal 23 Nopember 2020;T.3 berupa fotocopy Tanda Terima Memori Banding, nomor32/Pdt.G/2020/PN Mir

Kasasi/Penggugat/Pembanding denganTermohon Kasasi /Tergugat I/Terbanding I, bahwa dalam perkara iniPemohon Kasasi ingin mendapatkan kepastian hukum atas kepemilikantanah objek sengketa agar ketenangan moril maupun materiil PemohonKasasi atas kepemilikan tanah objek sengketa dijamin oleh hukum melaluiputusan Mahkamah Agung RI ini, oleh karena itu Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 80/PDT/2013/PT MTR tanggal 1 Agustus 2013 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 133/Pdt.G/2012/PN Mir

Putusan Nomor 2723 K/Pdt/2013seharusnya Pengadilan Tinggi Mataram membatalkan putusan PengadilanNegeri Mataram dengan mengabulkan seluruh gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding karena perbuatan Termohon Kasasi /Tergugat /telah menimbulkan akibat hukum yang merugikan Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding, oleh karena itu mohon Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor 80/PDT/2013/PT MTR tanggal 1 Agustus 2013 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 133/Pdt.G/ 2012/PN Mir. tanggal 8

PENETAPANNomor: 449/Pdt.G/2011/PA.KagBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERADASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Cerai GugataNtala: = 222 nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnePENGGUGAT, umur 28 tahun, bertempat tinggal di Kabupaten Ogan Komering Mir,selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 38 tahun,bertempat tinggal di

saya punya dati belum di bagi;Bahwa saya tidak tahu Elvis Parera punya moyang dengan RidolfParera keluar dari Passo kapan ;Bahwa di Negeri Passo orang yang keluar punya hak makan dati ada.Bahwa kalau orang yang keluar dan tidak datangdatang dia tetapmakan dati dan itu ada seperti di desa Nania;Bahwa kepala dati yaitu Elvis Parera;Bahwa saya tahu cara makan dati Saniri Negeri;Bahwa Dati Api Angus milik Elvis Parera termasuk Ibrahim Parera;Bahwa Dati Air Pamali milik Elvis Parera;Bahwa Dati Batu Mir

kepaladatinyaBahwa dusun/dati Hahour di kuasai oleh Ridolf Parera;Bahwa yang menjual tanah di Nania yaitu Ibrahim Parera;Bahwa saya tidak kasih renase ( pendapatan bagian Negeri) di negeriPasso;Bahwa Nania bagian dari desa dan administrasi di Passo;Bahwa Desa Nania masuk dalam petuanan Passo;Bahwa kalau administrasi desa Nania itu dikeluarkan di Passo;Bahwa Kalau ada kerja bakti di desa Passo bapak Ibrahim Pareratidak pernah datang;Bahwa Ibrahim Parera tidak datang kerja di Passo;Bahwa Dati Batu Mir

saya tidak kuasai;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 415/Pid.B/2019/PN AmbBahwa tidak pernah bapak Ibrahim Parera menjual pasir di dati BatuMir;Bahwa setelah disebarkan silsilah masih ada jual tanah di dati Hahour;Bahwa saya punya Saudara ada 6 (enam) orang;Bahwa saudarasaudara saya tinggal di Passo dan saya merupakananak pertama;Bahwa Dati yang sekarang lagi jaga yaitu dati HahourAdeka;Bahwa Batasbatas dengan dati Air Pamali dan Batu Mir;Bahwa Kalau Elvis Parera panggil saya bapak;Bahwa Hasan Taher

RuslanTeka dan Pasir gunung itu bukan dati Hahour tetapi dati Batu Mir, sedangkanTerdakwa Il menyatakan Dati belum dibagi dan Terdakwa Il tidakmenyebarkan silsilah;4.

Koli, dan soaBebas; Bahwa Johanis Parera dan Elvis Parera masuk soa Koli; Bahwa saya kenal Morets Parera; Bahwa Morets Parera pernah menjadi kepala soa di Passo; Bahwa orang yang sudah keluar dan ganti marga dia hak punya hakuntuk makan dati; Bahwa untuk dapat dati minimal tinggal di Passo selama 2 (dua)tahun sampai 5 (lima) tahun; Bahwa saya tidak tahu apakah Benjamin Parera punya tanah dati; Bahwa setahu saya 5 (lima) potong dati belum dibagi; Bahwa Pasir gunung di Nania masuk wilayah dati Batu Mir

Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 20 Desember 2017 Nomor259/Pdt.G/2017/PN Mir tentang Penetapan Hari Sidang ;4.

CINULY ZK wc eeceeeeeeeeeeeeeeeeeeentelah menjatuhkan talak atas istrinya :Nama binti Mir. WOMATgl. lahir/Umiur .......cccseeeeeeeeeeeeeeeeee treenrnPekerjaan t ansAlamat ietct, .NeEUS...jO NO ZIAPT ....cccseeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeneeeeeeeeeeeedi depan sidang Pengadilan Agama ......... ,301 $,f;103.PAMA NAAT sesessssssssccressseterrees / WtTalak yang dijatuhkan :I. Talak yang keberapa2. Qabladdukhulatau Ba'daddukhul3. Istridalam keadaan:Suci, hamilatau haidh4.

Penetapan Hakim tanggal 04 Maret 2019 Nomor 80/Pdt.P/2019/PN Mitrtentang penetapan hari sidang ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon tanggal 28Februari 2019 Nomor 80/Pdt.P/2019/PN Mir, dipersidangan Hakim berpegangpedoman bahwa berdasarkan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan jo Pasal 24 Peraturan Menteri Hukum danHak

tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi MataramNomor 41/PDT/2018/PT MTR. tanggal 16 Mei 2018 tersebut diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 28 Mei 2018, kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 Juni 2017 diajukan permohonan kasasi padatanggal 8 Juni 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 40/AktaKas/Pdt/2018/PN Mir

ISAANSHORY tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 41/PDT/201 8/PTMTR. tanggal 16 Mei 2018 yang memperbaiki Putusan Pengadilan NegeriMataram Nomor 127/Pdt.G/2017/PN Mir. tanggal 19 Desember 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Bahwa setelah sampai di galon, saksi bertemu Terdakwa dan saat itu saksimengatakan kepada Terdakwa Mir, kau mau beli TV? Yang dijawabnya TVmerk apa?, saksi menjawab Aku gak tau, tanya aja sama saksi IQBAL.Kemudian dijawab saksi IQBAL Merk LG, yang ditanya Terdakwa Berapainch? kemudian dijawab saksi IQBAL 21 Inch. Terdakwa bertanya Berapaharganya?

Kemudianterdakwa langsung berangkat ke Medan dan sekitar pukul 13.00 WIB, ILHAMmenghubungi saya melalui telpon dan mengatakan MIR, jadilan dengan harga Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) TV itu, yang saya jawab Ini aku posisi lagi diMedan, nanti malam saja kita jumpa. yang dijawab ILHAM Tidak MIR ini akuantar Saja ke rumah, yang saya jawab Bagaimana kau antar ke rumah ku sedangaku masih di Medan?.

Kemudian dijawab ILHAM Ya udahlah MIR, separuhnya ajaduitnya tidak apaapa, sisanya nanti malam juga tidak apaapa. Kemudian sayatelpon istri saya untuk meminta tolong memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) untuk membayar pembelian TV tersebut. Atas permintaan saya, istrisaya memberikan uang tersebut kepada mereka. Kemudian TV tersebut ditinggal dirumah saya sedangkan ILHAM dan IQBAL pergi.

Hukum (Law Aid /nstitution)Lombok Hayat, beralamat di Jalan Raya Senggigi Nomor 8,Montong Meninting, Kecamatan Batulayar, Kabupaten LombokBarat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Maret 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Negeri Nomor213/Pdt.G/2016/PN Mir

Pdt.G/2016/PN Mtr. tanggal1 November 2016 dari Jurusita Pengadilan Negeri Mataram bernamaHarianto, S.H., adalah pada tanggal 7 November 2016 dan Pemohon PKmenyatakan PK atas putusan PN MTR tersebut pada hari Kamis tanggal 16Maret 2017, dengan demikian PK diajukan dengan cara dan sesuai tenggatwaktu yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,oleh karena itu secara formal PK a quo adalah sah dan dapat diterima;Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 213/Pdt.G/2016/PN Mir

O81 RW. 002 Kota HecamatanTembilahan Katupaten Indragir Mir, di bawahaumpahrya memberkan+ Bahwa Penggugat dengan Teigugt adh svar mena * Bonwa salen mater. Tergugat senieg rn kepadaPegg. sks jan mia Bas pun mea an Bisudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 bulan, Trgugat heen ra= Refeit artias SE ES IEE eRe erEL= CTee a 1 op

Ponds Age Mir. Day Cream sebanyak 13 karton.Bahwa Kerugian yang dialami oleh PT. K 33 Distribusi Cabang Plered Cirebontersebut senilai Rp. 338.989.150,00 ( tiga ratus tiga puluh delapan juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah );Bahwa saksi AKHMAD WAZIR KHADIQ Bin ( Alm ) SUBUKI membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Halaman 6 dari halaman 23 Putusan Nomor 37/Pid.B/2016/PN Sbr.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;2.

Ponds Age Mir. Day Cream sebanyak 13 karton.Bahwa Kerugian yang dialami oleh PT.

Ponds Age Mir. Day Cream sebanyak 13 karton.< Bahwa Kerugian yang dialami oleh PT. K 33 Distribusi Cabang Plered Cirebontersebut senilai Rp. 338.989.150,00 ( tiga ratus tiga puluh delapan juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah);7 Bahwa saksi SUMADI BIN KASTO membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para Terdakwamembenarkannya;4.

Ponds Age Mir. Day Cream sebanyak 13 karton.7 Bahwa Kerugian yang dialami oleh PT. K 33 Distribusi Cabang Plered Cirebontersebut senilai Ro338.989.150,00( tiga ratus tiga puluh delapan juta sembilanratus delapan puluh sembilan ribu seratus lima puluh rupiah );7 Bahwa saksi AHMAD SUHARTONO BIN SOLEH membenarkan barang buktiyang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para Terdakwamembenarkannya;5.

Kermucdian sake: FlGadi certs sakst Pro Susatio melhatMi ramah terdakwa mir Hakim. Lalu saksi Eltiadi sertaat tersebut ada ana, Rupanva de cumah terdakwach jalan hanyalesake: Prio Susatio bertanyaAmir Hakter tempat penjualanPast Plliad serta saksy Pra Sreatio menuyu ruumati tordakwa. Sesar mipamiva cliBeet hadi verta

kaos oblong mrek raioder berjumlah 18 (delapan belas) potonge. 2 (dua) lusin celana dalam merk jasmis jumlah 24 (dua puluh empat) potongf. 2 (dua) lusin celana dalam merk apel jumlah 24 (dua puluh empat) potongg. 3 (tiga) lusin celana dalam merk sorex jumlah 36 (tiga puluh enam) potongh. 6 (enam) potong celana dalam merk atepi. 2 (dua) lusin baju dalam/singlet berjumlah 24 (dua puluh empat) potongj. 2 (dua) lusin BH merk sister jumlah 36 (tiga puluh enam) potong)k. 3 (tiga) lusin BH golden mir

delapan belas) kaos oblong mrek raioder berjumlah 18 (delapanbelas) potong e. 2 (dua) lusin celana dalam merk jasmis jumlah 24 (dua puluh empat)potongf. 2 (dua) lusin celana dalam merk apel jumlah 24 (dua puluh empat)potongg. 3 (tiga) lusin celana dalam merk sorex jumlah 36 (tiga puluh enam)potongh. 6(enam) potong celana dalam merk atepi. 2 (dua) lusin baju dalam/singlet berjumlah 24 (dua puluh empat) potongj. 2 (dua) lusin BH merk sister jumlah 36 (tiga puluh enam) potongk. 3 (tiga) lusin BH golden mir

) lusin BH Merk Elena berjumlah 36 potong, 10(sepuluh) lusin celana dalam berjumlah 120 potong, 5 (lima) lusin korsetberjumlah 60 potong, 18 (delapan belas) kaos oblong merk Raider berjumlah 18potong, 2 (dua) lusin celana dalam merk jasmis berjumlah 24 potong, 2 (dua)lusin celana dalam Merk Apel berjumlah 24 potong, 3 (tiga) lusin celana dalamMerk Sorek berjumlah 36 potong, 5 (enam) potong celana dalam Merk Atep, 2(dua) lusin baju dalam / singlet berjumlah 24 potong, 2 (dua) lusin BH MerkGolden Mir

) lusin BH Merk Elena berjumlah 36 potong, 10(sepuluh) lusin celana dalam berjumlah 120 potong, 5 (lima) lusin korsetberjumlah 60 potong, 18 (delapan belas) kaos oblong merk Raiderberjumlah 18 potong, 2 (dua) lusin celana dalam merk jasmis berjumlah24 potong, 2 (dua) lusin celana dalam Merk Apel berjumlah 24 potong, 3(tiga) lusin celana dalam Merk Sorek berjumlah 36 potong, 5 (enam)potong celana dalam Merk Atep, 2 (dua) lusin baju dalam / singletberjumlah 24 potong, 2 (dua) lusin BH Merk Golden Mir

/PN.Lbpberjumlah 60 potong, 18 (delapan belas) kaos oblong merk Raiderberjumlah 18 potong, 2 (dua) lusin celana dalam merk jasmis berjumlah24 potong, 2 (dua) lusin celana dalam Merk Apel berjumlah 24 potong, 3(tiga) lusin celana dalam Merk Sorek berjumlah 36 potong, 5 (enam)potong celana dalam Merk Atep, 2 (dua) lusin baju dalam / singletberjumlah 24 potong, 2 (dua) lusin BH Merk Golden Mir berjumlah 24potong, 3 (tiga) lusin BK Merk Sister berjumlah 36 potong, 3 1% lusin BHRenda berjumlah 42 potong

/PN.Lbpk. 3 (tiga) lusin BH golden mir 24 (dua puluh empat) potong1. 3% lusin BH renda berjumlah 42 (empat puluh dua) potongm. 6 (enam) potong BH kawatn. 10 (sepuluh) lusin celana dalam merk boniting jumlah 120 (seratus duapuluh) potongo. 2 (dua) potong celana dalamp. 6(enam) potong BH kemban dada (satu) unit mobil angkutan tunas baru jenis daihatsu warna merah BK 1343AL dan pada kaca depan ada sticker bertuliskan *SATRYAdipergunakan dalam berkas perkara An. Eka Kurniawan6.

Mir,c Kabupaten Tebo. selama 1 tahun; kemudian pindah lagi. ke. rumah milik; bersama dialamat yang sama sampai akhimya berpisah;: ae4; Bahwa dari pernikahan. tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai. dua orang anak bernama : a 5. B wa, awainya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tukun dan. harthonis, namnun sejak tahun 2015, Kerukunan, tersebut tidak didapati agi,sering terjadi perselisihan atau pertengkaran yang disebabkan:a.