Ditemukan 4576 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 180/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT PERKEBUNAN MILANO
165 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 180/B/PK/Pjk/20202010 Nomor 90001/109/10/092/17 tanggal 30 Agustus 2017 ini dapatditerima dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, sehinggamenjadi NIHIL;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000417.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 6 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya permohonan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-02-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 18 Februari 2020 — PT BANK MEGA, Tbk., CABANG BENGKULU VS DORA INDRIANA
91 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk membayar hakhak Penggugat berupa: Uang pesangon 2 x 9 x Rp9.058.000,00 = Rp163.044.000,00; Uang Penghargaan Masa Kerja;4 x Rp9.058.000,00 = Rp 36.232.000,00; Uang Penggantian Hak; 15% x Rp199.276.000,00 = Rp 29.891.400,00;Jumlah Rp229.167.400,00:(dua ratus dua puluh sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu empatratus rupiah):Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugatsebesar Rp54.348.000,00 (lima puluh empat juta tiga ratus empat puluhdelapan ribu rupiah);Sehingga Jumlah seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 12-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1814 B/PK/PJK/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. VOKSEL ELECTRIC, TBK;
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanPenggugat atas Surat Keputusan Tergugat Nomor KEP00948/NKEB/WPJ.07/2019, tanggal 16 April 2019, tentang PenghapusanSanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Karena Permohonan Wajib Pajak;Mengurangi sanksi berupa denda Pasal 14 (4) KUP sebesarRp1.864.305.492,00 yang ditaginkan dengan Surat Tagihan PajakNomor 00229/107/17/054/18 tanggal 16 November 2018, Masa PajakOktober 2017 menjadi sebesar Rp0,00;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 B/PK/PJK/2021
Tanggal 15 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TT INTERNATIONAL INDONESIA;
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bayar sebesar Rp2.114.000,00 dapat disetujui menjadiNihil; Bahwa jika Majelis yang memeriksa dan mengadili permohonan bandingini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Juli 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67621/PP/M.XIVB/16/2016, tanggal 13 Januari 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 09-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/PID/2015
Tanggal 9 September 2015 — SUMARNI PELLE Alias MARNI
31 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00(tiga ribu rupiah); Bahwa kemudian dalam tingkat banding Pengadilan Tinggi Manado memutuskan perkara Terdakwa tersebut mengguatkan Putusan Pengadilan NegeriAmurang tersebut bahwa oleh karena Terdakwa ditahan oleh Jaksa PenuntutUmum maupun Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amurang tersebut seharusnya Terdakwa diputus menjalani pidana dan dikurangkan seluruhnnya daripidana yang dijatuhkan akan tetapi oleh Pengadilan Negeri Amurang maupunPengadilan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 89/Pdt.P/2021/PN Mtr
Tanggal 13 April 2021 — Pemohon:
SAEPOL FAELANI
24 — 11
  • disediakan untuk itu,beserta menyesuaikan Dokumendokumen Kependudukan Resmi lainnya sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, agar Pemohon tidakmengalami kesulitan dikemudian hari yang berkaitan dengan masalah administrasi,maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebutberalasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2021/PN.MtrMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 406/Pid.B/2019/PN Gpr
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
MUH. YUSUF NURSTYO EKO PURNOMO Bin SUPAR
82 — 13
  • YUSUF NURSTYO EKO PURNOMO Bin SUPAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKA PENGELAPAN;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnnya dari masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa;
  • Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 03-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 3 Mei 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MEARES SOPUTAN MINING
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • fakta dan ketentuan perpajakan yang berlaku;2) Berdasarkan kesimpulan ini, maka Pemohon Banding mengajukanpermohonan kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak untukmengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut82524/PP/M.IVB/36/2017, tanggal 30 Maret 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1486 B/PK/PJK/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
129 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan mengadili sendiri: Menerima seluruhnnya permohonan peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang semula Pemohon Banding; Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP00738/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 26 April 2017 mengenai SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena PajakMasa Pajak Mei 2012 Nomor: 00004/207/12/053/16 tanggal 19Februari 2016, adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum:; Menghukum Termohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNTUNG IDAMANNUSA
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP943/WPUJ.02/2014 tanggal15 Juli 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas KegiatanHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 831/B/PK/Pjk/2021Membangun Sendiri Nomor 00001/257/11/213/13 tanggal 25 Juni 2013Masa Pajak Januari 2011, atas nama Pemohon Banding;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3830 B/PK/PJK/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BARETTAMUDA PRATAMA;
79 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan Seluruhnnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00593/NKEB/WPJ.27/2017 tanggal18 Agustus 2017 perihal Pembatalan Ketetapan Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf BKarena Permohonan Wajib Pajak; dan2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1471/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDONESIA MOBILINDO
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dipungut sendiri 0Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri0Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 20,667,743PPN Lebih dibayar (20,667,743)Dikompensaskian ke masa pajak berikutnya 20,667,743PPN yang kurang dibayar 0Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111898.16/2012/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 28 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2866 B/PK/PJK/2018
Tanggal 29 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ADIDAS INDONESIA;
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2866/B/PK/Pjk/2018Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP dariLuar Daerah Pabean menjadi Rp955.826.500 sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan suratUraian Banding tanggal 9 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut102573.16/2009/PP/M.IIIA Tahun 2018, tanggal 11 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 04-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3616/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • tangga bukan kemaslahatan yang akan didapat,melainkan sebaliknya yaitu kKemudaratan yang akan di dapat, sehinggaMajelis Hakim memandang perceraian adalah solusi terakhir untukkeduanya, hal tersebut sebagaimana pendapat dalam Kitab AlFighiyatulIslamiyah wa Adillatuhu Juz Vil halaman 527 yang berbunyi: dengan Tergugat, haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1218 B/PK/PJK/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
102 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima seluruhnnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89921/PP/M.XIVB/15/2017, tanggal 11 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1385/WPJ.19/2015 tanggal 14 Juli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1258/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT ELEGANT TEXTILE INDUSTRY
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1258/B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: KEP3367/WPJ.07/2015 tanggal 8 Oktober2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP)Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasaatas Pemanfaatan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 02-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 2045/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon (Xxxx) untuk menjatuhkan Talak 1 (satu)Raji terhadap Termohon (Xxxx) didepan sidang Pengadilan Agama Bekasi,sehubungan dengan pernikahan yang telah dilangsungkan di hadapanpejabat KUA KecamatanCileungsi Bogor, Sesuai dengan Kutipan akta NikahNO XXxx.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4404 B/PK/PJK/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — PT. GEMILANG CIPTA NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
47 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima seluruhnnya permohonan banding yang Pemohon Bandingajukan sesuai dengan perhitungan Pemohon Banding; Luas Bumi (ri2) 204,500,000NJOP Bumifm2 (Rp) 230Luas Bangunan (m2) BUOP Bangunan,'m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 13 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEIL JEDANG INDONESIA
191 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1150/B/PK/Pjk/2019Kembali pada tanggal 04 Oktober 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 03-12-2018 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2568 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 3 Desember 2018 — M. JUFRI bin KANRO
105 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2568 K/Pid.Sus/2018putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri untuk seluruhnnya sudah tepat dan tidak salahmenerapkan hukum, judex facti telah mengadili Terdakwa sesuai denganhukum acara pidana yang berlaku dan tidak melampaui wewenangnya;Bahwa putusan judex facti telah mempertimbangkan dengan benarunsurunsur dakwaan Penuntut Umum yang relevan dengan faktafaktahukum di persidangan yang diperoleh dari alat bukti yang sah, berupaketerangan saksisaksi