Ditemukan 4574 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 K/TUN/2021 Tanggal 29 Oktober 2021 — PT. AMOSYS INDONESIA VS I. DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN RI., II. PT. DWI MITRA ARTHA;
346 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
346 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 416 K/TUN/2021masuknya Termohon Kasasi Il sebagai Tergugat II Intervensi dalamperkara ini;Mengadili sendiri dan menjatunkan putusan dengan amar sebagaiberikut:Dalam Intervensi:1.Menolak untuk seluruhnnya permohonan sebagai Tergugat IlIntervensi perkara Nomor 111/G/2020/PTUNJKT., tanggal 20 Mei2020 yang diajukan oleh Termohon Kasasi selaku PemohonIntervensi;Menyatakan bahwa Termohon Kasasi II selaku Pemohon Intervensitidak memiliki kepentingan dan alas hak (legal standing) untukmasuk
Register : 03-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. Tanggal 30 Oktober 2014 — ARYATI binti HAMZAH,
X
MUHAMAD SEKARNADI bin HAMZAH
59 — 38
59 — 38
Nomor : 1735 atas nama Hamzah bin Rajab yang terkenapembangunan Ruas Jalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa sebesarRp. 1.921.620.000,00 (satu milyar sembilan ratus dua puluh satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) tidak seluruhnnya merupakan hartawaris/peninggalan Hamzah bin Rajab, namun hanya tanah dan bangunanrumah dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 1.868.820.000,00 (satu milyardelapan ratus enam puluh delapan juta delapan ratus dua puluh riburupiah) adalah merupakan harta waris/peninggalan yang
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 8/B/2013/PT.TUN.MDN Tanggal 30 Januari 2013 — KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI SUMATERA UTARA
VS
PENGURUS YAYASAN NURUL ICHWAN TANJUNG MORAWA
82 — 35
82 — 35
Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor60/G/2012/PTUNMDN. tanggal 25 Oktober 2012, serta memperhatikanalatalat bukti berupa suratsurat yang diserahkan oleh kedua belah pihakyang berperkara dan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan dalam pertimbangan hukumnya telah sampai pada kesimpulandalam eksepsi menyatakan menolak Eksepsi Tergugat dan dalam pokokperkara mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
bernama Singke(ayah) dan Patannu (ibu) telah meninggal terlebin dahulu dariAlmarhum ALMARHUM;Bahwa suami Pemohon memiliki dua orang saudara kandung yangkini masih hidup masingmasing bernama PEMOHON IldanPEMOHON IIIBahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialah untukmengurus proses balik nama sertifikat tanah yang telah dijual kepadasaksi oleh almarhum ALMARHUM pada masa hidupnya dan hartapeninggalan lainnya tanpa sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi, Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Ag/2018 Tanggal 27 Februari 2018 — HAWATI BINTI P. MASOENI alias DIKMO, VS 1. SRI PUJIATI BINTI P. SUR/SOSRO
346 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
346 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 122 K/Ag/20182.
Register : 04-10-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4181 B/PK/PJK/2019 Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CARGILL INDONESIA;
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memutuskan bahwa DPP PPh Pasal 26 untuk masa Februari 2011 adalahsebesar Rp1.550.998.864,00 PPh yang masih harus dibayar adalahsebesar NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112307.13/2011/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 12 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90376/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya
Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 2/Pdt./2020/PT.TTE Tanggal 12 Februari 2020 — SAFRUDIN ARIF, DKK
vs
SOFYAN ISMAIL, DKK
99 — 49
99 — 49
PDT/2020/PT.TTE Tanggal 13 Januari 2020 tentang Penetapan HariSidang; Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARA:Memperkatikan dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLabuha Nomor : 16/Pdt.G/2019/PN Lbh tanggal 27 November 2019 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya
Register : 20-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0285/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 8 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
2017 di RSUD Makassar;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Sutejo telah melahirkanbeberapa orang anak, ada yang sudah dewasa dan menikah, juga adatiga orang yang masih di bawah umur yaitu ANAK, ANAK dan ANAK;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan perwalian ini untuk mewakilianaknya yang masih di bawah umur tersebut betindak secara hukumdalam hal pengalihan dan pengurusan Apartemen sebagai peninggalanAlmarhum Sutejo;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkan seluruhnnya
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1785 B/PK/PJK/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TRUBAINDO COAL MINING;
72 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1785/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00255/KEB/WPJ.19/2017tanggal 03 Maret 2017, tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2013 Nomor: 90003/207/13/091/15 tanggal 28 Desember2015 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00004/NKEB/WPJ.19/KP.0103/2017 tanggal 20 Februari2017 atas nama:
Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 20 September 2018 — PT RIGUNAS AGRI UTAMA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;MENGADILI KEMBALIMenyatakan Mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding atas Keberatan Keputusan Direktur Jendral Pajak NomorKEP00034/KEB/WPJ.27/2016 tanggal 22 April 2016 atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai masa Pajak Agustus 2011Nomor 00008/207/1 1/332/15 tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan
Register : 22-04-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 05-06-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 150/Pid.Sus/2022/PN Kdi Tanggal 2 Juni 2022 — Penuntut Umum:
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD MA'RIFATUL ODA Alias FATUL
43 — 26
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD MA'RIFATUL ODA Alias FATUL
43 — 26
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjara;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa agar tetap ditahan;
- Menetapkan barang buktiberupa :
- 15 (lima belas) sachet plastik bening berisikan Kristal bening dengan berat netto 1,5620 gram.
Register : 16-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 30-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3015 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KYOEI DENKI INDONESIA
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 31 Desember 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 10-05-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 155/Pdt.P/2021/PN Gpr Tanggal 24 Mei 2021 — Pemohon:
NURUL HIDAYATI
20 — 2
NURUL HIDAYATI
20 — 2
dikabulkan makaHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriuntuk mengirimkan salinan yang sah menurut hukum ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri untuk memperbaikisetiap data kependudukan dan pencatatan sipil terkait nama anak lakilakiPemohon sekaligus mencatatnya dalam register yang digunakan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohondinyatakan dikabulkan seluruhnya maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan seluruhnnya
Putus : 13-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4447 B/PK/PJK/2019 Tanggal 13 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CG POWER SYSTEMS INDONESIA
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertambahan Nilai Barang danJasa menjadi sebesar Rp7.169.349.644,00 (tujuh milyar seratus enam puluhsembilan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu enam ratus empat puluhempat rupiah);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 20 Juli 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112753.16/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018 ,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 20/Pid.B/2017/PN YYK Tanggal 22 Maret 2017 —
53 — 10
53 — 10
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danHalaman 9 dari 52 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Yykmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
juta dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa penarikan uang yang ada dalam tabungan milik korban dilakukanoleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan dengan rincian sebagaiberikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya
lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa pengambilan atau penarikan uang yang ada dalam tabungan milikkorban dilakukan oleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan denganrincian sebagai berikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik BankMandiri dengan 4 (empat) kali penarikann seluruhnnya
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, . ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an. Hermawan Susanto dipegang oleh Terdakwa HERNANSANGGA RIMBA kemudian diambil sebesar Rp. 5.000.000.,.3.
Register : 04-02-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 66/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 17 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
22 — 13
22 — 13
pada tanggal 12 Januari 2011 di Makassar;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Ahmad bin Umar Baswedan telah melahirkan satu orang anak yang masih di bawah umur yaituAbdurrahman A Baswedan, lahir tanggal 27 Februari 2007;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan perwalian ini untuk mewakilianaknya yang masih di bawah umur tersebut betindak secara hukumdalam hal penjualan harta warisan almarhum Ahmad bin UmarBaswedan;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkan seluruhnnya
Register : 07-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 91/Pdt.P/2021/PN Mtr Tanggal 13 April 2021 — Pemohon:
Muhidin Kudsi
24 — 10
Muhidin Kudsi
24 — 10
Selanjutnyadicantumkan catatan di buku register yang disediakan untuk itu, besertalmenyesuaikan Dokumendokumen Kependudukan Resmi lainnya sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, agar Pemohon tidak mengalamikesulitan dikemudian hari yang berkaitan dengan masalah administrasi, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 B/PK/PJK/2019 Tanggal 10 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHEIL JEDANG INDONESIA
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Februari 2015 Nomor00637/107/14/057/15 tanggal 27 November 2015 Masa Pajak Oktober2014, menjadi sebagai berikut:Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP > Rp19.497.511,00Jumlah yang masih harus dibayar : Rp19.497.511,00Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 5 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111577.99/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya