Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-08-2015 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Agustus 2015 — OMAR ISMAIL LUBIS vs CHARLES MIDUK SOMARA LUMBAN TOBING
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1717 K/Pdt/2013Bahwa dari suratsurat bukti Pemohon Kasasi telah membuktikan dalildalilnyayang menyatakan bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antaraPemohon Kasasi dengan ayah Termohon Kasasi yang terjadi pada 6 Februari2006 dengan harga Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) adalah sahmenurut hukum, apabila Termohon Kasasi mengatakan hasil selama tigatahun justru Pemohon kasasilah yang dirugikan selama tiga tahun dimanapembeli yang beriktikad baik yang sudah menyelesaikan kewajiban
Dengan demikian petitum gugatan PenggugatRekonvensi angka 2, dapat dikabulkan;Bahwa dari suratsurat bukti Pemohon Kasasi telah membuktikan dalildalilnyayang menyatakan bahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antaraPemohon Kasasi dengan ayah Termohon Kasasi yang terjadi pada 6 Februari2006 dengan harga Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) adalah sahmenurut hukum, apabila Termohon Kasasi mengatakan hasil selama tigatahun justru Pemohon kasasilah yang dirugikan selama tiga tahun dimanapembeli
Register : 10-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 102/Pid.B/2020/PN Kfm Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
VERA TRIYANTI RITONGA, SH.,SE,Ak,M.Kn
Terdakwa:
HENDRIKUS UMBU OPUNG alias HENDRIK
99 — 41
VERA TRIYANTI RITONGA, SH.,SE,Ak,M.Kn
Terdakwa:
HENDRIKUS UMBU OPUNG alias HENDRIK
99 — 41
hasil pemeriksaan sebagai berikut: (terlampirdalam bekas perkara)Wajah: Pada pelipis kiri terdapat satu buah luka robek bentuk tidakteratur, tepi luka tak rata, dasar luka jaringan bawah kulit, tidak adajembatan jaringan, dengan ukuran satu kali setengah sentimeter; Pada Daerah bawah mata kiri terdapat satu buah luka memar,bentuk tidak teratur, berwarna merah kebiruan, batas luka tidak jelasdengan diameter empat senti meterKesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun
terdapat satu buah luka robekbentuk tidak teratur, tepi luka tak rata, dasar luka jaringan bawah kulit,tidak ada jembatan jaringan, dengan ukuran satu kali setengahsentimeter; Mata : Dalam batas normal; Hidung : Dalam batas normal; Telinga : Dalam batas normal; Mulut : Dalam batas normal; Leher : Dalam batas normal; Dada : Dalam batas normal; Perut : Dalam batas normal; Punggung : Dalam batas normal; Anggota gerak : Dalam batas normal;Kesimpulan: Telah diperiksa seorang lakilaki berumur empat puluh tigatahun
Register : 01-06-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0121/Pdt.G/2015/PA.Slp Tanggal 7 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
pertama dan saksi kedua Pemohon, dan fakta yang dapatdianggap dari pengakuan Termohon, dapat disimpulkan telah diperolehnya faktahukum bahwa Termohon yang merupakan istri sah Pemohon, telah pergi dari rumahkediaman bersama sejak tiga tahun yang lalu tanpa alasan yang sah dan tidak pernahkembali, bahkan tidak diketahui tempat tinggalnya sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, yaitu Termohon yangmerupakan istri sah Pemohon, telah pergi dari rumah kediaman bersama sejak tigatahun
Register : 09-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 52/Pid.B/2018/PN Klb Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
SATRIYA SUKMANA,S.H
Terdakwa:
OKTOFIANUS AKANKARI
37 — 13
SATRIYA SUKMANA,S.H
Terdakwa:
OKTOFIANUS AKANKARI
37 — 13
Adhy Pally,Dokter pada Rumah Sakit Umum Kalabahi, dengan kesimpulan telahdilakukan pemeriksaan seseorang lakilaki dengan usia lima puluh tigatahun. Pada pemeriksaan di dapatkan luka terbuka dilengan kiri atasakibat kekerasan benda tajam dengan derajat Iluka sedang.
Register : 14-03-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 23-06-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 77/Pdt.G/2012/MS.LSM Tanggal 29 Mei 2012 — Muhammad Rizal Bin Sulaiman Ismail VS Nety Triana Binti Bakhtiar
32 — 8
32 — 8
Zahratus Syita, umur 214 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon ;e Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohondan Termohon yang rukun dan damai hanya 3 (tigatahun saja, kemudian rumah tangga Pemohon danTermohon mulai terjadi ributribut ;e Bahwa penyebab terjadi ributribut dikarenakan:1. Faktor ekonomi ;2. Tidak ada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalammembina rumah tanqga ;3.
Register : 06-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA STABAT Nomor 1431/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal18 Januari 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama enambulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 22-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA SELAT PANJANG Nomor 0247/Pdt.G/2018/PA.Slp Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Provinsi Riau, dan di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Saksi adalah adik kandung Penggugat; Penggugat sudah menikah dengan Suparman, danSaksi mengenalnya; Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggasetelah menikah di rumah orang tua Penggugat;= Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak;= Keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya sering terjadipertengkaran disamping itu keduanya telah berpisah tempat tinggal tigatahun
Register : 18-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 399/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 9
41 — 9
Dan akibatnya antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang sudah tigatahun lamanya tanpa nafkah lahir dan batin, karena Tergugat sudah turundan pergi dari rumah kediaman bersama, dan Tergugat sudah pulang kerumah orang tuanya meskipun masih dalam Desa yang sama antidakpernah lagi pulang pada Penggugat suah tiga tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek)dapat dikabulkan
Register : 16-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 675/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat, Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa setelah pernikahan tersebut di atas, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang sembilan tahun, dengan bertempat tinggal antara lain dirumahorangtua Penggugat pada alamat Penggugat diatas selama lebih kurang tigatahun, kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak tiga kali pindah selema lebih kurang delapan tahun,kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di JalanSukakarya, Pekanabru,
Register : 08-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5791/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 21
29 — 21
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaransejak Tahun 2017 yang disebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaantetap dan kurang bertanggung jawab, Tergugat pernah berkata kasarkepada Penggugat, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah sejak tigatahun lalu;2. Antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakbulan Maret 2020 sampai sekarang ;3.
Register : 28-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 14-05-2016
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 0235/Pdt.G/2015/PA.PST Tanggal 20 Oktober 2015 — Pemohon
Melawan
Termohon
145 — 64
145 — 64
Pemohon dan saksisaksi dipersidangan, setelah dikonstatir, ditemukan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang umumnya disebabkan karena sikap atautindakan Termohon yang kurang berkenan di hati Pemohon;2 Bahwa frekuensi ketidakharmonisan serta perselisihanpertengkaran tersebut terusberkelanjutan dan telah mencapai puncaknya;3 Bahwa adalah puncak dari perselisihanpertengkaran tersebut setidaknya sudah tigatahun
Register : 16-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 13/Pdt.G/2013/PA.LBH Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut "Penggugat";
LAWAN
TERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT. Sejahtera Bacan, tempat tinggal di Desa XXXXX, Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut "Tergugat";
18 — 13
18 — 13
Anak kedua bernama Puspitasari, umur tigatahun;e Bahwa menurut Tergugat, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak yang bernama ANAK JI, umurenam tahun dan ANAK II, umur tiga tahun;e Bahwa menurut saksi pertama, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di Ternate kemudian pindah ke XXXXBacan pada tahun 2008.
Register : 03-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA KOLAKA Nomor 26/Pdt.P/2018/PA.Klk Tanggal 23 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Pemuda No. 258, Kelurahan Balandete,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, terhadap anak perempuan yangbernama Afika Wulandari binti Kusnadi, lahir 26 Juni 2014 (umur tigatahun sebelas bulan);3.
Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 687/PID.B/2015/PN SDA Tanggal 2 Februari 2016 — I. AFANDI ALIAS RUSDI dan II. ARDIAN SISWOKO
23 — 3
23 — 3
Pol atas suruhan saksi sendiridan uang tersebut adalah milik saksi yang dibawa saudara Achiliusalias Acile Bahwa saksi ketahui sepeda motor tersebut adalah hasil curian,karena profesi saudara Dian dan saudara Rusdi adalah sebagaipelaku pencurian sepeda motor dan saksi sudah membeli sepedamotor hasil curian dari saudara Dian sudah sekitar 6 (enam) kalie Bahwa saksi kenal dengan AFANDI alias RUSDI kurang lebih tigatahun yang lalu dan saksi kenal dengannya sewaktu saksi masihkerja sebagai pencari barang
Register : 15-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1173/Pdt.G/2015/PA.Kds Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
rumah selama sekitar tiga tahun, Pemohon di Purwosari danTermohon dirumah saksi di Klumpit, hal ini menunjukkan Pemohon danTermohon sudah tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga mereka,sehingga berakibat rumah tangganya pecah, padahal kedamaian dankerukunan dalam suatu perkawinan merupakan unsur yang penting untuk dapatmengikat kekalnya kehidupan rumah tangga; Salinan Putusan Cerai TalakNomor 1173/Pdt.G/2015/PA KdsHalaman 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah tigatahun
Register : 30-03-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA MALANG Nomor 617/Pdt.G/2017/PA Mlg Tanggal 13 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
Jawaban no. 5/6/7: Bagaimana bisa rumah tersebut dikatakan hartaGONOGINI sedangkan saya membangun rumah tersebut tahun 2010 tigatahun sebelum saya menikah dengan penggugat (Yance) di tahun 2013.4.
Register : 27-09-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1887/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksibertetangga dengan Penggugatsejak tahun 2003;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di daerah Cipondoh kotaTangerang rumah orang tua Penggugat;Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak;Bahwa setahu saksi awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun keduanya terlihat sudah tidak rukun sejak tigatahun
Register : 02-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 04-07-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 01/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 14
15 — 14
orang dalam lingkup rumah tangganya, padahal menurut hukumyang berlaku baginya atau karena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikankehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak sesuai dengan tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah yangterlihat dari fakta bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat selama lebih kurang tigatahun
Putus : 17-09-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1816 K/Pdt/2013 Tanggal 17 September 2014 — YESAYA LITUALY D vs SYLVIA WIDYASTUTI
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
SylviaWidyastuti/Penggugat Rekonvensi tanpa syarat dan alasan apapun dalam tempo 4bulan, apabila dalam pengajuan KPR ditolak oleh pihak bank;Bahwa pada kenyataannya semua, perjanjian yang telah dibuat diingkari olehTergugat Rekonvensi dan sampai sekarang Penggugat Rekonvensi tidak bisamenempati rumahnya karena Tergugat Rekonvensi tidak mau pindah, yang denganterpaksa Penggugat Rekonvensi kontrak rumah di Surabaya dengan hargaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) setahun, (kontrak rumah selama tigatahun
Register : 06-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5881/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, dan keduanya bertempattinggal bersama semula di Pamulang Tangerang Selatan selama tigatahun.