Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 784/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Putusan Nomor :784 /Pdt.G/2016 /PA.Pdlgh) Status Penggugat adalah perawan dan status Tergugat adalahjejaka;i) Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahdi rumah orang tua Tergugat di Kampung Pulo Jakarta Timur,j) Sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing adalah ANAK, umur 15 tahun dan ANAK Il, umur 11 tahun; kedua anak tersebuthingga kini tinggal bersama Tergugat;k) Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;l) Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 06-07-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
403 — 139
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
403 — 139
Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mengajukan gugatanpenghapusan merek terhadap Merek INFINITY milik Tergugatdikarenakan berbagai alasan yang akan Penggugat uraikan pada bagianselanjutnya dari gugatan ini; MEREK "INFINITY" MILIK TERGUGAT TIDAK DIGUNAKAN SELAMA TIGATAHUN BERTURUTTURUT SEJAK TANGGAL PENDAFTARAN 16.
gas yang menggunakan Merek "INFINITY" atas namaTergugat;e Asosiasi Pertambangan Batubara Indonesia (APBI) untukmengecek ada atau tidak produk batubara yang menggunakan Merek"INFINITY" atas nama Tergugat; Bahwa, mengenai prosedur standar untuk melakukan wawancarakepada para pelaku usaha, misalnya: mencatat jam kunjungan, danmenanyakan apakah mereka bersedia memberikan surat keterangantertulis bahwa mereka belum pernah mendengar, melihat, danmengetahui produk dengan Merek "INFINITY" Tergugat selama tigatahun
Register : 26-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 55/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
tersebut.Kemudian setelahmelihat kronologis permasalahan didalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sebagaimana dalam konvensi, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa didalam menentukan pembebanan kepada pihak suami dalam hal iniTergugat dalam rekonvensi, maka tentunya Majelis Hakim terlebin dahulumelihat apa dan bagaimana permasalahan dalam rumah tangga keduanyasehingga terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan danbahkan terjadinya perpisahan tempat tinggal, hingga sekarang sudah tigatahun
Putus : 21-07-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/AG/2010 Tanggal 21 Juli 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi/Tergugat/Pelawan tidak ada itikad baik sedikitoununtuk ingin mempertahankan rumah tangga bahkan sengajamenelantarkan diri Pemohon Kasasi/Penggugat/Terlawan selama tigatahun lamanya;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 9:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiHalaman 14 dari 18 Hal. Put.
Register : 25-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
bukti sempurna dan mengikat yangmemberi bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniJanuarga Santoso bin Suwarno dan Shonani Abdillah bin Jumiran ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 10-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 583/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
memberikan Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah); Bahwa tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugattentang Mutah tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya dengan tidak memberatkan Tergugat dan tetaplayak untuk diberikan kepada Penggugat serta memberikan rasakeadilan terhadap Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan mutahyang layak untuk diberikan kepada Penggugat yang telah mendampingidan mengarungi bahtera rumah tangga dengan Tergugat selama tigatahun
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON VA TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Selama usia perkawinan,PEMOHON/PENGGUGAT tidak pernah membelikan TERMOHON barangberharga seperti perhiasan satupun, pakaianpun hanya dibelikan sekali tigatahun, padahal kalau PEMOHON/PENGGUGAT ke mall atau toko hanyamembeli pakaiannya sendiri.
Register : 29-10-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2015/PT.PLG Tanggal 16 Desember 2015 — ONG LIE ENG VS YANWAR
32 — 15
32 — 15
Indah Septianayang menerangkan bahwa antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding yang mengatakan sudah tigatahun tidak sekamar lagi adalah salah kutip didalam putusanPengadilan Negeri Palembang, yang benar adalahPenggugat/terbanding tidak pernah memberi nafkah lagi lebihkurang 3 tahun kepada Tergugat/Pembanding.12.Bahwa terungkap~ didalam persidangan tidak adasangkalan/bantahan dari Penggugat/Terbanding mengenai apayang diminta oleh Tergugat/Pembanding mengenai nilainominal nafkah anak
Register : 04-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 3/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 18 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
25 — 18
25 — 18
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon Binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 2 (dua) bulan;Bahwa saya berusia 25 (dua puluh lima) tahun lebih 7 (tujuh) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Penggugat Rekonvensi,dan keterangan saksi tersebut tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi membantah dalilPenggugat Rekonvensi, dan hanya mengakui bahwa Tergugat Rekonvensitidak memberi nafkah selama tiga tahun karena telah diusir oleh PenggugatRekonvensi, sementara Penggugat Rekonvensi tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka Majelis menilai gugatan Penggugat Rekonvensi tidakterbukti, sedangkan Tergugat Rekonvensi tidak memberi nafkah selama tigatahun
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BINJAI Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.Bji Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Putusan No.290/Pat.G/2020/PA.Bji Bahwa Tergugat ketika bertengkar dengan Penggugat pernahmemukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tigatahun) Bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan untukperdamaian Penggugat dan Tergugat, namun keluarga Tergugat tidakpernah mau mendamaikan, sehingga perdamaian antara Penggugat danTergugat tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;2.
Register : 22-06-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN LABUHA Nomor 77/Pid.B/2018/PN Lbh Tanggal 16 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.WIWIEK ACHMAD, S.H.
Terdakwa:
1.IRFAN HASANI Alias NAI MIT
2.SAFRUDIN SULEMAN Alias LOSI Alias LUKI
74 — 34
1.MELIYAN MARANTIKA, SH
2.WIWIEK ACHMAD, S.H.
Terdakwa:
1.IRFAN HASANI Alias NAI MIT
2.SAFRUDIN SULEMAN Alias LOSI Alias LUKI
74 — 34
Korban di pulangkan dalam keadaan baikKesimpulan: Telah di periksa seorang korban lakilaki berumur empat puluh tigatahun tahun dan pada pemeriksaan di temukan :1. Luka robek pada perut jarak 3 cm ke kiri dari pusar akibat kekerasan tajam;2.
Register : 29-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 31-01-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 64/Pid.B/2020/PN Ksn Tanggal 13 Juli 2020 — SUPARMO Alias SUPAR Bin SOMO NURYASIN
64 — 23
64 — 23
NONI MARIANI TUMANGGOR, Dokter Umum yangbekerja di UPTD Kecamatan Katingan Kuala Puskesmas Pegatan Il, sesuaidengan surat permohonan dari Kepolisian Resor Katingan Sektor KatinganKuala, Nomor: B/154/V/RES.1.6/2020/Polsek, tanggal 03 Mei 2020, perihalPermohonan Visum Et Revertum terhadap korban HUDI ROHMAN Bin KASRI,dengan kesimpulan: pada pemeriksaan korban lakilaki berusia empat puluh tigatahun ini ditemukan kejadian pemukulan pada kepala, leher bagian belakangdan pundak dengan benda tajam.
Register : 22-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 50/PDT/2019/PT.DKI Tanggal 25 Februari 2019 —
111 — 77
111 — 77
Bukti P 3b);Bahwa Penggugat menjatuhkan pilihannya atas Sky Tower F 1106 dan K1011 berdasarkan daftar harga yang diperlihatkan oleh Turut Tergugat disecarik kertas berisi tabel yang memuat antara lain: lantai, view unit, tipe,nomor unit, jumlah kamar, ukuran, harga cash keras, harga cicilan tigatahun dan harga KPA.
Register : 18-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 269/Pdt G/2015/PN Skt Tanggal 4 Januari 2016 — JOHN AMINOTO AMIJOYO
vs
MELIANA SETYA BUDI
65 — 21
65 — 21
saksisaksisebagaimana yang diakui Penggugat didepan persidangan dan jugasesuai dengan bukti P.3, memang benar Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan Perkawinan pada tanggal 27 Juli 2003 di KotaSurakarta ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukanoleh Penggugat dipersidangan berupa keterangan para saksi telahterbukti bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukunrukun saja akan tetapi sejak menikah merekasering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang akhirnya tigatahun
Register : 07-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA CURUP Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
30 — 12
Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Air Rambai selama tigatahun dan terakhir Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtua Penggugat di Kelurahan Kepala Siring selama satu tahun;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selamalebih kurang sembilan tahun sembilan bulan dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 04-01-2021 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 2/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 19 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
30 — 14
30 — 14
dispensasi nikah anak Para Pemohon yangbernama Anak Para Pemohon binti Pemohon karena masih di bawahumur untuk menikah;Bahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 16 (enam belas) tahunkurang 7 (tujuh) hari;Bahwa saya berusia 20 (dua puluh) tahun lebih 10 (Sepuluh) bulan;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
Register : 05-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0270/Pdt.G/2016/PA.Mbl Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
lagikarena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat terus menerusterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat sering keluar malam, sering menjualalat alat rumah tangga seperti tabung gas dan kendaraan bermotorroda dua, sering main judi di Desa Ampelu, dan sekarang sudah dipenjara di LP lebih kurang satu (1) tahun yang lalu karena kasuspembunuhan janda kaya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 30-01-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 237/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 10 Juli 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Adalah tidak benar jawaban tergugat yang menyatakan, setiap satu minggusekali selalu menjenguk Penggugat di Malang, karena hampir selama tigatahun Penggugat menempati rumah di Malang, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat ;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksebagai berikut ;1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga untukharmonis sebagaimana dianjurkan dalam ajaran Islam, dan Tergugat tetapberusaha dan masih menyayangi untuk hidup rukun kembali
Register : 24-05-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 42/Pdt.P/2021/PA.Ngp Tanggal 2 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
35 — 21
35 — 21
dispensasi nikah adik kandung Pemohon yangbernama Adik kandung Pemohon karena masih di bawah umur untukmenikah;Bahwa umur adik kandung Pemohon kurang lebih 18 (delapan belas) tahunlebih 5 (lima) bulan;Bahwa saya berusia 23 (dua puluh tiga) tahun lebih 6 (enam) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri Saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun