Ditemukan 4867 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruuhnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 534/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : TRI WAHYUDIONO, ST
Terbanding/Tergugat I : PT BRI PUSAT JAKARTA cq. PT BRI WILAYAH JAWA TIMUR, cq. PT BRI KANTOR CABANG BANYUWANGI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA KEDIRI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH RI cq. KEPALA KANTOR BPN JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MALANG
99 — 63
  • ., tanggal 25 Juni 2020,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar, yaitu menolak Eksepsi Tergugat untuk selurunhnya dan dalamPokok Perkara menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya,sehingga diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri olehPengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2245/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
Anadia Kartiwa binti Yahya Kartiwa
Tergugat:
Rahmat Sutisna bin Daud Supriatna
16 — 1
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-07-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2434/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 27 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT KALIMANTAN ENERGI LESTARI
156 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2434 B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00223/KEB/WPJ.04/2017 tanggal 20 Juni 2017mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2014 Nomor00082/507/14/067/16 tanggal 11 November 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CENTRATAMA MENARA INDONESIA
198 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bunga Pasal 13(2) KUP 20 Jumlah PPh yang lebih dibayar 1.478.033.057 bahwa apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat yang berbeda, PemohonBanding mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116342.15/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 01 Oktober 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1862/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT HALLIBURTON INDONESIA
130 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata Permohonan
Register : 07-11-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor -127/Pdt.P/2017/PN Byl
Tanggal 31 Agustus 2017 — -JARWANTO
34 — 4
  • saksi untuk penambahan nama Pemohon belum adakendurinya ; Bahwa saksi belum pernah melihat kutipan akta kelahiran Pemohonanmaupun Kartu Keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup atas buktitersebut dan tidak menyampaikan sesuatu hal lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2024/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Yuyun Komalasari binti Tarsim
Tergugat:
Tarli bin Rohedi
16 — 2
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1986/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS. PT HALLIBURTON INDONESIA
129 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1986/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01610/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 23November 2016 mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-10-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1167/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 3 Desember 2018 — Penuntut Umum:
AGNES RENITHA BUTAR BUTAR, SH., MH
Terdakwa:
REZA KUSUMA WARDAHANA
92 — 28
  • Menyatakan barang bukti berupa : 32 (tiga puluh dua) bungkus kertaskoran masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan berat nettoseluruhnya 84 gram, (sisa hasil lab barat netto selurunhnya 83 gram).Dirampas untuk dimusnahkan.6. Menyatakan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
    TebetJakarta Selatan karena kedapatan memeiliki narkoba jenis ganja ; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahanggota Polisi dari Sat Narkoba Polsek Pancoran Jakarta Selatan yaitusaksi RAJA DARMA P, SH, saksi ANDREAS AGUS dan saksi SARJIYONO; Bahwa dari hasil penangkapan ditemukan ditemukan 32 (tiga puluh dua)bungkus kertas masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan beratbrutto selurunhnya 250 gram yang sebelumnya disimpan oleh terdakwa didalam tas gitar yang ada di ruang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 24-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2190/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 24 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT BERCA SCHINDLER LIFTS
438 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Terbanding untuk segera melaksanakan PutusanBanding yang mengabulkan banding Pemohon Banding dengan segalakonsekuensinya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114270.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018, tanggal 29 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 08-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PANDORA TEKNOLOGI INDONESIA (d.h. PT ADORA INTEGRASI SOLUSI)
267 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00025/207/12/015/16 tanggal 16 Mei 2016Masa Pajak Desember 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116809.16/2012/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 30 Januari 2019 yangMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00243/KEB/WPJ.04/2017
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 27-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2595/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 27 Agustus 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TININDO INTER NUSA
279 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2595/B/PK/Pjk/2019Rp60.671.668.162,00 adalah pembelian bahan baku (pasir timah) kepadamasyarakat tradisional yang selurunnya diproses menjadi timah batanguntuk dijual ekspor;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga koreksi atas objek PPh Pasal 23 sebesarRp60.67 1.668.162,00 menjadi NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 16-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2990 B/PK/PJK/2020
Tanggal 5 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASMIN KOALINDO TUHUP;
170 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3423/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
Sari Nengsih binti Amin
Tergugat:
Tedi Supriyadi bin Karya
10 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 502 B/PK/PJK/2019
Tanggal 21 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RIM CAPITAL;
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90225/PP/M.XIIB/35/2017, tanggal 13 Desember 2017 untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1852/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
127 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 8 November 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs AMI S. M. KUWATLY
136 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 19 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa lasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 B/PK/PJK/2020
Tanggal 20 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PACIFIC MEDAN INDUSTRI;
148 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-02-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 20 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS CV MASA JAYA
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Juli 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 19 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT LOTTE INDONESIA
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya