No 972/Pdt.G/2019/PA.Batersebut dapat diketahui dalam Laporan Tahunan selama TigaTahun(Terlampir)DALAM MELAKUKAN GUGATAN LEGAL STANDING PENGGUGATBERTINDAK SEBAGAI SUBJEK PENGGUGAT BUKANBERTINDAK UNTUK DAN ATAS NAMA KONSUMEN (MEWAKILI /KUASA KONSUMEN).Hal tersebut dapat dilihat dari GUGATN PENGGUGAT dalammengajukan GUGATAN LEGAL STANDING tidak menggunakanSURAT KUASA dari DEBITUR Melainkan PENGGUGAT dalammengajukan GUGATAN aquo berasarkan PENGADUAN sehinggaPENGGUGAT Bergerak dalam PENEGAKAN HUKUM sesuai

A Tigatahun 2005 oleh KAP Drs. S. Bharata Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 23723.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2006 oleh KAP Drs. S.

BharataLaporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2005 dan 2006 Nomor A141/ARHJRD/MUSPW K/GA/0308tanggal 3 Maret 2008Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2007 Nomor A177/ARHJRD/MUSPWK/GA/0308 tanggal17 Maret 2008Foto copy Kertas kerja audit atas Laporan Keuangan PT.

A TIGATahun 2006 oleh Karya Artha Bhakti Group tanggal 4 Desember2007.Foto copy Surat Keterangan Notaris Rakhmawati Laica Marzukitentang penandatanganan Akta Jual BeliNo.83/AJB/KRW /IX/2007 tanggal 6 September 2007 atas tanahseluas 8.442 m2 di Jl.

A Tigatahun 2005 oleh KAP Drs. S. BharataLaporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2006 oleh KAP Drs. S.

BharataLaporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2005 dan 2006 Nomor A141/ARHJRD/MUSPW K/GA/0308tanggal 3 Maret 2008 Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 24925.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tigatahun 2007 Nomor A177/ARHJRD/MUSPWK/GA/0308 tanggal 17Maret 2008Foto copy Kertas kerja audit atas Laporan Keuangan PT.

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (abscuur libel), gugatan ParaHal. 26 Putusan No.0845 /Pdt.G/2018/PA.Sel.Penggugat tidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan, dimana didalamgugatan Para Penggugat tidak runut antara posita dengan petitumnya;Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat telah disebutkan bahwapewaris telah meninggal dunia pada tahun 1945 dengan meninggalkan 2orang anak dan isterinya bernama INAQ ALI meninggal dunia selang tigatahun yakni pada tahun 1948, sedangkan AMAQ NASIH (anak pewaris

gugatan Para Penggugatsudah sepatutnya ditolak atau tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkeverklaard);Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (abscuur libel), gugatan ParaPenggugat tidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan, dimana didalamgugatan Para Penggugat tidak runut antara posita dengan petitumnya;Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat telah disebutkan bahwapewaris telah meninggal dunia pada tahun 1945 dengan meninggalkan 2orang anak dan isterinya bernama INAQ ALI meninggal dunia selang tigatahun

seperti berzina, mabukmabukan ataupunmengkonsumsi obatobat terlarang dan sebagainya; Bahwa awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukun danharmonis selayaknya suami Istri, namun akhirakhir ini tidak rukunlagi, sering berselisin dan bertengkar; Bahwa Saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi sering mendapat aduanlangsung dari Pemohon dan Termohon, dan Pemohon mengatakantetap keras menceraikan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang pekerjanya sering disebut karyawan kontrak adalah perjanjian kerja antarapekerja dengan pengusaha untuk mengadakan hubungan kerja dalamwaktu tertentu atau untuk pekerja tertentu.PKWT harus memenuhi syaratsyarat salah satunya yaitu didasarkan atas jangka waktu paling lama tigatahun atau selesainya suatu pekerjaan tertentu, dan faktanya Penggugattelah melaksanakan kontrak kerja selama 3 tahun yang berakhir pada bulanFebruari 2017, sehingga dengan demikian

danTERGUGAT diwajibkan membayar tiga tahun kepada PENGGUGATsehingga jumlah keseluruhan menjadi Rp. 905.110.734 ( Sembilan ratuslima juta seratus sepuluh ribu tujuh ratus tiga pulun empat rupiah),Perjanjian tahun 19 (kesembilan belas) sampai dengan tahun 21(kedua puluh satu) TERGUGAT diwajibkan memberikan PembayaranKompensasi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 346. 959.115 (tiga ratusempat puluh enam juta sembilan ratus lima puluh sembilan ribu seratuslima belas rupiah) Pertahun dan TERGUGAT diwajibkan membayar tigatahun

J.A.Latumeten Ambon dengan kesimpulan padaHal 8 dari 61 Hal Putusan Nomor : 84K/PM III18/AD/X1II/2021pemeriksaan luar lakilaki berusia tiga puluh tigatahun tidak ditemukan kelainan.AtauKedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut di bawah ini, yaitu pada tanggal Enambelas bulan Agustus tahun Dua ribu dua puluh satu atausetidaktidaknya datam tahun 2021 di Desa Aboru, Kec.Pulau Haruku, Kab. Maluku Tengah, Prov.

J.A.Latumeten Ambon dengan kesimpulan padapemeriksaan luar lakilaki berusia tiga puluh tigatahun tidak ditemukan kelainan.Dengan demikian Oditur Militer berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandi ancam dengan pidana :Pertama : Pasal 131 Ayat (1) KUHPM.AtauKedua : Pasal 351 Ayai (1) KUHPBahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas apa yangdidakwakan kepadanya dan terhadap Dakwaan tersebutTerdakwa

,Sp.F ,dokter pada Instalasi Kedokteran Forensik dan Medikolegal RSUD Sidoarjo ,dengan kesimpulan sebagai berikut : Pasien Perempuan, umur dua puluh tigatahun, dan ststus gizi baik, kKesadaran baik , Pada pemeriksaan luar ditemukan :luka robek dibagian lengan bawah sebelah kiri belakang dibawah siku dengandiameter lima sentimeter , luka robek pada telapak tangan dimana sela ibu jaridan jari telunjuk dengan ukuran diameter setengah sentimeter , luka robekdiatas perut sebelah kiri dibawah payudara

Karena persoalan perilaku menyimpang Tergugat di manaTergugat lebih menyukai orang lakilaki daripada Penggugat, sejak tigatahun lalu antara Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar. Jika terjadipertengkaran, Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugatmaupun merusak barangbarang di rumah;b. Bahwa pada awal Maret 2014, Penggugat dan Tergugat bertengkar hebat,karena Tergugat tidak menerima ketika Penggugat mengingatkan agarTergugat berhenti bermain dengan lakilaki.

(delapan ratus juta rupiah) subsidair i1(satu) bulanpenjara sebagaimana Putusan Nomor: 339/Pid.Sus/2017/PN.Amb dimanaterdakwa telah menjalani Hukuman selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulandi Lapasa Klas Il AAmbon dan pada saat Terdakwa ditangkap Terdakwa adamenjalani pembebasan bersyarat sehingga Terdakwa berada di luar LapasKlas IL AAmbon;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dalam jangka waktu tigatahun melakukan pengulangan tindak pidana telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena semua

maksudmemperoleh keuntungan; Atau dengan kata lain, penguasaan terdakwa atassabu tersebut harus direlevasikan dengan tujuannya; Berdasarkan faktapersidangan Majelis Hakim berpendapat, terdakwa menguasai sabu tersebutuntuk dikonsumsi sendiri; Di Samping itu pula jumlah sabu yang ditemukan padaterdakwa saat penangkapan relatif berjumlah kecil dan Terdakwa juga tidakterlibat dalam peredaran gelap narkotika dalam jumlah sabu relative besar;Berdasarkan keterangan terdakwa dirinya mulai mengenal sabu sekitar tigatahun

LINGGAJANUARTA als LINGGA, Terdakwa II PUTU HERI SAPTRAWANAN, TerdakwaIll WAYAN SUMERTA ANTARA alias BEuJl, dan Terdakwa IV MADE ATMAJAEKA PUTRA alias GIRUT, saksi koroban an, PUTU DIASKARA mengalami lukamemar pada bagian kepala perut, punggung dan luka terbuka kaki kiri, sertasempat dirawat selama 3 hari di RSU Sanglah, dan hasil visum et repertum nomor> UK.01.15/IV.E.19/VER/680/2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr. dudutrustyadi,Sp.F dengan kesimpulan pada korban lakilaki, berusia tida puluh tigatahun

Pemohon, maka kakak Pemohon akan mengambil alih mobiltersebut kembali.Bahwa satu buah mobil truk Fuso (merek Mitsubishi type fuso tahun1992) yang Termohon taksir dengan harga jual lebih kurangRp.135.000.000, (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan Termohonmenuntut setengah dari harga taksiran tersebut Rp.67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) adalah benar Pemohonbeli selama dalam pernikahan dengan Termohon, namun mobiltersebut Pemohon beli dengan cara mengkredit ke BANK selama tigatahun

objek perkara dengan membayarsewa kepada ahli waris dari Almarhum Kama Damanik Tuan Rumahsuahyaitu Almarhum Sari Purba , Almarhum Mahmud Damanik dan AlmarhumMahirwansyah Damanik;, tetapi Almarhum Abun tidak pernah membayarsewa atas objek perkara;Hal 10 dari 27 Putusan No.56/Pdt.G/2015/PN.SimMajelis Hakim Yang Terhormat, dalil gugatan Penggugat adalah tidak benar,yang mana Abun Mertua Tergugat , dan kakek Tergugat Il s/d VIll, mulaimengerjakan objek perkara sejak tahun 1979 , dan kemudian setelah tigatahun

Pekanbaru, sebagaimanaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/42/V1/2013, bertanggal 24 Juni 2013;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai meninggaldengan delapan orang anak dan Termohon berstatus janda cerai hiduptanpa anak;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang empat tahuntiga bulan, dengan bertempat tinggal antara lain di rumah milik keluargaPemohon di Perumahan Asta Karya, Pekanbaru, selama lebih kurang tigatahun

Termohon, karena saksi adalahpaman Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pertama tinggal bersama di Asrama,nanun kurang lebih lima tahun yang lalu tinggal di Cibuluh;Bahwa sepengetahun saksi rumah tangnya Pemohon dan Termohon saatini tidak rukun lagi disebabkan Pemohon tidak tanggung jawab dalammasalah nafkah, yaitu walaupun memberi tetapi tidak cukup;Bahwa Pemohon hanya memberi uang setiap 10 hari sebesar Rp300.000,untuk anak tiga orang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah kurang lebih tigatahun

Putusan 247/Pdt.G/2016/PA.PALtandai dengan telah berpisah tempat tinggalnya mereka selama kurang lebih tigatahun lebih ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan persepsi tentang perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak perlu lagi melihat siapa yang salah dan atau siapa yangjadi penyebabkan sehingga memicu terjadinya perselisihan, namun lebih melihatbahwa apakah benar dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperseilishan dan pertengkaran

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ~ 3,perempuan,umur 10tahun,PENDIDIKAN SDBahwa menurut keterangan Penggugat prinsipal bahwa semula rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,namun sudah tigatahun terakhir ini perkawinannya sudah tidak harmonis lagi,karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus dan sulit didamaikan dan keduanya saat ini sudah pisah tempattinggal,Penggugat tetap bertempat tinggal di rumah kediaman orangtuanya diBanyuwangi

No.18/Pid.Sus/2017/PN.Skt.Dengan menggunakan Test Device (urine) merk RIGHT SIGN Exp:2016O7 terhadap parameter Metamfetamin memberikan HasilPOSITIF ;> KESIMPULAN:Pada pemerksaan orang yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ini, pada test penyaring urine memberikan llasil POSITIFterhadap Metamfethamine ; Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu sabu dengan carasabu dimasukkan terdakwa dalam pipet selanjutnya pipet yang terdapatsabu sabu dipanaskan dengan menggunakan korek gas dan setelahsabu

dua orang anak perempuan yang bernama ANAK umur6 tahun dan ANAK II umur 4 tahun; Bahwa selama berumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya tinggalbersama di rumah milik saksi di Jalan Gunung Tangkuban Perahu No. 140Perumnas Cirebon, dan terakhir tinggal bersama di rumah bersama milikmereka sendiri di Jalan Gunung Intan Cirebon yaitu tempat tinggal Termohonsekarang;Bahwa yang saksi tahu sejak pernikahan yang kedua, awalnya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak lebih kurang tigatahun