Ditemukan 921 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-03-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 38/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 4 Maret 2016 — BUDI WAHYUNI binti KROMOSONO RAKIDJAN, dkk Melawan SUPIYAH binti SUMODIMEDJOSULI, dkk
59 — 39
59 — 39
Kromosono Rakidjan yang tidak mengembalikan harta aslidari Alm. Yatmini kepada keluarga/ahli warisnya adalah perbuatan yangmelanggar hukum adat jawa;Bahwa dari apa yang dilakukan Alm. Kromosono Rakidjan atas harta aslidari Alm.
Register : 03-05-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 49/Pdt.P/2018/PN Tpg Tanggal 24 Mei 2018 — Pemohon:
ERNY
116 — 24
ERNY
116 — 24
Fotocopy Izajahn SMA atas nama Marniati, selanjutnya diberi tanda P15 ;16.Foto copy Kartu Keluarga No 2101081108160003, selanjutnya diberi tandaP16 ;Halaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Padt.P/2018/PN TpgMenimbang, bahwa bukti surat P1 s/d P16 berupa foto copy maupun aslidari akta otentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai aslinya serta buktibukti surat tersebut telahbermeterai cukup sehingga sah sebagai alat bukti dipersidangan serta
Register : 23-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 647/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat vs Tergugat
71 — 46
71 — 46
tercatat atas namaERLINDA, yang terletak di Kelurahan Kampung Bandar, KecamatanSenapelan, Kota Pekanbaru.Pihak Pertama berwenang dan berhak untuk menerima sertifikat aslidari PT Bank BNI Syariah Mikro Kantor Cabang Pembantu PekanbaruKota.. Bahwa Pihak Kedua akan membayar seluruh HutangPiutang yang adapada PT.
Register : 18-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 120/Pid.B/2017/PN Kbm Tanggal 21 Juni 2017 — MULYONO ALIAS NANO ALIAS NOLET BIN MUJIONO (ALM)
34 — 5
34 — 5
Kebumen.e Bahwa barang yang hilang adalah sepeda motor merk Honda Supra X 125,warna hitam biru, tahun 2013, beserta kunci kontaknya dan sebuah STNK aslidari sepeda motor tersebut milik saksi Agung Priyambodo Bin Suparman.
Bahwa barang yang diambil adalah sepeda motor merk Honda Supra X 125,warna hitam biru, tahun 2013, beserta kunci kontaknya dan sebuah STNK aslidari sepeda motor tersebut. Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian yaitu pada hari Sabtu tanggal 17Desember 2016 sekira pukul 18.00 wib ketika saksi sedang dudukdudukbersantai diteras depan rumah saksi, saat itu saksi sekilas melihat ada tamu yangdatang kerumah ibu Sarotun Ds. Kuwayuhan Rt.2/04 Kec.
Register : 18-06-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 30/Pdt.P/2014/PN.Pkl Tanggal 23 Juni 2014 — SETIANA KOMARA;
77 — 9
77 — 9
menerangkan yang pada pokoknya adalahsebagaiu berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dalamhubungan dengan pekerjaan ;Bahwa benar istri Pemohon yang bernamaULFAH ;Bahwa saksi tahu dari perkawinan Pemohondengan istrinya Ulfah telah dikaruniai 5 orang anakyang bernama Qonit, Saleh, Ainan, Dina danHanan ;Bahwasaksi tahu Pemohon mempunyai sebidangtanah yang terletak di Cianjur dari ceritanyaPemohon ;Bahwa saksi secara fisik belum pernah melihattanah tersebut ;e Bahwa saksi sudah pernah melihat sertifikat aslidari
Register : 15-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 93/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Surat Keterangan dari Desa Tegalharjo, Nomor: 470/15/I/2013, tanggal 08Januari 2013, bermeterai cukup,(buktiMenimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadapkan saksisaksi, setelahbersumpah menurut tata cara agamanya saksi memberikan keterangan sebagaiberikut: Saksi pertama : SAKSI 1;e Saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal Tergugat suami Penggugat, aslidari Jakarta.
Register : 09-10-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 97-K/BDG/PMT-II/AD/X/2017 Tanggal 7 Nopember 2017 — Sudomo Pelda (Purn) NRP. 518275
69 — 32
69 — 32
Genuk, Kota Semarang terjadi kesepakatan kalauSaksi6 membayar tunggakan selama 2 (dua) bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada Saksi5,tetapi saat itu Saksi5 tidak bisa memberikan kwitansi yang aslidari PT. Summit Oto Finance Finance dan Saksi5 berjanji akanmengantarkan kwitansi yang asli pada hari Sabtu tanggal 11 Juni2016, setelah Terdakwa menunggu beberapa hari dan sudahmenghubungi pihak PT.
Genuk, Kota Semarang terjadi kesepakatan kalauSaksi6 membayar tunggakan selama 2 (dua) bulan sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada Saksi5,tetapi saat itu Saksi5 tidak bisa memberikan kwitansi yang aslidari PT. Summit Oto Finance Finance dan saksi5 berjanji akanmengantarkan kwitansi yang asli pada hari Sabtu tanggal 11 Juni2016, setelah Terdakwa menunggu beberapa hari dan sudahmenghubungi pihak PT.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pid/2013 Tanggal 12 Nopember 2014 — HJ. MAIMUNAH BINTI MUHAMAD ALIUN
68 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
2004 ;Bahwa sekitar bulan Desember 2010 atau Januari 2011, saksi ABDULMALIK MUHAMAD ALIUN berusaha menghubungi terdakwa untukmeminta kembali SHM No:106/WK, namun ternyata terdakwa sulitdihubungi dan tidak berkenan untuk bertemu dengan saksi ABDULMALIK MUHAMAD ALIUN; setelah dilakukan pengecekan di KantorPertanahan Kotamadya Lampung, ternyata terdakwa telah memecah SHMNo:106/WK menjadi 3 (tiga) bagian yang dilakukan tanpa sengetahuan danseizin dari saksi ABDUL MALIK MUHAMAD ALIUN selaku pemilik aslidari
Register : 02-07-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 170/Pdt.P/2021/PN Bpp Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon:
NURLAYLI AROFAH
24 — 4
NURLAYLI AROFAH
24 — 4
Bahwaselanjutnya buktibukti Surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dan aslidari Suratsurat tersebut dikembalikan kepada Pemohon;Halaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Pdt.P/2021/PN BppMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti diatas Pemohon telah pulamengajukan dua orang saksi yang bernama Sagita Gumelar dan Warda, SEyang telah didengar keterangannya dibawah sumpah dimuka persidangan;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa segala peristiwa
Register : 06-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0401/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 16 April 2014 — pemohon vs termohon
12 — 0
12 — 0
Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Watukumpul, Kabupaten Pemalang Nomor : 206/42/VII/1994 tanggal 23 Juli 1994 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Saksi I. pertama : SLAMET Bin SLANANG, umur 49 tahun ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon, Termohon aslidari DesaCawet, Kecamatan Watukumpul
Register : 02-02-2010 — Putus : 23-03-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 34_Pid_B_2010_PN_Dmk_HUKUM_23032010_CURI.rtf Tanggal 23 Maret 2010 — MAT KASRI
71 — 8
71 — 8
Bahwa kalung tersebut dibayar sehargaRp 1.926.000, (satu) juta sembilanratus dua puluh enam ribu rupiah)yang mana harga tersebut diberikansesuai dengan ketentuan toko apabilapenjualan ada notanya dan beliberasal dari Toko Emas Pendowo makaakan dibayarkan setelah dikurangi 10%dari harga pembelian semula ; Bahwa saksi tidak mengetahui darimanaasal kalung tersebut ; Bahwa benar saksi tidak mempersoalkanapakah nama yang ada di surat adalahsama atau tidak dengan orang yangmenjual, yang penting suratnya aslidari
Register : 14-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 91/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
buktiFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 368/IX/1987, tanggal 03 September1987, bermeterai cukup, telah dinatzigelen dan sesuai dengan aslinya (buktiSurat Keterangan dari Desa Gunungsari, Nomor: 474/51/I/2013, tanggal 14Januari 2013, bermeterai cukup, (bukti P3);Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadapkan saksisaksi, setelahbersumpah menurut tata cara agamanya saksi memberikan keterangan sebagaiberikut: Saksi pertama : SAKSI 1;Saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal Tergugat suami Penggugat, aslidari
Register : 15-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0592/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 18 Desember 2014 — Penggugat
Vs
Tergugat
18 — 18
18 — 18
Aslidari bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang yaitu Kantor UrusanAgama Kecamatan Kepahiang, yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 2 April 2009 , bukti surattersebut merupakan akta autentik sehingga telah memenuhi syarat formal danmateriil untuk pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, sesuai maksudPasal 285 R.Bg. dan Pasal 301 R.Bg.
Register : 12-01-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 5 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
SAKSI ASLI , umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, bertempat tinggal di, Kabupaten Blitar, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan penggugat danTergugat karena penggugat dan Tergugat aslidari Sambigede Binangun, dan saksi adalahtetangga mereka ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikah pada tahun Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugatdan belum dikaruniai anak dan sekarang telahberpisah
Register : 27-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 164/Pdt.P/2016/MS.SGI Tanggal 18 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
Aslidari fotokopi tersebut adalah akta autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, oleh sebab itu dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti P ditemukan fakta bahwa, Pemohon danPemohon II telah hidup bersama dalam satu rumah tangga (keluarga) dengankepala keluarga Pemohon I;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah orang yang tidak dilarang menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dengan keterangan
Register : 15-09-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2001/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 14 Desember 2011 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Kecamatan Pulokulon, KabupatenGrobogan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermeterai cukup, lalu diberi tanda P.2 ; Bahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya dapat dikutipsebagai berikut : 1TERGUGAT , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman DI Kabupaten Grobogan : Bahwa saksi kenal Penggugat dan TERGUGAT karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat dan masih satu RT, sedang TERGUGAT aslidari
Register : 27-07-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 160/Pdt.P/2016/MS.SGI Tanggal 18 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
23 — 7
23 — 7
Aslidari fotokopi tersebut adalah akta autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, oleh sebab itu dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti P ditemukan fakta bahwa, Pemohon danPemohon II telah hidup bersama dalam satu rumah tangga (keluarga) dengankepala keluarga Pemohon I;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II adalah orang yang tidak dilarang menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dengan keterangan
Putus : 18-07-2006 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480PK/PDT/2002 Tanggal 18 Juli 2006 —
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata Relas Pemberitahuan tersebut benarbenar ada yaitudengan Telah ditemukannya kembali berkas lengkap perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tegal, yang mana di dalamnya terdapat aslidari Relaas Pemberitahuan No. 492/1961.Pdt.Tgl, tanggal 20 September1964 yang pada permohonan peninjauan kembali ini diajukan khusussebagai bukti yang menentukan (Novum) dan ditandai sebagai bukti P.3Novum (vide Pasal huruf b UndangUndang No. 14 ahun 1985);Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya
Register : 25-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 25/Pdt.G/2019/PA Lbg Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Aslidari bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, merupakanakta otentik yang telah memenuhi syarat formil dan materiil Akta Otentik (videPasal 285 R.Bg dan Pasal 301 R.Bg), yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Juni 2001, olehkarenanya bukti surat tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat serta dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang bertanda P.1 tersebut,terbukti
Register : 14-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0210/Pdt.G/ 2014/PA Crp. Tanggal 26 Mei 2014 — Pemohon
Vs
Termohon
15 — 11
15 — 11
Aslidari bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untukitu, bukti tersebutadalah alat bukti autentik, berdasarkan Pasal 285RBg.