HUSNI diubah/diperbaki menjadi tertulis dan terbacaDINA MAULIDA, lahir di Amuntai, tanggal 30 Juli 1996, anak ke 1 (satu),perempuan, anak dari seorang ibu yang bernama ERNA, menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk menghapus nama orangtua lakilaki Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 140/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Jatiuwung Kota Tangerang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerangyang berwenang memeriksa dan mengadil perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Bunshing Kuningane 2 (dua) buah Bunshing kuningane Uang tunai sebesar Rp.1.605.000, (satu juta enam ratus lima ribuMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Bahwa Terdakwa yang telah membeli 6 bushing tersebut tidak mendugabahwa barang tersebut dari hasil kejahatan, karena Terdakwa menduga barang tersebutadalah barang bekas dan masih memiliki nilai jual dan bisa mendapatkan keuntungan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan telah terpenuhi,maka Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan.Menimbang, bahwa dengan telah

hari Sabtu tanggal 26 Nopember2011, sekira jam 14.00 wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember2011 bertempat di pangkalan truk Desa Penundan Kecamatan Banyuputih Kabupaten Batang,yang berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHP , Pengadilan Negeri Kendal berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukar, menggadaikan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mengatakan kalau plat nomor dan STNK nyaada dirumahnya, selanjutnya terdakwa mau membeli sepeda motor tersebut dengan hargaRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) dan Susantoro mengatakan kalau plat nomor danPAGE 1STNKnya akan di antarkan sore harinya, tetapi tetapi setelah ditunggutunggu ternyataSusantoro tidak juga mengantarkan plat nomor dan STNK sepeda motor Yamaha Vega Rtersebut kepada terdakwa, hingga akhirnya terdakwa tertangkap karena telah membelisepeda motor hasil kejahatan.Bahwa terdakwa sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan :PAGE 1Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap diperssidangan bahwa terdakwa terdakwa mengetahui atau sudahmenduga kalau 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R warnamerah tanpa plat nomor Polisi Noka : MH34D70016J233038Nosin : 4D7233051 tersebut adalah sepeda motor hasil kejahatankarena tidak ada plat nomor dan tanpa ada STNKnya serta dibeli?

waktu dalam bulan Februari 2014, bertempat di Ruko BengkongKolam Blok A.12 No. 8 Kecamatan BengkongBatam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuktunggal, yaitu pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Adi Sulaimanto dapat menjawabdengan baik semua pertanyaan yang diajukan kepadanya sehingga dianggap cakap dan dapat dimintakanpertanggungjawaban pidananya apabila perbuatannya memenuhi semua unsur dalam pasal ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan sebab Tergugatlebih memilih wanita lain daripada Penggugat yang mengakibatkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

ada upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang limabulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2019560halaman 5 dari 10 halamanPemasyarakatan (LAPAS) Kelas Il A Jambi, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Agama Jambi 2019560halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Demi ketenangan jiwa,kebahagiaan dan masa depan Penggugat maka sudah selayaknyadan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quountuk menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, sangatlah jelasperkawinan PenggugatTergugat sudah tidak ada lagi keserasian dankeharmonisan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangundangPerkawinan nomor 1 Tahun 1974 perkawinan adalah ikatan lahirbatin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai

danpercekcokan antara PenggugatTergugat yang sudah tidak dapat lagididamaikan ataupun dirukunkan oleh masingmasing keluarga dariPenggugat maupun Tergugat;Bahwa mengingat anak PenggugatTergugat saat ini masih berusia 2tahun 7 bulan, dimana Penggugat sangat sayang dan tidak dapatdilepaskan dengan anaknya dan begitu juga anaknya sangatmembutuhkan kasih sayang Penggugat selaku ibu, Penggugatmampu membesarkan anaknya dengan penuh perhatian danmensejahterakan serta membahagiakan anaknya, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan ketentuanketentuantersebut diatas, demi kepentingan anak yang masih berumur dibawah12 bulan yang tepatnya saat ini berumur 2 tahun 7 bulan dan selamaini anak lebin dekat dengan Penggugat selaku ibu kandungnya, makasudah selayaknya dan sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenetapkan hak asuh anak yang bernama Kenzie Alexi Ardanaberada ditangan Penggugat;21.

dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar adalah anak Kesatu Para Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar dihubungkandengan keterangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmah di persidangan,Pemohon telah dapat membuktikan bahwa Akbar Nurdaffa Pratama adalahmerupakan anak kesatu Para Pemohon, sehingga sudah sepatutnya

halaman 8 dari 11 Penetepan Nomor 37/Pdt.P/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 berisi memberi izin kepadaPara Pemohon untuk mengganti nama anak Para Pemohon yang semula bernamaAKBAR NURDAFFA PRATAMA menjadi DHIKA LUTFFI;Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Meviza Suryani dan saksi Rahmahtelah menjelaskan anak Para Pemohon dilingkungan keluarga dan dilingkunganmasyarakat telah mempergunakan nama Dhika Lutffi dan lebin dikenal dengannama Dhika Lutffi, sehingga terhadap petitum angka 3 sepatutnya

penggantian nama anak Para Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon telah memiliki KutipanAkta Kelahiran Nomor : 1401LU201720170009 tanggal 21 Juli 2017 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar,maka Hakim memandang perlu untuk memerintahkan pada Panitera PengadilanNegeri Bangkinang untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada KantorCatatan Sipil Kabupaten Kampar untuk didaftarkan di dalam buku untuk itu,sehingga terhadap petitum angka 4 sepatutnya

ini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tersebut, maka menurut Majelis Hakim atas faktafakta yuridis yang diperolehdipersidangan perbuatan yang dilakukan terdakwa melanggar pasal Pasal 480 ke 1 KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

mempertanggung jawabkan segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa yang bernama YASIR als.NASIR binABDULLAH sebagaimana identitas yang ada dalam dakwaan yang telah dibenarkanolehnya dan yang telah memenuhi kriteria sebagaimana tersebut diatas, maka unsur Barang Siapa dinyatakan terpenuhi ;nsurMembeli. men menukar, menerim i, menerima huntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya unsur Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan , dalam hal ini dipersidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut :bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan

Menyatakan Terdakwa ILYAS MANYAK BIN MANYAK terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaankedua melanggar pasal 480 Ke2 KUHPidana.2.

Muara Dua KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan.

Unsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang bahwa beradsarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan diketahui bahwa : Bahwa benar terdakwa ada membeli alumunium yang bertuliskan KPUsebanyak 17 (tujuh belas) lembar; Bahwa benar alumunium tersebut terdakwa beli seharga Rp.12.000 (duabelas ribu rupiah) perlembar; Bahwa benar KPU tidak pernah menjual alumunium bekas kotak suarakepada pihak manapun; Bahwa

Pekalongan atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Pekalongan yang berwenang mengadili, telah menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada saat terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentir pada hariSabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto Als YantoAls Manuk

jengkol danbung dikebun Benar akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi rumusan unsurunsur Pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 480 ayat 2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barangsiapa;2 Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa terdakwa dirumah kontrakan saksi Tri Agustono Als kentirpada hari Sabtu 05 Januari 2013 sekira jam 22.00 Wib, didatangi oleh saksi Sofiyanto AlsYanto Als Manuk dengan maksud untuk menjual sepeda motor Honda Supra X 125warna merah hitam dengan harga Rp. 1.800.000 dan pada saat itu juga sudah mengetahuidan menduga bila motor yang ditawarkan tersebut

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pada tanggal 20 September 2013 dengan sebabadanya wanita lain, yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

ada upaya untuk berbaikkembali satu sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang duabulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim menunjukberita acara tersebut yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripertimbangan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dua surat panggilan yang ditujukankepada termohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukumacara serta peraturan hukum lainnya yang berlaku yang berkaitandengan caracara dan tenggang waktu telah diindahkan, maka termohonyang telah dipanggil sepatutnya

ternyata tidak hadir menghadappersidangan tanpa alasan apapun, karenanya harus dinyatakan terbuktitermohon telah dipanggil sepatutnya untuk menghadap dan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut terlebihdahulu harus dinyatakan terbukti hubungan hukum antara pemohon dengantermohon adalah telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 17 Februari 2003, dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir baiksecara pribadi ataupun

alternatif syarat perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup alasan bagipemohon untuk bercerai dengan termohon, dengan demikian sesuaiketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada Januari 2020 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang sepuluhbulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diperbaki menjadi tertulis dan terbaca AZIZAH MAGFIRAH, lahir diSungai Pandan, tanggal 11 April 1992, anak ketiga, perempuan, dari SuamiisteriAKHMAD SYAUKANI dan MAKKIYAH, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

persidangan diperoleh fakta bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami isteri sah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidakserumah lagi kurang lebih 7 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahnwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan 7 tahun yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap bercerai dengan Penggugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di antarakeduanya tidak ada halangan syara untuk melangsungkan pernikahansebagaimana dikehendaki Pasal 8 Undangundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal Pasal 6 ayat(2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang menjelaskan bahwa untukmelangsungkan perkawinan seorang yang belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tahun harus mendapat izin kedua orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon, dengan alasanbeda agama sebagaimana keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkanPemohon ternyata merupakan masalah prinsip dalam ajaran Islam karenaperbedaan akidah yang dianut Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkanPemohon tersebut termasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya

Turmuzi)Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1)Peraturan Menteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 Tentang Wali Hakim,menyebutkan bahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selakuPegawai Pencatat Nikah ditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnyauntuk menikahkan mempelai wanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1)peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTaroang, Kabupaten Jeneponto, SulawesiSelatan selaku

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Yus Bin Ahmad Kasim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 480 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eddiyus Pgl.

setidaktidaknya pada tahun2018 bertempat di pinggir jalan yang beralamat di Kenagarian Lintau Buo KecamatanLintau Buo Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN TjpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dalam SuratDakwaan Penuntut Umum telah dibenarkan oleh Terdakwa tersebut, sehingga tidakterdapat kekeliruan (error in persona) terhadap orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dengan demikian unsur "barangsiapatelah terpenuhi;Ad.2 unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

yang merupakan hasilkejahatan, sedangkan yang dimaksud dengan menarik keuntungan dalam unsur iniadalah mengambil laba, guna, ataupun manfaat dari benda hasil kejahatan tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Tjpdengan jalan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa APRI Bin ARDIANSYAH pada hari Jum at tanggal 28 Pebruari2014 sekira pukul 23.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penuntut Umum merupakan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu:1 Barang Siapa;2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

bahwaterdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat,karena sebelumnya saksi MAHRANI sudah memberitahu terdakwa bahwa sepeda motortersebut blong atau tanpa suratsurat atau hasil dari mencuri, namun terdakwa tetapmenawarkan kepada SMASUL ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya mendugabahwa Sepeda Motor Yamaha Byson yang ditawarkan kepada saudara SAMSUL denganharga Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) namun disepakati ditukarkan dengan YamahaJupiter MX milik SAMSUL ditambah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah),Menimbang, bahwa sepeda motor Yamaha Byson tersebut berasal dari kejahatankarena tidak ada suratsuratnya dan dijual tersebut tanpa ada izin dari pemilknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya