Tayyeb tidak ada halangan untuk menikah, baik secara aqidah,nasab, semenda maupun sesusuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Andi Asdar bin Muh.Tayyeb tersebut;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 19 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan, bahwa wali nikah dalam perkawinan merupakan rukunyang harus dipenuhi bagi calon mempelai wanita yang bertindak untukmenikahakannya;Menimbang

Pen No. 487/Pat.P/2015/PA.BIk.Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya wali nasab Pemohon yaitu kakak kandungnyayang

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Dra. A.

sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menyebabkan saksi ending kusuma Binti Ngaripansebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah);Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwaHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 138/Pid/AN/2014/PN.Llg.dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan dikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani

Acara Pemeriksaan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dalam putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk datang menghadap kepersidanganyang telah ditentukan, akan tetapi Tergugat Tidak pernah hadir dan juga tidak mengirimkanKuasanya yang sah ;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa dengan seksama ternyata panggilanterhadap Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

sebagaimana surat panggilan yangdilaksanakan oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Bojonegoro, yang masingmasingtertanggal 18 Desember 2008, tanggal 24 Desember 2008 serta panggilan tanggal 31 Desember2008;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya agar datangmenghadap kepersidangan dengan mengindahkan tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh undangundang , akan tetapi Tergugat tidak pernah hadir menghadap serta tidakmengirimkan kuasanya yang sah , maka perkara ini diputus

Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat bahwa alasan yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk menuntutPerceraian dimaksud telah memenuhi ketentuan Peraturan Perundangundangan dan olehkarena itu gugatan Penggugat dalam petitum kedua dan ketiga dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat bernama ERIC MULIA SETYA tersebut diatas, oleh karena belum mencapai umur 18tahun maka adalah sepatutnya

Loa Janan, Kutai Kartanegara (Ssesuai ketentua pasal 84ayat 2 KUHAP) atau ditempat ditempat lain yang setidak tidaknya termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut:= Pada waktu dan tempat

akhirnyamenjualnya kepada orange yang tidak terdakwa kenal sehargaRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), terdakwa mendapat bagiansebesar RP.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya untuksaksi Herisantoso.= Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smeshwarna biru KT 3634 ND dari saksi AHMAD HERISANTOSO (terdakwadalam perkara lain) tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan padahari Senin tanggal 23 Juni 2014 sekitar pukul 15:00 Wita di JalanSoekarno Hatta Kilo 3, Loa Janan, Kukar sepatutnya

dan Majelis Hakim tidak menemukan sesuatu alasan pemaaf ataualasan yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana sesuai denganketentuan hukum yang berlaku,sehingga dengan demikian Pengadilanperpendapat bahwa unsur barang siapa dalam diri terdakwa adalah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

., tanggal 10 Mei 2012, yang telah dibacakan di persidangan telahtidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan tidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula tergugat haruslahdianggap telah tidak mau mempertahankan hak nya

Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap di persidangan dan ketidakkehadirannya tidak berdasarkan alasan yang sah karenanya pula Tergugatharuslah dianggap telah tidak mau mempertahankan haknya sehinggga perkara inidapat diperiksa dan diadili di luar hadirnya tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis P.1 telah nyata bahwaPenggugat berdomisili di wilayah

dari keterangan para saksi majelis berpendapat bahwaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil karenanya keterangansaksi tersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugatpatutlah dinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatnya karenanya pulagugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dan tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pasal 149 Rbg. disebutkan bila pada sidangyang telah ditentukan tergugat tidak datang menghadap meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Jambi Nomor 6572021 halaman 4 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami Isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

mengakibatkan hak dan kewajibandi antara suami Isteri itu tidak lagi terlaksana dengan baik ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon sejak bulan April 2013 tidak rukundan puncaknya bulan Juli tahun 2013 yang disebabkan beberapa hal sebagaimanapada posita angka 4, 5 dan 6 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak enak didengar,kedua,Termohon tidak mensyukuri nafkah yang Pemohon berikan, ketiga, tidakbertanggung jawab sebagai seorang isteri, kKeempat, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana dimaksud Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam gugatannya,Put No. 0132/Padt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 12 halpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider: Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar demi keutuhan rumah

percekcokan disebabkan Termohon sering berhubungan dengan lakilaki lainlewat telepon dan keluar rumah tanpa izin Pemohon akhirnya sejak September 2012Termohon pergi meninggalkan Pemohon serta tidak ada lagi kabar berita serta tidakdiketahui lagi dimana alamat dan keberadaannya di seluruh wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan diatas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Put Nomor 3749/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya dilakukanoleh seorang suami, Tergugat sering mabukmabukkan dan memiliki emosiyang tidak terkontrol yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat padasaat mabuk.

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selalumelakukan halhal yang tidak sepatutnya

pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya

Penggantiuntuk memanggil kedua pihak berperkara agar hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa akan tetapi Termohon meskipun menurut relaas panggilannomor : 203/Pdt.G/2013/PA.KAG tanggall0 April 2013 dan tanggal 17 April 2013 yangtelah dibacakan di persidangan telah tidak datang menghadap dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama ;Menimbang bahwa alasan pokok yang dijadikan dalil dalam perkara ini dalahadanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untuk hiduprukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Termohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Perkawinan sudah tidakada lagi dan sudah rusak serta unsur ikatan batin atau unsur sakinah, mawaddah danrahmah juga telah tidak utuh lagi atau sudah rusak;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itu merupakan halyang siasia belaka dan bisa menimbulkan ekses negatif baik bagi salah satu pihak ataupunbagi keduanya dan bahkan tak mustahil bagi pihak lainnya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan Bila pada hari yang telahditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat;Bahwa menurut cerita Penggugat, sudah berulangkali Penggugatmenanyakan kepada kerabat maupun tetangganya namun tidak adayang tau dimana keberadaan Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui dimana sekarang Tergugat berada ;Bahwa Kepala Distrik Heram pernah cerita kepada saksi tetangmasalah yang dihadapi oleh Peggugat, yang mana Kepala DistrikHeram menyarankan kepada Penggugat agar mengajukan gugatan kePengadilan ;Bahwa setahu saksi karena Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik sudah sepatutnya

2020/PN Jap Bahwa menurut cerita Penggugat, sudah berulangkali Penggugatmenanyakan kepada kerabat maupun tetangganya namun tidak adayang tau dimana keberadaan Tergugat ; Bahwasaksi tidak mengetahui dimana sekarang Tergugat berada ; Bahwa Kepala Distrik Heram pernah cerita kepada saksi tetangmasalah yang dihadapi oleh Peggugat, yang mana Kepala DistrikHeram menyarankan kepada Penggugat agar mengajukan gugatan kePengadilan ; Bahwa setahu saksi karena Penggugat adalah pembeli yang beritikadbaik sudah sepatutnya

tersebut diatas petitumangka 2 (dua) beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang,bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) dikabulkan, makaPenggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan berhak untuk melakukanproses balik nama atas sertipikat Hak Milik Nomor 02122 dengan surat ukurnomor 388/2005, sehingga petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tahun 2011 di antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandengan sebab Tergugat memiliki perempuan lain ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

YUSRAN dan RUSMIATI menurut Hakim adalahtelah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon tersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2018

Register Akta Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perubahankesalahan tanggal lahir, bulan, tahun dalam petitum permohonannya, Hakimberpendapat sepatutnya

substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa TITUS SUTARLAN Bin SUDIWIYONO, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Melakukan atau turut2serta melakukan tindak pidana menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,beberapa perbuatan terdakwa tersebut ada hubungannya sedemikian rupa

sampai dengan bulan Nopember2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain masih di tahun 2012 bertempat diSumber Gundi, Desa Tanjung, Kecamatan Pagu, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya masih masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediritelah melakukan atau turut serta melakukan tindak pidana menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan beberapa perbuatan perbuatan terdakwa tersebutada hubungannya sedemikian rupa sehinggadipandang sebagai satuperbuatan berlanjut :9Berdasarkan fakta hukum persidangan bahwa TITUS SUTARLAN BinSUDIWIYONO membeli keempat sepeda motor tersebut dari saksi SUPRIONOyang diperoleh dari kejahatan pencurian yang dilakukan saksi EKO WITANTO.Dengan demikian unsur tersebut tidak terpenuhi dan tidak terbukti menurut hukum ;Menimbang

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap ke persidangan padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis Hakim telah berusahamenasehati

dengan Termohon sejak tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak merasa cukup nafkah yangdiberikan Pemohon, selain itu Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain danpuncak terjadi bulan Juli 2009 dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dansampai saat sekarang tidak diketahui berdaannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tidak dapat didengartanggapan/jawaban Termohon karena Termohon tidak hadir di persidangan padahalTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 4 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

menerus ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kuranglimabulanperpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaiksatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

kami ;6 Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi anak dan keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakanmengingat rumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadipercekcokan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun danbahagia ;7Oleh karena anak seperti tersebut diatas yang sekarang mengasuh adalahTergugat,menurut Hukum adat Bali sudah sepatutnya

hak asuh anak Penggugat danTergugat jatuh kepada Purusa yaitu Tergugat, dan tidak menutup kemungkinankepada Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anakmereka ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :

pendaftarannya pada daftar pencatatan kantor pencatatanoleh Pegawai Pencatat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 5 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 6 dapat dikabulkan pula;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;SubsiderApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis

dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara int Pemohonmendalilkan rumah tangganya dengan Termohon hanya satu hulan yang rukunsetelah pernikahan dan puncaknya awal bulan Desember 2013 yang disebabkanbeberapa hal sebagaimana pada posita angka 6 dan 7 surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

KS Tubun No. 24 Tanah Abang Jakarta Pusatatau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan

Menyatakan Terdakwa 1 Ris Paili, dan Janso Sihombing terbuktibersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan secara bersamasama dalamdakwaan Kesatu ;Hal. 5 dari8 Hal. Putusan Perk. No. 238/Pid /2015/PT.DKI2. Menjatuhkan pidana pada Terdakwa 1 Ris Paili dan Terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa RIS PAILI dan JASON SIHOMBING. telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanpidana Secara bersamasama menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada para terdakwa masingmasingselama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan3. Mengurangkan sepenuhnya masa penahanan yang telah dijalaninyadari pidana yang dijatuhkan;4.