SAHRUNI dan ZURIATINUR diubah/diperbaki menjadi AHMAD YASIR AKBAR, lahir di Amuntai,tanggal 20 September 2006, anak ke Dua lakilaki dari Suami isteri SAHRUNI danZURIATI NUR, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti penambahannama orang tua lakilaki pemohon, Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

RT.05 Kecamatan LampihongKabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan nama dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu danmengganti Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

mencapai umur 21 tahun harus memperoleh izin dari kKedua orangtua;Menimbang, bahwa ketentuan ayat (3), (4) dan (5) telah mengaturtentang tata cara bagaimana cara mendengar pendapat orang tua ataukeluarga lainnya, dan ternyata ayah kandung Pemohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan gunadidengar keterangannya, namun yang bersangkutan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat sudah sepatutnya

alasannyakarena ayah Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab Pemohon ternyatabukan masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti perbedaan aqidah danmasalah kafaah dalam asasasas perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwa sikap tidak maunyawali Pemohon menikahkan Pemohon tersebut termasuk sikap enggan(adhal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya

Nomor 30 Tahun 2005 tentang wali hakimmenyebutkan bahwa:Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) dalam wilayahKecamatan yang bersangkutan ditunjuk menjadi wali hakim untukmenikahkan mempelai wanita sebagaimana dimaksud dalam Pasal2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,maka sudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BontoBahari, Kabupaten Bulukumba selaku Pegawai Pencatat Nikah ditunjuksebagai wali hakim atas diri saudara Pemohon Suharti binti

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putusperkawinan dengan talak pemohon kepada termohon membawaakibat hukum yang harus ditanggung dan merupakan kewajibanyang harus dipenuhi pemohon sebagai suami kepada termohonsebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officiodapat menetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohonsebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

pasal 149 huruf a dan b serta dKompi lasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya nafkah selama iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuaidengan kesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnyapemohon dihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohonakibat dari perceraian ini sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa besarnya mut'ah tersebut disesuaikandengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

pemohondihukum untuk memberikan mut'ah kepada termohon akibat dariperceraian ini sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ),;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anakyang pada saat ini ikut dengan termohon disesuaikan dengankemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengan kesanggupan10pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan biaya nafkah 2 anak setiap bulan kepadatermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah),sampai anak tersebut mencapai umur 21 tahun

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama RIFANI menjadi FAKHRURRAZI, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahanHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2018/PN Ant.nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali, dan bahkan tidak lagi mempedulikanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak Februari 2017 yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

asas manfaat demi mempermudah kepentinganPemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalahberalasan petitum nomor 2 dan 3 dikabulkan dengan memperbaikiredaksional petitumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribuHalaman 8 dari 10 Putusan Penetapan Nomor 159/Pdt.P/2019/PN Bjbrupiah) sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang

pertimbangan hukumnya :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnyadalam Memori Bandingnya tertanggal 21 Pebruari 2013 menyatakan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat Pembanding sepatutnya

diterima, karena masih dalam tengangwaktu yang diatur oleh perundangundangan yang berlaku.Hal.8 Dari 12 Hal.Put.Perk.Pdt.No.101/PDT./2013/PTY Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataan yang dbuatnya (bukti P.13 danP.17).

Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataannya yang dibuat (bukti P.13, P.17dan P.19) telah mengikatkan diri pada perjanjian yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa Para Tergugat/Para Terbanding melalui KuasaHukumnya dalam kontra memori bandingnya tertanggal 29 April 2013menyatakan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Memori Banding dari pihak Pembanding hanya bersifatpengulangan saja.

MAHRITA,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tahun lahir anak Pemohon tersebut di dalam Kutipan AktaKelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat

Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 28 Juli 2019 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;1.

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar terdakwa RANDI alias BOWO menawarkan kepada Terdakwa HP Blackberry tersebutseharga Rp.500.000 ( Lima ratus ribu rupiah) dan saat itu harganya diluar harga pasarankarena tanpa dilengkapi dosbuk dan charger kemudian olehTerdakwa HP Blackberry tersebutdibeli

sedangkanTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 50.000 ( lima puluh Ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dan oleh karena perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal 480 ke 1 KUHP, maka kami Majelis dalam perkara iniberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penadahan dalampasal 480 ke 1 KUHP tersebut, dan oleh karena itu Terdakwa sepatutnya

Bahwa dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuan muliadari suatu lembaga perkawinan yakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat danTergugat sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No.1 Tahun 1974 sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karenaitu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidak dapat dipertahankan10.Bahwa

No. 239K/Sip/1968.( TAN THONG KIE, STUDI NOTARIAT & SERBA SERBI PRAKTEK NOTARIS, PT8Ichtiar Baru van Hoeve, Jakarta, 2007 Hal.17) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisa tercapaiapabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagikarena adanya perbedaan

Januari 2007 berada dalam asuhanTergugat dengan tetap memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenumpahkan kasih sayang sebagai seorang Ayah dengan tanpa ada halangan daripihak manapun juga, maka oleh Majelis Hakim petitum ke3 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari segala apa yang telah dipertimbangkan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, makaTergugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri itu dari padatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, dan oleh karena saksisaksi dalam perkara ini sebagian besar lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan Negeri Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menunjuk kepadapelaku sebagai subyek hukum dalam suatu perbuatan pidana dimana atasperbuatannya dapat diminta pertanggung jawabannya;Menimbang,

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk = menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di dalam persidanganbahwa terdakwa SAHRIZAL ALS RIZAL Bin TULUS (Alm) menemui saksiAGUSTINUS Als AGUS (dalam berkas terpisah) dikawasan Industri Modern untukmembeli 1 (Satu) buah

KR Kota Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkolmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :pada sekitar bulan Maret tahun 2015, Terdakwa

Cikoneng Bojong Sari II No.255 dan di Jl.KR Kota Bandung, telah melakukan tindak pidana, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;.

Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Unsu, "yang diketahui atau sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui lagi keberadaannya hingga saat ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019107halaman 5 dari 10 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selanjutnya Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan jawabannya yang diterima di persidangan pada tanggal 15 Mei 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:I DALAM EKSEPSI:1 Gugatan Salah Pihak (Eror in Persona)Bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum dengan ParaPenggugat dalam peralihan/pendaftaran objek hak atas tanah yang diklaimsebagai milik Para Penggugat.Berdasarkan hal tersebut maka Gugatan Para Penggugat telah salah PihakTerhadap Gugatan yang salah pihak sudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat tidak menjadikan M.Nizwan selaku pihakdalam Gugatan perkara ini sehingga dengan demikian Gugatan ini nyata kurangpihak.Terhadap Gugatan Yang Kurang Pihak sudah sepatutnya untuk ditolakGugatan Daluwarsa :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan setelah sita eksekusi selesaidilaksanakan.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat, sejalan ketentuan Pasal 200 (10)dan (11) HIR atau Pasal 218 RBg; dapat melakukan pengosongan Tanah DanBangunan.Bahwa karena terbukti perbuatan melawan hukum dari Penggugat I maka mohonkepada Majelis Hakim memerintahkan Para Penggugat dan/atau Penggugat I dan/atau Pihakpihak ketiga lainnya yang menempati rumah tanpa hak serta menguasaisecara melawan hukum, untuk meninggalkan rumah tersebut tanpa syarat suatuapapun.Bahwa karena dalildalil

Niswan (atau. menurut Para Penggugat M.Nizman) telah menyetujui pembebanan hak tanggungan terhadap objeksengketa sebagai jaminan kredit kepada Tergugat I.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, ParaPenggugat mengikut sertakan M. Niswan (atau menurut Para PenggugatM. Nizman) karena yang bersangkutan adalah pihak yang melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan M. Niswan (ataumenurut Penggugat M.

Bij Vooraad).34 Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar sama sekalisehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD).lll. Gugatan Penggugat Salah Pihak1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat ;2.

Bahwa terang dan jelas Pengadilan Negeri tidak berwenangmengadili karena penyelesaian sengketa internal telah tercapaipenyelesaiannya dan sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkaraaquo;ll. Gugatan Penggugat Premature Diajukan1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);V. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat I;2.

ribu tiga belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu tiga belas di Kalanada No.74 RT 06 RW 01Komplek TNI AL Dewa Kembar Cilincing Jakarta Utara, atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan

Dalam hal tersebut Terdakwa sepatut dapat menduga mobil tersebutdigadaikan oleh orang yang tidak layak untuk itu karena penggadai dalam hal ini Saksi1 (Brigadir MuftiFahmi) bukanlah sebagai pemilik mobil sesuai dengan STNK mobil tersebut yaitu Sdri Endah Larasati.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menerima gadai sesuatu benda padahal diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yangmempengaruhi

dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ADE IRAWAN Als YOGA Bin JONTRAPOLTA bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Pasal480 ayat 1 KUHPidana.ATAUKEDUA Bahwa ia Terdakwa Ade Irawan Als Yoga Bin Jontra Polta pada hariMinggu tanggal 30 November 2014 sekitar pukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di warungSaksi Muhammad Zein di Jalan Rintis Desa Tarempa Selatan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

denganmemperhatikan faktafakta hukum ttersebut diatas akan langsungmempertimbangkan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut yang sesuaidengan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Meyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

644151dengan nomor mesin JF51E1649416 merupakan motor milik Saksi Supardi BinBachtiar dengan menunjukan suratsurat kepemilikan motor tersebut sepertiSTNK dan BPKBnya kehadapan Saksi Muhammad Zein Bin Basir, sehinggaPutusan Nomor I1/Pid.B/2015/PN RanHalaman 17 dari 22Saksi Muhammad Zein Bin Basir mengembalikan sepeda motor tersebut kepadaSaksi Supardi Bin Bachtiar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur Menggadaikan Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya

melakukanpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa, akan tetapi di dalam gugatannya Penggugat tidak menarik serta melibatkanAhli Waris Almarhum Hendrik Purwanto sebagai subyek Penggugat dalam perkara ini,yang seharusnya apabila Penggugat dalam gugatannya menjelaskan bahwa Ahli WarisAlmarhum Hendrik Purwanto merasa dirugikan akibat tindakan Para Tergugat yangpenyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hak serta mendirikan bangunan di obyeksengketa tersebut, maka sepatutnya

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkan TergugatXV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan dan menguasai,menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagian Obyek Sengketakepada TERGUGAT I, I, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XT, XIV, XV, XVI,XVII, XVIII, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketa kepadaPara Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya

Almarhum La Hasirun sebagai Tergugat;e Gugatan Penggugat yang telah terjadi kesalahan yang mendasar serta kekeliruanyang nyata karena salah menyebutkan mengenai luas obyek sengketa;e Gugatan Penggugat yang tidak mencantumkan dan menyebutkan letak, luas danbatasbatas areal tanah yang dikuasai oleh Para Tergugat I, II, II, 1V, V, VI, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVII XVII, XIX, XX, XXIXXII dan XXIII;Maka dengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum/cacat formil,sehingga sepatutnya

Putusan Nomor 1214 K/Pdt/20141212akibat tindakan Para Tergugat yang penyerobotan, memasuki, menguasai tanpa hakserta mendirikan bangunan di obyek sengketa tersebut, maka sepatutnya di dalamgugatannya Penggugat harus melibatkan dan mencantumkan Ahli Waris AlmarhumHendrik Purwanto sebagai Subyek Penggugat dalam perkara ini, sehingga hal inijelas di dalam gugatan Penggugat terjadi kekurangan Subyek Penggugat, sehinggadengan sendirinya menyebabkan gugatan Penggugat cacat hukum dan berakibatgugatan Penggugat

Tergugat:Bahwa di dalam gugatannya pada posita butir 6 dan 7, Penggugat menyebutkanTergugat XV dan Almarhum La Hasirun telah melakukan penyerobotan danmenguasai, menempati serta mendirikan bangunan dan mengalihkan sebahagianobyek sengketa kepada TERGUGAT I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI, IX, X, XI, XII,XIU, XIV, XV, XVI, XVI, XVUOI, XIX, XX, XXI XXII dan XXIII pada tahun 2003;Bahwa dalam kenyataannya yang melakukan pengalihan hak atas obyek sengketakepada Para Tergugat adalah Almarhum La Hasirun, maka sepatutnya