Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 837/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-06-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1013/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 26 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalamkeadaan tidak hadir, dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 18-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 27-10-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1874/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 23 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 27-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1678/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
tempat tinggal di XXX, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai:Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggalyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi pada tanggal tersebutdengan register perkara Nomor: 1678/Pdt.G/2016/PA.Bks. yang pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari
Register : 26-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 36/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 16 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
sebagaimanadiuraikan diatas;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadimya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 311/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 26 Maret 2014 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Nomor 11 Tahun 2007 tentang PencatatanNikah, disebutkan Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupunwali harus berdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wilayah yangbersangkutan;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikahnya adalah bahwaPemohon pada tanggal 04 Nopember 1965 menikah dengan seorang lakilakibernama XXXX, dan telah memperoleh Kutipan Akta Nikah dengan Nomor8/956/1965, yang dikelurkan oleh KUA Kecamatan Sawahan
Register : 06-02-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 216/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 27 Maret 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
penetapan ini, maka beritaacara persidangan perkara ini ditunjuk sebagai bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan P.4, yang padapokoknya berisi bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/oerdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Surabaya, maka permohonan Para Pemohon telahtepat diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-02-2004 — Putus : 07-04-2004 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 398/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 7 April 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyangsah; Menimbang , bahwa atas dasar dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada intinya membenarkan tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugatdan Tergugat, dan penyebabnya tidak sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 10-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 508/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 24 Mei 2012 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
bahwa untuk mempersingkat penetapan ini maka ditunjuk BeritaAcara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonan Pemohonadalah Pemohon minta diizinkan untuk menikah dengan lakilaki bermnama XXXXdengan wali nikah adalah wali Hakim;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 21-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 602/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,Karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 0003/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 25-07-2005 — Putus : 24-08-2005 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1544/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 24 Agustus 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; === nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nee nnn enn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; + Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah
Register : 17-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1827/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 7 Desember 2015 — PEMOHON
16 — 0
16 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 260/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 11
18 — 11
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukansesuai dengan perundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itutelah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 765/PID/2015/PT-MDN Tanggal 19 Januari 2016 — ZAINAL ABIDIN SIHOTANG
46 — 15
46 — 15
setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1682/Pid.B/2015/PN.Lbp, tanggal 4Nopember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 23-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1437/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 8 September 2017 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
PA.SbyUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/oerdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-01-2017 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 23 Januari 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 11
10 — 11
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 42/Pdt.P/2019/PN Sgn Tanggal 18 Februari 2019 — Pemohon:
Setyo Haningrum
29 — 4
Setyo Haningrum
29 — 4
Surabaya, dan Pemohon setelah suaminyameninggal dunia bersama kedua anaknya tinggal di Sragen tepatnya di Dk.Demakan RT.09, Desa Pilangsari, Kecamatan Ngrampal, Kabupaten Sragen.Tempat tinggal Pemohon dan kedua anaknya di Sragen itu bukanlah tempattinggal sebagaimana di maksud menurut hukum, karena Pemohon belumtercatat sebagai penduduk di Sragen, dan masih tercatat sebagai penduduk diHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 42/Padt.P/2019/PN SgnSurabaya sebagaimana KTP Pemohon, sehingga dengan mendasari
Register : 31-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0191/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 14 Juni 2017 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari