Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 528/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 21 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-12-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 464/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 3 Januari 2017 — PEMOHON
15 — 2
15 — 2
bukti apapun lagi,selanjutnya menyampaikan kesimpulan akhir yang pada pokoknya tetap padadalil permohonanya dan mohon dijatuhkan penetapan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini yang merupakan bagian tak terpisahkan denganputusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-11-2006 — Putus : 09-05-2007 — Upload : 08-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2029/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 9 Mei 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas ; 2222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn enna nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 28-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 878/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 12 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-10-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 347/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 25 Oktober 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Upload : 18-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 406/PID/2014/PT-MDN PERWIRA SEMBIRING
23 — 9
23 — 9
banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam nomor : 1877/Pid.B/2013/PN.LP tanggal 7 Mei 2014,Memori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwatertanggal 26 Mei 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 15/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN JONATHAN ALS. ATANI
30 — 15
30 — 15
., tanggal 18 April 2016, dan bukti surat lain yangbersangkutan Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan menyakinkan kesalahan Anak melakukan tindakpidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 82 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo UndangUndang
Register : 12-07-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0234/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 24 Juli 2017 — PEMOHONJ I DAN PEMOHON II
8 — 4
8 — 4
Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-11-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0588/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 26 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
7 — 4
7 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-08-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PTA JAKARTA Nomor 104/Pdt.G/2012/PTA.JK Tanggal 28 Maret 2013 — PEMBANDING vs TERBANDING
57 — 33
57 — 33
tidak tepat, format dan sistimatika putusan tidak sesuai dengan ketentuan yangberlaku, sebab Termohon dalam jawabannya hanya berisi surat tuntutan tanpa menjawabdalil gugatan dan petitum gugatan, tuntutan Termohon tersebut oleh majelis hakimtingkat pertama dianggap sebagai gugatan Rekonvensi sehingga format dan sistimatikaputusan dibuat dalam bentuk Konvensi danRekonvensi;Menimbang, bahwa syarat formal gugatan Rekonvensi antara lain harusdirumuskan dengan jelas posita atau dalildalil gugatan yang mendasari
Register : 12-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 38/PDT/2013/PT KDI Tanggal 8 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : ABDUL KARIM, Spd
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
78 — 22
Terbanding/Tergugat : HUSSEIN DARWIS BBA
Terbanding/Tergugat : ADANI HUSSEIN, ST
78 — 22
merasa masihmemiliki tanah obyek sengketa dan oleh karenanyakeberatan ini patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat/Pembandingdalam point 4 memori bandingnya, dimanaPenggugat/Pembanding menyatakan putusan dalam perkaraini harus dilihat hubungannya dengan perkaraPengadilan Negeri Baubau Nomor : 32/Pdt.G/1985/PN.BB.dan Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor:27/Pdt.G/1987/PT.Sultra. yang dipertimbangkan tentangpemberian tanah obyek sengketa kepada Abdul Hasan danhal inilah mendasari
Register : 07-03-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0120/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 19 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 8
9 — 8
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa para Pemohon bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 593/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 10
16 — 10
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,Karena itu telah tepat Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-11-2010 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 92/BDG/K-AD/PMT-II/XI/2010 Tanggal 13 Desember 2010 — Sutanto./Pratu /31040076650784./Ta Ban So-1/I/3 Kompi C/Yonif 328/17/1 Kostrad.
51 — 60
51 — 60
keberatan pertama, setelah membaca danmeneliti berkas perkara Terdakwa dan BAS No:BAS/059K/PM Il 09/AD/II11/2010,Majelis tidak menemukan adanyakeberatan keberatan Terdakwa terhadap penahananapalagi selama Terdakwa menjadi anggota JINI seringmelakukan tindak pidana.Terhadap keberatan kedua, di dalam menjalankantugasnya Majelis Hakim Tingkat Pertama memilikikewenangan untuk menjatuhkan pidana tambahanpemecatan dari dinas militer kepada Terdakwa karenapenjatuhan pidana tambahan pemecatan dari dinasMiliter mendasari
Essensial dalam penjatuhan pidana tambahanpemecatan mendasari pasal 26 ayat (1) MKUHPM tersebutadalah ketidaklayakan lagi seseorang Militer untuktetap berada dalam dinas kemiliteran yang dihadapkandengan perbuatan yang telah dilakukannya.Dengan demikian keberatan Terdakwa sepanjangmengenai penahana dan yang berkenaan denganpenjatuhan pidana tambahan pemecatan haruslahdikesampingkan dan dinyatakan tidak dapat diterima.
Register : 25-07-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 24-01-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 88-K/PM.III-18/AL/VII/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — Oditur:
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
KLK TTU PUJI HANDOKO
92 — 45
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
KLK TTU PUJI HANDOKO
92 — 45
.: Bahwa mendasari pasal 5 ayat (1) UU No.31 Tahun 1997ditegaskan bahwa Pengadilan Militer adalah merupakanpelaksana kekuasaan kehakiman di lingkungan AngkatanBersenjata untuk menegakkan hukum dan keadilanHal.4 dari 26 hal.
Putusan Nomor 88K/PM.III18/AL/VII/2019Menimbangdengan memperhatikan kepentingan penyelenggaraanpertahanan keamanan negara, sehingga demi kepastianhukum = serta =untuk menghindari agar tidakdisalahgunakannya status Terdakwa yang sampai saat inimasih melekat sebagai anggota TNI untuk halhal yangdapat merugikan nama baik TNI serta juga sebagailangkah positif dalam percepatan penyelesaian perkaradesersi yang dilakukan Terdakwa dan demi untukkepastian hukum tentang status diri Terdakwa dandengan mendasari
Putus : 30-03-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2864 K/Pdt/2009 Tanggal 30 Maret 2010 — DWI BIJANTO VS MULYADI dan SULAMI , DKK
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
111997 dan bukan dengan Akta Jual Beli yang dibuatPejabat pembuat Akta Tanah (PPAT) yang merupakan satusatunyaPejabat yang ditunjuk oleh pemerintah dalam membuat Akta Tanah.Dengan demikian telah jelas bahwa kwitansi jual beli dibawah tangantersebut tidak sah dan Perbuatan Tergugat dengan pihak penjualyang melakukan jual beli di bawah tangan atas tanah dan bangunanseluas 188 m2 yang mendasari terbitnya SHM No. 1336 tgl 23102001tersebut adalah perbuatan melawan hukum karena obyek jual belitersebut
Menyatakan pengumuman tgl 1272000 No. 19/PENG/V1112000yang diterbitkan Tergugat IV yang mendasari terbitnya SHM No.1336 tidak sah / batal demi hukum ;5. Menyatakan SHM No.1336 seluas 188 m2 (diterbitkan tgl 23102001) surat ukur No .17P.Kulon/2001 tgl 253200 1 tidak sah /batal demi hukum ;6. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;7. Menyatakan Penggugat adalah pembeli lelang yang beritikat baikdan harus dilindungi UndangUndang ;8.
Register : 09-08-2011 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 440/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. Tanggal 14 Maret 2012 —
197 — 171
197 — 171
tersebut yangmenjadi alasan PENGGUGAT sehingga dalam gugatannya PENGGUGAT mohonagar Akta Pengakuan Hutang No. 34 tanggai 9 April 2010 dinyatakan cacat hukum dantidak berlaku rnengikat, maka dalil dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwaTERGUGAT I telah melakukan paksaan dan tekanan (perbuatan tidak menyenangkan)tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu sampi ada putusan Yang Telah BerkekuatanHukum Tetap.6 Dengan demikian, dalildalil PENGGUGAT bahwa TERGUGAT telah melakukanpaksaan dan tekanan yang mendasari
AktaPengakuan Hutang No. 34 tanggal 9 April 2010 adalah TERGUGAT I dengan PT.GREEN E BUANA;3.GUGATAN PENGGUGAT PREMATUREeBahwa Tergugat I menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa hutang dibuatatas dasar paksaan dan tekanan yang dilakukan oleh TERGUGAT I, karena haltersebut tidak sesuai dengan fakta fakta hukum yang sebenarnya, harus dibuktikanterlebih dahulu sampai ada putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap.Dengan demikian, dalil PENGGUGAT bahwa TERGUGAT telah melakukanpaksaan dan tekanan yang mendasari
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 04-03-2021
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 68-K/PM.II-08/AD/III/2020 Tanggal 22 Juni 2020 — Oditur:
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Petrus Satri Faluk
82 — 42
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Petrus Satri Faluk
82 — 42
IlO7 Jakarta Nomor B/726/VI/2020 tanggal 8 Juni 2020,dan dari 3 (tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan TerdakwaDenma Kopassus telah memberikan jawaban yaitu surat dari Dandenma KopassusNomor R/24/IV/2020 tanggal 29 April 2020 yang dari jawaban tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Petrus Satri Faluk, Pratu NRP 31140620150492 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IIlO8 Jakarta.Hal 2 dari 12 hal Putusan Nomor 68/K/PM II08/AD/III/2020Menimbang, bahwa dengan mendasari
unsurunsur tindakpidana yang tercantum dalam Pasal 87 Ayat (1) Ke2 Jo Ayat (2) KUHPM.Hal 3 dari 12 hal Putusan Nomor 68/K/PM II08/AD/III/2020Menimbang, bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Sertu RizkiHabriansyah dan Saksi atas nama Pratu Jundi Robby Simanjuntak telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namunpara Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugas yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 09-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1026/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 27 Nopember 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2012 terjadi pisah ranjangsampai dengan sekarang;e bahwa, setelah sejak akhir tahun 20012 terjadi pisah ranjang, sehinggaberakibat pula kepada terjadinya pisah rumah antara Penggugat danTergugat sejak bulan Juni 2013 sampai dengan sekarang;e bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antaraPenggugat dan Tergugat ;e bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan saling percayaserta perlidungan, tetapi telah ternyata ikatan batin (psikologis) itu telah ternyata pulatidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah18tangga Penggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 11-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 161-K/PMT-I/BDG/AD/X/2016 Tanggal 1 Nopember 2016 — Fernando Sinaga, Kopda NRP 31020423670681
39 — 29
39 — 29
Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalampersidangan jika dikaitkan dengan kesimpulan Majelis HakimPengadilan Militer O02 Medan, ternyata yang menjadi dasar dalammemutus perkara Pembanding hanya bersumber dari keteranganTerdakwa saja, yaitu pengkuan pernah mengkonsumsi Narkotika jenisshabu. Bahwa meskipun berdasarkan keterangan Terdakwadipersidangan mengakui pernah mengkonsumsi shabu namun Oditurdan hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebut denganalat bukti yang lain.
Mendasari pasal 194 ayat (1)huruf d dan e UU No.31 Tahun 1997 bahwa putusan pemidanaan yangdisusun Majelis Hakim sebenarnya sudah tidak memedomani pasaltersebut diatas, karena terjadi pertentangan dimana pasal peraturanyang menjadi dasar pemidanaan dan dasar hukum putusan yaitu pasal127 ayat (1) UU no.35 tahun 2009 tentang narkotika tidak dijalankansesual dengan roh/jiwa atau lazim disebut original of content dari padapasal 127 undangundang No 35 tahun 2009 itu sendiri.