hariSelasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2016 bertempat di warung kopi di DesaWedoro Waru Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan pada setiap orang atau siapa saja tanpa kecuali subyek hukum dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan tersebut.

Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan lebih berhati hati.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan secara sah menurut hukum,karenanya Majelis berpendapat sudah sepatutnya lamanya hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan masa penahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak ada alasan untukmenangguhkan

setidaktidaknya pada suatu tempatlain masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Waikabubak yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yaituberupa 1 (satu) unit Handphone merek Oppo A 83, tipe CPH1729, Warna emas,dengan Nomor IMEI 1: 86960103018715 dan Nomor IMEI 2:869601030187707, yang diketahui atau sepatutnya

Dari keadaan tersebut, sepatutnya terdakwamengetahui barang tersebut adalah dari hasil kejahatan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JEFRIANUS RINA AliasBAPAK PUTRI mengalami kerugian materiil lebin kurang lebih sejumlah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan,

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) buah dos Hand Phone Oppo A83, tipe CPH17229, warna Gold denganImei 1 : 86960103187715 dan imei 2 : 869601030187707; 1 (Satu) unit Hand Phone Oppo A83, tipe CPH17229, warna emas dengan Imei 1 :86960103187715 dan imei 2 : 869601030187707;Sudah sepatutnya

gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena didalam dalildalil gugatan Penggugat tidak disebutkan secara rinci batasbatas tanah yang digugatnya, sebagaimana yang dimaksudkan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559/K/PDT/1983 dan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan ; gugatanyang tidak menyebutkan batas tanah objek sengketa secara jelas, makagugatan tersebut dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan ketentuan tersebut sudah sepatutnya

SuratPengakuan Hak tanggal 23 Juni 1983 yang didaftarkan di Kantor Lurah BukitLama tertanggal 26 Juni 1983 Nomor 115/IV/BL/1983 dan didaftarkan di KantorCamat Ilir Barat I Kota Palembang tanggal 27 Juni 1983 Nomor 165/IV/IBI/1983;Bahwa menurut hukum suatu gugatan harus lengkap atau harus memenuhi syaratformil suatu gugatan, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 186 R/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/PDT/1984;Berdasarkan segenap uraian tersebut diatas sudah sepatutnya

Imron Zainuddin tidak digugat dalam perkara a quo,menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalah kurang pihak, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima;Keberatan kedua:Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;Bahwa didalam putusannya Judex Facti tidak mempertimbangkan dasar hukum yangmenjadi sengketa perkara a quo, karena pada pokoknya perkaraa quo adalah sengketakepemilikan atas tanah

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa puncak perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi awal tahun 2014, dimanaTergugat menjual lanan pertanian seluas 1 % hektar dan menggadaikan sepedamotor milik Penggugat, dan uangnya dihabiskan di meja judi dan sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan rumah entah kemana tidak ada kabar;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintal Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal inwal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa mediasi terhadap para pihak berdasarkanketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak ternyata dapat dilaksanakan,oleh karena dalam persidangan hanya dihadiri oleh pemohon, meskipuntermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa ternyata termohon tidak hadir di persidangan,meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan ketidakhadirantermohon tersebut tanpa suatu halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg, permohonan pemohon dapatHal. 7 dari 13 hal.

sebelumnya tidak pernah terjadiperceraian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi HukumIslam, majelis hakim berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;13Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya

membutuhkan Penggugat (bu kandung) untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.12.13.Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang masihkecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebut sangatdiperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinya karenaitu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

patut untuk menghadap ke persidangan, namunTergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,dengan demikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan danberdasar hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang bahwa unsur ini mencakup sifat alternatif, maka untukuntuk dapat mempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidana, cukup salahsatu Saja unsur dari membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau

untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, ini yang perlu dibuktikan, maka cukup untukmembuktikan kesalahan terdakwa.Menimbang bahwa yang dimaksud membeli disini adalah membellisesuatu barang baik yang berwujud maupun tidak berwujud yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.

TknMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat diwakili kuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di Ds Tempursari Kab Lumajang, atauberdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP, tempat kediaman sebagian besar Saksi yangdipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Malang, sehingga Pengadilan NegeriMalang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor: 611/Pid.B/2013/PN.Mlg.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

persidangan tersebut adalah benar terdakwa, sebagaimana yang dimaksud olehPenuntut Umum sesuai dengan identitas terdakwa sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

maka Tergugat tidak secara serta mertameninggalkan kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada anaknya,Gegana Wintang Candra Kirana, dan menurut hemat Penggugat anak yangbelum cukup umur Ibulah yang mengasuh dan memelihara sedangkanayahnya yang memberikan kebutuhan hidup, kesehatan dan nafkah untukanak tersebut, dan oleh karena anak tersebut adalah anak dari Penggugat danTergugat, maka untuk nafkah anak setiap bulan sampai anak tersebut dewasaadalah menjadi kewajiban Tergugat dan oleh karena sudah sepatutnya

dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan, Kuasa HukumPenggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara Penggugat danTergugat sudah hidup rukun kembali dalam rumah tangga, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan4telah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

LiongKam Tjie als Lindawaty beralasan hukum, oleh karenanya permohonanpemohon sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya.Mmenimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, maka biayaperkara ini Ssudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon.;Memperhatikan ketentuan UndangUndang yang bersangkutan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon;Halaman 4 dari 5 Penetapan No. 78/Padt.P/2020/PNMdn2. Menyatakan bahwa Alm.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.