Ditemukan 290992 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.B/2015/PN.Sda Tanggal 14 April 2015 — MUJIONO Alias BOGANG
35 — 5
35 — 5
Wonokalang RT.03/02 Kec.Wonoayu Kab.Sidoarjotepatnya dirumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menerima gadai, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,saksi KARYANI ARIEF WIDODO
dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah MUJIONO aliasBOGANG, mampu dan dapat bertanggungjawab atas perbuatan dankesalahan yang telah dilakukannya dan tidak ada suatu alasan pemaaf ataupembenar yang ada pada diri terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.2.Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, ,menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3081/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 4 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5109/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8562/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3855/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3495/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 12 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Im.diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datang menghadap,sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P.1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UundangUndang Nomor1 tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) telah nyata bahwa
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7561/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5645/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 2 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 140/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 22 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
60 — 5
60 — 5
Pasal 116 huruf (6) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,namun harus dibuktikan kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing, yang pada pokoknyatelah dapat meneguhkan dalil gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan, sedangkanpemanggilan kepadanya telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka harusdianggap Tergugat tidak lagi
Berdasarkan pasal 149R.Bg. dimana Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datangmenghadap, maka gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek =;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, Majleis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan
Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1240/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 15 April 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 12-07-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 79/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 19 Juli 2012 — - HARJITO
27 — 11
27 — 11
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari tanggal 28 April 1967 telah lahir seorang anak lakilaki bernama HARJITO(pemohon) di Dukuh Jeruk Rt. 04 Rw. 01 Desa Sendangagung Kecamatan KalioriKabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama SATARI dan seorang ibu yangbernama RAMIJATI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan
Register : 25-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN BAJAWA Nomor 7/Pdt.P/2018/PN Bjw Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
MARTINA IDA
40 — 28
MARTINA IDA
40 — 28
Pemohon telah dapat membuktikandalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan Undangundang serta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar keinginan Pemohon untuk merubah namanya tersebut telah dibicarakan dandisetujui oleh kedua orang tua Pemohon serta tidak ada keberatan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya
dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biayayang timbul akibat adanya permohonan Pemohon sudah sepatutnya dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 56 Undangundang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan Juncto Undangundang RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 2013, tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangan lainbersangkutan:Halaman 5 dari
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1356/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 14 April 2015 — Pemohon vs Termohon
94 — 5
94 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 391/Pdt.P/2019/PN Bjb Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon:
RUSMADIANOOR, S.Sos
43 — 18
RUSMADIANOOR, S.Sos
43 — 18
permohonanPemohon dengan tanpa merubah maksud dan tujuan dari pengajuanpermohonan Pemohon, untuk redaksinya akan diperbaiki sebagaimanadalam amar penetapan ini;Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 391/Padt.P/2019/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya
bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitumnomor 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Tentang
Register : 18-03-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 18
30 — 18
bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
pada intinyadisebabkan karena Tergugat seringkali emosional dan melakukan kekerasanpesikis serta menyakiti Badan (Jasmani) Penggugat, Tergugat seringkalliberkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 8 dari 12 halaman putusan Nomor 307/Pdt.G/2019/PA.Bnkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 03-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 982/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 14 Januari 2013 —
16 — 0
16 — 0
Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
mempunyaiisteri lain selain Penggugat yang bernama ISTRI LAIN TERGUGAT, padahalsewaktu akad nikah Tergugat mengaku bujangan, hal ini membuat Penggugatberserta keluarga merasa sakit hati dan kecewa;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya
palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 02-06-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0654/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1...9 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perobahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwaMajelis telah berusaha untuk mendamaikan semaksimal mungkin rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, namun Penggugat tetap bertahan padaperinsipnya semula, sehingga usaha damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
dengan wanita lain yangbernama Tari tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat telah pisahtempat kediaman bersama sejak bulan Maret 2012 dan sampai sekarang sudah5 tahun lamanya berpisah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
perkawin yang sah, dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat, sekarang tidak serumahlagi sejak tahun 2012 sampai sekarang sudah 5 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 14-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 48/Pid.B/2015/PN.SKT Tanggal 14 April 2015 — Andriyanto Tri Wibowo Als.Wedhus
32 — 8
32 — 8
pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
WEDHUS pada hariRabu tanggal 10 Desember 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2014, bertempat di Timur Lapangan Pajang,Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah mengambil keuntungan dari hasilsuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan, yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara antara lain sebagaiberikut:e Bahwa
In Casu adalahterdakwa ANDRIYANTO TRI WIBOWO Als WEDHUS dengan segala identitasnya,Oleh karenanya menurut Majelis Hakim unsur barang siapa dalam hal ini telahterpenuhi.Ad.2 Unsur; Mengambil keuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa telahmembeli sepeda motor merk Yamaha dari saksi Nico tanpa surat surat dengan hargaRp.700.000. dan selanjutnya terdakwa menjual
Register : 11-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0645/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah lebih kurang 4 (empat) tahun yang lalu; danselama berpisah tersebut Tergugat tidak ada memberi nafkah dan tidak pulameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
belum dikaruniaianak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4 (empat) tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya