Penggarap mendapatundangan di Kelurahan, dan mendapatkan penjelasan dari KepalaKelurahan yang menyatakan tanah tersebut adalah Bengkok KINTILAN;Dengan adanya hal tersebut maka Penggugat merasa dirugikan olehKepala Desa tersebut;Dengan adanya hal tersebut maka jelas sekali bahwa Kepala DesaPurbalingga Kulon selaku Pemerintah telah melanggar UU tentangPertanahan;Dengan adanya perkara tersebut maka Penggugat mengalami kerugian baikmoril maupun imateriil;Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya

memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan.

Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab surat surat tanah tersebut belum dapatdisertifikatkan. Kerugian imateriil sulit untuk dihitung namun bila tetapdihitung dengan cermat maka apabila digabungkan kerugian tersebutberkisar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh milyard);8.

adanya haltersebut maka jelas sekali Kepala Kelurahan selaku Pemerintah telahmelanggar UU tentang Pertanahan;Terhadap dalil gugatan Penggugat posita 5, tersebut Tergugat jelaskanbahwa gugatan tidak berdasar dan tidak jelas menunjukan ketentuanPasal berapa yang dilanggar;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa dengan adanyaperkara tersebut maka penggugat mengalami kerugian balk morilmaupun imateriil;Dalam gugatannya Penggugat menyatakan bahwa kerugian maiteriilyang dialami penggugat jelas tidak sepenuhnya

Dalam hal ini siapa dan identitas apa atas Penggugat yang mengalamikerugian baik moril maupun materiil.Kerugian materiil yang dialami Penggugat jelas tidak sepenuhnya memilikitanah sepenuhnya, sebab suratsurat tanah tersebut belum dapatdisertipikatkan.

Seluruh asset (berupa harta dan peralatan pendukungoperasional migas) dimiliki sepenuhnya oleh Pemerintah Indonesia, bukan milikKontraktor;Bahwa wilayah kerja baik permukaan maupun Tubuh bumi termasuk sumberdaya alam yang terkandung di dalamnya sepenuhnya dikuasai oleh Pemerintah,seperti ditetaopbkan dalam Pasal 33 ayat (8) UndangUndang Dasar 1945 yangmengatur bahwa: Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesarbesarkemakmuran rakyat

Dengan demikian,penetapan Pemohon Banding sebagai Subjek Pajak Bumi dan Bangunanadalah tidak tepat karena Wilayah Kerja Halmahera Il sepenuhnya dimilikidan dikuasai oleh Negara Indonesia;Bahwa sejalan dengan penjelasan di atas, Presiden Susilo BambangYudhoyono dalam Pembukaan IPA Convention pada tanggal 15 Mei 2013,menyatakan bahwa penambahan cadangan/reserve baru sangatlah pentingdan harus didukung oleh banyaknya kegiatan eksplorasi oleh KKBH atauKKKS.

Selanjutnya,informasi yang diperoleh selama tahapan eksplorasi sepenuhnya adalahmilik Pemerintah;b. Pada tahapan eksplorasi ini Pemohon Peninjauan Kembali justrumengeluarkan biayabiaya yang belum tentu mendapatkan penggantiankarena kegiatan eksplorasi itu sendiri belum tentu berhasil menemukanpotensi cadangan migas;Pada masa eksplorasi, setiap biaya dan resiko ditanggung olehPemohon Peninjauan Kembali.

Hal inimenegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandung diHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

Berdasarkan Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Dasar RI 1945, Bumidan air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai olehNegara dan dipergunakan untuk sebesarbesar kemakmuran rakyat.Hal ini menegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandungdi dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena sering terjadi perselisinan, disebabkan:e Karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadaprumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4.

belah pihak yang berperkarakarena saksi sepupu 2 kali Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan September tahun 2014Putusan nomor 0627/Padt.G/2018/PA.BkI, Halaman 3 dari 10sering terjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya

memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan September tahun 2014sering terjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat dibantu sepenuhnya

karenanya Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya sejak Oktober 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran serta percekcokan, disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dibantu sepenuhnya

binParto tersebut sekarang telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah Penetapan no. 0133/Pdt.P/2020/PA.Smi halaman 4umur, dengan tujuan untuk mengurus harta peninggalan alm. ayahPemohon dan ayah adik Pemohon berupa sebidang tanah yang terletak diSukoharjo yang bersifat administratif; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon di Sukabumi,namun ibu Pemohon telah menguasakan sepenuhnya

telahmeningal dunia; Bahwa Pemohon hendak menjadi wali dari anak yang benama Aulyra VikaEsmanti binti Nama ayah anak, karena anak tersebut masih dibawah umurdengan tujuan untuk mengurus kepentingan anak tersebut yang bersifatadministratif berupa harta peninggalam Alm Nama ayah anak diSukoharjo; Bahwa prilaku Pemohon berpikiran dewasa, berakal sehat, adil, jujur danberkelakuan baik serta dapat dipercaya; Bahwa anak tersebut saat ini tinggal bersama ibu Pemohon, namun ibuPemohon telah menguasakan sepenuhnya

Bahwa ibu anak tersebut yang juga merupakan ibu Pemohon telahmenguasakan sepenuhnya kepada Pemohon untuk mengurus hartapeninggalan alm.

hukum di persidangan, dihubungkan denganketentuan tersebut maka diketahui bahwa Pemohon adalah kakak kandung darianak yang bernama Aulyra Vika Esmanti binti Nama ayah anak yang manaanak tersebut belum mencapai usia 21 tahun, maka Pemohon berhak menjadiwali atau wakil untuk anak tersebut mengenai perbuatan hukumnya selamakekuasaanya belum dicabut;Menimbang, bahwa selama ini anak tersebut tinggal bersama ibunyayang merupakan ibu Pemohon namun ibu Pemohon sudah sakitsakitan, sertatelah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugatdan anak selama 1 tahun;3.

memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.4011/Pdt.G/2018/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, ibu Tergugat sering ikutcampur dalam rumah tangga Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus

2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2017 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, yakni antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya dan akanmengambil alin sebagai pertimbangannya sendiri, lagi pula oleh karena ternyatabahwa (1) antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran, terlepas

mumayyiz,dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,maka ketiga orang anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,masingmasing bernama ANAK 1 P dan T, umur 8 tahun, ANAK 2 P dan T, umur 4tahun, dan ANAK 3 P dan T, umur 3 tahun ditetapkan berada dibawah asuhan(hadilonah) Penggugat Rekonvensi dengan memberi hak kunjung kepada TergugatRekonvensi, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggaPutusanMajelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

Hakim Tingkat Pertama dalam rekonvensi khususnya sepanjang mengenaituntutan harta bersama yang pada pokoknya bahwa tuntutan tersebut dinyatakantidak dapat diterima, yakni oleh karena objek gugatan tersebut tidak jelas / kabur,sesuai dengan Yurisprudensi MA Putusan Nomor 565K/Sip/1974, tanggal 21Agustus 1974, yang pada pokoknya bahwa jika objek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima, oleh karena telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui sepenuhnya

financial TergugatRekonvensi, maka Tergugat Rekonvensi dihukum membayar biaya had/onah untukketiga orang anak tersebut sekurangkurangnya sebesar Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mencapaiumur 21 tahun, mutah dengan uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), dannafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah), oleh karenatelah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding dapat menyetujui sepenuhnya

Salinan putusa Nomor 3250/Pdt.G/2017/PA.Jrmenikah sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdi karenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaTergugat.; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama diantar Penggugat sejak Agustus2016 dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat

Dusun Krajan Desa GugutKecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2016hingga sekarang ini sudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

Gugut Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyaianak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakAgustus 2016 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakanTergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat masih di tanggung sepenuhnya

oleh Pemohon dan Pemohon Il, dengan penambahanpenjelasan sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanpada tanggal13 Januari 1991 para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di Desa Tombos, Kecamatam Peling Tengah, KabupatenBanggai Kepulauan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Iidinikahkan oleh Paman KandungPemohon Il yang juga bertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalahHi.Abd Rahman Rasiun (Almarhum) karena ayah kandung Pemohon llbernama Alimudinmenyerahkan sepenuhnya

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)yang juga menikahkanPemohon Il dan Pemohon I, sedangkan ayah kandung Pemohon Il telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Pemohon Il;Bahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)sedangkanayah kandung Pemohon Il telah menyerahkan sepenuhnya kepada PamanPemohon llyang juga bertindak menikahkan Pemohon dan Pemohon IlBahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Il),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun(Almarhum)karena ayah kandung Pemohon Il yang bernama Alimudin telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Kandung Pemohon Il dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hut Latipodan Hajrun Malajuni, serta pemberian mahar oleh mempelai pria kepadamempelai wanita berupa cincin emas seberat 2 (dua)gram dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Ill tidak ada halangan untukmenikah menurut Hukum Islam, serta dalam kesehariaannya tidak adamasyarakat yang menggugat

sebagai berikut : Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalilnya; Pemohon menilai Termohon sudah tidak Tamkin kepada Pemohonsehingga Termohon tidak layak mendapat mutah; Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sejumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaralisan pada tanggal 30 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut : Termohon mencabut tuntutan nafkah lampau dan mutah kepadaPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

sampai Juni 2019(kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Halaman 6 dari 13 halPutusan Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa mutah dan nafkahiddah sebagaimana ketentuan dalam pasal

Wayib atas bapak member nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan Pemohon yang bekerjasebagai Buruh Tani yang penghasilannya tidak diketahui pasti secara pasti,maka secara ex Officio Majelis Hakim menetapakan besaran mutah yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) dan nafkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;.

Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1; Anak ,perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasilkerjanya kepada Penggugat melainkan untuk kepentingan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

anak 1; Anak I, perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Tergugat tidak bertanggung sepenuhnya terhadap nafkah keluarga,sehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;6.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 5(lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai Suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukaberjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkah Penggugatdan anaknya;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah 5 (lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya serta tidak ada harapan untuk

Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya kepada termohonyang ratarata perbulan Rp.800.000, namun Termohon masih menuntut lebih dari kemampuan Pemohon5.

telahdikaruniat 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya

telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya

dan tergugat masingmasing disibukkan dengan pekerjaan dimanapenggugat selain bekerja sebagai ibu rumah tangga penggugat juga disibukkandengan usaha warung makan yang dikelolah penggugat sebelum penggugatmenikah dengan tergugat pada tahun 2009, sementara tergugat juga punyakesibukan sebagai PNS di Kabupaten Mamasa;Bahwa selama menjalani/membina rumah tangga selama kurang lebih 4 tahunpenggugat tidak pernah dinafkahi dari segi materi dari tergugat sebagai suamimelainkan semua kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

terpenuhinya nafkah lahir dan nafkah Bathin terhadap sebuah rumahtangga;Bahwa sebelum pernikahan antara penggugat dan tergugat, penggugat pernahbersuami dan mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Khairil Anwar,yang sekarang duduk dibangku sekolah kelas 3 SMA;Bahwa antara anak kandung penggugat dan tergugat selama ini tidak adakecocokan sehingga menyebabkan anak kandung tergugat tidak pernah mautinggal serumah bersama penggugat selaku ibu kandungnya sendiri padahalrumah tersebut masih hak sepenuhnya

penggugatdinyatakan tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Juni 2013 yang telahterdaftar dalam buku register surat kuasa tanggal 2 September 2013 nomor 50/SK/TX/2013, pihak penggugat menyerahkan sepenuhnya

didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

didamaikan;bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Pihak Kedua sertifikat tersebut sedang berada diKantor Notaris Ilmiawan Dekrit S, Sarjana Hukum, notaris di Jakarta,demikian berikut turutanturutannya dan fasilitasfasilitasnya dan segalasesuatu yang ada di atas tanah tersebut, yang menurut sifat, atau menurutUndangUndang dapat dianggap sebagai barang tidak bergerak (untukselanjutnya disebut Tanah); untuk dikuasai terhitung sejak tanggalditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini;(5) Penyerahan Tanah oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertama adalah sepenuhnya

untukpelunasan hutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, dan selanjutnya Pihak Keduadan Pihak Pertama setuju dan sepakat bahwa Tanah tersebut akan dijual secaralelang dengan harga berdasarkan kesepakatan Para Pihak atau berdasarkan hasilPenilaian Kantor Jasa Penilai Publik yang ditunjuk dan disumpah oleh Pengadilan,dan jika nantinya ada sisa penjualan setelah dikurangi hutang berikut bungaPihak Kedua kepada Pihak Pertama, sepenuhnya akan diserahkan kepada PihakKedua setelah dikurangi dengan semua

Pihak tidakmelaksanakan isi Perjanjian Perdamaian ini dan tetap mempermasalahkanperkaraperkara tersebut setelah Perjanjian Perdamaian ini ditandatangani ;2 Peristiwa ingkar janji sebagaimana tersebut pada ayat (1) tidak perlu adanyaPeringatan (Somasi) atau pernyataan lalai dari Para Pihak kepada pihak yangmelakukan wanprestasi.(3) Segala kerugian akibat peristiwa ingkar janji tersebut pada ayat (1) yang diderita olehPara Pihak baik kerugian pokok, bunga, keuntungan yang diharapkan harusditanggung sepenuhnya

Oleh karena ituPenggugat dan Tergugat tidak sepenuhnya mempunyai hak atas tanahdan bangunan dimaksud, namun apabila Penggugat berkeinginanmengambil rumah tersebut, maka silahkan Penggugat yang melanjutkancicilannya, dan begitupun sebaliknya apabila Tergugat yang mengambilrumah tersebut maka Tergugat siap melanjutkan cicilannya danmemilikinya, akan tetapi jika Penggugat menganggap tanah danHal 3 Dari 8 Put.

Biringkanaya, KotaMakassar.Bahwa untuk mengakhiri persengketaan yang terjadi selama ini sebagaimanaditerangkan diatas, maka PIHAK PERTAMA selaku PihakPenggugat/Tergugat Rekonvensi dan PIHAK KEDUA selakuTergugat/Penggugat Rekonvensi sepakat untuk mengadakan perdamaiansebagai berikut :PASAL 1Bahwa PIHAK PERTAMA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKKEDUA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya,

PIHAK PERTAMA memberi kompensasi kepada PIHAK KEDUAsebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).PASAL 2Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKPERTAMA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (Satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Pai, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar. Persil Nomor96, D I, Blok 131, Kohir Nomor 668 C I, dengan batasbatas sebagaiberikut :UtaraSelatanTimurBarat: Sikki: Lorong: Fadra Kelasa: M.

dantermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari tahun2018 (pemohon pulang kerumah orangtua pemohon sedangkan termohontetap tinggal dirumah orang tua termohon, pemohon dan termohonberpisah kurang lebih 7 bulan).Jawaban : TIDAK BENARAlasannya berpisah tempat tinggal bukan pada bulan Februari tahun 2018namun tepatnya pada tanggal 12 Maret 2018 setelah terjadi pertengkaranyang disebabkan oleh pemohon yang berselingkuh. dan untuk pernyataanpemohon pulang kerumah orang tua pemohon tidak sepenuhnya

setelah itu pemohon dan termohon satu rumah kembali denganHal 4 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.kondisi termohon tetap mengajak pemohon berkomunikasi namun sangpemohon tidak pernah menggubris satu huruf pun komunikasi yangdisampaikan oleh termohon, selama itu pula pemohon dan termohonsudah pisah ranjang lebih kurang 7 bulan.Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan pemohon dantermohon namun tidak berhasil karena pemohon tidak mau lagi berumahtangga dengan termohon.Jawaban : TIDAK SEPENUHNYA

Dan pada akhirnya termohon menerima surat panggilan sidangperceraian dari Pengadilan Agama Manna pada tanggal 2 September2018;Termohon bersedia untuk bercerai dari Pemohon dengan beberapatuntutan dibawah ini :Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonNafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Nafkah Iddah selama 3 bulan = Rp 4.500.000Mutah (Mas 24 karat seberat 20 gram)Nafkah anak 2 orang = Rp 4.000.000/bulanNafkah Pendidikan anak 2 orang selama kedua anak menempuha SF oe PYpendidikan

Hak asuh anak tidak bisa dikuasai sepenuhya oleh Termohon, tapidiserahkan sepenuhnya kepada anak dan bila anak mau ikutHal 6 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.Termohon saya menyetujui, bila anak mau ikut Pemohon, sayabertanggung jawab sepenuhnya sebagai bapak kandung;Nafkah lampau selama 1 bulan 15 hari saya mampu sebesar Rp.1.125.000,00 (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) karenatidak mempunyai penghasilan tetap;Nafkah Iddah selama 3 bulan saya mampu sebesar Rp2.250.000,00 (dua

Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonJawaban Termohon : Termohon sudah bertanya kepada anakanak,bahwa mereka ingin ikut Termohon.2. Nafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Jawaban Termohon : Termohon setuju jika nafkah lampau dua puluhlima ribu/hari seperti yang diminta oleh pemohon, namun terhitung daritanggal 2 september sampai hari jatuh talak yang diputuskan oleh pihakpengadilan agama;3.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F.

Umboh Nomor025/SKJB/TPSII/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007 di tanah kebun yangdikuasai/diduduki sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejakdiberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasahidup pada tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso IIKecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:Barat : P. Sumolang, W.

Umboh Nomor 003/SKP/TPS.II/XI/2007 tanggal 22 Oktober2007 di tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya Penggugat sampaisekarang sejak diberikan orang tua alm. Alfrits F. Mewengkang dan SarahPiay semasa hidup tanggal 10 Maret 1987, berlokasi di Tatawun DesaTompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? denganbatasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu;Barat : P. Sumolang, W.

Nomor 740 PK/Pdt/20166.7.sepenuhnya oleh Penggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tuaalm. Alfrits F. Mewengkang dan Sarah Piay semasa hidup pada tanggal 10Maret 1987, berlokasi di Tatawun Desa Tompaso II Kecamatan TompasoMinahasa seluas + 11.782 m? dengan batasbatas:Utara : E.B. Paendong, J. Polii, F. Tumbelaka, F. Mewengkang;Timur : Hariet Tewuh;Selatan : Martina Paendong, C. Rondonuwu:;Barat : P. Sumolang, W.

Umboh;Karena itu Surat Ukur tersebut adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum.Menyatakan bahwa Tergugat II telan melakukan perbuatan melawan hukumkarena Akta Jual Beli Nomor 339/2009 tanggal 11 Agustus 2009 antaraRosalie Margo Mewengkang (almarhumah) dan Tergugat di buat dihadapan Tergugat II di atas tanah yang dikuasai/diduduki sepenuhnya olehPenggugat sampai sekarang sejak diberikan orang tua alm.

Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.

janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya

Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.