Penggugat (Made Dwi Indrayana) dan Tergugat (Hanik Pungkasiningsih) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK .687.0004085;

Menetapkan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor: AK . 687 . 00040863: Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat ( X )dan Tergugat ( Y ) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor : AK . 687 . 0004086, putuskarena

Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK.687. 0004085, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamis tanggal 27Nopember 1997 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/47/X1/97 tanggal 29 Nopember 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/47/XI/97 tanggal 29 Nopember 1997(tertanda P.2) ;c. Surat Keterangan Ghoib Nomor: 474.2/XI42013 tanggal 01 Juni 2014(tertanda P.3) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi Pertama : SAKSI I.

telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan DomisiliNomor: 5242/X.2014 tanggal 01 Juni 2014, maka terbukti Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 01 April 2005, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan KecamatanCandisari Kota Semarang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014;2. Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua Tergugat di AspolKota Semarang, dalam membina rumah tangga antara Penggugat danHal. I dr. 10 hal. Put.

Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor XxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Candisari bermeterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya, lalu diberi tanda bukti P.1;ll Saksisaksi1. Saksi pertama, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lobu RumahTangga, alamat di. Kota Semarang, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikutHal. 3 dr. 10 hal. Put.

membela hakhaknya, akan tetapioleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, perlu didengarketerangan pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan suami isteri itusebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687

687/Pdt.P/2019/PA.Krw

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2019/PA.KrwZEA :

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

terletak di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill(tiga) Desa Rantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten EmpatLawang, sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Haktertanggal 25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa RantauTenang dengan Nomor 590/72/RT/T1T/2011 dan ditandatangani oleh KepalaDesa MRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dandidaftarkan di kecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

objekperkara ini, di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill (tiga) DesaRantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang,sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

menurut hukum penggugat adalah pemilik yang sah dan benarserta beritikad baik yang harus dilindungi oleh hukum atas tanah/objekperkara ini sebagaimana bukti Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

687/Pdt.P/2017/MS.BIR

PENETAPANNomor 687 /Pdt.P/2017/MS.Bir.= ALAA eek DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam Sidang ItsbatNikah Pelayan Terpadu Kabupaten Bireuen, Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut terhadap perkaraPermohonan Isbat Nikah antara pihakpihak:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Desa Kualla Ceurape, KecamatanJangka

Bireuen.sebagai Pemohon I; Mahkamah Syariyah tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan Para Pemohondi persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 April 2017 yang telah terdaftar pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Bireuen tanggal 25 Oktober 2017, denganHal.1 dari 12 hal Pen.0687/Pdt.P/2017/MS BirRegister perkara Nomor 687

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut permohonannya dalam perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Ska, tanggal 10 September 2024;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surakarta untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp362.000,00 (tiga ratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Ska

., M.M. binDjamri Harja) terhadap Penggugat (Nuraini binti Hasan Warga);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Agama Bandungtelah menjatuhkan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Badg. tanggal 20Oktober 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1434 Hijriyah,dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain Sughro dari Tergugat (Supriadi, S.E., M.M.bin Djamri Harja) terhadap

permohonan Tergugat, PutusanPengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. tanggal25 Maret 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadil Akhir 1436Hijriyah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 22 April 2015, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi padatanggal 7 Mei 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 687

Pada tanggal O2 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjo(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007 tanggal O02 OktoberPutusan No.244/Pdt.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 9 halaman2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/X/2007,tanggal 02 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo,bermeterai cukup serta sudah dicocokkan dan ternyatacocok dengan aslinya (BuktiP. 2 ) 222 nnn nnn nnn nnn neeBahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksimasingmasing sebagaiberikut : Saksi Penggugat, umur 63 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, saksimengaku kenal dengan

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danputusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara Verstek sesuai pasal125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo, (Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

Bahwa pada tanggal O08 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 687/70/VII/2006 tanggal 15 Juli 2006;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah Penggugat denganalamat di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Gunung Putri,, Nomor 687/70/VII/2006 Tanggal 15 Juli 2006, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Srg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 243.000,00 (dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Srg

687/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempattinggal

Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 12 Juni 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 04 September 2013, tanggal 17 September 2013, dantanggal 02 Oktober 2013 Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan oleh suatu halanganyang

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Nopember 2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 24/ XI 2001 tanggal 13 Nopember 2001 dan berdasarkan KartuTanda Penduduk Nomor : 331014450280001 tanggal 31 Maret 2015;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XI 2001 tanggal 13Nopember 2001 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 331014450280001 tanggal31 Maret 2015, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687