pada tanggal 07 Desember 2014, hari minggu, meninggala Penggugat dalam hal ini menggugat kepada Tergugat Il, karena Tergugat Ilmeminjamkan sertifikat aquo sebagai jaminan tanoa memberitahu kepadaanak yang lain (Penggugat); Memang Tergugat Il pernah menyampaikan kepada Penggugat sesudahterjadi pinjaman bahwa Tergugat Il percaya dimana anaknya (EdiBudiantoro) yang bekerja di Perusahaan Developer (PembangunanPerumahan) akan sanggup membayar/mengembalikan hutang dimaksud.Tetapi apapun alasannya tentu sepatutnya

Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo tercatat atas nama HARIYONO tidak dapat dijadikan obyeksengketa perkara & QUuO 272722 22 ono one nnn oneBahwa oleh karena bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor742 Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2 yang terletak diKelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjotelah beralin kepemilikan tercatat atas nama HARIYONOmengakibatkan gugatan Para Penggugat salah obyek (error inobjectum juris) sehingga sudah sepatutnya

oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka jikagugatan Para Penggugat telah diputus dan seandainya dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta tidak dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh; 22 22 2 222222Bahwa oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, dengandemikian gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga sudah sepatutnya

dan perubahan perjanjianmerupakan 2 (dua) peristiwa hukum yang sangat berbeda, memilikikontruksi hukum yang berbeda dan akibat hukum yang berbedasehingga menjadi bertentangan satu sama lain;Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan Para Penggugatmemohonkan pembatalan perjanjian dan perubahan perjanjian, makabaik posita maupun petitum gugatan Para Penggugat menjadi salingbertentangan satu sama lain yang mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehinggasudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalil gugatanPara Penggugat sepanjang yang mengenai perjanjian maupunpelaksanaan perjanjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, kecualiyang diakui secara nyata oleh Tergugat , sudah sepatutnya ditolak;4.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmenuntut, karena kesepakatan para pihak adalah hukum bagi pembuatnyasebagaimana yang di maksud dalam pasal 1338 KHUPerBahwa berdasarkan dalildalil tergugat sudah sepatutnya dalil Penggugatuntuk di Tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima4.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada HurufB poin1 (dua) yang padapokoknya Penggugat menyatakan Penggugat Menerima Anjuran danTergugat menolak anjuran sehingga Penggugat Mengajukan Gugatandengan Perkara Aquo, dalam hal ini Tergugat

upah dan Perintah kerja, bahwa oleh karena tidak memenuhi syaratsebagaimana yang di maksud dalam pasal 1 undangundang no.13 tahun20013, maka hubungan antara para pihak tidak dapat di jadikan hubungankerja industrial sehingga tidak tepat jika di hubungkan dengan upahminimum propinsi Jawa barat atau di hubungkan dengan kurangnyakebutuhan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang memiliki 4 orang anak.Bahwakarenadalil penggugattidak berdasar dan dan berlandaskan hukum,maka sudah sepatutnya

mengadaada jika di lakukandalam keadaan terpaksa atau dipaksakan salah satu pihak karena dilakukan tidak hanya sekali namun setiap ada kerjasama Bagi hasilpartnership.Bahwa surat pernyataan bagi hasil bukan hanyadi buat sekali akan tetapiberkali kali setiap adanya pekerjaan dan adanya hasil dari klient tergugat,jika benaradanya paksaan maka harusnya Penggugatdapatmenolak untukkerjasama kedua,ketiga,keempat dan seterusnyaBahwa karena dalil penggugat mengadaada dan tidak berlandaskanhukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa tergugat telah melaksanakan seluruh kewajiban dalamkesepakatan Penggugat dengan Tergugat, namun jika kerjasama bagihasil tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugathal tersebut tentunyadiluar kesepakatan dan kewajiban Tergugat dan sangattidak beralasan dijadikan dalil dalam gugatan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat di terima.11.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada huruf C poin 4 (empat)yangPada pokoknya Penggugat mengakui adanya pemberitahuan nilaikerjasama

bagi hasil dan tanggungjawanya sebelum memulai kerjasamadan karena kebutuhan keluarga dengan 4 (empat)orang anak menerimakerjasama dengan Tergugat.Bahwa dalil penggugat pada poin 4(empat) diatas membuktikan sebelumkerjasama bagi hasil di sepakati telah di lakukan kesepakatan kesepakatandan tanggungjawan Penggugat maupun tergugat, kesepkatan tersebutsebagaimana pasal 1338 KUHPer di benarkan dan merupakan peganganhukum bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa karena di akui oleh Penggugat maka sudah sepatutnya

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

syaratsyarat tersebut tidak ada, maka patut dinyatakan posita gugatan para Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai alasan hukum yang sah (tidak didukung buktibukti), termasuktidak adanya dasar fakta tentang hubungan objek perkara dengan para Penggugat dalamKonvensi, membuat informasi tersebut yang seharusnya menjadi fakta tidakmemungkinkan menganggapnya sebagai fakta menurut ketentuan perundangundangan danhukum yang berlaku, mengakibatkan dalil tersebut harus dianggap tidak mempunyai buktidan sudah sepatutnya

kedudukan para Tergugat I VII dalam Konvensiseperti tersebut pada bagian kedudukan para pihak di atas dapat dinyatakan, bahwa antarapara Tergugat dalam Konvensi a quo dengan Pewaris tidak mempunyai dasar hukumhubungan darah atau hubungan karena perkawinan dan tidak pula mempunyai dasar faktahubungan kewarisan, sehingga harus dinyatakan tidak memiliki hubungan waris mewarisi.Atas hal tersebut, maka dalil para Penggugat dalam Konvensi tersebut sudah sepatutnyadinyatakan tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya

Mengingat ketentuan hukum tersebut,maka alasan para Penggugat mengkleim dua bidang tanah objek sengketa aquo sebagaimilik dari Pewaris (Djamhuri Sailan) tidak memiliki alasan/dasar hukum dan tidakmempunyai bukti yang sah di mata hukum, sehingga harus dinyatakan tidak terbukti dansudah sepatutnya ditolak.

Menyangkut dengan bukti P. 3 tidak ada keterkaitan langsungdengan perkara ini dan P. 4 tidak memenuhi syarat/tidak mengandung nilai kesaksiansebagai bukti kepemilikan, dan sudah sepatutnya ditolak.

Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya menjatuhkan putusanatas perkara ini dengan membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan, untukkemudian mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat dalam Konvensi(Latifah binti Safberan dan Damariah binti Safberan).DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonvensi merupakan rangkaian dalam bentuk kontraatas gugatan Konvensi, akan tetapi karena gugatan

kuasanya tidak hadir saatpembacaan putusan maka telah diberitahukan isi putusan berdasarkan relaspemberitahuan putusan pada tanggal 23 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Pembanding11,1 dan IV/Terbanding III, dan IV semula Penggugat I,lI, Ill dan IV/Kuasanyapada tanggal 2 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Makdan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

pernyataan permohonan banding kepada Terbanding , Il, dan I /Pembanding I, Il, III semula Tergugat I, Il dan IIl/Kuasanya pada tanggal 24 Mei 2016;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Terbanding , Il,dan Ill / Pembanding , Il, III semula Tergugat I, II dan Ill/Kuasanya pada tanggal 26 Mei2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Mak dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

sesuai surat pemberitahuanpernyataan permohonan banding kepada Pembanding LU,1 dan 'V/Terbanding 1,1, IIIdan IV semula Penggugat III, Ill dan IV/Kuasanya;Menimbang, bahwa Pembanding I, II, III dan IV/Terbanding 1,II,II dan IV semulaPenggugat Ill, Ill dan IV/Kuasanya mengajukan memori banding tertanggal 8 Juni2016 dan tambahan memori banding tertanggal 29 Agustus 2016, salinan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya berdasarkanHal. 4 dari 24 Putusan No.3121/PDT/2016/PT.MKSScanned

dalam pasal 14UndangUndang Nomor; 14 Tahun 1970, yang telah diubah dengan UU = =Nomor: 35 Tahun 1999 dan telah diubah dengan UU Nomor : 4 Tahun 2004 sebagaipengganti UU.nomor 14 Tahun 1970 dikatakan bahwa Hakim sebagai organPengadilan dianggap memahami hukum oleh karena itu harus memberipelayanan kepada setiap pencari keadilanyang bermohon keadilan kepadanyasehingga seyogianya setiap putusan sebagai produk hukum mengandungkepastian dan penegakan hukum serta dapat dilaksanakan atau dieksekusi,maka sepatutnya

Bahwa salah satu syarat untuk membuat memoribanding adalah melawan pertimbangan hukum yudex factie, sepatutnyapembanding mengutip Pertimbangan hukum Yudex factie terdapat pada halamanberapa dan paragraf keberapa, oleh karena alasan banding tidak jelas danmengambang maka sepatutnya alasan banding dapat ditolak.Bahwa Mohon keberatan keempat dan kelima banding yang diajukan olehPembanding ditolak atau tidak diterima, yang menyatakan; Bahwa Yudex factipertama telah salah dan keliru dalam pertimbangannya

Menyatakan terdakwa Irwansyah Bin Wajidi Haludin telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam Dakwaan2.

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012 bertempat di JalanHOS Cokroaminoto Gang Amor RT.0O1 RW.01 Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; 722 2 2 2 noon nnn nnn = Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerima gadai (satu) unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 10801 warna hitam pada bulan Agustus2012 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah terdakwa di Jalan Hos CokroaminotoGang Amor No.16E Rt.01/Rw.01 Kelurahan

unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebut yangdiambil oleh Sdr.ANDI (Dpo) dengan melawan hukum; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki 1 (satu) unit Digital HD CameraRecorder Camescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebutdari Sekretariat DPRD Kabupaten Bengkalis;Halaman 19 dari 20 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 550/Pid.B/2013/PN.Bkswonnnn nnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6000,00 (enam riburupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut di atas,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung

Menyatakan Terdakwa TOFIN ALIAS TAUFIK bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana DAKWAAN KESATU PENUNTUT UMUM;2.

KUHP, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untukmemilin langsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang dalam hal ini adalah Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ke1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2021/PN Dparaf KM HAI HA II Menimbang, bahwa di dalam unsur ini terdapat unsur yang bersifat alternatifyaitu membeli ATAU menyewa ATAU menukar ATAU menerima gadai ATAUmenerima hadiah

menukarkan ATAU menggadaikan ATAU mengangkut ATAUmenyimpan ATAU menyembunyikan sesuatu benda yang apabila salah satu ataulebih dari satu unsur tersebut terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwatelah dapat disebut memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan frase diketahui adalah Pelakupenadahan barang tersebut mengetahui bahwa barang tersebut adalah barang hasilcurian dan olehnya pelaku melakukan salah satu perbuatan dari sub unsur tersebut diatas sementara yang dimaksud dengan frase sepatutnya

SRI FANTI, yang oleh Terdakwa diketahui dengan jelasbahwa barang tersebut adalan barang hasil curian yang dilakukan oleh Sadr.FERDINAL ALIAS DINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendirian bahwa unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kediaman

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 8 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

terus menerus yang disebabkan Penggugat dan tergugat seringterdapatnya perbedaan pendapat sepertinya tergugat sering membuatutangutang kepada pihak lain tanpa sepengetahuan penggugat dantergugat gemar melaksanakan halhal bersifat ghoib;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun