Madjenu Bin Tajib (orang tuaPenggugat) ;Bahwa Surat Penyerahan Kebun karet tertanggal 26 Djuli 1958 tidakdapat dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap tanah yangsaat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sebagaimanaternyata dari SHM No. 159331/Parit Tokaya, atau dengan kata lainPenggugat tidak mampu menggambarkan atau menunjukkan secarajelas adanya alas hak dan hubungan hukum yang dapat membuatPenggugat mempunyai kualitas atau kapasitas sebagai Persona StandiIn Judicio untuk

Dan kemudian bagaimana Tergugat dapat menjual dan ataumenyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat II, seandainya tanahtersebut sepenuhnya dikuasai dan digarap oleh Penggugatsebagaimana yang didalil dalam posita 5 gugatan aquo ;Oleh karena mana berdasarkan dan beralasan tersebut gugatanPenggugat tidak berdasarkan buktibukti dan bertentangan dengancommon sense, gugatan perkara aquo hanya berdasarkan persepsidan asumsi Penggugat, gugatan Penggugat adalah obscur libel(Exceptie Obscuri Libeli), maka sebagai

Dari gugatan perkara aquo sama sekallitidak terdapat bukti yang menjadi dasar hukum (rechtelijke grond)dan dasar fakta (feitelijkke grond) yang mendukung positapositagugatan perkara aquo, bahwa tanah yang saat ini dimiliki dandikuasai sepenuhnya Tergugat II tersebut adalah merupakan tanahpeninggalan Alm.Madjenu Bin Tajib (orang tua Penggugat).

Satusatunya bukti yakni berupa surat Penyerahan Kebun Karetbertanggal 26 Djuli 1958 sebagaimana yang menjadi dasarPenggugat mengajukan gugatan a quo, hanyalah surat dibawahtangan yang tidak mempunyai nilai pembuktian sebagai buktikepemilikan tanah atau setidaktidaknya irrelevant dengan tanahyang dimiliki dan dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat Il.Sebagaimana telah disebutkan pada eksepsi point Il.

Berdasarkan dan beralasan tersebut, Penggugat tidak memiliki hakdan kepentingan serta kedudukan hukum mengajukan gugatanterhadap tanah yang saat ini dimiliki dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il sebagaimana ternyata dari SHM No. 15933/Parit Tokaya;Seandainya benar tanah peninggalan Alm.

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa Orang Tua Kandung yaitu Bapak BERTON HUTABARAT tinggal jauh diPematangsiantar Sumatera Utara;Bahwa selama ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATdiasuh oleh Pamannya bernama GAYUS TAMBUNAN sejak tahun 2020;Bahwa saat ini anak yang bernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARATsedang mengikuti Seleksi Calon Penerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan diAjendam XVII / Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama ALEX SANDER LINTANG HUTABARAT sepenuhnya

, yangberalamat di Jalan Macan Tutul Nomor 26, RT/RW 002/004, Kelurahan Trikora,Kecamatan Jayapura Utara, Kota Jayapura, dimana bukti P1 tersebut bersesuaiandengan identitas Pemohon dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan dari Pemohon adalah saat inianak yang bernama Alex Sander Lintang Hutabarat sedang mengikuti Seleksi CalonPenerimaan PAPK TNI Tenaga Kesehatan di Ajendam XVII / CenderawasihJayapura dan untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anaktersebut sepenuhnya

keterangan saksisaksi Pemohon yang pada pokoknya menerangkanbahwa, selama di Jayapura Alex Sander Lintang Hutabarat tinggal bersama denganPemohon dan setahu saksi kalau orang tua dari Alex Sander Lintang Hutabarat,tinggal jauh di Kabupaten Simalungun Sumatera Utara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana di atas dimanaPemohon dapat membuktikan dalil permohonannya yang pada pokoknya bahwaUntuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernamaAlex Sander Lintang Hutabarat sepenuhnya

Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 27 Juli2011, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepada YayasanBala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hak dankewajiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran ; 2.

Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan ..........Yayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; Bahwa, benar Pemohon sudah pernah ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Surabaya untuk mengurus Akte Lahir anak tersebut, namun oleh

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

terdapat adanya keinginantergugat untuk memindahtangankan obyek sengketa dan juga tergugat menyatakantidak akan memindahtangankan obyek sengketa tersebut sehingga permohonansita tersebut dinyatakan ditolak selanjutnya perkara ini diperiksa denganmembacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Bahwa tergugat mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut ;1.2.Bahwa pada point 1 benar tanah pekarangan tersebut milikBahwa point 2 obyek sengketa tersebut telah diserahkan sepenuhnya

telahdiserahkan sepenuhnya oleh kepada anak kandung pertamayang bernama (tergugat) pada tahun 1980 dan membuat akta hibahnyapada tahun 2000 bertanda tangan kedua orang tua ( dan) serta enam bersaudara tergugat juga bertanda tangan;Bahwa point 3 pernyataan tersebut dinyatakan tidak benar karena tanahpekarangan tersebut (obyek sengketa) sudah diserahkan sepenuhnya kepadatergugat ( ) oleh penggugat dalam keadaan sehat danBahwa point 4 ketika tergugat membuat Akta Hibah dengan Nomor195/AHB/MSB/2000

G/ 2012/ PA Msb10.Bahwa keseluruhan obyek sengketa tersebut adalah hak tergugat karenapenggugat sudah menyerahkan sepenuhnya kepada tergugat yang menjadipermasalahan sering penggugat dipengaruhi oleh anak penggugat yangbernama Hasim sehingga anak dan bapak dijadikan juga masalah;Bahwa penggugat mengajukan replik atas jawaban tergugat secara tertulispada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Jawaban tergugat pada point kedua yang menyatakan bahwa terhadapobyek tersebut telah diserahkan dan dibuktikan

diancam olehtergugat bahwa bila memberikan hasil sewa kepada penggugat sedangkan yangmengizinkan untuk masuk adalah tergugat sehingga para penyewa harus keluarbila diberikan hasil sewa kepada penggugat hal inilah yang sering dilakukantergugat kepada penggugat; Bahwa tergugat semakin menampakkan kebohongannya kepada penggugatdimana tidak pernah melarang penggugat untuk mengambil hasil sewa penyewasementara disisi lain jika ingin menjual sebahagian adalah hak sepenuhnyatergugat karena telah diserahkan sepenuhnya

pemeriksaan setempat ditemukan fakta tentangkeadaan obyek sengketa sebagai berikut :Bahwa, tanah pekarangan/perumahan seluas 2.383 M2 adalah hak milikpenggugat ( ) yang terletak di, Kabupaten Luwu Utara;Bahwa, yang menguasai dan tinggal di atas tanah milik penggugat () adalah anak kandung penggugat yang bernama(tergugat);Bahwa, penggugat telah membagibagikan obyek sengketa yang terletak di, Kabupaten LuwuUtara seluas 2.383 M2 kepada tiga orang anaknyayaitu(tergugat), dan tetapi belum diserahkan sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.3. Tergugat sering kali tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat;5.4. Tergugat sering kali marah tanpa sebab dan tanpa alasan yangjelas;5.5. Tergugat sering kali keras kepala jika diberi nasehat olehPenggugat;5.6. Tergugat memiliki hubungan yang kurang harmonis kepada orangtua Penggugat;5.7. Tergugat tidak sepenuhnya memenuhi nafkah bathin Penggugat;6.

dirumah orang tua Tergugat kemudian terakhir pindah ke rumahbersama di Desa XXXX; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakdan saat ini kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir bulan Oktober 2015sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disertai kekerasandalam rumah tangga, Tergugat memukul Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur dalammasalah keuangan dan tidak sepenuhnya

istri yang sahberdasarkan hukum Islam sejak tanggal 18 Oktober 2003 dan tercatat,telah bergaul sebagaimana laiknya suami istri dan telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sejak akhir Oktober 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisertai dengan kekerasan dalam rumah tangga (Tergugat memukulPenggugat) yang disebabkan karena Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan dan tidak sepenuhnya

Pengadilan Negeri Prabumulih padatanggal 16 Februari 2015 akan tetapi Tergugat tidak hadir sehingga pada tanggal26 Februari 2015 Tergugat dipanggil Kembali oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih dan pada kesempatan tersebut Tergugat menghadiri persidangantersebut, akan tetapi pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah hadir lagidi persidangan sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat telah melepskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebutdan menyerahkan sepenuhnya

Prabumulih padatanggal 16 Feruari 2015 dimana Tergugat II pada hari sidang tersebut hadir akantetapi pada sidangsidang berikutnya Tergugat II tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilan yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 20 Maret 2015 dan 25Maret 2015 sehingga Majelis Hakim menganggap Tergugat II telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

kepada pertimbangan Majelis Hakim nantinya, olehkarena itu persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan Risalah panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Tergugat Ill untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TergugatIll tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menurut hukummenyerahkan sepenuhnya

panggilan tanggal 27 Januari 2015, 26Februari 2015 dan pada tanggal 20 Maret 2015 oleh Juru Sita Penggadilan NegeriPrabumulih telah melakukan panggilan kepada Turut Tergugat untuk menghadiripersidangan di Pengadilan Negeri Prabumulih pada kesempatan tersebut TurutTergugat tidak pernah hadir meskipun telah di panggil secara patut dan sah menuruthukum sehingga Majelis Hakim menganggap Turut Tergugat telah melepaskanhaknya untuk menjawab atau menyangkal dalildalil gugatan penggugat tersebut danmenyerahkan sepenuhnya

2gugatan Penggugat Majelis menangkap maksud dari Penggugat untuk menyamakansurat keterangan jual beli yang dibuat tanggal 26 September 2014 yang dinyatakansah oleh Majelis dengan Akta jual beli yang dapat digunakan sebagai dasar untukproses penerbitan sertifikat atas nama Penggugat, pemecahan sertifikat hak milikNo. 17 tahun 1984 atas nama Soewito;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat penilaian mengenai syaratsyaratuntuk proses penerbitan sertifikat atau pemecahan sertifikat hak milik adalahkewenangan sepenuhnya

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

LU, FELIANA :Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan saudarasaudara kandung Pemohon yaitu : 1. Ge, Yuanita, dahulu bernama Ge, Soey Giok ; 2. Chentia Dewi dahulu bernama Lu Aij Tjen ; 3. Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; 4.

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal21041978 ; Bahwa benar Pemohon menolak/melepaskan hak bagian atas warisan peninggalanAlmarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana Akta PernyataanPenolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat Notaris RachmatSuharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki oleh lou dan

Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien, lahir di Sampit, pada tanggal 21041978 ;Bahwa benar Pemohon berkeinginan menolak/melepaskan hak bagian atas warisanpeninggalan Almarhum Ayahnya bernama Lu, Herry Lumena, sebagaimana AktaPernyataan Penolakan Ahli Waris No. 1 tanggal 12 Januari 2015 yang dibuat NotarisRachmat Suharto, SE.SH.M.Kn ; Bahwa atas penolakan/melepaskan hak bagian Pemohon atas warisan tersebut,maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut sepenuhnya dapat dikuasai dandimiliki

Pdt.P/2015/PN.Sby., Halaman 13= Lu Feliana dahulu bernama Lu Ai Fei ; * Charlis Mingtareja, Lu dahulu bernama Lu Khim Ming ; Sienta Kartika, Lu dahulu bernama Lu Ay Sien ; Bahwa, Pemohon menyatakan menolak dan/atau melepaskan hak bagian ataspeninggalan Almarhum Lu, Herry Lumena, berdasarkan Akta Pernyataan PenolakanAhli Waris No. 1 tanggal 12Januari2015, yang dibuat dihadapan Notaris RachmatSuharto, S.E, S.H., M.Kn. maka yang berhak atas harta peninggalan tersebut diatasdapat dikuasai dan dimiliki sepenuhnya

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

dari Penuntut Umum yang dibacakanpada persidangan dimana pada pokoknya menuntut, supaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ARAN Bin PAIJAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua yang melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARAN Bin PAIJAN dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi sepenuhnya

Namun apabila pembeli atau pemasang nomor judi togel dinyatakan kalah ataunomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluar maka uang dari pembelian nomor togelakan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang pda hari Kamistanggal 06 Juni 2013 sekira jam 14.00 WIB bertempat di JIn. Imam Bonjol Kep. Bagan Batu,Kecamatan Bagan Sinembah Kab.

Namun apabila pembeli atau pemasang nomorjudi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembeli tidak keluarmaka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Bahwa dalam melakukan permaian menawarkan permainan togel tersebut terdakwatidak memiliki ijin penyelenggaraan dari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa menawarkan permaian toto gelap ini kepada setiap orang yang inginmemasang angka tebakan tanpa membatasi siapa orangnya;Bahwa cara seseorang mengikuti

Namun apabila pembeli ataupemasang nomor judi togel dinyatakan kalah atau nomor yang telah dipasang oleh pembelitidak keluar maka uang dari pembelian nomor togel akan menjadi milik Bandar sepenuhnya;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti melakukan perbuatan memberikan kesempatan kepada orang lainbermain judi;Menimbang, bahwa dari waktu dilakukannya permainan judi yaitu hari Senin, Rabu,Kamis, Sabtu dan Minggu dan juga telah dilakukan terdakwa

di persidangan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyatakantelah mengerti dengan maksud dari permohonan tersebut dan akanmenjawabnya secara lisan, yang pada pokoknya telah mengakui semua daridalildalil permohonan Pemohon dan tidak membantahnya, dan pada prinsipnyaHal. 3 dari 19 putusan Nomor 696/Pat.G/2020/PA.Bsk.Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon dan masih ingin memperbaikirumah tangga kembali, namun jika Pemohon tetap dengan keinginannya makaTermohon pasrah dan serahkan sepenuhnya

Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar ketinggalannafkah berlalu Penggugat (madhiyah) sejak bulan April 2020 sampaisekarang yakni selama 8 bulan, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;2. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan uang iddah kepadaPenggugat selama masa iddah, namun berapa jumlahnya Penggugatserahkan sepenuhnya sesuai dengan kemampuan dari Tergugat;3.

Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya pada Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat

) yakni dalam berbentuk kalung emas seberat 3 emas;Gugatan Penggugat tentang ganti rugi dari hasil merehab rumah orang tuaTergugat yang Penggugat dan Tergugat tempati sebesar Rp 30.000.000,00(Tiga puluh juta rupiah), maka kompensasinya Tergugat serahkan kepadaPenggugat seekor kerbau yang Tergugat beli lebin kurang 8 bulan yang laluseharga Rp 13.000.000,00 (Tiga belas juta rupiah), saat ini sedangdipelihara oleh orang lain dan bisa dijual sehingga hasil penjualan kerbautersebut Tergugat serahkan sepenuhnya

Dalam hal iniPenggugat telah menyerahkan sepenuhnya pada kemampuan Tergugat untukmembayar kekurangan nafkah tersebut sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat sendiri saat ini, maka Majelis Hakim dapatmenguatkan dan dibebankan kepada Tergugat membayar nafkah madhiyahyakni selama 8 bulan kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan dankesanggupan dari Tergugat, yang besarnya dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pada Tergugat untukmembayar nafkah selama masa iddah

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkah Penggugatdan anak Penggugat dan Tergugat;5.2. Tergugat sering malas bekerja;5.3. Tergugat sering keluar rumah tanpa arah dan tujuan yang jelas dantidak pulang kerumah;5.4. Tergugat sering berhutang kepada orang lain maupun dengan Bank;6.

SAKSI I yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2012 sepengetahuan saksiPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggungjawab atas nafkahn Penggugat dan anak, Tergugat sering berhutangkepada orang lain dan Bank serta sering keluar

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Terguga tidak sepenuhnya bertanggung jawab atasnafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas serta sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami isteri;3. Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembali, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atashalaman 6 dari 9nafkah Penggugat dan anak, dan sering keluar rumah tanpa tujuan yangjelas dan sudah pisah rumah 1 tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lag!sebagai suami ister;2.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

Bahwa pertengkaran danpercekcokan tersebut disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e.

ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi pertengkarandan percekcokan disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiaphari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah kurang lebihsejak bulan Februari tahun 2009, karena diantara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iatidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rukun dan damai namun sejaklebih kurang bulan Februari tahun 2008 mulai goyah yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyaipenghasilan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

;e Saksi sudah pernah musyawarah dengan keluarga Tergugat sudah 6 ksli, namunkeluarga Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada keluarga Penggugat jikaPenggugat akan cerai ; e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi dan pihakkeluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat sebelum Tergugat pergi namun tidak berhasil.;e Saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat.

Penggugat mohon diceraikan dariTergugat adalah bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009, antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Agustus tahun 2018 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yanglalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

mempunyai anak 1; ANAK ,perempuan, umur 5 tahun 9 bulan, ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalu kurang bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidakmemberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan diberikankepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya

Salinan putusan Nomor 6479/Pdt.G/2018/PA.Jrdikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugatmelainkan diberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya masih di tanggung oleh orang tuaPenggugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 bulan danawal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Sukosari Desa JatisariKecamatan Jenggawah

Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan Agustus tahun 2018 yang lalukurang bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakanTergugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkandiberikan kepada orang tua Tergugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat sepenuhnya

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhan rumah tangganya ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;5. Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;6.

Sehingga untuk memenuhi kerbutuhanrumah tangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;Bahwa sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orangtua Penggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berupaya merukunkankeduanya, namun tidak berhasil;1.

tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2015 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab, dalam rumah tangga, yaknikalau pergi dan pulang semaunya, ia lebih mementingkan diri sendiridari pada kepentingan keluarga, Tergugat dari semenjak menikah tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau / malas bekerja sehingga sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya ditanggung sepenuhnya

Sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya di tanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;e Sejak bulan Juli 2015 Tergugat telah menyerahkan kepada orang tuaPenggugat dan memberikan surat pernyataan ikrar, sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;Halaman 9 dari 11 Ptsn.Nomor 2064/Pat.G/2015/PA.KrwMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut diatas,maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa Tergugatsudah tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat

perkawinan, Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa : (satu) bangunan rumah permanen berlantai 2, dan (satu) unit kapal penangkap ikan berlogo Terminal; Bahwa rumah tersebut berukuran 9 x 9 m, dibangun pada tahun 19992000,terletak di KABUPATEN PAMEKASAN dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Rumah milik PEMILIK 1;Halaman 7 dari 18 halaman Sebelah Timur : Rumah milik PEMILIK 2; Sebelan Selatan : Jalan Raya Bandaran; Sebelah Barat : Rumah milik PEMILIK 1;Sekarang dikuasai sepenuhnya

oleh Tergugat dan bila dijual ditaksir sehargaRp 100.000.000,;e Bahwa kapal penangkap ikan tersebut berlogo TERMINAL berukuranpajang 15 m, lebar 7 m, kapal tersebut dibeli dari Jawa pada tahun 2007saat Penggugat dengan Tergugat masih rukun seharga Rp 250.000.000,,tapi tidak ada surat / kuitansi pembeliannya;e Bahwa identitas kapal tersebut adalah berwarna abuabu dan beratap;e Bahwa kapal tersebut sepenuhnya dikuasai oleh Tergugat, diparkir di pantaiBandaran, dan bila dijual ditaksir seharga Rp 300.000.000

Bahwa setahu saksi selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa : (satu) bangunan rumah permanen berlantai 2, dan (satu) unit kapal penangkap ikan berlogo Terminal; Bahwa rumah tersebut berukuran 9 x 9 m, dibangun pada tahun 19992000,terletak di KABUPATEN PAMEKASAN dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Rumah milik PEMILIK 1;Sebelah Timur : Rumah milik PEMILIK 2;Sebelan Selatan : Jalan Raya Bandaran; Sebelah Barat : Rumah milik PEMILIK 1;Sekarang dikuasai sepenuhnya

Lantai pertama terdiri dari : 1 ruang tamu, 2 ruang tidur dan ruang mushalla, dan3.lantai kedua terdiri dari 1 ruang keluarga dan 2 kamar tidur;Rumah tersebut saat ini dihuni dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat; Objek Sengketa Kedua berupa :1 (satu) unit perahu kapal penangkap ikan berlogo Terminal, barang tersebutada berujud dalam kondisi baik dan siap berlayar, diparkir di pantai BandaranSumberwangi I berjejer dengan perahuperahu milik orang lain, berkebetulanpada waktu itu hari Jum/at, yaitu

Perahu kapal tersebut saat ini tetap beroperasi dan dikuasai sepenuhnya olehTergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuksegala hal ikhwal yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yangdianggap sebagai bagian dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

Pembandingdan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding,masing masing telah diberitahukan kepada pihak lawannya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingdalam perkara ini telah diajukan oleh Pembanding dalamtenggang waktu) dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang undang, maka permohonan banding tersebutsecara formal harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan tingkat pertama,didalam perkara ini. sepenuhnya

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dapat pula didengarkesaksian dari pihak keluarga, akan tetapi keterangansaksi tidak memenuhi syarat materiil sebagaimana maksudpasal 171 HIR dan pasal 172 HIR, oleh karena itupenilaian majelis Hakim tingkat pertama telah tepat danbenar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas bahwa putusan Pengadilan tingkat pertamaatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkansebagai pendapat dari Pengadilan tingkat pertama didalamamar putusannnya sepenuhnya