muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 19 November 2019telah mengajukan permohonan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nganjuk dengan Nomor 2280/Pdt.G/2019/PA.NGJ, padahari itu juga, dengan dalildalil sebagai berikut :i, Bahwa pada tanggal 08 April 2017, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Buduran Kab.Sidoarjo, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/19/IV/2017 tanggal 08 April2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BuduranKab.Sidoarjo, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu.

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja Jakarta Utara (Kutipan Akta BukuNikah Nomor: 1542/195/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011);2.

ia telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lalu berusaha mendamaikandengan menasehati Pemohon agar sabar dan rukun kembali, namun tidakberhasil. lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Koja Jakarta Utara Nomor : 1542/195

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada hari Minggu tanggal 26 Juni 2011 dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BogorSelatan, Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana terbukti dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 861/195/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011;3. Bahwa, ketika menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;4.

tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bogor Selatan, Nomor 861/195

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal21 Agustus 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :0620/195/VIII/2014 tanggal 21 Agustus 2014) ;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama dirumahorang tua Termohon di xxxxx Kabupaten Tegal selama /+ 1 bulan, kemudianhim. I dari 10 him.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0620/195/VIII/2014 tanggal 21 Agustus2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;B. Bukti saksisaksi:1.

,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor 195/05/XII/2010, tertanggalHal. 1 dari 11 Put. No. 0004/Pdt.G/2017/PA.TPI.04 Desember 2010, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Gunung Kijang,Kabupaten Bintan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), dan telahdikaruniai seorang anak bernama nama anak, anak tersebut sekarangdalam asuhan Penggugat;3.

Penggugat dengan Tergugat, Nomor :195/05/XII/2010 , tanggal 04 Desember 2010 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Kijang,Kabupaten Bintan, telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya (P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan bukti saksi,sebagai berikut :1.

Unand Blok D IV. 16 No. 08, diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Kilangan Kota PadangProvinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/42/V1/2012, tanggal 24 Juni 2012;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Komp. Unand Blok D IV. 16 No. 08,RT.002 RW.009, Kelurahan Bandar Buat, Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang Provinsi Sumatera Barat, sampai akhirnya berpisah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor: 195/42/V1/2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Koto Tangah, Kota Padang, tanggal 24 Juni 2012, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup. (P);B. Bukti Saksi:1. Kasnil binti M.

,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/02/XI/2001, tertanggal 02Nopember 2001, yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Tanjab, Propinsi Jambi.;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sudah rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telah dikaruniai seorang anak,bernama : umur 9 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;Hal. 1 dari 9 Put. No. 048/Pdt.G/2014/PA.TPI.3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/02/XI/2001 , yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah / Penghulu Kantor Urusan Agama Kecamatan,Kabupaten Tanjab, Propinsi Jambi., pada tanggal 02 Nopember 2001, lalu KetuaMajelis memeriksa bukti surat tersebut dan mencocokkan dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinachtzagelen Kantor Pos dan Giro, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Hal. 3 dari 9 Put.

:::::eeeeeees RO. 301.000, ( tiga ratus satu riburupiah)Turunan Putusan ini sesuai dengan aslinya ,diberikan kepada dengan atas permintaan : AIDA KRISTANTI ( Penggugat ),pada tanggal 24 Maret 2014Panitera Pengadilan Negeri BlitarH.M.KHUSAIRI ANWAR , SH.MH. 1415NIP. 195 907 291 982 031 003Turunan yang sama bunyinyaPanitera Pengadilan Negeri BlitarH.M.KHUSAIRI ANWAR , SH.MH. 16NIP. 195 907 291 982 031 003

persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan ternyataTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugattersebut bukan merupakan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa, kuasa hukum Penggugat telah menyerahkan surat kuasa khusustertanggal tertanggal 13 Januari 2022 yang telah terdaftar dalam register suratkuasa Pengadilan Agama Sukadana Nomor 195

Selain itu juga berdasarkan pertimbangan diatas Penggugat dengan Tergugat memiliki kKedudukan hukum sebagai parapihak dalam perkara ini;Halaman 8 dari 15, Putusan Nomor 222/Pdt.G/2022/PA.SdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa khususPenggugat tertanggal 13 Januari 2022 yang telah terdaftar dalam register suratkuasa Pengadilan Agama Sukadana Nomor 195/SKH/2022/PA.Sdn. tanggal 20Januari 2022, ternyata telah sesuai dengan ketentuan Pasal 147 ayat (1) dan(3) R.Bg juncto Surat Edaran

Bahwa Penggugat adalah suami sah Tergugat, menikah pada hari Senin,tanggal 16 Juli 2007, dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Bangkala,Kabupaten Jeneponto, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/38/VII/2007, tanggal 16 Juli 2007.Hal 1 dari 11 hal putusan Nomor 1689/Pat.G/2019/PA.Mks2. Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Lette, Kecamatan Mariso, Kota Makassar.3.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/38/VII/2007, tanggal 16 Juli2007.bukgi tersebut telan dimeteraikan dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu diberi kode P;Saksi:1.SAKSI, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kelurahan Kalimporo, Kecamatan Bangkala, KabupatenHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 1689/Padt.G/2019/PA.MksJeneponto, selanjutnya Saksi memberikan keterangan dib awah sumpahnyasebagai berikut;Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi

Sehen DesaFaturika. eModu ModulF 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Titik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W,17,8 V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. eModu ModulI; 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikU Titik lampu3.

Sehen DesaFaturika. : Modu ModulI 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikuU qitik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. s Modu ModulI 90 Titik : 65 Unit 25 Unit Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Yitik lampu3.

Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 365 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen Desa Wesey.e eModu Modul 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku . lampuJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen; 75 Unit Modul; 225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/Petugas PT.

ADI TEKNIK : Rp.97.50, e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN Rayon Atambua) untukpembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen di Bank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen di Bank NTTsebanyak 585 lembar @Rp.7.000..

ADI TEKNIK) di tiap rumah pelanggan (195 pelanggan).Bahwa syarat administrasi yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan lampu sehen PLNuntuk mendapatkan lampu Sehen adalah sebagai berikut :. KTP yang masih berlaku;. Pembukaan rekening di Bank NTT (tabunganku) dengan Saldo minimal Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per pelanggan;. Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik;. Surat Kuasa Pendebetan saldo Pelanggan;.

(kurang lebih delapn ribu tiga ratus enam puluh lima meterpersegi) Di Desa Timbulharjo, yang terdiri dari 2 (dua) Bidang tanah sawah dan 2(dua) Bidang tanah Pekarangan, sebagaimana tersebut dalam Surat Leter C No. 164/ Desa Timbulharjo tertulis atas nama MBOK KROMOSENTONO / Tembi yangtanah tanah tersebut adalah sebagai berikut :Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2Persil 189 d Pekarangan Klas IV luas 950 m?

Ny NGADIRAH /SUPARJAN Tembi Berdasarkan Surat Leter C Nomor :1089 / Desa Timbulharjo yang meliputi :3 Persil 195 Sawah Klas III luas 2.860 m?4 Persil 139 b Pekarangan Klas III luas 1.600 m2 ;5 Persil 189d Pekarangan Klas IV luas 475 m? ;b SUDIYONO TembiBerdasarkan Surat Leter C No.1.008 / Desa Timbulharjoyang meliputi :1 Persil 189 d Pekarangan luas 475 m2?

Ngadirah, Rochmat, dan AmatRochani, mereka para ahli waris tidak dapat dipisahpisahkan tetap adakaitannya dengan para ahli waris yang lain.16 Bahwa dalam gugatan Para Penggugat pada point 7 halaman 6 angka danangka 2 tersebut Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo sawah Klas III seluas2.860 m* dalam Model D / SPPT seluas 2.794 m? dan Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III seluas 1.600 m? dalam Model D / SPPTseluas 1.455 m?

Negadirah tersebut,diantaranya :Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 950 m2Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m26 Bahwa harta warisan Ny.

Ngadirah tersebut dalam Letter C Nomor : 1089/ Desa Timbulharjoatas nama Ny.Ngadirah :e Persil Nomor : 195 / Desa Timbulharjo Sawah Klas III luas 2.860 m?e Persil Nomor : 139 b/Desa Timbulharjo Pekarangan Klas III luas 1.600 m?e Persil Nomor : 189 d/ Desa Timbulharjo Pekarangan Klas IV luas 475 m?e Persil Nomor : 201 / Desa Timbulharjo sawah Klas III luas 2.955 m?

Selanjutnya Terdakwadan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Mako Polres Kepulauan Merantiguna proses hukum lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 195/10219.00/2020 hariJumat tanggal Tujuh Belas Bulan Juli Tahun 2020 yang ditandatangani DepaSusanti,SE.,MM selaku Pengelola Unit PT.PEGADAIAN (persero) Selatpanjang,setelah dilakukan penimbangan di Pegadaian Cab.

Selanjutnya Terdakwadan barang bukti yang ditemukan dibawa ke Mako Polres Kepulauan Merantiguna proses hukum lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 195/10219.00/2020 hariJumat tanggal Tujuh Belas Bulan Juli Tahun 2020 yang ditandatangani DepaSusanti,SE.,MM selaku Pengelola Unit PT.PEGADAIAN (persero) Selatpanjang,setelah dilakukan penimbangan di Pegadaian Cab.

plastic klep warna benin berisikan narkotika; 1 (Satu) buah plastic klep tempat penyimpanan sabu; 1 (Satu) buah dompet warna coklat; 1 (Satu) unit handphone lipat merk Samsung warna putih; 1 (Satu) lembar bukti transfer;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum sehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini dan barang buktitersebut telah dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara juga dilampirkan Berita AcaraPenimbangan No. 195

uraian singkat fakta hukum yang sebenarnya terjadi perludiungkapkan, untuk memperjelas bahwa putusanputusan Pengadilan TinggBanten dan Pengadilan Negeri Tangerang terdapat kesalahankesalahanmenyolok tentang pelaksanaan penetapan hukumnya, kurang cukupmempertimbangkan dan seolaholanh menutup mata dalam memperhatikanbukti yang ada secara obyektif sesuai dengan faktanya;JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUM KARENA SEBIDANG TANAHYANG HENDAK DIEKSEKUSI DILOKASI TANAH MILIK PARA PEMOHONKASASI (SESUAI PASAL 195

Bahwa bukti Serifikat Hak Milik No. 613/ Batusari dan Sertifikat HakMilik No. 1569/Batusari yang diajukan Para Pemohon Kasasi/ParaPembantah dalam perkara bantahan eksekusi terhadap putusan (UitVoerbaar Bij Vooraad) adalah bantahan yang telah memenuhi syaratprosedur hukum acara yang diatur dalam HIR maupun Rv yangmenjadi acuan dalam beracara di Pengadilan Negeri ; Bantahan Pemohon Kasasi/Para Pembantah telah sesuai denganpasal 195 ayat 6HIR yaitu diajukan atas dasar hak milik, karenanyaHal. 8 dari

Akhmad Kamil, SH.M.Hum., Kaidahkaidah Hukum Yurisprudensi,halaman 65, No. 25) ;10.Dengan demikian nyatalah bahwa para Pemohon Kasasi adalah PihakKetiga/Pemilik yang mengajukan bantahan terhadap eksekusi yang akandilaksanakanPengadilan Negeri Tangerang berdasarkan adanya perkarayang menjatuhkan putusan Uitvoerbaar Bij Voorraad, karenanya secarayuridis formil bantahan Para Pemohon Kasasi/Para Pembantah telahmemenuhi syarat hukum dapat diterima sebagai pembantah yang benar(Sesuai pasal 195 ayat 6 HIR

Berita Acara Penaksiran/ Penimbangan Nomor : 195/IL.1.0106/VI/2018tanggal 25 Juni 2018, menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkusplastik being yang berisi Narkotika jenis sabu dengan bruto 0,04 (nol komanol empat) gram yang dibuat dan ditanda tangani oleh SARTIKA M.FRIVORA PURBA,SH. (Pengelolah UPC PT. Pegadaian (Persero))Perdamaian Stabat.2.

21 Juni 2018 sekira pukul 21.00 wibPara Terdakwa ditangkap dirumah Kurnia Rahayu yang terletak diLingkungan Hilir, Kelurahan Batang Serangan, Kecamatan BatangSerangan, Kabupaten Langkat karena memiliki Narkotika jenis Sabu; Bahwa Terdakwa menjual sabu kepada Abdi Negara dan Candra Kiranadengan harga Rp 100.000.00, (Seratus ribu rupiah); Bahwa kemudian Terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Langkatguna proses Hukum lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Berita acara penimbangan Barang Bukti Nomor :195

21.00 wib ParaTerdakwa ditangkap dirumah Kurnia Rahayu yang terletak di Lingkungan Hilir,Kelurahan Batang Serangan, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkatkarena memiliki Narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual sabu kepada Abdi Negara danCandra Kirana dengan harga Rp 100.000.00, (Seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa dan barang bukti dibawa kePolres Langkat guna proses Hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita acara penimbangan Barang BuktiNomor : 195

Lampu SehenDesa Faturika. e = Modul; e TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik2. Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Saenama. e ~=Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik3.

Pengadaan dan Lampu Sehen 14 W, 90 Unit Lampu Sehen 3 65 Unit 25 UnitPemasangan 17,8V; V, Milik PLN;Lampu SehenDesa Wesey. e = Modul; ee TitikLampu Modul90 Titik ; 65 Unit 25 Unit Titik270 Titik lampu 195 Titik 75 Titik Jumlah yang tidak dikerjakan 75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.

ADI TEKNIK : Rp.97.0,e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) untuk pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @ Rp.7.000,.Rp.4.0Total Rp.101.5: Selisih : (umlah dana yang diterima pengeluaran riil CV.ADI TEKNIK) (Rp.267.CRp.101.5!*)Rp.16:5.

Titik 65 Unit 25 Uniti lampu a270 Titik 195 Titik 75 TitikJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen;75 Unit Modul;225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/PetugasPT.

ADI TEKNIK : Rp.97.500.000,Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN RayonAtambua) guna pembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen diBank NTT;Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen diBank NTT sebanyak 585 lembar @Rp.7.000,.

barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangHalaman 7 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

/ 2018 tanggal 18 September 2018 diketahuiberat bersih barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung Metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih barang bukti 1 (Satu)Pocket kecil Narkotika bukan tanaman

Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung MetamfetaminaHalaman 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwsebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0002 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.000 6 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden 2 Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons P140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

keperluan pribadinya.Adapun rincian barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa MuraManis Bin Murawi (Alm) dan terdakwa II Ricky Dasrizal als Riki Bin Dasrizal: No Nama Barang QTY Satuan Harga Satuan Jumlah1 LH Meteor Garden Z Ball Rp 58.000 Rp 116.0002 LH SU 19 Ball Rp 60.000 Rp 1.140.0003 Kertas Nasi Monpera 80 Pak Rp 17.500 Rp 1.400.0004 Lilin Olympic 20 Pak Rp 5.250 Rp 105.0005 Ampera Putih 155 Ons Pj140Pak Rp 9.750 Rp 1.365.0006 Ampera Putih 175 Ons P/25 Pak Rp 9.750 Rp 243.7507 Ampera Putih 195

Soekarno Hatta No. 393 , Desa PasarSukadana, Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timurberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 05 Februari 2020yang terdaftar dalam register surat kuasa kepanitaraanPengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020 sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Trimulyo, 10 Oktober 1976, agamaIslam, pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Sekampung,Kabupaten Lampung Timur sebagai

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996 (vide bukti P.2);3.

Soekarno Hatta No. 393 , Desa Pasar Sukadana,Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 05 Februari 2020 yang terdaftar dalam register surat kuasakepanitaraan Pengadilan Agama Sukadana, Nomor 195/SKH/2020/PA.SdnTanggal 07 Februari 2020;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, beragama Islam,yang menikah pada Tanggal 11 Juli 1996;Bahwa Penggugat Beralamatkan di Dusun Ill, RT 016 RW 005, DesaTrimulyo, Kecamatan Sekampung, Kabupaten Lampung Timur;Bahwa

Bahwa dengan demikian tidak ada alasan hukum bagi PELAWAN untukmengajukan perlawanan atas eksekusi pengosongan yang telah diajukanHalaman 12 dari 23 hal Putusan Nomor 151/Pdt/2019/PTDPSoleh TERLAWAN II dan di proses di Pengadilan Negeri Denpasar, karenatidak terdapat bukti hukum yang menyatakan PELAWAN sebagai pemiliktanah Objek Pengosongan, sedangkan menurut ketentuan hukum bahwayang dapat mengajukan perlawanan atas pelaksanaan eksekusi adalahpemilik, sebagaimana Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195

ayat (6) HIRyang secara tegas menyebutkan bahwa :Pasal 206 ayat (6) RBGPerlawanan terhadap putusan juga dari orang lain yang menyatakanbarang yang disita itu miliknya serta diadili seperti semua perselisihantentang upaya paksa yang diperintah oleh Pengadilan Negeri yangdaerah hukumnya terjadi pelaksanaan putusan itu.Pasal 195 ayat (6) HIR Perlawanan terhadap pelaksanaan keputusan (executie), dan jugajika dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disitaadalah miliknya, dihadapkan serta diadili

tidak dapat diterima karenamengandung Error in Persona (keliru atau salah bertindak sebagaiPenggugat);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon segala apa yang termuat dan tertuang dalamPENDAHULUAN dan pada bagian DALAM EKSEPSI, mutatis mutandisdianggap termuat ulang serta menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan bagian DALAM POKOK PERKARA;Bahwa TERLAWAN Il menolak secara tegas segala dalil PELAWANkecuali apa yang diakui secara tegas oleh TERLAWAN IIBahwa berpedoman pada Pasal 206 ayat (6) RBG atau Pasal 195