., mengajukan Pembetulan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan dari Pemohon perihal pencabutanPermohonan dipersidangan tertanggal 21 Mei 2012 pada pokoknya Pemohonberkehendak mencabut permohonannya dengan alasan akan melengkapisuratsurat bukti yang mendukung permohonan Pemohon maka hal tersebutmerupakan hak Pemohon sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga harus dinyatakan dicabutdan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untukmencoret

diterimanya surat Penggugat, Jan Benard Risakotta,tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya Surat Kuasa yang pernah diberikan Penggugatkepada para kuasa hukumnya dan Penggugat kemudian menyatakan mencabutgugatannya serta dalam perkara ini belum terjadi jawab menjawab karena para Tergugatpada persidangan pertama tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya yang sah tanpaalasan serta tidak menanggapi gugatan Penggugat, maka pencabutan gugatan olehPenggugat tersebut merupakan hak Penggugat sepenuhnya

Terguggat tidak terobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulangajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggatdan gaji Terguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat;b. Terguggat tidak bertanggung jawab dan tidak menafkahi lahir dan batinselama 3 bulan hingga saat ini;.

Dadang Sadili bin Endang, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai ayah kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajin sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang tua Terguggat dan Terguggattidak bertanggung jawab dan tidak

Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang

sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak Februari 2016yang disebabkan oleh Terguggat tidak terbuka dalam masalah keuangan dandisetiap bulan gajian Terguggat tidak memberikan gajin sepenuhnya

karena saksi sempat menanyakankepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ;Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ;Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kKerumah Penggugat ;Hal 5 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN DpsBahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ;Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;.

karena saksi sempat menanyakanHal 6 dari 13 Putusan Nomor 598 / Pat.G /2016 / PN Dpskepada Penggugat dan Penggugat menceritakan kepada saksi masalahpercekcokannya dengan Tergugat tersebut ; Bahwa, penggugat bekerja sebagai pesuruh di Kantor Lurah ; Bahwa, Penggugat pernah menghubungi Tergugat lewat telepon tetapiTergugat tidak mau kembali kerumah Penggugat ; Bahwa, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat pernah mengadakanpertemuan membicarakan masalah Penggugat dan Tergugat dan hasilnyamenyerahkan sepenuhnya

kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa disatukan lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk bercerai ; Bahwa, saksi sebagai keluarga tidak setuju Penggugat dan Tergugatbercerai, tetapi yang akan menjalani kehidupan rumah tangga adalahPenggugat dan Tergugat, jadi saksi menyerahkan sepenuhnya keputusanpada Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan benar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan kemudian pindah kerumah orang tuanya Tergugat selama 2 bulan namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

tangga dengan Tergugat namun belum dikaruniai anak,maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari di bantu sepenuhnya

saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari di bantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat dan Penggugat

Tergugat semulaberjalan rukun dan damai, akan tetapi sejak 6 bulan menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan : Tergugat terlalu mengekang Penggugat seperti sering melarangPenggugat tanpa alasan yang jelas keluar rumah meskipun ituuntuk keperluan belanja dapur, hal inilah yang membuat seringterjadinya pertengkaran; Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap dalam hal kebutuhanrumah tangga seharihari sehingga untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar dan menunggu kepulangan Tergugat, namun tidakberhasil;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakantidak ridho dan tidak rela serta bersedia membayar iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatan serta mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka MajelisHakim menunjuk sepenuhnya

berdasarkan, bukti P.2 Fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama PENGGUGAT terbukti tempat kediaman Penggugatberada di wilayah hukum/yurisdiksi Pengadilan Agama Blambangan Umpudan Penggugat dan Tergugat beragama Islam serta pokok perkara a quoyang diajukan berkenaan dengan gugatan perceraian, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini sepenuhnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama BlambanganUmpu untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang sebagaimanadimaksud dalam Pasal tersebut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara sepenuhnya

menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbilangrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidakbertanggung jawab dalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanyamementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah Ayah Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan oleh karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja,Tergugat hanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugatmasih dibantu sepenuhnya

0623/Pdt.G/2018/PA.BkI, Halaman 4 dari 10 Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adalah paman sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak tahun 2010 sering terjadipertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugathanya mementingkan diri Tergugat sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masihdibantu sepenuhnya

bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada alasan / dalilyang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, dengan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawabdalam rumah tangga, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, meskipun Tergugat bekerja, Tergugat hanya mementingkan diriTergugat sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, Penggugat masih dibantu sepenuhnya

Bahwa keluarga Pemohon menyerahkan semua keputusan terkait rumahtangga ini sepenuhnya kepada Pemohon dengan Termohon, dan keluargaTermohon, telah berupaya memperbaiki rumah tangga Pemohon danTermohon, dengan memberikan nasehat dan saran kepada Pemohon danTermohon, akan tetapi tida pernah berhasil sebab Termohon tidak maumemperbaiki sikap dan tingkah lakunya yang demikian;9.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.1., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu mengajak berdiskusi dan berkomunikasidengan baik dengan Termohon, akan tetapi tidak mendapatkantanggapan yang baik dari Termohon;6.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.3., yang benar adalah: Bahwa Termohon selalu berkata kasar dan kotor terhadapPemohon, yang tidak layak jika disebutkan didalam jawaban Pemohonini;8. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.4., yang benar adalah: Bahwa Pemohon selalu berusaha terbuka dan jujur terhadapPemohon dalam segala hal.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohon sampaikanmelalui kuasa hukumnya pada point 5.5., yang benar adalah: Bahwa jika Termohon menghormati dan menghargai Pemohon,tentu Termohon tidak akan berkata kasar dan kotor terhadap Pemohon,sebagaimana telah Pemohon jelaskan diatas;10. Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.6., yang benar adalah: Bahwa Pemohon pergi meninggalkan rumah hanya untuk tujuanpekerjaan dan tidak lebih saja.

Bahwa tidak benar sepenuhnya jawaban yang Termohonsampaikan melalui kuasa hukumnya pada point 5.7., yang benar adalah: Bahwa benar terjadi pertengkaran antara Pemohon dengan anakdari pernikahan Termohon sebelumnya. Pertengkaran tersebut terjadidihadapan Termohon sendiri dan Termohon hanya mendiamkan saja,Halaman 10 dari 30 hal. Put. No. 1477/Pdt.G/2017/PA.Pobr.serta tidak berusaha untuk mencarikan solusi antara Pemohon dengananak Termohon tersebut:12.

Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat

bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat yakniPenggugat menggunakan uang tersebut untuk keperluannya sendiritanpa memberitahukan kepada Penggugat;b. Tergugat selalu ingin menangnya sendiri yakni Tergugat tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat yang diberikan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;5.

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahunHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg2.2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak :; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgTergugat harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

diberi nama ANAK anak pertama perempuan lahir di Pasuruan pada tangga 03Maret 2011;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon berjalanrukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2013, rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai goyah dengan seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untuk dapat didamaikankembali, yang diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya keluarga Pemohon, semua bisa ditanyakan langsung kepadapihak keluarga Pemohon sendiri. Adalah tidak benar bahwa (saya) Termohonmengabaikan dan tidak melayani ketika Pemohon sakit padahal Termohon sendirilahyang membawa pulang Pemohon ketika Pemohon tengah sekarat berada di rumahseorang Dukun lalu oleh Termohon sendiri langsung dibawa menuju ke Klinik IGDyang kemudian di rujuk ke Rumah Sakit Kota Pasuruan.

tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan Dinas Pengairan, tempatkediaman di Kabupaten Pasuruan, di bawah sumpah yang bersangkutan di mukapersidangan menerangkan sebagai berikut:bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai orang anak;bahwa sekitar awal tahun 2013 saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, yang menjadi penyebabnya adalah Termohon selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum, kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon untuk mengajukan ceraisecara ringkas bahwa sejak awal tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar diantaranya disebabkan Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

dan materiil pembuktian, olehkarenanya patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan olehPemohon, di persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :e bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1 oranganak;e bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah di luar kemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa10menerima sepenuhnya

Sehingga dalam hal ternyata Pemohon mencabut permohonannya,maka hal tersebut sepenuhnya adalah hak Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena mencabut perkara adalah sepenuhnya hak dariPemohon, maka permohonan untuk mencabut perkara yang dilakukan Pemohon dapatdikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena perkaranya dicabut, maka segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 271 Rv dan ketentuan lain dalam peraturanperundangundangan lain yang berkaitan

Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar harta bersamatersebut jatuh ke tangan Penggugat sepenuhnya, karena Tergugat juga tidakada andil sama sekali dan Tergugat juga sekarang tidak diketahulkeberadaanya oleh siapaun dan pengajuan perceraian pun Penggugatmengajukan cerai gugat ghaib, Tergugat pergi meninggalkan rumah ketikaitu pada bulan Maret tahun 2013, dan semenjak kepergian Tergugat sampaiPenggugat mengajukan perceraian Tergugat tidak ada kabar sama sekalisampai sekarang pun tidak ada juga

Bahwa Penggugat mengajukan ini mengingat Penggugat memiliki anakdari hasil perkawinan dengan Tergugat, maka Penggugat berharapmendapatkan keadilan sepenuhnya untuk hak dan masa depan anakanakmengenai harta tersebut5. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakdiketahul keberadaanya oleh siapapun.6.

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

SAWINDO CEMERLANG akanmenyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnya kepada pemilik lahan.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.

Batui Kab.Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AMELIUS SALUKONOD;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan

Banggaie Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi MUKHLIS;e Bahwa benar saksi tidak menyaksikan saat para terdakwa

Banggai;e Bahwa benar saksi melakukan permohonan kepada PT SAWINDOCEMERLANG agar tanah saksi ditanami kelapa sawit dengan perjanjian kreditRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dengan ketentuan pembayarandiangsur dari hasil buah sawit dan apabila telah lunas maka PT SAWINDOCEMERLANG akan menyerahkan sepenuhnya lahan dan kelapa sawitnyakepada pemilik lahan;Bahwa atas keterangan tersebut para terdakwa tidak membenarkan.1 Saksi AYLHENDRAYATI;e Bahwa benar pekerjaan saksi sebagai Kepala Desa

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Agustus 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Satpam, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian saja sedang sebagianpenghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri rataratanafkah yang diberikan setiap bulannya sebesar

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Satpam, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanyasebagian saja sedang sebagian penghasilan dipergunakan untukkebutuhan Tergugat sendiri ratarata nafkan yang diberikan setiapHal. 4 dari 15 hal.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Satpam, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanyasebagian saja sedang sebagian penghasilan dipergunakan untukkebutuhan Tergugat sendiri ratarata nafkah yang diberikan setiapbulannya sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Agustus 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Satpam,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karenapenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sejak bulan Agustus 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Satpam, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya