dan tidak mengirimkabar serta tidak diketahul alamatnya diseluruh wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dikeluarga Tergugat, temanteman Tergugat, namun tidak ketemu; Bahwa Penggugat pernah dinasehati agar tidak bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasilBahwa Penggugat telah diupayakan untuk rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahin

kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yaitu:dil aslil je aut gl sles gl iist isi oldArtinya : Apabila ia (Tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahui tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dan telah terbukti sertamemenuhi pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahin

Kdi.wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan tanggal 5 Juli 2021 dantanggal 15 Juli 2021 dan tangal 22 Juli 2021 yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Agama Kendari yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh Surat Izin dari yang berwenang dengan Surat KeputusanWalikota Kendari Nomor 520 Tahin

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Kuasa Hukum Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain datangmenghadap sebagai wakilnya, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat adalah seorang PegawalNegeri Sipil telah memperoleh Surat Izin dari yang berwenang denganSurat Keputusan Walikota Kendari Nomor 520 Tahin

Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.JprMenimbang, bahwa pada tanggal 15 Juli 2020 telah terbit SuratKeterangan dari Panitera Nomor 23/Pdt.P/2020/PA.Jpr yang isi pokoknya pihakPemohon ternyata tidak membayar tambahan panjar biaya perkaranya, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon patut untuk diduga telahtidak bersungguhsungguh untuk melanjutkan perkara ini, dan selanjutnya denganterbitnya Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Jayapura tersebut diatas,serta petunjuk Buku II edisi revisi tahin

Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa, oleh karena upaya damai melalui Majelis Hakim tidak berhasil,maka pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan dengan terlebin dahulumembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat, dengan perubahan dalam posita gugatanyakni mengenai wali nikah adalah wali berwakil yang diwakilkan oleh Kakaksepupu Penggugat bernama Burhan, sedangkan saksi nikah yang benaradalah Jasan dan Tahin

bawahSsumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Sepupu Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa saksi hadir di pernikahan Penggugat dan Tergugat di rumahorang tua Tergugat di Desa Tebat Gunung pada bulan Agustus tahun1992 dengan status jejaka dan perawan;Bahwa setahu saksi yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPenggugat tetapi diwakilkan kepada Kakak sepupu Penggugat yangbernama Burman dan mas kawin berupa uang dibayar tunai serta adasaksi nikah dua orang yakni Jahan dan Tahin

Isbat NikahMenimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan telah melaksanakanpernikahan secara hukum Islam pada tanggal 9 Agustus 1992 di DesaTebat Gunung, Kecamatan Semidang Alas, Kabupaten Seluma dengan walinikah diwakilkan kepada Kakak sepupu Penggugat yang bernama Burman,disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Jasan dan Tahin, denganmahar berupa uang Rp.1.000, dibayar tunai, akan tetapi pernikahanHim. 7 dari 17 hlm. Put.

SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa sSaksi kenal karena saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama JAKA SULAKSONO; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahin 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat selama 7 bulan lalu pindah

SAKSI 2 umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKelurahan Ngronggo Rt.05 Rw.06, Kecamatan Kota, Kota Kediri, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena saksi adalah paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama JAKA SULAKSONO;Halaman 4 dari 11 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahin 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah

Put.No: 0221/Pdt.G/2016/PA.MnBahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2005;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan di Kota Madiun selama satu tahun, kemudianpndah kerumah saksi selama 4 tahun, kemudian pindah ke Malangdan kontrak rumah selama 1 tahun, Kemudian pindah ke Madiundan tinggal dirumah kontrakan di Kota Madiun;Bahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai2 orang anak bernama ANAK (lakilaki 10 tahin ), dan ANAK Il(lakilaki 1,5

saksiadalah kakak kandung Penggugat, mereka adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar tahun 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Kota Madiun selama satu tahun, kemudianpndah kerumah saksi selama 4 tahun, kKemudian pindah ke Malangdan kontrak rumah selama 1 tahun, Kemudian pindah ke Madiun dantinggal dirumah kontrakan di Kota Madiun; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK (lakilaki 10 tahin

Bahwa pada akhirnya kehidupan rumah tangga mengalami perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk diselesaikan tepatnya bulan Nopember 2011(akhir tahun) sampai dengan saat ini Mei tahun 2013 karena :e Tergugat sudah tidak menafkahi lahir (ekonomi) sejak 1,5 tahun yang laluyaitu bulan Nopember 2011 sampai dengan sekarang Mei 2013;e Tergugat dengan Penggugat sudah tidak berhubungan suami istri lagiatau sudah tidak menafkahi bathin sejak 1,5 tahin lalu;e Tergugat selalu mencurigai Penggugat dekat dengan

ketentuan Pasal 125 HIR;Menimbang bahwa selanjutnya gugatan Penggugat pada pokoknyadidasarkan kepada adanya perselisinan dan pertengkaran yang sulit untukdiselesaikan tepatnya bulan Nopember 2011 (akhir tahun) sampai dengan saatini Mei tahun 2013 karena :e Tergugat sudah tidak menafkahi lahir (ekonomi) sejak 1,5 tahun yang laluyaitu bulan Nopember 2011 sampai dengan sekarang Mei 2013;e Tergugat dengan Penggugat sudah tidak berhubungan suami istri lagiatau sudah tidak menafkahi bathin sejak 1,5 tahin

Pasal 116: huruf (ff) Komp .islam, deh cine aneurin Papel 20 ee; User SNemor 7 Tahun = waren Pai Ag ag ay diam citar yang tendinta rr filangaungkar: ng. a rin Br at 0) SF af suune: g Nomor 80 Tahin 2000, mak undangan, sorta dalil syari yong berkena rhea2 dengan: TTAHARUDOIN, SAR M MH sebagai Lr ;ro. 1DL,reirois aman 10:dari10:haly Putusan

Salinan Putusan Nomor 1246/Pdt.G/2017/PA.JrPenggugat di Dusun Driso RT.002 RW. 002 Desa Badean KecamatanBangsalsari Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2; masingmasingbernama 1) Kholid Reza Tri Wardanis, umur 14 tahun 2) Aurel Naura Ayu DwiAndini, umur 8 tahin keduanya dalam asuhan Penggugat;.

Salinan Putusan Nomor 1246/Pdt.G/2017/PA.Jrmasing bernama 1) Kholid Reza Tri Wardanis, umur 14 tahun 2) Aurel NauraAyu Dwi Andini, umur 8 tahin keduanya dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tanggal 19 November 2016hingga sekarang ini sudah 4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga yaitu Tergugat kurang dalam memberi

bukti (P.3) serta diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1, SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxx XXXXXxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Paman Penggugat Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, akan tetapi sejak tahin

Bahwa saksi tahu pihak keluarga telah berupaya menasehatiPenggugat agar mau menunggu kedatangan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Saksi 2, SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxx XxXxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak Penggugat Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, akan tetapi sejak tahin

Kabupatem Magelang sempai tahum 20055 dandikarumiai seorang anal;eB ahwasenularunreh tangga Pengguget dan Terguget dal ann kealaan rukun dandanas nentum sejak setw tahin deri perkewinennye rumel tenggaPenggygat dam Tergugat mulai goyaln mulai terjadi perselisiham denpertengkam disebabkam Terguaat sebagai suami tidak bertanggung jawabkarena tidak memberi nafkah wajib kepada penggugat sebagai istri danjuga Terquaait sering pergi tanpa alasam yang jelas dam kadang tidak pulang. yangakhimy@ Pengguget

Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terahir di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai duaOrang anak;Bahwa sejak setahun setelah menikah atau tahun 1998 antaraPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, karena Tergugat diketahui telah menjalin hubunganasmara (selingkuh) dengan wanita lain;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2002 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, pulang ke rumah orang tanya sampai sekarangselama 18 tahin

No. 1371/Pdt.G/2021/PA.WsbBahwa sejak bulan Desember tahun 2002 antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, pulang ke rumah orang tanya sampai sekarangselama 18 tahin 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat danselanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya

dali wer yang teak dalam sia oo afiil Maron yangle honArtinya : Di wakiu ister setelah mamuncak kebenolannya terhadap suami, disaat itulat bakios perkenavthen. merjetatiher tnakaye suatsl denganlalak satu";Pasal 19 huru () Paratran nari ie Rovtor 8 Tatun 1978 ju: Panad 118 hawt) Kompllasl Hukum islam, olah Karena itu sesual ketentuan pasal 76 ayat (1)g Nomer 7 Tahun 1880. yang telah diubah untuk kedun kalitysangundang Nomor 60 Tahun 2009, maka oleh karenanya gugatan ntuan part 4: amr Oy dan 2t Tahin

Bahwa selama Penggugat hidup bersama dengan Tergugat, keduanyatelah memiliki harta bersama yakni : tiga petak tanah beserta bangunan rumahpermanent, dan satu petak kebun sawit di kolaka luas 6 Ha, serta 3 unit mobil( Lunit Merk Fortuner hitam tahun 2012 DD.9LR (dikuasai Tergugat ) 1 UnitMobil merek Toyota Rush warna hitam DD BI tahin 2016 ( dikuasai Tergugat )1unit Mobil merek nissan March warna merah tahun 2012 DD 9 LR ( dikuasaiPenggugat ) 1 unit sepeda motor merek Yamaha Mio tahun 2015 warna biruNopol.DD

Menyatakan bahwa tiga petak tanah beserta bangunan rumah permanent,dan satu petak kebun sawit di kolaka luas 6 Ha, serta 3 unit mobil 1 unit MerkFortuner hitam tahun 2012 DD.9LR ( dikuasai Tergugat ) 1 Unit Mobil merekToyota Rush warna hitam DD BI tahin 2016 ( dikuasai Tergugat )serta 1 unitMobil merek Nissan March warna merah tahun 2012 DD 9 LR ( dikuasaiPenggugat ) 1 unit sepeda motor merek Yamaha Mio tahun 2015 warna biruNopol.DD 4545 ( dikuasai Tergugat ) sertya 1 unit /set Ho,me teater ( dikuasaiTergugat

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Tiger tahin 2005 warna merah,tanopa Nomor Polisi, Nomor Rangka : MH1SABH145K029, NomorMesin : SABHE1029136 ;Dikembalikan kepada saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGIT BinMINU IBRAHIM (Alm) ;4.

NomorPolisi harganya sekitar Rp. 6.000.000,00 (enam juta Rupiah) ;26e Bahwa terdakwa tetap membeli sepeda motor tersebut karenaharganya murah dan terdakwa berharap akan mendapatkankeuntungan dari pembelian sepeda motor tersebut ;e Bahwa atas perbuatannya tersebut Terdakwa menyatakan merasabersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah pulamengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Tiger tahin

tersebut dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, sedangkan pidana yang dijatuhkan tersebut lebih lama dari masapenahanannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat 2 sub b KUHAP, MajelisHakim beralasan untuk menetapkan terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berdasarkan pasal 194 ayat 1 KUHAP jo pasal 46 ayat 2 KUHAP,berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Tiger tahin

Menetapkan barang bukti, berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Tiger tahin 2005 warna merah,tanopa Nomor Polisi, Nomor Rangka : MH1SABH145K029, NomorMesin : SABHE1029136 ;Dikembalikan kepada saksi IKHO SIGIT SETIAWAN Alias SIGIT BinMINU IBRAHIM (Alm) ;366.

Ptp.IN no.83/ 18Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIsebagai saksi nikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II benar telah menikah secaraagama Islam sekitar 5 (lima) tahin yang lalu, di Kelurahan Tobat,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, yangdilaksanakan secara Agama Islam dan sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Salim Siregar yang diwakilahkankepada Ahmad Dahlan ( saksi sendiri), dengan mahar berupa uangsejumlah Rp. 600.000,00. ( enam ratus

Ptp.IN no.83/ 18 Bahwa saksi adalah saudara kandung Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir saat dilangsungkan pernikahan para Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II benar telah menikah secaraagama Islam sekitar 5 (lima) tahin yang lalu, di Kelurahan Tobat,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, yangdilaksanakan secara Agama Islam dan sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Salim Siregar yang diwakilahkankepada Ahmad Dahlan

/ NNF / Ill / 2020 tanggal 30 Maret2020 menyimpulkan bahwa Barang Bukti sebanyak 7 sachet kristalbening dengan berat netto selurunnya 47,6030 gram (kode BBI s/dHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2020/PN.KdiBB7) dan diberi nomor barang bukti 3922/2020/NNF adalah benarmengandung Metamfetamina.Metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor : 5 Tahun2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam lampiranUURI no. 35 tahin

Makassar sesuai Berita AcaraPengujian Nomor : LAB : 1727 / NNF / Ill / 2020 tanggal 30 Maret2020 menyimpulkan bahwa Barang Bukti sebanyak 7 sachet kristalbening dengan berat netto selurunnya 47,6030 gram (kode BBI s/dBB7) dan diberi nomor barang bukti 3922/2020/NNF adalah benarmengandung Metamfetamina.Metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor : 5 Tahun2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam lampiranUURI no. 35 tahin

Forensik Cabang Makassar sesuai Berita AcaraPengujian Nomor : LAB : 1727 / NNF / Ill / 2020 tanggal 30 Maret2020 menyimpulkan bahwa Barang Bukti sebanyak 7 sachet kristalbening dengan berat netto seluruhnya 47,6030 gram (kode BB s/dBB7) dan diberi nomor barang bukti 3922/2020/NNF adalah benarmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan Nomorurut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor : 5 Tahun 2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiran UURI no. 35 tahin

Nome S tin $78 beh siupayakan namun Felaberhanil. yang Mm Peg He eae KAT 1elan terpachi parsalisiihan yang tajaiiiaia Parmshan: ; Manimibang, bahwa fakta hukum iersebut telah memenuhi Basal 39ayat @).UndingUndang Nomor 1 Tahin 1974 junctis.Pasat 19 hurut (Sryriapen Pema Warner Tata S8P der Pape 498: bure 2) Vw di atas dan Pemolon telum pernah maniatuhkan talakthnr menjatuhkan tale. rat sats, kall, maka pelitum pamohonan Pamohon mengera iin totale rafterbut memanvh Pasi 118 Kompias!

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Karyadi Bin Martin Siregar) terhadap Penggugat ( Nomy Afrianti Binti Tahin)4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Serut, Kota Bengkulu dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan, guna di daftar dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

, mohon kiranya BapakPengadilan Negeri Pasaman Barat berkenan mengabulkan permohonandengan penetapan:1.2.4.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan sah berubah tanggal , tahun dan urutan anak Pemohon daritahun lahir 10092004 menjadi 04092002, dan anak ke tiga menjadi anakke dua ;Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Pasaman Barat untuk mengganti tanggal,tahun, dan urutan anak Pemohon pada Akte Kelahiran no. 1312LT190820160112 dari semuia tertulis tahin