687/Pid.B/2013/PN.Stb

PUTUSANNomor : 687/ Pid. B/ 2013/ PN.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;-----------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 8 Mei 2013 No. 687/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkan banding tersebut ;----------
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------

687/Pdt.G/2008/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Toko Elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Bantul, selanjutnya disebut TERMOHON

;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Juni2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal09 Juni 2008 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan dihadapan

Pada tanggal 15 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/XI/2001 tanggal 15 Nopember2001);2.

hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 687

Chailani IS alias Nur Chaelani IS) adalah pemilik sah tanah yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 Rt. 001/Rw. 14 Kelurahan Langkai Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya Kalimantan Tengah, Sertifikat Hak milik (SHM) Nomor 687 an. Nurul Chaelani tertanggal 29 Mei 1990, dengan luas tanah 717 M3 (tujuh ratus tujuh belas meter persegi) dengan batas-batas :

Bahwa pada tanggal 13 Oktober 1998 Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMargasari, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/44/X/1998 tertanggal 13 Oktober 1998);2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugatmengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/44/X/1998, tanggal13101998 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal.Menimbang bahwa ketiga alat bukti surat tersebut telahdicocokan dengan aslinya dan diberi tanda dengan P1 dan P2;ll. BUKTI SAKSI1. Saksi , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Desa xxx Rt. xx/xx, Kecamatan xxx,Kabupaten Tegal;2.

Saksi II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Photo CopyKartu Tanda Penduduk, terbukti bahwa Penggugat benar berdomicilidi wilayah hukum Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu Photo CopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687/44/X/1998, tanggal 13101998yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Margasari Kabupaten Tegal yang telah dicocokan denganaslinya dan dibubuhi materai secukupnya, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Ambear Jl yor Jl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA AMBARAWA yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalamperkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kabupaten Semarang, sebagai "Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diKabupaten Semarang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Juli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama AmbarawaNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Amb, tanggal 25 Juli 2018 mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal O6 April 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKUA (Kantor Urusan Agama

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR : Apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ( ExAequo Et Bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Amb tanggal 30 Juli 2018 dan tanggal 20Agustus 2018 yang dibacakan di persidangan, bahwa Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut

687/Pdt.G/2019/PA.Ba

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Ba

perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Februari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Februari2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 09 September 2012, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 687

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti Surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Matapura Kabupaten OkuTimur, Provinsi Sumatra Selatan, Nomor 687/36/IX/2012 Tanggal 11September 2012, bukti surat tersebut

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

memeriksa buktibukti di muka persidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Januari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo dalamregister perkara Nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.Gtlo telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa pada tanggal 29 Desember 2006 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Utara sebagaimana DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.30.01/PW.01/687

Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar tidak berceraidengan Termohon tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.30.01/PW.01/687

Kdr.687/43/XII/2008, tanggal 15 Desember 2008, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat selama tahun kemudianpindah krumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai orang anakbernama ANAK, usia 4 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/43/XII/2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri tanggal 15 Desember 2008, bermateraicukup, telah dinazegelen, serta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,kemudian diberi tanda P.2;II. Saksisaksi:1. SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang krupuk, tempattinggal di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 12 halaman Putusan No. 0173/Pdt.G/2014/PA.Kab.

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, PropinsiJawa Timur, pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2008 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 687

Pemohon dengan calon Suaminya keinstansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama Kecamatanen, Jawa Barat belum dapat menyelenggarakanpencatatan pernikahan keduanya dengan alasan umur anak pemohon tidakmemenuhi syarat minimum umur diizinkan untuk menikah sesuai ketentuanPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 tahun 2019 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yaitu 19 tahun dan yangbersangkutan baru berumur 18 tahun, sebagaimana surat penolakan atau N5 dengan Nomor B. 687

Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaME ( Buti P.4);Bahwa Pemohon juga telah menghadirkan anaknya dan calon suaminyaserta telah memberikan keterangan seperlunya sebagaimana dimuat dalamBerita Acara Sidang perkara ini;Bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkan dalildalilpermohonannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi i uur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta tempat tinggal

Cisaranten Kulon No.93, RT. 002, RW. 002,ee yang akandilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan I, namun permohonantersebut telah ditolak karena anak Pemohon tersebut belum mencapai usiaperkwinan yang ditetapkan oleh ketentuan perundangundangan yang berlakusebagaimana ternyata dari Surat Penolakan Nomor:B.687/KUA.19.21/PW.01/X/2019 tertanggal 18 November 2019;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti

Foto Copy Sertipikat No. 687, atas nama IMARAUNGA danIGENGKENG, yang ditanda tangani oleh Kepala KantorPertanahan Kabupate Sidrap, tertanggal 27 September2012, foto copy mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda T.1;2. Foto Copy Surat keterangan riwayat tanah , yangditandatangani oleh Kepala Kantor Pelayanan PBB,ParePare, tertanggal 20 April 1990, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.2 ; 3.

WEWA OJI Bin OJI, 2.LA DAGABLT DAE TGAIN Bm I IMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tulisan/surat maupun saksi daripihak Tergugat I, Tergugat II dan sebagaimana tersebutdibawah ini grooccocc cscsMenimbang, bahwa terhadap bukti T1 Sertipikat hakMilik Nomor 687 atas nama I MARUANGA dan I GENGKENG,Kelurahan Batu lLappa, Kecamatan watang Pullu KabupatenSidrap; 7 or re ee nena37Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi dariPenggugat saksi kamaruddin, A.md.,S.Sos.

oS eeMenimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas nama44pemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

menanda tanganinya, sesuai dengan bukti T1;Menimbang, bahwa saksi pernah menanyakan mengenaipenerbitan sertifikat tanah nomor 687, Kelurahan BatuLappa, Kecamatan Watang Pulu Kabupaten Siodrap,atas namapemilik sertipikat adalah IMARAUNGA dan IGENGKENG, tersebutkepada A.

ABDULKARIM, NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun DalemLauk, Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m2, tertanggal1 Januari 2005, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P15;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2010, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 4 Januari2004, selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P16;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2011, dan 1 (satu) lembar Surat Tanda TerimaSetoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM, NOP:52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk, Sakra,Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 14Januari 2013, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P18;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2014, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?, luas bagunan 42 m?, tertanggal 20Januari 2014, selanjutnya diberitanda dan disebut sebagai: bukti P19;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015, dan 1 (satu) lembar Surat TandaTerima Setoran (STTS), atas nama wajib bayar: MUH.

ABDUL KARIM,NOP: 52.03.020.005.0310054.0, letak obyek pajak: Dusun Dalem Lauk,Sakra, Lombok Timur, luas bumi 687 m?

Kdr.Nikah Nomor : 687/23/XI/2006, tanggal 09 Nopember 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun 2 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XI/2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 09 Nopember2006, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Him. 3 dari 12 him.Put. No: 2632/Pdt.G/2013/PA.Kab.

Kdr.Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojo, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jumattanggal 08 September 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/X1/2006 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis

., telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 18September 1995, tercatat di kabupaten Cirebon (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/176/IX/1995 tanggal 17 Nopember 2014);2 Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah;3 Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Desa KabupatenCirebon

tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakangugatan Penggugat dengan tanpa hadirnya Tergugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti sebagai berikut :A Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap makaproses mediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapi Penggugatmenyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebihdahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 687

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA.Sby;

2. Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;

3. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Surabaya Tahun Anggaran 2022;

687/Pdt.G/2023/PA.Sby

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.ME dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.ME

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 2426/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 26 Mei 2017, diperintahkan untuk melakukan penahanan terhadapTerdakwa selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 12 Mei 2017;13.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 2427/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 26 Mei 2017, ditetapkan untuk memperpanjang masa penahananTerdakwa selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 1 Juli 2017;14.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 4713/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 25 September 2017, ditetapbkan untuk memperpanjang masapenahanan Terdakwa selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 30Agustus 2017;15.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesiau.o Ketua Kamar Pidana Nomor 4714/2017/S.687.Tah.Sus/PP/2017/MA.tanggal 25 September 2017, ditetapbkan untuk memperpanjang masapenahanan Terdakwa selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 29September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa terdakwa, LIVALDY Alias REVAN, pada hari Kamis tanggal 05Mei 2016 sekitar pukul 08.00 WIT atau

dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 16 Oktober 2012 dibawah Nomor1438/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri MARDIANA pada tanggal 05Oktober 2009 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai LilinKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 687/07/X/2009 tanggal 05Oktober 2009 diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An. TIARA diberi tanda P.4;5. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An.