Tergugat adalah karenaTergugat sering keluar malam dan pulang pagi, suka berjudi sampaimenggadaikan sepeda motor dan harus ditebus oleh Penggugat danTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugatharus bekerja;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 1633/Pdt.G/2017/PA.LpkBahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar dan Tergugat sering membanting danmenghancurkan barangbarang rumah tangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah hampir tigatahun

Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran sejak dua tahun pernikahan atau berkisar sejak tahun 2015;e Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat sering keluarmalam dan pulang pagi;e Bahwa Tergugat suka berjudi dan menggadaikan sepeda motor;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati dan didamaikan olehpihak keluarga agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;e BahwaPenggugatdan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang tigatahun

lalu rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar satukali ;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena Termohon selingkuh;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

pertengkaran yang terusmenerus;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengar sendiritentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar lebih kurangdua kali ;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena berselingkuh dengan Edi,bahkan sekarang Termohon sudah nikah sirri dengan lakilakibernama Edi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Ichsan Nur Hamdan dengan hasil dengan kesimpulan : telahdilakukan pemeriksaan Visum pada seorang perempuan, umur empat puluh tigatahun, tanggal lima bulan agustus tahun dua ribu enam belas, pukul enam belaslewat tiga puluh menit waktu Indonesia barat, ditemukan luka memar di kepala + 2 x 2cm, ditemukan luka memar kehitaman di pipi kiri + 1 x 1 cm, ditemukan luka memarkemerahan di punggung bagian tengah + 2 x 2 cm, yang diduga akibat kekerasanHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor : 727/Pid.B/2016

Ichsan Nur Hamdan dengan hasil dengan kesimpulan : telahdilakukan pemeriksaan Visum pada seorang perempuan, umur empat puluh tigatahun, tanggal lima bulan agustus tahun dua ribu enam belas, pukul enam belaslewat tiga puluh menit waktu Indonesia barat, ditemukan luka memar di kepala + 2 x 2cm, ditemukan luka memar kehitaman di pipi kiri + 1 x 1 cm, ditemukan Iluka memarkemerahan di punggung bagian tengah + 2 x 2 cm, yang diduga akibat kekerasanHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor : 727/Pid.B/2016

bawah sumpahnya saksi keduaini memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan juga kenal denganTergugat karena Penggugat tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada bulan Juli tahun 2010 yang lalu, dan saksi hadirketika ijab kabul akad nikah mereka dilaksanakan di rumahPenggugat sendiri;e Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat sendiri selama lebih kurang tigatahun

Anonimasi Nomor :120/Pdt.G/2016/MsTtne Bahwa benar sejak dari bulan September tahun 2013 Tergugatsudah pergi meninggalkan Penggugat, dan selama hampir tigatahun lamanya Tergugat tidak diketahui alamatnya;e Bahwa setelah Tergugat pergi pada awal bulan September2013, Tergugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun tidak ada yang mengetahuinya, dan barulah padaawal bulan Desember 2016 Tergugat diketahui sudah beradakembali di tempat familinya di Desa xxxxxxxxx Kecamatan KluetTengah Kabupaten

Bahwa, penyebab sering bertengkar karena Tergugat malas bekerja dan Tergugat pacaranlagi dengan perempuan lain;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi, karena Penggugat tinggaldi rumah depan, sedangkan Tergugat tinggal di rumah belakang sendiri;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sudah sejak lebih kurang tigatahun lalu;e Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tegugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat membenarkan

Penggugat karena pada waktu saksi mengenal Tergugat sejak tiga tahunyang lalu sudah berpisah tempat tinggal dengan Penggugat, maka kesaksian SitiNurhayati binti Abu tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, meskipun keterangan saksi Siti Nurhayatai binti Abu tidakdipertimbangkan, namun dari keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut di atas, telah nyata bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat bermaincinta dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun dan Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga telah

: I SAKSI PERTAMA ; 2eo nnnBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetanggaPeNZEUPAl j own nn nn nnn wenn nnn nn nnn nnn enn nn en nen nnn nn ene nen snesBahwa, Penggugat dan Tergugat SuamiIsteri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 01 (satu)orang anak, sekarang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok disebabkankekuranganekonomi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

September2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh drGT.DEASY WILDA ARIANI Dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Kotabaru, dengan hasil pemeriksaan luarpada Kepala : tidak terdapat kelainan, bahu kanan belakang: dua belassentimeter dari garis tengah tubuh ke arh kiri dan lima sentimeter dari bahu ataskiri ke arah bawah terdapat warna kemerahan dengan diameter lima sentimeterkali dua sentimeter, dengan Kesimpulan Visum Luar:telah diperiksa seorangkorban perempuan bernama ISMAYANTI berusia kurang lebih dua puluh tigatahun

awal nikah sudah ada perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Hal 5 dari 16 hal Putusan No.34/Pdt.G/2016/PA.Sdk Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Bahwa yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi sebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat jarangpulang selain itu Tergugat juga pernah mengaku kepada saksi bahwaTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun

sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak anak Penggugat dan Tergugat berumur 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi karena Tergugatjarang pulang, Tergugat suka memukul Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberi uang nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka mabuk atauminumminuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun

baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak sekitar tahun 2018 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut nafkah yang lebih dariPemohon; .Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2018; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut lebih nafkah dari Pemohon; Bahwa saksi sering mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada tindak kekerasan fisik, Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

pergi meninggalkan penggugat dan tidak diketahui kemanatergugat pergi sampai sekarang;Bahwa yang saksi tahu penyebab tergugat pergi meninggalkan penggugatadalah karena tergugat terlibat kasus penembakan seorang warga pada tahun2009 dan sekarang tergugat sudah menjadi buronan Polisi;Bahwa penggugat sudah pernah berusaha mencari tahu tentang keberadaantergugat, namun tidak ada yang tahu tentang keberadaan tergugat sampaisekarang ini;Bahwa sejak dari kepergiannya yang sampai sekarang sudah lebih dari tigatahun

Dan selamakepergiannya itu pula tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah lahir dan batinkepada penggugat dan juga kepada seorang anaknya yang bersama penggugat, sertatidak ada sedikitpun harta yang ditinggalkan tergugat yang dapat dijadikan sebagaisumber biaya oleh penggugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan penggugat kepersidangan di bawah sumpahnya masingmasing menyatakan benar antarapenggugat dengan tergugat sudah tidak pernah bersama lagi sudah lebih dari tigatahun berturutturut

dalam keadaanpingsan dengan menggunakan ambulance;Bahwa Terdakwa mengemudikan sepeda motor kurangberkonsentrasi dan terdakwa pada saat berbelok atau berbalik arahtidak mengawasi situasi lalu lintas didepannya, sehingga terjaditabrakan dan mengakibatkan korban Anselmus Malo meninggaldunia di rumah sakit Sanglah Denpasar;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum nomorYR.02.03/XIV.4.4.7/606/2019 tanggal O2 Oktober 2019 dengankesimpulan : Pada jenazah lakilaki berusia sekitar dua puluh tigatahun

berbelok atau berbalikarah tidak mengawasi situasi lalu lintas didepannya, sehinggaHal 7 dari 14 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Dpsterjadi tabrakan dan mengakibatkan korban Anselmus Malomeninggal dunia di rumah sakit Sanglan Denpasar danmengakibatkan saksi Kadekl Yudi Pranata mengalami lukalukapada dahi, hidung dan lutut; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum nomorYR.02.03/XIV.4.4.7/606/2019 tanggal O02 Oktober 2019 dengankesimpulan : Pada jenazah lakilaki berusia sekitar dua puluh tigatahun

CHAIRUL, SpBS;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun.

CHAIRUL, SpBS;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada bagian belakang kepala,bengkak pada bagian belakang kepala, bengkak pada kedua mata, perdarahanaktif pada kedua lubang hidung diduga akibat kekerasan benda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi karenaPenggugat tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat. Bahwa saksi sudah sering menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun setengah lamanya. Bahwa saksi sudah sering menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Tergugat tetaptidak mau berubah.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun tiga bulan lamanya tanpa nafkah dan tanpa hubungan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelis berpendapatbahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami isteri / Penggugat dan Tergugat telahberpisah dua tahun lebih, sebelum berpisah selalu teijadi perselisihan, dan selamaberpisah tidak ada hubungan antara Penggugat dan Tergugat, maka keadaan tersebutmerupakan bukti rumah tangga yang berantakan

yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memenuhinafkah lahir dan bathin yang puncaknya Tergugat telah pergi meninggalkanTergugat tanpa diketahui tempat tinggalnya dan tidak ada kabar beritanya;5 Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan olehSAKSI SAKSI yang telah di sumpah yang mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, bahwa benar keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telah berpisah selama tigatahun

SORAYA dan diketahui Dokter Sp SS orensi dr.M.TEGARINDRAYANA, Sp.F, dokter pada RUMAH/SAKIT BHAYANGKARA TINGKATIV PEKANBARU dengan kesimpulan eriksaan ;adap seorang korban perempuansae Telah dilakukan pemeriks Eyang menurut surat permint m et repertum berusia tiga puluh tigatahun.

Putusan 460/Pdt.G/2019/PA.Sub dari buktibukti tersebut, Majelis Hakimrikut:Kartu Tanda Penduduk yang berisi identitasx imohon sebagai principal yang berkepentinganuatan pembuktian sempurna, maka berdasarinygtakan terbukti bahwa antara Pemohon danam perkawinan yang sah;i Pemohon, telah memberikan keterangan yangBersesuaian dareSaling melengkapi, perihal rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah tidak harmonis , Pemohon dan Termohon sudah tigatahun berpisah rumah, karena sering terjadi perselisihnan