mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat seringcemburu buta tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Misbahudin Bin (Alm) Ece dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Karyawan di bagian Sewing operator jahit dengan Gaji UMRKurang Lebih Sebesar Rp. 1.960.000, (Satu juta Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp. Ciwaru Desa Selajambe Kec.

Ahmad Rahmat Hidayat Bin (Alm) Sukma dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di PT. kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga esember 2017 dan Saksi bekerjaHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 128/Pid.B/2018/PN Cjr.sebagai pengawas sewing dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp.2.500.000,(duajuta lima ratus ribu rupiah).Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wibdi PT. kon Garmindo Kp.

Encep Yudi Bin (Alm) Jeje Jaenudin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja dt PT kon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dan tahun 2014 hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Security atau keamanan dengan Gaji UMR Kurang lebih sebesarRp 1 900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa Saksi menerangkan bahwa benar kejadian itu diketahui pada hariKamis tanggal 25 Januari 2018, Sekira Jam 10.00 Wib di PT. konGarmindo Kp.

Ikon Garmindo kurang lebih sudah 3 tigatahun lebih dari tahun 2014 Hingga Desember 2017 dan Saksi bekerjasebagai Scurity atau kKeamanan dengan Gaji UMR Kurang Lebih SebesarRp. 1.900.000,(Satu juta Sembilan ratus juta rupiah).Bahwa yang menjadi korban adalah semua Karyawan yang bekerja diPT. kon Garmindo Cianjur yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa yang dilakukan terdakwa adalah terdakwa menggunakan Uanghasil penjualan Aset yang ada di PT. kon Garmindo yaitu berupa Mesin,Alat tulis kantor, dan Bahan

nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialanh karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Sampai diajukannya permohonanini Termohon tidak pernah kembali kepada Pemohon sudah tigatahun lamanya, namun demikian antara Pemohon dengan Termohonbelum pernah bercerai;Bahwa atas kepergian Termohon tersebut Pemohon telah berupayamenjemput Termohon ke rumah orangtua Termohon dengan tujuanagar Termohon bersedia kembali kepada Pemohon untuk membinarumah tangga menjadi lebih baik, akan tetapi Termohon tidakbersedia;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut di atas, makadengan ini Termohon memohon

adalah penjaga tambak sebulanpulang 5 lima hari;Selain hal tersebut berdasarkan pemberitahuan Penggugat Tergugat jarang memberibelanja kjepada Penggugat, sehingga Penggugat marasa tidak cukup untuk kebutuhankeluarga;Bahwa pernah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya salingmemukul sehingga Penggugat lari ke rumah saksi;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun

Penggugat marasa tidak cukup untuk kebutuhankeluarga;Bahwa pernah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya salingmemukul;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah hidup secara berpisah sekitar 6(enam) bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sekarang berada dirumah orang tuanya di kabupaten Kediri;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun

;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun, dan juga sebagai pemain bola voli yang mendapat bayaran dari sponsor;Bahwa sejak awal menikah, memang pekerjaan Tergugat adalah penjaga tambak sebulanpulang 5 lima hari;Bahwa berdasarkan pemberitahuan Penggugat kepada saksi, Tergugat jarang memberibelanja kjepada Penggugat, sehingga Penggugat marasa tidak dicukupi kebutuhankeluarganya

SORAYA dan diketahui Dokter Sp SS orensi dr.M.TEGARINDRAYANA, Sp.F, dokter pada RUMAH/SAKIT BHAYANGKARA TINGKATIV PEKANBARU dengan kesimpulan eriksaan ;adap seorang korban perempuansae Telah dilakukan pemeriks Eyang menurut surat permint m et repertum berusia tiga puluh tigatahun.

dengan Tergugat terjadi selisih dalamkeadaan yang sama, Tergugat semakin tidak pedulikepada Penggugat terutama nafkah wajib, jikadiingatkan oleh Penggugat agar Tergugatbertanggung jawab kepada keluarganya Tergugatselalu emosi dan marahmarah kepada Penggugat;Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2002 Tergugatpergi ke rumah kakak Tergugat tidak mau kembalilagi kepada Penggugat sampai sekarang tiga tahunsepuluh bulan pisah ;Bahwa Penggugat minta dicerai sebab dibiarkanTergugat tidak diberi nafkah wajib selama tigatahun

Bahwa, saksi mengenal suami Pemohon II sebelum menikahdengan Pemohon I, ia bernama xxxxxx meninggal dunia sekira tigatahun sebelum pernikahan Pemohon II dengan Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah dan hubungan sepersusuran. Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Pemohon IItinggal bersama rumah bersama di wilayah Kabupaten Mesuji.

Isbat Nikah Nomor 0109/Padt.P/2017/PA.TIb., Hal 5 dari 16 Him Bahwa saksi tahu yang menjadi saksi nikah adalah dua oranglakilaki yang sudah dewasa dan beragama Islam, masingmasingbernama XxXxxxx dan XXXXxXx; Bahwa saksi tahu mas kawin pernikahan berupa uang yangdibayar secara tunai, akan tetapi saksi tidak mengetahuijumlahnya; Bahwa saksi tahu sebelum dan saat akad nikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus janda setelahditinggal mati suaminya yang bernama xxxxxx kurang lebih tigatahun

Visum Et Revertum Nomor : Ver/FD081639/RSB PORONG tanggal 12 April 2014 yang dibuat danditandatangani oleh dr, Tommy Gumilar selaku dokter perneriksa padaRumah sakit Bhayangkara Porong dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ditemukan memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan akibat kekerasan tumpul, Lukatersebut menimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankanpekerjaan, jabatan atau mata pencaharlan

terungkap dalampersidangan berupa keterangan saksisaksi yang satu sama lainnyasaling bersesuaian dan berdasarkan keterangann terdakwa sendiribahwa Terdakwa adalah merupakan suami syah dari korbanRISVANORA dan akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa terhadapistrinva yaitu RISVANORA telah menyebabkan saksi RISVANORAmengalami luka memar pada kepala belakang sebelah kanan, lenganatas kanan dan tungkai atas kanan, dengan kesimpulan : Padapemeriksaan seorang perempuan yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun

pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Payung Sekaki, KotaHalaman 1 dari 8 halaman Putusan No:1747/PdtG/2016Pekanbaru, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXxX,tertanggal 20 November 2006;Bahwa setelah pernikahan tersebutdi atas, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang sepuluh tahun, dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat pada alamat Penggugat diatas selama lebih kurang tigatahun

telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;2.

Put.No. 2534/Pdt.G/2020/PA.TAc.Penggugat, telah pisah rumah dengan Tergugat, selama kuranglebih O3 tahun O5 bulan lamanya, dan masingmasing tidakmenjalankan fungsinya sebagai Suami Istri.Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun lima bulan;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa Penggugat tidak menyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Bahwa, untuk singkat dan lengkapnya uraian putusan ini ditunjuk

Nomor 90/Pat.P/2021/PA Ek Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

Pemohon danPemohon Il; Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il ingin menikahkan anaknyayang bernama Imran Arjun bin Rahmat dengan perempuanbernama Nurhana binti Askar, akan tetapi usia anak Pemohon dan Pemohon II belum mencapai umur 19 tahun yakni 18 (delapanbelas) tahun 9 (Sembilan) bulan; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah tidak sekolahlagi; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untukdilangsungkan karena anak Pemohon dan Pemohon Il telahmenjalin cinta dengan calon suaminya selama kurang lebih tigatahun

melakukan usahamerukunkan penggugat dan tergugat, tetapi tidak berhasil;Saksi kedua:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 298/Pdt.G/2018/PA Jnp.vee eeeeneeaeaeeeeneeneeaees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat denganbaik, keduanya pasangan suami istri Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga denganpenggugat dan tergugat; Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat sejakbekerja pada usaha konpeksi milik penggugat dan tergugat tigatahun

lalu; Bahwa penggugat dan tergugat cukup lama membina rumahtangga bersama, tapi yang saksi tahu sejak bekerja sebagaipenjahit pada usaha konpeksi penggugat dan tergugat, selama tigatahun; Bahwa awalnya yang saksi tahu penggugat dan tergugatmembian rumah tangga di BTN Romanga, kemudian keduanyapindah dan membuka usaha konpeksi di Jalan Pelita; Bahwa selama membina rumah tangga penggugat dantergugat dikaruniai seorang orang = anak lakilaki yangDEMMAMA .........

belakang telinga, tepi dalam lukaterletak lima belas sentimeter dari garis pertengahan kepala.Tepat di tengah lutut kanan terdapat satu luka lecet berwarnakemerahan, berukuran dua kali satu sentimeter; di sekitarnya terdapattiga buah luka lecet, berwarna kemerahan, masingmasing berukurandua kali satu sentimeter, satu kali satu sentimeter dan satu kali satusentimeter; lukaluka lecet tersebut di atas berbentuk tidak beraturan.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang lakilaki, berumur empat puluh tigatahun

Tepat di tengah lutut kanan terdapat satu luka lecet berwarnakemerahan, berukuran dua kali satu sentimeter; di sekitarnya terdapattiga buah luka lecet, berwarna kemerahan, masingmasing berukurandua kali satu sentimeter, satu kali satu sentimeter dan satu kali satusentimeter; lukaluka lecet tersebut di atas berbentuk tidak beraturan.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang lakilaki, berumur empat puluh tigatahun, didapatkan lukaluka memar, luka lecet dan luka terbuka dangkalakibat kekerasan tumpul

mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

telah mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

dan dengan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yang dilakukan oleh orang yang penguasaanya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu tetapi berada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

Rambutan Kabupaten Banyuasin;dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut : aonon= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun dimana terdakwa mendapatkan gaji lebih kurang sebesar Rp. 3.000.000(tiga juta rupiah) perbulan, bahwa

secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :oonn= Bahwa benar Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,terdakwa yang bekerja sebagai HRD Admin di Hotel Wyndam kurang lebih tigatahun

telah dihadirkannya 2 (dua) orang saksi dariPenggugat yang diwakili oleh kedua orang tua Penggugat, Majelis Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal 22 ayat(1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperoleh keteranganyang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut dan bertengkar dan sejak tigatahun

Pada korban dilakukan pembersihan luka dan pemberian obat untukmengurangi rasa sakit.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan pada seorang perempuanberusia tiga puluh tigatahun. Pada hasil pemeriksaan ditemukan luka lecet dan memar yangdisebabkan trauma benda tumpul.