ALUPRIMA PACIFIC INDUSTRIES

Aluprima Pacific Industries denganPerwakilan Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia PT.

Aluprima Pacific Industries denganPerwakilan Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia PT. Aluprima Pacific Industries tetapi tidakmenemukan kata sepakat;Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 April 2019 telah dilakukan MediasiPertama Perwakilan PT. Aluprima Pacific Industries hadir dan PihakPimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja MetalIndonesia PT.

Aluprima Pacific Industries tidak hadir;Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2019 telah dilakukan MediasiKedua antara Perwakilan PT. Aluprima Pacific Industries denganPerwakilan Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia PT.

Industries tertanggal 12 Juni2019, alat bukti Para Penggugat dengan tanda P40 berupa fotokopi NotulenPertemuan PT Aluprima Pacific Industries dengan Para Penggugat tertanggal 2Pebruari 2019, alat bukti Para Penggugat dengan tanda P41 berupa asli NotulenPertemuan PT Aluprima Pacific Industries dengan Para Penggugat tertanggal 19Pebruari 2019, alat bukti Para Penggugat dengan tanda P42 berupa NotulenPertemuan PT Aluprima Pacific Industries dengan Para Penggugat tertanggal 26Pebruari 2019, memperhatikan

SURYA PACIFIC SEJAHTERA; HALIM HARYONO

PUTUSANNo. 085 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :SURYA PACIFIC SEJAHTERA, berkedudukan di JI.. Gang SemutNo.19, Kampung Poglar, Kapuk, Jakarta Barat, dalam halini memberi kuasa kepada : Muh. Azikin Hassan, SH., danZainal Raja Siahaan, SH., Advokat, berkantor di KAV.

kerja antaraPenggugat dengan Tergugat akhir bulan Nopember 2008 dengan menghukumTergugat membayar kepada Penggugat Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (82), Uang Penghargaan Masa Kerja sesuai denganketentuan Pasal 156 ayat (8) dan uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat(4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SURYA PACIFIC

UndangUndangNomor : 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara danselanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 4 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undangundang No. 3 Tahun 2009 serta PePeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiSURYA PACIFIC

PACIFIC PALMINDO INDUSTRI; ABDULLAH AFIFUDDIN, DKK.

PACIFIC PALMINDO INDUSTRI, dalam hal ini diwakili olehABDULLAH ABDU MUHAMMAD MUGBIL selaku GeneralManager, berkedudukan di Jalan Pulai Bawean KIM II MabarMedan, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. REFMAN BASRI,SH.

Pacific Palmindo Industri, sehingga dengan demikian makagugatan Penggugat diajukan dengan subjek hukum yang tidak tepat(error In persona), karenanya haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.D.

Pacific Palmindo Industri yang beralamatdi JI. Pulau Nias KIM Il Mabar Kec.

Pacific Palmindo Industri memenuhi tuntutan buruh")tidak memenuhi ketentuan Pasal 140 ayat (2) huruf "a" UU No. 13Tahun 2003 yang mengharuskan adanya kepastian tentang waktupengakhiran yakni kapan waktu "hari", "tanggal", dan "jam" diakhirinyamogok kerja ;Hal. 34 dari 40 hal. Put. No. 333 K/Pdt.Sus/2010h.

PACIFIC PALMINDOHal. 37 dari 40 hal. Put.

PACIFIC GRANITAMA;

./2013, tanggal 3 Desember 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC GRANITAMA, beralamat di Jalan Raya PangkaNomor 88, Meral, Karimun, Pekanbaru, beralamatkorespondensi di Menara Batavia Lantai 18, Jalan KH MasMansyur Kavling 126, Jakarta Pusat, 10220, yang diwakilioleh Toh Kar Hong, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa RadityaE.

NPWP:01.717.987.0223.001, Jalan Raya Pangka Nomor 88, Meral,Karimun, Pekanbaru, alamat korespondensi: Menara Batavia Lantai 18,atas nama: Pacific Granitama,alamat:Jalan KH. Mas Mansyur Kavling 126, Jakarta Pusat, 10220, sehingga jumlahyang masih harus dibayar adalah sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN : Ekspor Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri RHalaman 2 dari 8 halaman.

Pacific Granitama, NPWP:01.717.987.0223.001, adalah telan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) untuk membayar semua biaya dalam perkara a quo;Halaman 4 dari 8 halaman.

ASIA PACIFIC FIBERS, TBK.; BUDI SANTOSO

Asia Pacific Fibers Periode 20102012 mengingatPenggugat adalah staf managemen dengan Golongan 11A sebagaimanadiatur dalam PKB pasal 3 ayat 2. Isi dan Ruang Lingkup Perjanjian KerjaBersama sebagai berikut: "Perjanjian Kerja Bersama berlaku bagi seluruhpekerja PT.

Asia Pacific Fibers, tokyang telan menuduh saya dan termasuk IT generasi lama yangpernah dipimpin Bp. Bambang Mulyadi adalah karyawan yangtelah dicuci otaknya;30.Bahwa dalam proses mediasi Penggugat menyampaikan gugatan dantuntutan sebagaimana tertulis dalam surat pernyataan Penggugat tanggal23 Mei 2011 dengan uraian sebagai berikut:A. Menyelesaikan permasalahan PHK melalui proses PHIsecara fair dan transparan;B. Pembayaran upah selama skorsing sesuai dengan Pasal155 UUNAKER 13 Tahun 2003;C.

Nitin Mehta di hadapan seluruh karyawan danpimpinan PT Asia Pacific Fibers, tbk;. Meminta kepada Sdr. Jegatheesan untuk memberikanklarifikasi pencucian otak di depan para pihak secaragamblang dan jelas melalui sidang PHI yang melibatkanSdr. Bambang A Mulyadi, temanteman IT lama (yangtelah dituduh dicuci otak) dan Manajemen APF;Jika hal ini terbukti maka:1. Tuntutan pemulihnan nama baik;.

Asia Pacific Fibers Kaliwungu membayar uangAgar Pengusaha PT. Asia Pacific Fibers Kaliwungu membayar kekurangan upah kepada pekerda selama proses dari bulan Maret s/d Juni2011 sebesar 25% dari upah tetap;Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 hari kerja;35.Bahwa Penggugat menolak isi anjuran sebagai mana tertulis dalam suratpenolakan anjuran tertanggal 1 Juli 2011 sebagai berikut:a.

Asia Pacific Fibers Periode 20102012 Pasal 51Ayat 4 (f).

PACIFICMELAWANPT. DIAMOND GRAHA FURNINDO

PACIFIC, Suatu persekutuan komanditer yang berkedudukan di jalan Sambasno.10 Surabaya 60241, dalam hal ini diwakili oleh Linda Irawatiselaku Direktur, selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 26 April 2004 menyerahkan kuasa kepada Gani Djemat,Partono Karnen, Hartoyo Siswodijoyo, Humphrey R. Dyjemat,Buanita R. Djemat, Andrati Sukmaningsih, Monik Bey, WenceslausLa Rangka, F.X.L.

Pacific juga hadir ;Bahwa saksi tidak tahu tentang pembayaran terhadap krediturkreditur yanglain termasuk CV. PASIFIC, apakah sudah dibayar atau tidak ;Bahwa untuk pembayaran terhadap PT. Lily Industri oleh PT. Diamond GrahaFurnindo adalah sudah dilakukan pembayaran ;Bahwa tidak ada surat kuasa khusus yang diberikan oleh CV.

Pacific ada yang hadir ;Bahwa benar saksi bertiga menandatangani surat keputusan rapat parakreditur seperti apa yang disebut dalam bukti T7 ;Bahwa saksi hanya mendapat surat kuasa dari PT. Putera Mataram dan tidakada kuasa khusus dari krediturkreditur yang lain termasuk CV.

Pacific untukmenandatangani surat keputusan rapat kreditur tersebut dan saksi bertigasecara aklamasi ditunjuk sebagai juru bicara untuk bernegoisasi, sehinggadicapai kesepakatan tersebut ;Bahwa pada saat pertemuan yang kedua itu tidak ada yang keberatan darikrediturkreditur yang lain termasuk CV.

PACIFIC yang juga hadir pada saat itu yaitu untuk bernegosiasi,menyelesaikan piutang kreditur dengan PT. Diamond Graha Furnindo (Tergugat),sehingga dicapai kesepakatan sebagai mana tersebut dalam bukti T7. Kemudiankedua saksi juga menerangkan bahwa sebelum surat keputusan rapat tersebut (buktiT7) ditanda tangani, telah dibacakan terlebih dahulu dan saat itu CV.

CALTEX PACIFIC INDONESIA

ABDUL AZIZTergugat:PT PACIFIC FURNITURE

SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangmemeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :ABDUL AZIZ, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan PT Pacific Furniture, alamat Suropadan RT 004 RW 007Desa Protomulyo, Kecamatan Kaliwungu Selatan, KabupatenKendal, dalam perkara ini diwakili oleh kuasanya

Wongsonegoro, Beringin Wetan RT 002RW 008 Kelurahan Tambakaji Kecamatan Ngaliyan KotaSemarang 50185, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16Juli 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang dibawahRegister Nomor : 975/PDT/K.Kh/2016/PN SMG tanggal 22 Juli2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanPT PACIFIC FURNITURE, berkedudukan di Jalan Tugu Wijaya Il/12Kawasan Industri Wijayakusuma Tugu Semarang, Jawa Tengah,yang selanjutnya

Pacific Furniture dengan Penggugat adalah pekerjaanoperator mesin yang merupakan pekerjaan tetap yang mana hal tersebutbertentangan atau tidak sesuai dengan Pasal 59 Ayat (1);Bahwa sesuai dengan Pasal 59 Ayat (7) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan; Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Ayat (1), Ayat (2), Ayat(4), Ayat (5) dan Ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktutidak tertentu.

Pacific Furniture;Bahwa jenis pekerjan yang diatur dalam perjanjian kerja yang dilakukanantara PT.

Pacific Furniture/ Tergugat hanya akanmemberikan kompensasi 2x gaji ditambah THR 2016, dengan syaratPenggugat mau membuat pernyataan yang isinya menjamin tidak adakaryawan lain yang akan menuntut kepada Perusahaan PT. PacificFurniture/ Tergugat.

Elizabeth Prasetyo Utomo; PT Pacific Metrorealty

- SLAMET BAGIYANTOTergugat:- PT PACIFIC FURNITURE

Pacific Furniture dengan Penggugat batal demihukum dan status pekerja Penggugat merupakan pekerja (karyawan)tetap PT. Pacific Furniture;5. Bahwa jenis pekerjan yang diatur dalam perjanjian kerja yang dilakukanantara PT. Pacific Furniture dengan Penggugat adalah pekerjaanOperator mesin yang merupakan pekerjaan tetap yang mana haltersebut bertentangan atau tidak sesuai dengan Pasal 59 Ayat (1);6.

Pacific Furniture/Tergugat hanya akan memberikan kompensasi 2x gaji ditambah THR2016, dengan syarat Penggugat mau membuat pernyataan yang isinyamenjamin tidak ada karyawan lain yang akan menuntut kepadaPerusahaan PT. Pacific Furniture/ Tergugat.

Pacific Furniturepads bagian Operator Mesin.Bahwa selama mediasi dilakukan tidak ada titik temu, dari PihakPerusahaan PT. Pacific FurniturePihak Perusahaan PT.

Pacific Furniture/ Tergugat adalah PMAmurni dan direkturnya orang Philipina;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat bekerja di PT. Pacific Furnituresejak bulan September 2013 sampai Mei 2016;Halaman 12 dari 26 Putusan No. 35/Pdt.Sus PHI/2016/PN.Smg.

Pacific Furniture Pihak Perusahaan PT.

SAMUDRA PACIFIC MARINE tersebut;

SAMUDRA PACIFIC MARINE VS HERDI

ALAMSYAH, dkk vs PT CHEVRON PACIFIC INDONESIA

IKIN FAIZAL Vs PT.CHEFRON PACIFIC INDONESIA(PT.CPI)

Pacific Royale Airways berdasarkan Putusan Perkara Nomor 145 /Pdt.G/2014/PN.Jkt Pst tanggal 14 April 2015 Jo Putusan Nomor 207/Pdt.G/2016/PT.DKI tanggal 12 April 2016 Jo. Putusan Nomor 3219 K/Pdt/2016 tanggal 27 Februari 2017 Jo . Akta Nomor 05 tanggal 01 Agustus 2012, Notaris Dinar PS.

Pacific Royale Airways

Pacific Royale Airways telahmembeli 5 (lima) pesawat jenis Fokker 50 dari Fortran AviationLimited, namun karena satu dan lain hal hanya 3 (tiga) pesawatudara yang masuk ke PT. Pacific Royale Airways.Bahwa 3 (tiga) Pesawat Terbang aquo dibeli PT.Pacific RoyaleAirways dengan harga masingmasing USD 2, 620,000.00.

Pacific RoyaleAirways, Tertanggal 21 Oktober 2018;Fotocopy sesuai dengan asli Surat PT. Pacific RoyaleAirways Tertanggal 21 Oktober 2018;Fotocopy sesuai dengan asli Pernyataan KeputusanRapat Pemegang Saham PT. Pacific Royale AirwaysAkta No. 05 tanggal 01 Agustus 2012 dibuat dihadapanDinar Putri Sriardani Sambodja Satriago, Notaris diKabupaten Bogor;Fotocopy dari fotocopi Surat dari Kepolisian DaerahMetro Jaya No.

Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : Era PekSatrio (Hendrik Wijaya);38. BuktiT28B : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : SyafrudinBob;39. BuktiT28C : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : NurulPrakoso;40. BuktiT28D : Fotocopy dari Print out Iklan Penjualan Gedung milikPT. Pacific Royal Airways yang dilakukan oleh : AangJunaedi;41.

Pacific Royal Airways yng dilakukan oleh : SatrioAng;42.

Pacific Royale Airways) dan Tergugat II(Goenani Goenawan) sebagai Direktur dari Tergugat telan melakukanperubahan susunan Direksi PT. Pacific Royale Airways, sesuai Akta Nomor 4tanggal 8 November 2018 yang dibuat di hadapan Rudi Punawan, SH., M.Kn.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK,VSPT PACIFIC INDOMAS,

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2142/PJ/2018tanggal 17 April 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PACIFIC

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Wilayah DirektoratJenderal Pajak Jakarta Khusus Nomor S8172/WPJ.07/2016tanggal 14 November 2016 tentang Pengembalian PermohonanPengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak yang TidakBenar atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00159/107/15/059/15 tanggal 8 Oktober 2015atas nama PT Pacific Indomas, NPWP: 01.957.685.9059.000,beralamat di Menara Kadin Lantai 17, Jalan H.R.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ALUPRIMA PACIFIC INDUSTRIES, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 103/Pdt-Sus.PHI/2022/PN Srg., tanggal 7 November 2022, sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak 17 Agustus 2019;3.

PT ALUPRIMA PACIFIC INDUSTRIES VS TATANG SULAEMAN

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I: PT HALDIN PACIFIC SEMESTA dan Pemohon Peninjauan Kembali II: PURBADY JONATAN tersebut;

PT HALDIN PACIFIC SEMESTA VS PURBADY JONATAN,

PUTUSANNomor 46 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT HALDIN PACIFIC SEMESTA, diwakili oleh Direktur UtamaAlisjahbana Haliman, berkedudukan di Jalan Jababeka IV BlokC Nomor 3A, Cikarang Industrial Estate, Bekasi 17530, ProvinsiJawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Mata RajaSimarmata, S.H., dan kawan,

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT HALDIN PACIFIC SEMESTA dan Pemohon PeninjauanKembali II: PURBADY JONATAN tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkansebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimAgung pada hari Selasa, tanggal 15 Mei 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.

CHEVRON PACIFIC INDONESIA VS DIRJEN PAJAK;

PACIFIC GRANITAMA;

Pacific Granitama adalah perusahaan yang bergerakdalam bidang pengolahan batu granit yang hasil produksinya sematamata ditujukan untuk tujuan ekspor ke Singapore. 100% untuk tujuanekspor.

Pacific Granitama,NPWP: 01.717.987.0223.001, alamat: Jalan Raya Pangka, Nomor 88, Meral,Karimun, Pekanbaru, alamat korespondensi: Menara Batavia Lantai 18, JalanKH. Mas Mansyur Kav.126, Jakarta Pusat, 10220, sehinggga jumlah yang masihharus dibayar adalah sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak :a.

Bahwa dalam amar pertimbangannya, Majelis Hakim memberikanpendapatnya sebagaimana tertuang dalam putusan a quo padahalaman 21 alinea ke1 dan ke2 sebagai berikut:Bahwa dalam laporan keuangan Pemohon Banding, biaya yangdisengketakan tersebut dicatat sebagai biaya transportasi;Bahwa Pemohon Banding juga mengakui adanya kesalahan pencatatanpenjualan kepada Pacific Granite Singapore Pte.ltd, Pemohon Bandingmelakukan pencatatan secara gross, kKemudian pada saat Pacific GraniteSingapore Pte.ltd mengirim

memo advice yang di dalamnya terdapatbiaya angkut yang menjadi tanggungan Pacific Granite Singapore Pte.ltdberikut tagihan dari pemilik kapal kepada Pacific Granite SingaporePte.ltd, Pemohon Banding keliru dalam melakukan jurnal penyesuaian;Halaman 16 dari 20 halaman.

Pacific Granitama, NPWP: 01.717.987.0223.001,alamat: Jalan Raya Pangka, Nomor 88, Meral, Karimun, Pekanbaru,alamat korespondensi: Menara Batavia Lantai 18, Jalan KH.

PT PACIFIC INDOMAS VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,