Bahwa meskipun demikian Pemohon masih tetap menghubungiTermohon untuk menanyakan perihal anakanaknya dan memberikannafkah semampunya. Kadang diberikan Termohon, kadang diberikananaknya.7.

piutang antara Penggugat dan Terguigattersebut, tergugat membebani biaya administrasi kepada Penggugat sebesar10 %, sehingga Penggugat hanya terima bersih dari Tergugat sebesar Rp.54.000.000, (liraa puluh empat juta rupiah).Bahwa dalam perjanjian hutang piutang secara lisan antara Penggugat danTergugat tersebut, seiain Penggugat dikenakan biaya administrasi sebesar 10% oleh Tergugat, Penggugat juga dibebani bunga sebesar 10 % perbulannya dan pembayaran tiap bulannya Penggugat harus membayarpokoknya (semampunya

Saya meminta hak Saya sama anak Saya soal bilang rumah yangdijual Sampai sekarangopun anak anak Saya gak pernah dinafkahinya,katanya semampunya tapi dia sekarang kawin. Mampu melamar jandaacaraan kawinan sedangkan anaknya kelaparan gak tahu menahu. Saya mintasurat rumah bangunan itu aja sama pembelinya. Katanya gak ada mintaurusan sama Si penjuallah malah sebaliknya penjual Saya tanya katanya samaSi pembeli jadi Saya lampirkan dikasi apa yang ada Saya usahakan yang adaapa adanya.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal sejak awal bulan Maret tahun 2016; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak semampunya; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama SAKSI, umur 42 tahun, agama Islam, PekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kelurahan MorokrembanganKecaamatan Krembangan Kota Surabaya

kehormatanPemohon di mata keluarga termohon dan orang lain, dan Termohonsebagai istri yang seharusnya memberikan kebutuhan batin bagi suamimalah menolak dengan berbagai alasan untuk menjalankan kewajibannya sebagai istri yang seharusnya memberikan kebutuhan batin;Hal 18 dari 32 Put No. 5462/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal sejak awal bulan Maret tahun 2016; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak semampunya

dan Termohon sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak dan ikut Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan; Bahwa penyebabnya karena Pemohon mempunyaihubungan dengan wanita lain seorang janda bernama MAYA; Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal sejak awal bulan Maret tahun 2016; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak semampunya

Kota Surabaya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudahdikarunial 2 (dua) orang anak dan ikut Termohon; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran yang sulit untuk didamaikandisebabkan karena Pemohon mempunyai hubungan dengan wanita lainseorang janda bernama MAYA; Bahwa antara Pemohon dan Termohon saat ini sudahpisah tempat tinggal sejak awal bulan Maret tahun 2016; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon masihmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak semampunya

secara pasti namun dari cekcoktersebut membahas mengenai masalah ranjang Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat mengusir Penggugat darikediaman bersama ketika adu mulut;e Bahwa sejak November 2020 Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama karena di usir oleh Tergugat, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat kini sudah pisah rumah selama kurang lebih 4bulan dan selama itu keduanya tidak lagi menjalankan hak dankewajiban rumah tangga secara utuh;e Bahwa keluarga sudah berupaya semampunya

mengetahui secara pasti namun dari ceritaPenggugat mengenai masalah ranjang Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat mengusir Penggugat darikediaman bersama ketika adu mulut;Bahwa sejak November 2020 Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama karena di usir oleh Tergugat, sehingga antara Penggugat danTergugat kini sudah pisah rumah selama kurang lebih 4 bulan danselama itu keduanya tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban rumahtangga secara utuh;Bahwa keluarga sudah berupaya semampunya

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya mampumemberikan biaya anak sekolah sampai dengan lulus SMP (SekolahMenengah Pertama) semampunya;C. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tidak mampumemberikan nafkah Mutah kepada Pengugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dengan alasan karena Pengugat Rekonvensi/TermohonKonvensi yang meminta akan bercerai kepada TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi ;d.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi hanya mampumemberikan biaya anak sekolah sampai dengan lulus SMP (SekolahMenengah Pertama) Semampunya;C. Bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi tidak mampumemberikan nafkah Mutah kepada Pengugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dengan alasan karena Pengugat Rekonvensi/TermohonKonvensi yang meminta akan bercerai kepada TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi ;d.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1996 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :;e Permasalahan Ekonomi, Termohon selalu meminta nafkah lebihkepada Pemohon padahal Pemohon sudah berusaha semampunya;e Termohon memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuanPemohon;e Termohon tidak taat dan tidak patuh kepada Pemohon;e Termohon kurang menghargai Pemohon;e Termohon selalu menolak untuk diceraikan oleh Pemohon, namunTermohon tidak mau

Hal tersebut sering dikarenakan kondisi perekonomian keluargayang tidak stabil;Bahwa Pemohon bekerja wiraswasta jual beli mobil bekas yang setiapbulan nya tidak ada penghasilan tetap dan sebagai kepala keluarga sudahberusaha mencari nafkah semampunya guna mencukupi kebutuhankeluarga, namun Termohon tidak pernah menggangap upaya dan usahadari Pemohon, bahkan Termohon sering mengatakan Pemohon sudahtidak sanggup lagi mencukupi kebutuhan hidup seharihari keluarga dansetiap terjadi percekcokan Termohon

dalam permohonanmya Pemohon mendialilkankehidupan rumah tangganya yang pada awalnya telah berjalan rukun danharmonis, akan tetapi seiring berjalannya waktu pada awal tahun 2017 kondisirumah tangga mulai goyah dan sering terjadi percekcokan antara Pemohon danTermohon yang disebabkan oleh kondisi perekonomian keluarga yang tidakstabil, bahwa Pemohon bekerja wiraswasta jual beli mobil bekas yang setiapbulannya tidak ada penghasilan tetap dan sebagai Kepala keluarga Pemohontelah berusaha mencari nafkah semampunya

Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ibu kandungTergugat/mertua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang awalnya hidup rukundi rumah saksi dan sudah dikaruniai seorang anak, yang saat ini diasuhPenggugat;e Bahwa, sejak beberapa bulan terakhir ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun, sering cekcok, saksi sering melihat danmendengar percekcokan mereka;e Bahwa, penyebabnya adalah karena Penggugat merasa kurangnafkahnya, padahal sudah dicukupi oleh Tergugat semampunya

suratsurat dan saksisaksi, maka Majelis dapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, sudahdikaruniai seorang anak yang saat ini diasun Penggugat, dan antaraPenggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa, sejak bulan Juni 2009 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,yaitu Penggugat merasa kurang dicukupi nafkahnya oleh Tergugat,sedangkan Tergugat merasa sudah mencukupi semampunya

tidak berhasil, selanjutnya KetuaMajelis melanjutkan pemeriksaan perkara a quo dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali dengan pembacaan surat gugatan Penggugat, yang selanjutnya olehPenggugat isi dan maksud gugatannya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan pada persidangan tanggal 30 Juni 2015 yang padapokoknya membenarkan seluruh gugatan penggugat hanya saja pada posita point 5Tergugat ada menafkahi keluarga semampunya

adalahgugatan Penggugat agar dijatuhkannya talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat dan agar ditetapkan hak asuh kedua anak Penggugat dan Tergugat jatuhketangan Penggugat, dengan alasanalasan sebagaimana yang telah diuraikan dibagianduduk perkaranya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat a quo, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali point 5, Tergugat mengatakan ia masih ada memberi nafkahterhadap keluarga namun hanya semampunya

Selama iniTergugat tetap mementingkan keluarga;@ Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkah.Tergugat tetap memberi nafkah semampunya, dan terakhir memberi nafkahpada bulan September 2020;@ Bahwa Penggugat keberatan dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugattersebut;@ Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sudah pisah rumah sejak bulanAgustus 2020, dikarenakan Penggugat pergi dari rumah dalam keadaanmarah, dan Tergugat datang menjemput Penggugat untuk kembali kerumah kediaman bersama

/Pdt.G/2020/PA.DpkTergugat datang menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah kediamanbersama, tetapi Penggugat tidak bersedia;@ Bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan orangtua Penggugat mendukung Penggugat dan Tergugat bercerai;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat, yaitu:@ Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab masalah nafkah.Tergugat tetap memberi nafkah semampunya

TERMOHON tidak patuh dan taat bahkan sering bangkang jika dinasehati dan di omongi oleh PEMOHON;14.e TERMOHON tidak menerima pemberian nafkah yang diberikan dariPEMOHON, padahal PEMOHON sudah berusaha semampunya untukmelaksanakan kewajiban sebagai kepala rumah tangga;15.16.5.

. * TERMOHON tidak menerima pemberian nafkah yang diberikan dariPEMOHON, padahal PEMOHON sudah berusaha semampunya untukmelaksanakan kewajiban sebagai kepala rumah tangga;7. TERMOHON tidak bisa di ajak tinggal di kediaman PEMOHON, bahkansejak tanggal 16 Juli 2018 TERMOHON pergi meninggalkan PEMOHONsampai dengan sekarang alamat dan keberadaanya tidak dapat diketahui;Halaman 2dari 138. 5.

tahun 2 bulan, dan telah dikaruniai anak 1 (satu)yang bernama, Anak, berusia 5 tahun;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan bahagia, namun sejak akhir bulan April tahun 2017 sudah tidakharmonis lagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Termohon kurang taat kepada Pemohon, Termohon seringmengeluh dan merasa kekurangan terhadap nafkah yang diberikanPemohon, Termohon banyak menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon, Pemohon memberikan nafkah hanya semampunya

2011, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Pemohon sebagai buruh pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Termohon dan anakanak, sekalipun penghasilanPemohon telah diberikan kepada Termohon setelah sebagian penghasilanPemohon digunakan untuk membayar hutang dan cicilan sepeda motor,namun masih saja kurang mencukupi, karena Termohon merasa kurangatas nafkah yang diberikan Pemohon padahal Pemohon sudah berusahakerja Semampunya

Oleh karenaitu mantan suami wajib hukumnya untuk menafkahi mantan istri darisetengah gajinya atau semampunya sesuai kesepakatan selama mantanistri belum mempunyai penghasilan atau pekerjaan tetap dan /atausampai mantan istri menikah lagi dan sudah ada yang bertanggungjawab menafkahinya;Maka berdasarkan hal halhal tersebut di atas, maka PENGGUGATRekonvensi dengan hormat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan menyidangkan perkara iniberkenan memutus perkara

padatanggal 5 Oktober 2003 dirumah PENGGUGAT di DENPASAR yangdiput oleh Rihaniawan bernama Sri Empu Nabe Jaya Danka Sukaretayang sudah mempunyai Akte Perkawinan dengan Nomor ; 760/KJB/2003tanggal 11 November 2003 yang dicatatkan di Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar adalah sah menurut hukum dan putuskarena perceaian dengan segala akibat hukumnya;Menghukum TERGUGAT Rekonvensi sesuai pasal 41 hurup c UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 untuk menafkahi mantan istri dari setengahgajinya atau semampunya

Rekonpensimendalilkan bahwa selama menjalani bahtera rumah tangga denganTergugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi tidak sepenuhnya memberinafkah lahir kepada Penggugat Rekonpensi sehingga PenggugatRekonpensi mencoba mandiri dengan mencari nafkah sendiri dengan caramengikuti pameranpameran dengan meminjam barangbarang yang hendakdipamerkan dari temanteman Penggugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat Rekonpensi menuntutagar Tergugat Rekonpensi menafkahi Penggugat Rekonpensi dari setengahgajinya atau. semampunya

saksi tidak kenal orang yang melakukan penjambretan terhadap saksi; Bahwa barang yang dijambret berupa tas berbentuk bulat berwarna biru lautbergambar kepala kelinci putin yang berisikan Hp Jenis Vivo A93 berwarnaHitam Ungu dan Dompet berwarna abuabu berisikan uang sejumlahRp.157.000,00 (Seratus Lima Puluh Tujuh Ribu Rupiah);Hal. 7 dari 21 (nomor 30/Pid.B/2020/PN.Nba)Bahwa saat itu saksi bersama kakak saksi tengah berboncengan sepeda motor,dan berusaha mengejar jambret tersebut sambil berteriak semampunya

tidak kenal orang yang melakukan penjambretan terhadap saksiJulita;Bahwa barang yang dijambret berupa tas berbentuk bulat berwarna biru lautbergambar kepala kelinci putin yang berisikan Hp Jenis Vivo A93 berwarnaHitam Ungu dan Dompet berwarna abuabu berisikan uang sejumlahRp.157.000,00 (Seratus Lima Puluh Tujuh Ribu Rupiah);Hal. 9 dari 21 (nomor 30/Pid.B/2020/PN.Nba)Bahwa saat itu saksi bersama saksi Julita tengah berboncengan sepeda motor,dan berusaha mengejar jambret tersebut sambil berteriak semampunya

Yang manaTermohon ingin meminta lebin kepada Pemohon sedangkanPemohon hanya bisa mencukupi kebutuhan semampunya. Bahkanada desakan dari keluarga Termohon untuk urusan rumah tanggaharus segala tercukupi.b. Termohon diketahui sering berselisih pahamhubungan rumah tangga dalam kehidupan seharihari. Yang manaTermohon sering berselisin paham perihal urusan rumah tanggabersama Pemohon.Put. No. 159/Pdt.G/2019/PA Cmh. Hal. 2 dari 16 halaman6.

Termohon ingin memintalebih kepada Pemohon sedangkan Pemohon hanya bisa mencukupikebutuhan semampunya; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2018, Pemohon dan Termohonmeninggalkan kediaman bersama; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berupayamerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa, kedua Saksi tidak sanggup merukunkan,karena saksi sudah pernah berusaha merukunkan mereka juga tidakberhasil;Bahwa terhadap jawaban dan dupliknya, Termohon tidak

Bahwa, Tergugat, Menyatakan Benar atau Membenarkan TERGUGATJarang jarang memberi Nafkah, atau memberi Nafkah seadanya(semampunya) Kepada Penggugat Tergugat, Tidak Memberi Nafkah (UangBelanja) dan Tidak Memberi uang Sekolah Anaknya sejak bulan Juni 2018 sampai Sekarang bulan Juli 2020 ( selama 2 tahun lamanya)6. Bahwa, Tergugat, Menyatakan Benar atau Membenarkan ApabilaPENGGUGAT, dengan Tergugat, Sekarang Sudah Pisah Sudah Pisah sejak bulanJuli 2020, sampai Sekarang ( sudah 3 bulan lamanya )7.

(Ex Aequo et Bono ).Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA ( KOPENSI )1.Bahwa tergugat sampai sekarang ini bekerja di yayasan pendidikan BAITUILMIN Surabaya Alamat jlGirilaya no 68 SurabayaBahwa tergugat sering ben i nafkah dengan semampunya dan kadangdikasih dibuang dihadapan tergugat.Selama tiga bulan ini sampai sekarang tg121 september dihalangi dandiusir secara mentah mentah, oleh pihak keluarga, bila ketemu

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR,Majelis menilai Penggugat telah mampu membuktikan dalil Penggugat angka 1,3, 4, dan 5;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahan angka 4.amengenai masalah ekonomi, yakni sampai saat ini Tergugat masih membayarlistrik, air, telpon, sekolah dan tetap bekerja memberi nafkah semampunya

No 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, jisKepmenkeu No. 476/KMK.03/2002 Tahun 2002 tentang Pelunasan Bea Meteraidengan Cara Pemeteraian, tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat buktipersidangan;Menimbang, bahwa saksi Tergugat 1 mengenai angka 4.a adalah faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri, namun tidak relevandengan dalil bantahan yang harus dibuktikan oleh Tergugat, dimana saksi tidaktahu Tergugat masih membayar listrik, air, teloon, sekolah dan tetap bekerjamemberi nafkah semampunya