Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 18-11-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 02/PID.C/2016/PN.KBJ Tanggal 18 Nopember 2016 — -Terdakwa 1. Suparman Surbakti, Terdakwa 2. Haryono Ginting, Terdakwa 3 Sampit Surbakti, Terdakwa 4 Setia Surbakti, Terdakwa 5 Imran Ginting, Terdakwa 6 Adam Malik Sinulingga, Terdakwa 7 Arifin Surbakti, Terdakwa 8 Masta br. Sembiring, Terdakwa 9 Terima Ginting dan Terdakwa 10 Fuad Hasan Surbakti
59 — 4
59 — 4
Berhak atau Kuasanya;Menimbang, bahwa sekedar memberikan penilaianterhadappemeriksaan perkara ini, berikut adalah catatan Hakim terhadap segalasesuatu yang menjadi fakta dalam persidangan ini, yaitu:e Bahwa Para Terdakwa mengatakan memiliki sebagian tanah objeksengketa secara turuntemurun dari nenek moyangnya sebagai warisan,namun tidak ada suratnya;e Bahwa tindakan Para Terdakwa merupakan tindakan main hakim sendirikarena tanoa didasari dengan alas hak yang sah, sementara korbanRamlah Hutagalung mendasari
Register : 12-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 114/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
No. 0114/Pdt.P/2015/PA.Pas.Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonana quo;Menimbang bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata di pengadilan agama, karena dalam Kutipan Akta Nikah Nomor203/34/V1/1987 tanggal 12 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan, terdapat kekeliruan penulisan nama Pemohon,akibat kesalahan tersebut
Register : 05-01-2009 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 29-12-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Mks Tanggal 29 Januari 2009 — Ambo Upe bin H. Muh. Akib VS Indo Ompo binti Ambo Angka
134 — 36
134 — 36
menggunakan kesempatantersebut.TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima.Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelahmempelajari berkas perkara yang dimohonkan bandingberikut berita acara persidangan dan bukti bukti yangdiajukan para pihak dan memperhatikan pula pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 18-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1924/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON
19 — 1
19 — 1
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 641/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 3 Desember 2014 —
15 — 11
15 — 11
TPR/2014/PN.BNJ tanggal 8 Oktober 2014, memori banding yang diajukan olehTerdakwa dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan Penyidik Polisiyaitu melanggar Pasal 6 huruf a UndangUndang Republik Indonesia nomor : 51/PRP/1960, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alihsebagai pertimbangan hukumnya
Register : 17-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 908/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurma, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 30 Januari 2019 —
10 — 9
10 — 9
TIDAKDIKETAHUI LAGI KEBERADAANYA DIWILAYAH RI (Ghoib); ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 26 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — NANI NASRUDIN dan ROBBY GUNAEDI, DK
VS
PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya, Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Para Penggugat bermula dariperbuatan wanprestasi Penggugat ! yang tidak melaksanakankewajibannya dalam perjanjian kredit dengan Tergugat;3.2.
Bahwa dikarenakan hal yang mendasari gugatan adalah bermulamengenai suatu perjanjian yaitu perjanjian kredit antara Penggugat danTergugat, dan Penggugat telah Wanprestasi dengan demikian gugatanPara Penggugat tidak jelas/kabur, sehingga gugatan tersebut harusdinyatakan ditolak dan dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;.
Penggugat II tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukan gugatan Ferror InPersona;5.1.5.2.Bahwa yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahPerjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana perjanjiankredit Nomor 0000041/PK/02226/090010413 tertanggal 16 April 2013 yangtelah dilegalisasi oleh Maudy Lunel Pongtuluran Notaris di KabupatenBandung pada tanggal 16 April 2013 sehingga pihakpihak yang terkaitdalam permasalahan ini adalah Nani Nasrudin sebagai debitur dansuaminya Robby Gunaedi
Putus : 09-01-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 290/Pid.Sus/2012/ PN.Smg Tanggal 9 Januari 2013 — RUDY MULYANTO BIN MUH ASDI
45 — 15
45 — 15
kebanyakan saksi lebihdekat di wilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2)KUHAP terdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari
kebanyakan saksi lebih dekat diwilayah hukum Pengadilan Negeri Semarang maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPterdakwa dapat diadili di Pengadilan Negeri Semarang , perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :e Berawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI) tertanggal 5September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungan konsumsigaram yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPM yang terjadidi Kabupaten Pati ;e Bahwa mendasari
yang di wajibkan,yaitu memperdagangkan padangan yang tidak memenuhi standart mutu yangditetapkan sesuai yang diperuntukannya dan karena karena terdakwa ditahan diRutan Semarang dan kebanyakan saksi lebih dekat di wilayah hukum PengadilanNegeri SemaBerawal adanya surat dari Direktur Micronutriet Initiative (MI)tertanggal 5 September 2012 yang melaporkan bahwa terjadi penurunan kandungankonsumsi garam yodium yang tidak sesuai dengan standart SNI minimal 30 PPMyang terjadi di Kabupaten Pati ;Bahwa mendasari
Register : 02-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 0008/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
suami istri yang baik, atas hal tersebut Tergugatmenyatakan masih rukun dan masih melakukan hubungan layaknya suami istri dan telahdiakui oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena ternyata Penggugat telah mengakui Penggugat danTergugat yang masih melakukan hubungan suami istri, sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur (Obscur libel) karena posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 14-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Wgw Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 72
107 — 72
Adapun alasanalasan yang mendasari permintaan izin untukmelakukan perceraian adalah: Sudah tidak ada lagi kecocokan Dia keluar dari Rumah tanpa sepengatahuan Suami Dia suka mengutang tanpa sepengetahuan SuamiBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Wangi Wangi cq. Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 10-11-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3372/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Register : 24-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 226/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
SUGIMO
23 — 6
SUGIMO
23 — 6
P5 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonan ini3adalah untuk tertibnya administrasi kependudukan dan untuk kepengurusanharta warisan atas nama suami Pemohon yang mengalami kendala karenaterlambatnya pelaporan kematian suami Pemohon;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Register : 19-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0051/Pdt.G/2018/PA.Tbnan Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 30
49 — 30
., sebagaimana laporan mediator tertanggal 09 Agustus 2018 mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Pemohon tidakmencantumkan alasan yang mendasari Pemohon mengajukan jin poligami,sehingga majelis Hakim menilai dalil permohonan tersebut tidak mempunyai dasarhukum yang jelas sehingga permohonan tersebut kabur (obscuur
Register : 30-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 112/PDT/2021/PT SMR Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Pr. Trisna Sri Wahyuningtiyas Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari dalil Para Penggugat tersebut, maka terdapat 2(dua) objek bidang tanah perumahan yang berbeda dan dimiliki olehpemilik yang berbeda satu sama lainnya atau berlainan, oleh karenaitu Para Penggugat sebagai para pemilik dari masingmasing objektanah tersebut tidak dapat melakukan penggabungan gugatandalam satu gugatan terhadap Tergugat.
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari pada dalil Para Penggugat tersebut, makaterdapat 2 (dua) objek bidang tanah perumahan yang masingmasing berbatasan di Sebelah Timur adalah dengan sebidangTanah Waris;Bahwa dalam hal ini Para Penggugat tidak bisa menyebutkansecara jelas dan pasti siapa pemilik tanah yang berada di sebelahTimur dimaksud, penyebutan batasbatas demikian yang hanyamenyebut dengan tanah waris menyebabkan batasbatas obyeksengketa menjadi tidak jelas dan kabur, padahal secara hukumgugatan
dariTergugat bukan dari Tergugat III;Alenia Ketiga:Menimbang, bahwa untuk mengenai point 2 tersebut oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill dan sebaliknya Tergugat dapat membuktikanHalaman 13 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMRbahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan adalah milik darinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wayjar jika Tergugatmengambil hakhaknya terhadap tanah perwatasan miliknya tersebut;Bahwa dengan mendasari
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
permohonanPemohon berdasarkan hukum dan beralasan atau tidak dengan pertimbanganberikut;Menimbang, bahwa adalah hak seorang suami untuk menjatuhkan talakterhadap istrinya, hal tersebut sesuai firman Allah dalam surah al Bagqarah ayat227 yang berbunyi:pele east abl Ob GUN I pase lyArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati untuk menjatuhkan)talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa sekalipun hak talak adalah hak suami, namun perludilihat pula alasan yang mendasari
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang djatur daJam Pasal 116 Kompilasi hukumIslam (KHI) ;9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu ba'inshughraa Tergugat Suparman M bin Mansyur terhadapPenggugat Andini Sari Ayu Lestari binti Anmad Jufri;10.
Register : 08-03-2004 — Putus : 04-05-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 4
18 — 4
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah : 1. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah salng mengenal satu sama lainsudah 2 tahun dan telah saling jatuh cinta . 2. Termohon kurang dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri khususnyahubungan suami istri sehingga Pemohon telah kawin siri dengan calon istri Pemohonyang bernama XXXX dan sekarang telah dikaruniai seorang anak . Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon apabila sudah diberiizin oleh Pengadilan .
Register : 09-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3051/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 24
117 — 24
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 7 Oktober 2000, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 964/36/X/2000 tertanggal 29 Maret 2017, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxKabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di JI.
Register : 26-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
Bahwa demi kepentingan anak yang masih di bawah umur, yang lahir dariperkawinan Penggugat seperti tersebut di atas dan dengan mendasari akankeadaan Penggugat dan Tergugat sebagai orang tua dan juga demi menjagapsikologi anak tersebut terutama masa depan anak, maka Penggugatberkewajiban untuk membiayai anak tersebut hingga dewasa karena anaktersebut adalah darah dading tergugat; 12.