409/Pdt.G/2013/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tanasi, Desa Tuitula,Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44

pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Samasundu, Desa Samasundu,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalamregister perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 11 Oktober 2013 dan tanggal 24 Oktober 2013, Nomor 409/Pdt.G

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebin dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yangdibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor 409

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perkara Permohonan Nomor 409/Pdt.P/2024/PN Atb, dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Atambua Klas 1B untuk mencatat pencabutan surat permohonan tersebut dalam register perkara yang bersangkutan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PN Atb

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secara AgamaIslam yang diselenggarakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Jum 2003, dan tercatat dalam Register Nomor:409/92/V 1/2003 ; 2222222222 22 222222222 e2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandi Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409/92/VI/2003 putus karena perceraian; 3.

agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

dan kerena syarat taklik talak telah terpenuhi, maka ditetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa dengan jatuhnya talak satu khulI Tergugat kepada Pengguat, makapermohonan Penggugat agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, padatanggal 23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409

No.409, Persil No.9, Klas D.II,seluas sekitar 0,042 Ha. atas nama P. PAHYA MANIDAN ; dengan batasbatas :Utara : Tanah / Rumah Para Tergugat ;Timur : Rumah P. Barini dan Rumah B. Yanti ;Selatan : Pekarangan P. Kasma ;Barat : Tegal B. Mat ;. Bahwa kenyataannya Tanah Pekarangan tersebut diatas sudah diwariskan dan sudahdikuasai oleh B.

No.409, Persil No.9, Klas D.III,Luas sekitar 136 M2. (sebagian dari seluas sekitar 0,042 Ha.), dengan batasbatasUtara : Tanah / Rumah milik Para Tergugat ;Timur : P. Bari ;Selatan : Tanah / Rumah milik Penggugat ;Barat : Tegal B. Mat ;Selanjutnya mohon disebut sebagai ......... TANAH OBYEK SENGKETA ;. Bahwa kenyataannya Tanah seluas sekitar 0,042 Ha. (termasuk Tanah Obyeksengketa) telah dikuasai dan dimiliki oleh Penggugat yaitu sejak sekitar Tahun 1978 ;.

Bahwa Para Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas akan diakui kebenarannya.2.Bahwa benar, Penggugat adalah cucu dari Pak Pahya als Manidanyang memiliki tanah pekarangan terletak di Desa Kretek KecamatanTaman Krocok Kabupaten Bondowoso yang di Buku Desa Kretekmempunyai identitas : Petok C No : 409, Persil No : 9, Klas D III,seluas 0.042 Ha.3.Bahwa tanah sebagaimana tersebut dalam point 2 diatas bukanlahtanah yang ditempati rumah milik Penggugat, karena tanah milik PakPahya

als Manidan yang tersebut dalam Buku Desa Kreteksebagaimana Point 2 diatas ada dilokasi lain yang sekarang sudahditempati 2 (dua) rumah milik B.Barini als Slami ( Cucu Pak Pahya)dan rumah B.Titik als Barini ( anak B.Barini als Slami) Adapun batasbatasnya tanah milik Pak Pahya als Manidan yang tersebut dalamPetok C Nomor : 409 adalah :Utara : Jalan setapak.Timur : Tanah asal milik P.Sliha sekarang ditempati B.Mutik.Selatan : Tanah milik B.Karnin als Armidja yang sekarang secaramelawan Hukum telah

tanah pekarangan milik Bok Karnin als Armidja, tetapi anehnya hanya para tergugat yang dianggap telah menyerobot/ merampas , Hal ini sangat tidak masuk akal (irasionil) dan tidaksesuai dengan fakta.7.Bahwa tanah pekarangan yang dijadikan obyek sengketa olehPenggugat dan yang dikatakan dirampas untuk ditempati / didirikanrumah permanen oleh para Penggugat, bukanlah milik Penggugatkarena faktanya dan sesuai dengan gambar kerawangan Buku DesaKretek adalah sebagai berikut :B Katerangan :A = Petok c No.409

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Kab.Kdr. dari Penggugat
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 389.000,- (tiga ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah).

409/Pdt.G/2022/PA.Kab.Kdr

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor409/PDT/2022/PT BDG., tanggal 28 september 2022 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 171/Pdt.G/2021/PN Blb., tanggal 2 Maret 2022.3. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 04November 2013 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/ 10/409

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Bjm

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalamperkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Rtu tanggal 03 Desember 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantau untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Rtu

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

tertanggal 27 November2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 27November 2012, dibawah register perkara Nomor: 769/Pdt.G/2012/PN.Dps. pada pokoknyatelah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah menurutAgama Hindu pada tanggal 14 Desember 1998 yang dilangsungkan di Kota Denpasar,yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409

Menyatakan Perkawinan sah antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yang dilangsungkan di KotaDenpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaDenpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14Desember 1998, sah putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 3.

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 409/K.DB/TP/1998, tanggal 14 Desember1998, bukti P.1. ;2. Photo copy Kutipan Akta kelahiran No. 352/Ist.DU/2007, tanggal 22 Januari 2007, bukti3. Photo copy Kutipan Akta kelahiran, No. 3572/Ist.DB/1998, tanggal 23 Desember 1998,3bukti P.3. ;4. Photo copy Surat Pernyataan tertanggal 21 Februari 2007, bukti P.4.

akanmempertimbangkan berdasarkan fakta dan kenyataan yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat P.1 dan saksisaksi yang menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara sah menurut hukum Agama Hindu di Jalan GungAgung Denpasar pada tanggal 14 Desember 1998 dan perkawinan tersebut telah dicatatkanpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar tanggal 14 Desember1998, Nomor: 409

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat Agama Hindu pada tanggal 17 September 2000 yangdilangsungkan di Kota Denpasar, yang telah terdaftar di Kantor Dinas KependudukandanCatatan Sipil Kota Denpasar sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor: 409/K.DB/TP/1998 tanggal 14 Desember 1998, adalah sah dan putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya 54.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanah bersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikat SHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasi tanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum; 4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yang mendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong;5.

Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat II memiliki tanah SHM No. 390 yang terletak di Kelurahan Muhajirin,Kecamatan Ternate Tengah, Kota Ternate dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Benny Tandean;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Lanny Thendean;e Sebelah Timur berbatasan dengan drainase/saluran air;e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya;Penggugat III memiliki tanah SHM No. 409

Para Penggugat adalahsebagai pemilik sah SHM No. 405, SHM No. 390 dan SHM No. 409;. Bahwa sejak lama lahan atau tanah tersebut dikuasai atau ditempati oleh paraTergugat dengan tanpa hak atau izin dari para Penggugat. Bahwa paratergugat juga membangun tempat usaha di atas tanah atau lahan tersebut danmendapat keuntungan usahanya;.

mengingat gugatan Para Penggugat ini cukup beralasan dan dikuatkanpula dengan alatalat bukti yang sah maka para penggugat mohon agarputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun para tergugatmelakukan verzet, banding atau kasas1;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, para penggugat mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan :1.2.8.Subsider :Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 SHM No. 390 dan SHMNo.409

Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 409 tanggal 2 September 1976 atas namaLanny Tandean, yang telah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan surataslinya dipersidangan, diberi tanda : (PII1) ;2. Foto copy surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013 atas nama Lanny Tendean yang telah bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, diberi tanda : (PIII2) ;3.

Menyatakan tanah bersertifikat SHM No. 405 sah milik Penggugat I, tanahbersertifikat SHM No. 390 sah milik Penggugat II, dan tanah bersertifikatSHM No.409 sah milik Penggugat III;3. Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai atau menempati lokasitanah para penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat XXII atau siapa saja yangmendapatkan hak atas tanah tersebut, segera mengembalikan kepada ParaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

409/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 26 Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sungguminasa Nomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 409/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

, Kelurahan BukitLama, Kec. llir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015, dengan Surat Ukur Nomor 409/BukitHalaman 9 dari 48 halaman. Putusan Nomor 242 K/TUN/2017Lama/2015, atas nama Diky Haitami, tertanggal 20 Maret 2015.(objek sengketa 1);Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Luas 110 M?

Kemudian dilanjutkan denganadanya Surat Permohonan Pemblokiran terhadap SHM Nomor 7669/2015GS Nomor 195/2015 (sebagai SHM Induk) berikut dengan seluruh pecahanpecahannya dengan GS Nomor 409/2015 sampai dengan GS Nomor413/2015 sebagaimana yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugatberdasarkan Surat tanggal 29 Maret 2016 Nomor 098/SKTR/III/2016/PLG.Sementara gugatan baru diajukan pada tanggal 10 Mei 2016.

(objek sengketa 8);Maka jelas pengajuan gugatan yang menjadikan Sertipikat Hak Milik Nomor:Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, luas 100 M2, Kelurahan Bukit Lama,Kecamatan Ilir Barat , Kota Palembang, Provinsi Sumatera Selatan,tanggal 27 Maret 2015 dengan Surat Ukur Nomor 409/Bukit Lama/2015atas nama Diky Haitami tertanggal 20 Maret 2015.

Sertipikat Hak Milik Nomor 7837, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 409/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 100 M, atas nama DikyHaitami;2. Sertipikat Hak Milik Nomor 7838, Kelurahan Bukit Lama, Kecamatanllir Barat 1, tanggal 27 Maret 2015, Surat Ukur Nomor 410/BukitLama/2015, tanggal 20 Maret 2015 luas 110 M, atas nama NiaMaria;3.

terletak di Kelurahan Bukit Lama, Kecamatan llir Barat , KotaPalembang.Bahwa setelah diterbitkan SHM Nomor 7669/llir Barat atas nama DikyHaitami (/n Casu Tergugat II Intervensi) sebagai Sertipikat Induk kemudianpada tanggal 27 Maret 2015 Sertipikat Induk tersebut dipecah menjadi 5persil yaitu:1.M. 7837 SU Nomor 409/Bukit Lama/2015 luas 100 M?

409/Pdt.G/2017/PA.Stb.

pemanggilan, sedangkan untuk pemanggilan para pihak saat ini sudahHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stbtidak ada lagi, maka Majelis sepakat bahwa perkara ini tidak dapat dilanjutkandengan ketidak hadiran Penggugat tersebut, maka Majelis menilai bahwaPenggugat tidak sungguhsungguh dan tidak serius dalam perkara ini makaberdasarkan pasal 148 R.Bg, gugatan cerai yang diajukan Penggugat yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 26 September2017, dengan register 409

/Pdt.G/2017/PA.Stb, telah patut untuk digugurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 huruf a Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Penetapan ketuaPengadilan Agama Stabat Nomor : 409/Pdt.G/2017

Menyatakan perkara Register Nomor : 409/Pdt.G/2017/PA.Stb gugur ;2. Membebankan kepada Penggugat membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 0, (Nol rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Stabat dalamrapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 26 Septemberr2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 06 Muharam 1439 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Syamsidar, S.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. Ahmad Syarif,M.H.I., dan Drs. M.

Menetapkan bahwa 1 (satu) bidang tanah seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi) yang terletak Jalan Sekumpul RT.03 RW.06 No.85 Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980 Gambar Situasi (GS) Nomor 182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

ARBAINAH binti TALBAB tidakmeninggalkan wasiat yang belum dilaksanakandan tidak mempunyai hutang yang belum dibayar;Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris,almarhum TALBAB bin IBERAHIM telahmeninggalkan pula harta warisan barang tetapberupa: 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m2(empat ratus sembilan meter persegi) yangterletak di Jl.

Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan tidak benarAlmarhum Talbab Bin Iberahim meninggalkan hartawarisan berupa sebidang tanah seluas 409 m2 yangterletak di jalan Sekumpul Rt. 03 Rw. 06Kelurahan Sekumpul Kecamatan adalah tidak benaradanya, karena tanah tersebut adalah hak milikAlmarhum Talbab Bin Iberahim yang dibeli dariZainal Abidin sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 368/JB/IX/1989 tanggal 11September 1989 yang dibuat oleh L.

PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Martapura, jelasmenerangkan bahwa tanah yang dibeli dari ZainalAbidin adalah seluas 409 m2 sesuai denganSertifikat Hal milik 913, dengan demikian dalilTergugat tersebut harus ditolak ;.

Bahwa tindakan Penggugat untuk menjual tanahseluas 409 m2 sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 913 adalah sesuatu) hal yang sah menuruthukum, karena itu adalah harta perpantangandengan Penggugat (Hj. Masitah) dan sihartapeninggalan Almarhum Talobab yang kemudian untukdibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganhaknya masing masing.

BahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimenolak dalil Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang menyatakan telah menjual tanahseluas 215.50 m2, karena tanah yang akan dijualTergugat Rekopensi adalah seluas 409 m2 yangnotabene adalah harta warisan peninggalanAlmarhum Talbab Bin Iberahim ;3.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan positif 1 mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai denganhasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota TanjungBalai Nomor : B/409/N/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.5.

Mohon menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat :1) 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN Kota Tanjungbalai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merkRight Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala DesaPerkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :1) 4 (empat) lembar hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/Cm. 01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016.2) 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merkRight Sign bertuliskan angka 7 (tujuh).3) 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Kepala DesaPerkebunan Ajamu Kec. Panai Hulu Kab. Labuhan BatuNomor : 470/48/PemAJ/2016 tanggal 13 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa benar urine Terdakwa dinyatakan positif mengandungMethamphetamin dari Narkotika jenis Shabushabu sesuai denganhasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota TanjungBalai Nomor : B/409/N/Ka Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.8.

telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62024/PP/M.1A/12/2015, tanggal 15 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas Keputusan TerbandingNomor : KEP1707/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 4 November 2013 tentangkeberatan Wajib Pajak atas SKPKB Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor :00049/203/10/409

Sebagai hasil dari pemeriksaan pajak tersebut DJP menerbitkan SKPKBPPh Pasal 23 Nomor 00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012 TahunPajak Januari s.d. Desember 2010, dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNo Uraran Wajib Pajak Fiskus PembahasanAkhir1 Penghasilan Kena Pajak/Dasar 4.576.224.0 8.010.598.5 4.576.224.042 (PPh Pasal 23 yang terutang 91.588.481 160.275.973 91.588.4813 Kredit Pajaka. PPh Ditanggung Pemerintah 0 0 0b. Setoran masa 91.588.481 91.588.481 91.588.481c.

Atas permohonan Keberatan tersebut, Direktorat Jenderal Pajakmenerbitkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1707/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 4 November 2013 yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajakyang masih harus dibayar dalam SKPKB PPh Pasal 23 Nomor00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012 Tahun Pajak Januari s.d.Desember 2010 dengan perincian sebagai berikut:Halaman 2 dari 17 halaman.

Desember 2010 Nomor :00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas nama: PT.

Putusan Nomor 1325/B/PK/PJK/20172010 Nomor : 00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas nama:PT. Delloyd, NPWP : 01.869.554.4409.001, beralamat di Blok A II No. 19,Kota Bukit Indah, Dangdeur, Purwakarta, sehinggga perhitungan PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari s.d.