Menyatakan BBB, laki-laki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April 2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, laki-laki, lahir di Yogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal 25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibu kandungnya sampai anak-anak

Sipil KotamadyaYogyakarta tanggal 2 Januari 1966 yang kemudian berdasarkanketerangan dari Akta Kelahiran tersebut, telah disahkan menjadianak sah dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April 2000sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran No.287/K/200 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaYogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Kelahiran No.409

Menyatakan bahwa BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22April 2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KelahiranNo.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor catatan Sipil KotaYogyakarta tanggl 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta kelahiran No.409/K/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibukandungnya sampai anakanak tersebut

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 tertanggal 25Juli 2001 atas nama Ccc (P4);5. Foto copy Slip Gaji Staf Natasha Skin Care bulan September2014 (periode 26 Agustus 25 September 2014) (P5);Hal 7 dari 24 hal put.Pdt.No.121/Pdt.G/2014/PN. Yyk.6. Foto copy Slip Gaji Staf Nathasa Skin Care bulan Oktober 2014(periode 26 Septmebr 25 Oktober 2014) (P6);7.

tercantum dalam kutipan ini telah disahkan menjadianak sah menurut Undangundang dalam perkawinan anatar Radenbagus THOMAS PRASETAWIBAWA dan XXX yang ditandatangani olehKepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya Yogyakarta pada tanggal 24April 1996, surat bukti bertanda P3 berupa Akta Kelahiran No.278/K/200 menyebutkan bahwa di Yogyakarta pada tanggal 22 April 2000telah lahir BBB anak kedua lakilaki dari suami isteri Raden THOMASPRASETYAWIBAWA dan XXX serta surat bukti bertanda P4 berupaAkta Kelahiran No. 409

Menyatakan BBB, lakilaki, lahir di Yogyakarta tanggal 22 April2000 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KelahiranNo.278/K/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaYogyakarta tanggal 11 Mei 2000, CCC, lakilaki, lahir diYogyakarta tanggal 30 Juni 2001 sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Kelahiran No. 409/K/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Yogyakarta tanggal25 Juli 2001 berada dibawah pengasuhan Penggugat selaku ibukandungnya sampai anakanak tersebut

Klojen, Kota Malang,sebagaimanajelas tertera dan terbukti di dalam Sertifikat HGB No.409;Bahwa perolehan hak kepemilikan Penggugat atas tanah dan bangunan yangdimaksud tersebut berdasarkan Akta Jual Beli PPAT No. 812, tertanggal 28Agustus 2012, Notaris PPAT Paulus Oliver Yoesoef,SH. j 22 222Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai dan menempati tanah sertabangunan yang berdiri di atasnya, yang dikenal dengan Jalan KH. Hasyim Ashari,No. 20, Kel. Kauman, Kec.

Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 409 , Surat Ukur No.00780/Kauman /2013. Tanggal 17 Januari 2013 , seluas 150 m2 , atas nama TJANDRAMIERAWATI , yang diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor : 410 , Surat Ukur No.00781/Kauman /2013Tanggal 17 Januari 2013 , seluas 3475 m2 , atas nama TJANDRA MIERAWATI ,13yang diberi tanda bukti P4;5. Fotocopy Salinan Putusan No.140/G/2009/PTUN .SBY , , yang diberi tanda bukti P5;6.

Klojen, Kota Malang, sebagaimana jelastertera dan terbukti di dalam Sertifikat HGB No. 409 dimana perolehan hak kepemilikanPenggugat atas tanah dan bangunan yang dimaksud tersebut berdasarkan Akta Jual BeliPPAT No. 812, tertanggal 28 Agustus 2012, Notaris PPAT Paulus Oliver Yoesoef, SHBahwa , menurut dalil Penggugat dalam Surat Gugatannya bahwa Tergugat I danTergugat II telah menguasai dan menempati tanah serta bangunan yang berdiri di atasnya,yang dikenal dengan Jalan KH.

Klojen, Kota Malang,sebagaimana jelas tertera dan terbukti di dalam Sertifikat HGB No. 409 dimana perolehanhak kepemilikan Penggugat atas tanah dan bangunan tersebut berdasarkan Akta Jual BeliPPAT No. 812, tertanggal 28 Agustus 2012, Notaris PPAT Paulus Oliver Yoesoef,SH..

Tanggal 14 Maret 1998, seluas 3.625 m2 , atas nama TJANDRAMIERAWATI , yang telah dilakukan PEMECAHAN HAK menjadi Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 409 , Surat Ukur No.00780/Kauman /2013 Tanggal 17 Januari312013 , seluas 150 m2 , atas nama TJANDRA MIERAWATI dan Sertifikat Hak MilikNomor : 410 , Surat Ukur No.00781/Kauman /2013.

Menetapkan bahwa 1 (satu) bidang tanah seluas 409 M2 (empat ratus sembilan meter persegi) yang terletak Jalan Sekumpul RT.03 RW.06 No.85 Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, Sertifikat Hak Milik Nomor 913 Tahun 1980 Gambar Situasi (GS) Nomor 182/1980 jo Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan L.

ARBAINAH binti TALBAB tidakmeninggalkan wasiat yang belum dilaksanakandan tidak mempunyai hutang yang belum dibayar;Bahwa disamping meninggalkan para ahli waris,almarhum TALBAB bin IBERAHIM telahmeninggalkan pula harta warisan barang tetapberupa: 1 (satu) bidang tanah seluas 409 m2(empat ratus sembilan meter persegi) yangterletak di Jl.

Bahwa dalil Tergugat yang menyatakan tidak benarAlmarhum Talbab Bin Iberahim meninggalkan hartawarisan berupa sebidang tanah seluas 409 m2 yangterletak di jalan Sekumpul Rt. 03 Rw. 06Kelurahan Sekumpul Kecamatan adalah tidak benaradanya, karena tanah tersebut adalah hak milikAlmarhum Talbab Bin Iberahim yang dibeli dariZainal Abidin sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 368/JB/IX/1989 tanggal 11September 1989 yang dibuat oleh L.

PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Martapura, jelasmenerangkan bahwa tanah yang dibeli dari ZainalAbidin adalah seluas 409 m2 sesuai denganSertifikat Hal milik 913, dengan demikian dalilTergugat tersebut harus ditolak ;.

Bahwa tindakan Penggugat untuk menjual tanahseluas 409 m2 sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 913 adalah sesuatu) hal yang sah menuruthukum, karena itu adalah harta perpantangandengan Penggugat (Hj. Masitah) dan sihartapeninggalan Almarhum Talobab yang kemudian untukdibagikan kepada ahli warisnya sesuai denganhaknya masing masing.

BahwaTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensimenolak dalil Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi yang menyatakan telah menjual tanahseluas 215.50 m2, karena tanah yang akan dijualTergugat Rekopensi adalah seluas 409 m2 yangnotabene adalah harta warisan peninggalanAlmarhum Talbab Bin Iberahim ;3.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan perkara Permohonan Nomor 409/Pdt.P/2024/PN Atb, dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Atambua Klas 1B untuk mencatat pencabutan surat permohonan tersebut dalam register perkara yang bersangkutan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah);

409/Pdt.P/2024/PN Atb

Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (exceptieonrechmatig of ongegrond);Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dinyatakan tidak diterima(niet ontvankelijke verklaard) oleh Pengadilan Negeri Tangerang denganPutusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN Tng., tanggal 20 April 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);2.

Nomor 247 K/Padt/2018Nomor 409/PDT.G/2015/PN TNG., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 16 Maret 2017 serta tambahan memori kasasitertanggal 18 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Membatalkan Putusan Perdata Nomor 142/Pdt/2016/PT BIN., tanggal 18Januari 2017 juncto Nomor 409/Padt.G/2015/PN TNG., tanggal 20 April 2016;3. Mohon untuk mengadili sendiri perkara ini;MENGADILI SENDIRI:Primair:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Termohon telah melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak memberitahukan/konfirmasikanmengenai Surat Nomor 036/III/4/C.2010 Perihal: Permohonan PeninjauanKembali Keberadaan an.

Mdn, dan perkara No.409/Pdt.G/2018/PN.

rekening Para Penggugatmaka pembukaan pemblokiran tidak dapat dilakukan oleh TurutTergugat VII (vide Pasal 10 dan Pasal 14 Peraturan DirekturJenderal Pajak Per24/Pj/2014).(3) Bahwa terhadap Gugatan perkara perdata No.409/Pdt.G/PN.Mdn, Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan tertanggal 18 Desember 2018, No.409/Pdt.G/2018/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi berikut :MENGADILIA.

merupakanpengulangan atas gugatan Para Penggugat/Para Terbanding dalam perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn ter tanggal 18 Desember 2018 ; Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalampertimbangan hukumnya di atas telah mengkontruksi fakta bahwa perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn tertanggal 18 Desember 2018 denganperkara No.392/Pdt.G/2019/PNMdn merupakan dua hal yang berbedapokok persoalannya, yakni antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) karena diblokirnya rekening pribadi

Tergugat IV tidak melakukan hal tersebut;Bahwa sudah tepat dan benar Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 112 alinea ketiga, Judex Factie PengadilanNegeri Medan yang menyatakan : menimbang, bahwa terhadap Eksepsipoin , Majelis berpendapat bahwa perkara perdata No.409/Pdt.G/2018/PN Mdn tertanggal 18 Desember 2018 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht Van Gewijsde) adalah sangat berbedadengan perkara ini dimana perkara Perdata No. 409/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 18 Desember 2018

Pasal 167 ayat (1)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 28 Maret 2011 sebagai berikut :IlMenyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, bersalah melakukan TindakPidana Penyerobotan sesuai dengan Pasal 167 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVVII Kohir 409

MKS.tanggal 18 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;1 (satu) lembar daftar keterangan

Mks. dengan perbaikan pemidanaan sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :eeeeee1 Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyerobotan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :(satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;(satu) lembar daftar

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 409/40/1980 tertanggal 16 September 1980 yang dikeluarkan oleh UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang ;e Bahwa, kelahiran Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahiran diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa guna kepentingan Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 atas nama BUSAREH danSUNAH, diberi tanda P3 ;3. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3507041112080017 atas nama Kepala KeluargaSUWANTO, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Dukun ,tertanggal 05 Oktober 2012 atas namaSUWANTO, yang dikeluarkan oleh Dukun Bayi Parmi, diberi tanda P4 ;5.

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH ;e Bahwa pasangan suaniistri orang tua Pemohon tersebut telah menikah secarasah pada tanggal 16 September 1980 di Kecamatan Sumbermanjing Wetansesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang;e Bahwa Pemohon adalah anak kesatu dari perkawinan orang tua Pemohontersebut ;e Bahwa hingga saat ini mengenai kelahiran

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

Bgl. bermaksudmenggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 22 Oktober 1991 sebagaimanaternyata dari duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal 29Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409/76/X/1991 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah kontrakanselama

memberitahukankepada Ketua Majelis, bahwa proses mediasi telahdilaksanakan, namun gagal.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak hadirdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk memperkuat~ dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan alat bukti surat yangberupa foto copy duplikat Kutipan Akte Nikah tanggal29 Desember 2009 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor:409

hal halyang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenanganPengadilan Agama Bangil, dan telah diajukansesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka secara formil gugatanPenggugat dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti duplikatKutipan Akte Nikah tanggal 29 Desember 2009berdasarkan kutipan akta nikah Nomor: 409

409/Pdt.G/2013/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tanasi, Desa Tuitula,Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44

pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Samasundu, Desa Samasundu,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalamregister perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 11 Oktober 2013 dan tanggal 24 Oktober 2013, Nomor 409/Pdt.G

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebin dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yangdibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor 409

MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/ 2015/PN.Tng tanggal 20 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Nopember 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilanTingkat Banding dan pada hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti olehPanitera Pengadilan Tinggi Banten;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dengan surat gugatantanggal 9 Juli 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 9 Juli 2015 dalam Register Nomor 409

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp 2.566.000,00 (dua juta lima ratus enam puluh enamribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal20 April 2016 , maka Pembanding/Penggugat telah menyatakan banding padatanggal 3 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dibuat Panitera pada PengadilanNegeri

Membatalkan putusan perkara No. 409/Pdt.G/2015/PN.TNG tanggal 20 April2016.3. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratenggang renteng.Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Banten melalui Majelis Hakim PengandilanTinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum danmemberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain berdasarkan ketentuanHal. 40 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNhukum yang berlaku.

/TurutTergugat , Turut Tebanding I/Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding Il/TurutTergugat Ill dan kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV mengajukanKontra Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka telah diberitahukan kesempatan Mempelajari BerkasPerkara (Inzage) kepada pihak pihak yang berperkara;Menimbang,bahwa alasan alasan dan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerang dalam putusannyaNomor:409

/Pdt.G/2015/PT.Tng tanggal 20 April 2016 dan Memori Banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasandan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat danbenar serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian pula putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal 20 AprilHal. 42 dari 44 hal.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Mei 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 04November 2013 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/ 10/409

409/Pdt.P/2019/PN Mlg

PENETAPANNomor : 409/ Pdt. P. / 2019/ PN. MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ENDANG SRI HARYATI, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat/Tg! lahir: Bojonegoro,27 Nopember 1951, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Agama Islam, WNI, bertempat tinggal di JI.

HP. 085646367777 selanjutnyadisebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 409/Pdt.P/2019/ PN.Mlgtertanggal 19 Maret 2019 tentang penunjukkan Hakim yang memeriksa danmengadili perkara permohanan ini ;e Penetapan Hakim PN Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg tertanggal19 Maret 2019 tentang penetapan hari sidang ;e Surat Penunjukkan Tugas Panitera Pengganti tertanggal 19 Maret 2019;e Berkas permohonan atas nama Pemohon ini

;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 19 Maret 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 19 Maret2019 dibawah Register No.409/Pdt.P/2019/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon di Pare Kab.

Panggilan : Rp. 75.000,Jumlah : Rp. 171.000, (Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 Penetapan No. 331/Pdt.P/2019/PN.MlgCATATAN :Bahwa pada hari ini: KAMIS tanggal 28 MARET 2019 PenetapanPengadilan Negeri Malang Nomor : 409 / Pdt.P / 2019 / PN.Mlg , tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.An.

Menghukum PELAWAN untuk membayar biaya perkara sebesarRp.391.000. ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa terhadap putusan tersebut TERGUGAT EMERALDI MARTUANAINGGOLAN (ALDI) mengajukan BANDING ke PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012,yang amarnya berbunyi sebagai berikut :3.1. Menerima permohonan banding dari PEMBANDING' semulaTERGUGAT tersebut ;3.2.

PUTUSAN PENGADILAN TINGGIDKI JAKARTA NOMOR. 409/PDT/2012/PT.DKlL TANGGAL. 12DESEMBER 2012 tersebut ;Akan tetapi Permohonan PENGGUGAT tersebut tidak dapat dikabulkanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,dengan alasan, putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan dan putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tersebut diatas masih bersifar DECLARATOIR, dengan kata lainputusan tersebut diatas tidak bersifat CONDEMNATOIR atau putusanyang berkekuatan untuk dilaksanakan secara paksa oleh alatalat NegaraMaka berdasarkan

TANGGAL. 1 DESEMBER 2010, joputusan PENGADILANNEGERI JAKARTA SELATAN NOMOR. 593/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL.TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKIJAKARTA NOMOR. 409 /PDT /2012/PT. DKI, TANGGAL. 12DESEMBER 2012, PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan, agarttmemutuskan, Menghukum TERGUGAT atau siapapun yangmenguasai KEDUA anakanak tersebut, yaitu :8.1. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY):Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.8.2.

TANGGAL. 16 AGUSTUS2011, jo putusan PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKIl, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak ) ;3. Menghukum TERGUGAT atau siapapun yang menguasai keduaanakanak dibawa umur tersebut, yaitu :Hal 7 Put. No. 723/ Pdt/2017/PT.DKIa. DANIEL MAHARDIQUE NAINGGOLAN (DANNY) :Lahir di Jakarta pada tanggal. 4 Januari 2006.b.

TANGGAL. 16 AGUSTUS 2011, joputusanPENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA NOMOR.409/PDT/2012/PT.DKI, TANGGAL. 12 DESEMBER 2012, telahberkekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijde Zak),penyerahan mana dapat dilakukan dengan bantuan Pihak yangberwajib atau Kepolisian ;4. Menghukum TERGUGAT membayar dwangsom/uang paksa kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000. setiap harinya, atasketerlambatannya menyerahkan kedua anakanak tersebut diataskepada PENGGUGAT, terhitung sejak putusan ini dibacakan ;5.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;---------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 409/Pdt.G/ 2015/PN.JKT.PST., tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan banding tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara

MENGADILI :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Bdg, tertanggal 22 Desember 2022, yang dimohonkan banding;

- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding yang ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409

., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

BantarujegKabupaten Majalengka pada tanggal 29 Juli 1994 sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 409 / 49 / VII / 1994 tertanggal 29 Juli 1994;Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani rumah tangga terakhir di Kab.Majalengka, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik, hidup rukun, tinggal bersama, harmonis sebagaimana layaknya orangyang berumah tangga, serta telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK KE1 umur + 17 tahun dan ANAK KE 2 umur + 13 tahun.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :5 bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409