atau sepanjang 1.63 m X lebar 30,dengan batasbatas: sebelah utara Munir Asri (Sekarang Amri L), timur JalanJenderal Sudirman, Selatan Ambo Tuwo, dan sebelah barat Penggugat; MAMIK SUTARNI IDRIS (isteri Penggugat), seluas 457 m? atau sepanjang 40 mX lebar 15, dengan batasbatas: sebelah utara Andi Amin (sekarangManggabarani), timur Penggugat, selatan: Ambo Tuwo dan sebelah baratTangge; ANDI AMIN (kerabat Penggugat), seluas 600 m?

dengan batasbatas:Utara :AmriL;Timur :; Jalan Jenderal Sudirman;Selatan: Ambo Tuwo;Barat : Mamik Sutarni Idris & Manggabarani;Hal. 3 dari 12 hal. Put.No.442/PDT/2017/PT.Mks5.

yang digunakan Tergugat dalam pembangunan pelebaran jalan, di Jalan JenderalSudirman, RT/RW:003/001 Kelurahan Cappagalung Kecamatan Bacukiki Barat KotaParepare, dengan batasbatas:Utara :AmriL;Timur :; Jalan Jenderal Sudirman;Selatan: Ambo Tuwo;Barat : Mamik Sutarni Idris & Manggabarani.4.

Put.No.442/PDT/2017/PT.Mksakan tetapi sesuai dalil Pembanding semula Penggugat dalam Surat gugatannyabahwa tanah seluas 1.369 M2 tersebut telah dipecah dan disertifikatkan ataudiberikan kepada atas nama: Pemerintah Kota Parepare untuk kepentingan pembangunan trotoar &parit jalan Jederal Sudirman seluas 49 m2 atau sepanjang 1.63 m Xlebar 30, dengan batas batas : sebelah Utara Munir Asri ( sekarangAmri L ) , Timur Jalan Jenderal Sudirman ,Selatan Ambo Tuwo, Dansebelah Barat Penggugat ; MAMIK SUTARNI

yangberwenang ( in casu kantor Pertanahan setempat ) sehingga menurut pendapatMajelis Hakim tingkat banding tanah seluas 1.369 m2 tersebut hanyaberdasarkan kira kira / kurang lebih , artinya kalau dilakukan pengukurankembali oleh pejabat yang berwenang luas tanah tersebut bisa bertambah dan /atau bisa berkurang sehingga luasnya belum valid/akurat , oleh karena itukhusus tanah Pembanding semula Penggugat baru Valid / akurat setelah terbitsertifikat Hak Milik No. 2142 atas nama Pemegang Hak Mamik Sutarni

kemudian Ketua Majelismemberikan penjelasan megenai hukum kewarisan dalam Islam dan atasHal 2 dari hal 9 Penetapan No: 7/Pdt.P/2021/PA.Mdopertanyaan Ketua Majelis Pemohon dan Pemohon Il tetap padapermohonannya karena untuk mengurus tabungan almarhum di Bank BCA.Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang kemudian Pemohon dan Pemohon II memberikaketerangan secara lisan, yaitu Kedua orang tua almarhum Xxxxx, yakni ayahkandung bernama Topawiro dan ibu kandung bernama Sutarni

Ayah kandungya bernama Topawiro dan ibukandung bernama Sutarni; bahwa, saksi tahu almarhum Xxxxxserta Pemohon dan Pemohon Ilsemuanya beragama Islam;2. xxxxx, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah iparPemohon ; bahwa saksi kenal dengan almarhum Xxxxx; bahwa Xxxxxtelah meninggal dunia pada bulan Desember 2020 karenasakit dan semasa hidupnya almarhum pernah menikah dengan LasminiHal 4 dari hal 9 Penetapan No: 7/Pdt.P/2021/PA.Mdobinti

Penetapan No: 7/Pdt.P/2021/PA.MdoPemohon dan Pemohon II Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut: bahwa Pemohon dan Pemohon II punya kapasitas sebagai Pemohondalam perkara ini; bahwa Xxxxxdan Xxxxxtelah terikat dalam perkawinan yang sah; bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama XXxxx; bahwa Xxxxxtelah meninggal dunia pada bulan Desember 2020 karenasakit; bahwa kedua orang tua almarhum Xxxxx, yakni ayah kandung bernamaTopawiro dan ibu kandung bernama Sutarni

SUTARNI, beralamat Lingkungan 6 B, RT.32, RW.12, Kel. YukungJaya, Kec.

Sutarni. (Turut Tergugat XIl).7.7. Sri Suwarti (Tergugat 1).7.8. Feliciana Sri Munari (Tergugat II).7.9. Sri Mulyani (Tergugat III).7.10. Sri Mulyadi (Tergugat IV).Bahwa silisilah asal tanah obyek sengketa tersebut adalah sebagaiberikut :Halaman 5 dari 23 halaman, Putusan Nomor 519/Pdt/2018/PT SMGAlm.

(Sutarni) tidak menempati tanahobyek sengketa.Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris anak dari Alm. Bp. PawiroSukarto alias Sidul serta sebagai ahli waris keponakan dari alm.

Waluyo Bekti (Kakek TurutTergugat VIII s/d Xl) dan Sutarni (Turut Tergugat XII), karena tekanan dariPara Tergugat maka mereka juga tidak dapat ikut tinggal ditanah obyeksengketa dimana saat ini Turut Tergugat VIII s/d IX bertempat tinggal diMangkuyudan RT.03 RW.04, Kel. Purwosari, Kec. Laweyan, KotaSurakarta sedangkan Turut Tergugat XII (Sutarni) saat ini bertempat tinggaldi Lingkungan 6 B,RT.032 RW.012, Kel. Yukung Jaya, Kec.

Sutarni kepada Para Pengggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensiberlaku secara sah yuridis;Menyatakan Satuti alias Jinten, Mulyanto dan Mulyadi, W.

SUTARNI, SH. Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi tersebut, tanpadihadiri kedua belah pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya. HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,TID TTDHJ. ENDANG IPSIANI, SH. DANIEL DALLE PAIRUNAN, SH.MH.TTDHJ. HANIZAH IBRAHIM, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,UNTUK SALINAN DINAS SESUAI DENGAN ASLINYA TTDfer PENGADILAN TINGGI MAKASSARa PANITERA HJ. SUTARNI, SH.PERINCIAN BIAYA :...

Foto copy surat nikah atas nama SAIDUN dan SUTARNI diberi tanda P. 4Halaman 2 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN Kds5. Foto Copy Kutipan Akta kelahiran atas nama WAHYUDI LUQMAN . diberiTANGA... ee cc eeccceeccceccccuececuececececeuueeeueceeeeseeaueeeueceeeuceeaueesseeeeseseeaueeeueeeeeneeeaneesnes P.5;6. Foto Copy ljazah SD atas nama WAHYUDI LUKMANA diberi tanda P. 6;7. Foto Copy ljazah SMP atas nama WAHYUDI LUKMANA diberi tanda. P. 7;8.

SAIDUN dan SUTARNI ; Bahwa penggantian nama WAHYU LUQMAN menjadi WAHYULUKMANA.karena menyesuaikan dengan nama pada ijazah anakPemohon ;Halaman 3 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN Kds Bahwa nama WAHYU LUQMAN menjadi WAHYU LUKMANA.ini adalahsatu orang yang sama yaitu anak Pemohon sendiri ;Saksi Il : SUGIYAT Bahwa saksi kenal pemohon Karena tetangga ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonannya untukmerubah nama anak pemohon dari semula WAHYU LUQMAN menjadiWAHYU LUKMANA Bahwa

SAIDUN dan SUTARNI ; Bahwa penggantian nama WAHYU LUQMAN menjadi WAHYULUKMANA.karena menyesuaikan dengan nama pada ijazah anakPemohon ; Bahwa nama WAHYU LUQMAN menjadi WAHYU LUKMANA. ini adalahsatu orang yang sama yaitu anak Pemohon sendiri ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Penetapan ini telahdiperhatikan segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan di persidangan,sebagaimana yang tertera

Madiadja dan Tergugat Sabaria Badar telah ditetapbkan sebagaiTersangka hingga menjadi Terdakwa pada Pengadilan Negeri Poso, namunberdasarkan hasil Pemeriksaan Tergugat Sutarni A.

Sutarni, Suwisno, Sulvia, Hariani, Riswan, Asram,dan Hasnia adalah ahli waris yang sah dari A. Madiadja dengan SabariaBadar, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat dalam Rekonvensi;Bahwa pada tahun 1994, oleh Harun Adam (Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi) telah meminjam sebidangtanah milik A.

Madiadja) telah mengalami kerugian baik materiil maupunin materiil akibat laporan pidana Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi yang tidak terbukti secara hukum,sehingga Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi(Sabaria Badar dan Sutarni A.

Madiadja(Alm) pada tahun 1953 (Bukti TK/PR1) hingga dibangunkanusaha oleh salah satu Ahli Warisnya (Sutarni A. Madiadja)hingga sekarang tidak pernah berpindah tempat atau keluardari Obyek Perkara, hingga dijual sebagian pada batassebelah Timur kepada Para Penggugat seluas 120 mx 25 mpada tahun 1995.

Madiadja hanyalah seluas 120 mx 25 m dan bukan seluas 161.20mx25m;Bahwa selanjutnya pada bukti TK/PR5 merupakan Putusan Bebasatas nama Sabaria Badar dan Sutarni A.

----------------------------------------------MENETAPKAN -------------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I (Kholidin Jured bin Mad Yati) dan Pemohon II (Sutarni binti Nursidi);

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Kholidin Jured bin Mad Yati) dengan Pemohon II (Sutarni binti Nursidi) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Agustus 1974 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mrebet 1 Kabupaten Purbalingga;

3.

Sutarni binti Nursidi, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan pedagang, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaCampakoah, Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut Pemohon I ;Pengadilan Agama terSebut ;Setelanh membaca SuratSurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi;won nnn nn nanan nn nena nnn nnnn nena anne anne DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratPermohonannya tertanggal 23 Agustus 2017 yang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kholidin Jured bin MadYati) dan Pemohon II (Sutarni binti Nursidi) yang dilaksanakan pada tanggal05 Agustus 1974 dihadapan Petugas Kantor Urusan Agama KecamatanMrebet 1 Kabupaten Purbalingga;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanpernikahannya tersebut kepada Petugas Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mrebet 1 Kabupaten Purbalingga;4.

Mengabulkan permohonan Pemohon (Kholidin Jured bin Mad Yati) danPemohon II (Sutarni binti Nursidi);2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kholidin Jured bin MadYati) dengan Pemohon II (Sutarni binti Nursidi) yang dilaksanakan padatanggal 05 Agustus 1974 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanMrebet 1 Kabupaten Purbalingga;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Maridi bin Radi) dengan Pemohon II (Sutarni binti Saiman) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1979, di Pekon Dadapan Kecamatan Sumberejo; 3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

PENETAPANNomor 48/Pdt.P/2013/PA.TgmBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanggamus yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinanyang diajukan oleh: MARIDI Bin RADI, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanTani, tempat tinggal Dadapan IJ RT.006 RW. 002 Pekon DadapanKecamatan Sumberejo Kabupaten Tanggamus, sebagai Pemohon I;SUTARNI Binti SATMAN, umur 49

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (MARIDI Bin RADD dengan PemohonII (SUTARNI Binti SAIMAN) yang dilangsungkan pada tanggal 17 Mei 1979, diPekon Dadapan Kecamatan Sumberejo;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Para Pemohonpatut untuk dikabulkan dengan menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I(MARIDI Bin RADI) dengan Pemohon IT (SUTARNI Binti SAIMAN) yangdilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1979, di Pekon Dadapan Kecamatan Sumberejo; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang perkawinan, yang menyatakan bahwa setiap perkawinan dicatatmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku, sebagaimana

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Maridi bin Radi) dengan Pemohon II(Sutarni binti Saiman) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1979, di Pekon DadapanKecamatan Sumberej0;3.

caramendorong pintu dapur dengan sekuat tenaga mengunakan kedua tanganterdakwa hingga pintu dapur rusak dan pintu dapat terbuka, dan terdakwamelihat 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 warna hitam nomer polisiAD 3265 PZ Nomer mesin JP91E2420664 Nomer rangkaMK1389121AK426461 yang terparkir di dapur lalu terdakwa mengambil kuncisepeda motor tersebut yang berada diatas TV diruang tamu lalu tanpasepengetahuan saksi Tukiman terdakwa membawa sepeda motor tersebutkeluar dari rumah saksi Tukiman, saksi Sutarni

yang mendengar suara sepedamotor dari arah dapur, kemudiaan saksi Sutarni menuju ruang dapur danternyata 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 warna hitam nomer polisiAD 3265 PZ Nomer mesin JP91E2420664 Nomer rangkaMK1389121AK426461 sudah tidak ada, lalu saksi Sutarni membangunkan saksiTukiman yang sedang tidur selanjutnya saksi Sutarni dan saksi Tukiman keluarrumah dan melihat terdakwa membawa sepeda motor miliknya karena saksiTukiman mengetahui perbuatan terdakwa tersebut lalu saksi Tukiman

Banjar Rt01 Rw.07 Ds.Banjarharjo Kec.KebakkramatKab.Karanganyar; Bahwa ketika terjadi pencurian tersebut, saksi sedang beristirahat tidur diruang keluarga di depan televisi bersama isteri korban yaitu saksi Sutarni; Bahwa Saksi dibagunkan oleh saksi Sutarni bahwa sepeda motor miliksaksi yang parkir di dapur sudah tidak ada; Bahwa saksi setelah itu langsung keluar rumah dan melihat terdakwa 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam AD 3265 PZmilik saksi, langsung melarikan diri; Bahwa

Saksi Sutarni, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Oktober 2016, sekira jam 03.00 WIBtelah terjadi pencurian 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125warna hitam AD 3265 PZ, kejadian tersebut terjadi di dalam rumah saksi diDk.Banjar Rt01 Rw.07 Ds.Banjarharjo Kec.KebakkramatKab.Karanganyar; Bahwa ketika terjadi pencurian tersebut, saksi sedang beristirahat tidur diruang keluarga di depan televisi

BUSTANG Diwakili Oleh : WAHYUDI, SH
Terbanding/Tergugat I : SUTARNI
Terbanding/Tergugat II : H. FARID FACHRI
Terbanding/Tergugat III : HJ. SAODAH
Terbanding/Tergugat IV : SALASIAH
Terbanding/Turut Tergugat I : LURAH TEMINDUNG PERMAI
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT SUNGAI PINANG

SUTARNI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat Jalan Kampung BaruKecamatan Muara Badak Ilir Kabupaten Kutai Kartanegara, sekarang tidakdiketahui dimana keberadaannya baik di wilayah Republik Indonesiamaupun di Luar Negeri, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT I;2. H. FARID, Pekerjaan Swasta, alamat Jalan Lambung Mangkurat Gg. Masjid 2Nomor 139 Kelurahan Pelita Kecamatan Samarinda Ilir Kota Samarinda.Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II;3. HJ.

13 Mei 1996 Jo Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah(SKUMHAT) tertanggal 24 April 1996, tercatat pada Kantor Kecamatan Samarindallir dengan register No. 590/6524/KASI/1996 tanggal 13 Mei 1996;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Pembanding dalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Terbanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menyatakan Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 15 April 1989 atasnama SUTARNI

tersebut telah tepat dan benar, sehingga diambil alin sebagaipertimbangan Pengadilan Tingkat Banding dengan pertimbangan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan hukumputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam Eksepsi yang Menerima Eksepsi Tergugat Il dan Tergugat III, yaitu yang pada pokoknya menyatakan bahwa berdasarkanBukti T.ll, T.lll 2 dan Bukti T.ll, T.lll 3 dihubungkan dengan keterangan SaksiMuhammad Sofyan, serta Bukti T.ll, T.lll 5, ternyata Sutarni

Oleh karena Sutarni sebagai Tergugat telah meninggal dunia sebelumgugatan diajukan, bahkan jauh sebelumnya, maka berarti Penggugat menggugatorang yang tidak mungkin dapat datang di persidangan untuk membelakepentingannya, demikian juga tidak mungkin dapat melaksanakan putusan tanpamenggugat serta ahli warisnya, karena ahli waris yang tidak digugat tidak mungkinHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 92/PDT/2021/PT SMRdiminta untuk melaksanakan putusan, namun demikian bukanlah kewenangan dariPengadilan untuk

Saksi NANIK SUTARNI binti SLAMET BIDINT;e Bahwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa;e Bahwa, pada hari Senin tanggal 11 Juni2012 sekira jam 23.30 wib di dalam kiosmilik saksi di Pasar Sunggingan KabupatenBoyolali telah terjadi pencurian;e Bahwa, saksi tidak mengetahui kejadianpada saat terjadi pencurian akan tetapisaksi diberitahu oleh satpam melaluitelepon yang mengabarkan kios milik saksitelah dicuri dan pelakunya telahtertangkap dan menyuruh saksi untuk datangke kios.

puluh tigaribu rupiah);e Bahwa, pelakunya adalah Terdakwa danTerdakwa juga bekerja di kios saksi;e Bahwa, gaji Terdakwa di kios saksi adalahRp. 25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah)perhari;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksitersebut diatas Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, pada hari Senin tanggal 11 Juni2012 jam 18.00 wib bertempat di kios milikNANIK SUTARNI

demikian terdakwa dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana atas perbuatan yangdidakwakan kepada dirinya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurebarang sSiapa telah terbukti;Unsurmengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksidan keterangan Terdakwa dihubungkan dengan BarangBukti diperoleh fakta:e Bahwa, pada hari Senin tanggal 11 Juni2012 jam 18.00 wib bertempat di kios milikNANIK SUTARNI

atau pekarangan yang tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tiada dengan setahunya ataubertentangan dengan kemauannya orang yang berhak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barangbukti diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa dalammelakukan perbuatannya yaitu mengambil 5 (lima)kg kerupuk udang, 4 (empat) kg emping melinjo, 1(satu) kg moto, 1 (satu) kilogram kemiri dan 7(tujuh) bendel plastik pala di dalam kios milikNANIK SUTARNI

Unsur Dalam hal perbarengan beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapake jahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti diperoleh fakta bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa dilakukan padawaktu yang sama dan tempat yang sama yaitu padahari Senin tanggal 11 Juni 2012 di dalam kiosmilik saksi NANIK SUTARNI, saksi SANTOSO dansaksi SUNARYO di Pasar Sunggingan KecamatanBoyolali

Menjatuhkan talak satu ba`in sughro Tergugat (Pitoyo bin Wasiat Saifudin) terhadap Penggugat (Sutarni binti Ihwan) ; ------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mengirim satu helai salinan putusan setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Leksono Kabupaten Wonosobo ; ---------------------------------------------------------------5.

1 SALINAN PUTUSAN2 Nomor : 0608/Pdt.G/2013/PA.Wsb3 BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo Kelas I A yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaitersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat dengan pihakpihak antara :SUTARNI binti TIHWAN, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang, tempat kediaman di Dusun TimbangRT.003 RW. 003 Desa Timbang Kecamatan LeksonoKabupaten

Menceraikan perkawinan Penggugat dari Tergugat dengan menyatakan jatuhtalak satu bain sughro Tergugat (PITOYO bin = WASIAT SAIFUDIN)terhadap Penggugat (SUTARNI binti IHWAN). Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Pitoyo bin WasiatSaifudin) terhadap Penggugat (Sutarni binti Ihwan) ; . Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untukmengirim satu helai salinan putusan setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa meterai kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan LeksonoKabupaten Wonosobo ; 777222 2222 nnn. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 266.000,00 (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Sutarni 2. AbiHamzah;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalah uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang oleh laranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tidak adapertalian nasab, tidak ada hubungan sesusuan maupun larangan lainnya;7.

pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan hubungan saksi adalahsebagai Kakek Pemohon II; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih padatanggal 02 Juli 2013;wonenn Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut adalah Wali Hakim; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah);Bahwa Saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Sutarni

tidak lain dari yang sebenarnya, danatas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai ayah Pemohon ;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Kecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih pada tanggal 02 Juli2013; Bahwa wali nikahnya adalah Wali Hakim; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah Sutarni

Bahwa pada tanggal 15 Oktober 1997, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan seorang lakiLaki bernama Sutarni binMesiran di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo, dengan Kutipan Akta NikahNomor: 0248/028/X/1997, tertanggal 15 Oktober 1997;2.

Bahwa kemudian antara Rahel Sipuh binti Suroto dengan Sutarni binMesiran telah terjadi perceraian di Ponorogo, berdasarkan PutusanPengadilan Agama Ponorogo Nomor: 2017/Pdt.G/2015/PA.PO tertanggal 29Februari 2016, dengan Akta Cerai Nomor: 0387/AC/2016/PA.PO tertanggal29 Februari 2016;Penetapan Nomor xxxx/Pdt.P/2018/PA.Po. Hal. 1 dari 4 hal.JsBahwa selama perceraian tersebut sampai sekarang Pemohon belumpernah menikah lagi;.

MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara : 2 noo noone nn nnn emcee nnn nc nnnn nnn ennaWAGIMIN bin MARTO SINGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Nglarangan RT. 002RW. 001, Desa Kebak, Kecamatan Kebakkramat, KabupatenKaranganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; SRI SUTARNI

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (WAGIMIN binMARTO SINGAT) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (SRI SUTARNI binti PARIMIN) di depan sidangPengadilan AgamaKalbanQeny al enssase2e semen

Bahwa pada tanggal 08 April 1978, Pemohon melangsungkanPerkawinan dengan SUTARNI di Kecamatan Ngadirojo, KabupatenWonogiri, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.139/19/III/78, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngadirojo,Kabupaten. Wonogiri pada tanggal 08 April 1978.5. Bahwa didalam Kutipan Akta Nikah Nomor : No.139/19/III/78 milikPemohon, nama ayah Pemohon tertulis NOYOKROMO.6.

Ngadirojo, Kabupaten Wonogiri, Provinsi Jawa Tengah; Bahwa nama istri Pemohon adalah Sutarni; Bahwa Saksi kenal dengan orang tua Pemohon, nama bapakPemohon adalah Noyo Dikromo sedang nama ibu pemohon adalah Kiyem; Bahwa Pemohon dalam pernikahannya mempunyai 3 (tiga) oranganak yang diberi nama Ari, Wahyu dan Putri; Bahwa Pemohon bersekolah di SD 1 Gedhong, SMP 2 Wonogiri danSMA Pesamaan di Semarang; Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan denganpermohonan Pemohon akan mendaftar sebagai kepala

Ngadirojo, Kabupaten Wonogiri, Provinsi Jawa Tengah; Bahwa Istri Pemohon bernama Sutarni; Bahwa Saksi kenal dengan orang tua Pemohon, nama bapakPemohon adalah Noyo Dikromo sedang nama ibu pemohon adalah Kiyem; Bahwa Pemohon dalam pernikahannya mempunyai 3 (tiga) oranganak yang diberi nama Ari, Wahyu dan Putri Murniati; Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sehubungan denganpermohonan Pemohon akan mendaftar sebagai kepala Desa sedangsedang nama ayah Pemohon tertulis 3 (tiga) nama berbeda; Bahwa Pemohon

ENDANG SUTARNI sebagaipenggugat melawan SRIMURNI HANDAYANI, Dkk.., selaku paratergugat, yang amarnya antara lain berbunyi sebagai berikutMENGADIL Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.152 atas nama SriMurni Handayani adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan mengikat ; Menyatakan menurut hukum bagian Penggugat adalah %(setengah) dari luas tanah yang menjadi sengketa yaitugirik CG No.79 yang terletak di Dukuh Jarum, DesaKayuloko, Kec. Sidoharjo, Kab. Wonogiri, persil 231/141,atas nama B.

Wonogiri yangmenjadi bagian/milik TERGUGATII dalam perkara a quoadalah seluas + 2400 M2 dengan batas batas sebagaiberiku sebelah utara : Jl Sidoharjo Jatisrono sebelah timur : Tanah milik Ny.Endang Sutarni sebelah selatan : Tanah Bapak Sularno dan Somo sebelah barat : Tanah milik Djogo Wikromo12.Bahwa perbuatan TERGUGATI yang tidak melaksanakankewajiban pembayaran pelunasan pokok pembiayaan danmargin keuntungan serta kewajiban kewajiban lainnya14.13.sebagaimana dalam AKAD PEMBIAYAAN AL MURABAHAH

Desakayuloko Kecamatan Sidoharjo kabupaten Wonogiri yang manasama dengan alamat Endang Sutarni sendiri. SedangkanTergugat I! berdomisili di Kepatihan Wetan Rt 9 Rw Solo. , yang seharusnya menurut Tergugat Il pembuatansertifikat No. 152/Kayuloko Kecamatan Sidoharjo kabupatenWonogiri menggunakan surat wasiat yang dibuat oleh IbuB.Kadimen Sonosemito yang sebenarnya adalaah nenek daritergugat II (Sri Murni Handayani)Dalam perkembangan Tergugat dan tergugat I!

Fotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia15Nomor1363 K/Pdt/2007 antara ENDANG SUTARNI selaku PemohonKasasi / Terbanding/Penggugat melawan SRI MURNI HANDAYANI, DKKselaku) Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, ........ ( diberitanda P7) ;8. Fotocopy Berita Acara Eksekusi Penyerahan dan Berita AcaraPengangkatan Sita No. 05/Pdt.Eks/2010/Pn.Wng tanggal 11 Mei2011 oe eee ee eeebette eee eee (diberi tanda P8) ;9.

Wonogiri seluas + 2400M2 ;Menimbang, bahwa menurut Penggugat batas batas tanah yangmenjadi bagian/milik Tergugat II adalah sebelah utara : Jin Sidoarjo Jatisrono sebelah timur : tanah milik Ny Endang Sutarni sebelah selatan : tanah Bapak Sularno dan Somo sebelah barat : tanah milik Djogo Wikromo ;Menimbang, bahwa terhadap tanah bagian/milik Tergugat Iltersebut telah diletakkan Sita Jaminan, berdasarkan PenetapanMajelis Hakim No. 89/Pdt.

Ardy Irwanto Bin Ngaslim) terhadap Penggugat (Restu Sutarni Binti Rasikun.

CB Sad eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara;Restu Sutarni Binti Rasikun.

Ardy Irwanto BinNgaslim kepada Penggugat Restu Sutarni Binti Rasikun S;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kebumen berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugathadir di persidangan, selanjutnya sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tentangmediasi, Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh mediasi dengan mediator (Drs.

Ardy Irwanto BinNgaslim) terhadap Penggugat (Restu Sutarni Binti Rasikun. S);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar, KabupatenKebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Sutarni yang beralamat di Dukuh Ngrukuh RT 0/08, DesaTrasan, Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten6. Sdr. Bambang Parikenan yang beralamat di Dukuh NgemplakBaru RT 18 RW 08, Desa Ketitang Kecamatan Delanggu,Kabupaten Klaten7. Sdr.

Sutarni sejumlah Rp.650.000,00 (enam ratus lima puluhribu rupiah)6. Dari Sdr. Bambang Parikenan sejumlah Rp.2.076.000,00 (duaJuta tujuh puluh enam ribu rupiah)7. Dari Sdr. Wayudi sejumlah Rp.611.000,00 (enam ratus sebelasribu rupiah)e Bahwa seharusnya, setelah menerima angsuran kredit sepeda motordari para konsumen PT. Wahana Ottomitra Multiartha, Tbk Cabang Klatensebagaimana tersebut di atas, terdakwa segera menyetorkan kepada tellerPT.

Klaten., telah menyerahkan uangsebesar Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);o Sutarni, alamat Dk. Ngrukuh Rt.0/Rw.08, Ds.Trasan, Kec.Juwiring, Kab. Klaten., telah menyerahkan uang sebesarRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);o Bambang Parikenan, alamat Dk. Ngemplak Baru Rt.18/Rw.08,Ds. Ketitang, Kec. Juwiring, Kab. Klaten., telah menyerahkan uangsebesar Rp2.076.000,00 (dua juta tujuh puluhenam ribu rupiah);o Sri Wahyudi, alamat Dk.

Klaten., telah menyerahkan uangsebesar Rp680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 150/Pid.B/2018/PN KIno Sutarni, alamat Dk. Ngrukuh Rt.0/Rw.08, Ds.Trasan, Kec.Juwiring, Kab. Klaten., telah menyerahkan uang sebesarRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);o Bambang Parikenan, alamat Dk. Ngemplak Baru Rt.18/Rw.08,Ds. Ketitang, Kec. Juwiring, Kab.

Sutarni, umur 12 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan mengurus penerbitan akta nikah sertakeperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Sutarni, umur 12 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untukmengurus penerbitan akta nikah serta keperluan lainnya.. Baso bin M.

Sutarni, umur 12 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untukmengurus penerbitan akta nikah serta keperluan lainnya.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohonll menerimanya;Bahwa selanjutnya

Sutarni, umur 12 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.