Bahwa pada tanggal 09 September 2001 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor 409/42/IX/2001 tanggal 10 September 2001 ) ; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA. Slw,2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak ;3.

Fotokopi buku kutipan Akta Nikah Nomor 409/42/IX/2001 tertanggal 09September 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya,(bukti P.2) ;Saksisaksi1. SAKSI Il, yang menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut ;e Bahwasaksi adalah tetangga Penggugat; putusan nomor 2630/Pdt.G2 018/PA.Slw, putusan nomor 2630/Pdt.G/201 8/PA.

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikansetiap kali persidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugattelah mendalilkan bahwa Penggugatadalah isteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian daliltersebut dikuatkan dengan bukti surat (obukti P.2) dan keterangan dua (2)orang saksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupafotocopy buku kutipan Akta Nikah Nomor 409

Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongansebagaimana tercatat dalam Akte Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 tertanggal26 Agustus 2006;Halaman 1 dari 10 halaman. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/57/VIII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Bojong, Kabupaten Pekalongan, tanggal 26Agustus 2006, telah bermeterai cukup dan telah diperiksa ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda P.2 ;Halaman 3 dari 10 halamanB. SaksiSaksi :1.xxxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diJI.

Nomor 3 tahun 2006 dan terakhirtelah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 jo pasal132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini adalah termasukwewenang Pengadilan Agama Kajen ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 berupa fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah pada KUA Kecamatan Bojong,Kabupaten Pekalongan, Nomor: 409/57/VII/2006 merupakan bukti autentikbahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan berdasarkan agamaIslam yang dilakukan

Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai 03 (tiga) oranganak, anak ke satu diberi nama: LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,lahir di Blitar pada tanggal 25 Februari 2012 sebagaimana disebutkandalam Keterangan Lahir yang dikeluarkan oleh Bidan Jatitengah, SuratKeterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020 yang dikeluarkan/ Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitoleh Kepala Desa Selopuro dan Kartu Keluarga (KK) Nomor:3505221809120004;Bahwa pada tahun 2012 terbitlah Kutipan Akta

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor: 474.1/30/409/58.3/2020tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa DesaSelopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yang menerangkanbahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 telah lahir/ Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 108/Padt.P/2021/PN Bitseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRIWAHANA, anak perempuan dari Ibu MARLINA PUSPITASARI danAyah SEPTA DWI WAHANA, surat bukti diberi tanda P 6;Menimbang, bahwa fotokopi

KEB, yang menerangkanbahwa pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012 pukul 10.50 Wib telah lahirseorang bayi perempuan diberi nama LIVIONA RENCY PUTRI WAHANA,anak perempuan dari lbu MARLINA PUSPITASARI dan Ayah SEPTA DWIWAHANA dan surat bukti P 6 berupa Surat Keterangan Kelahiran Nomor:474.1/30/409/58.3/2020 tertanggal 11 Januari 2021 yang dikeluarkan olehKepala Desa Desa Selopuro Kecamatan Selopuro Kabupaten Blitar yangmenerangkan bahwa di Blitar pada hari Jumat tanggal 25 Februari 2012telah lahir

Juni 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut pada tanggal 26Juni 2013 dengan register Nomor : 1362/Pdt.G/2013/PA.Ba, mengemukakan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 09 Januari 1992 sebagaimana tersebut tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai KantorUrusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409

Alat bukti surat ;e Fotocopy KTP Penggugat no. 33.04.12521269.0002 tanggal 10 Oktober 2012Alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P.1;e Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.13/PW.01/409/2013 tanggal 25 Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara.

bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat maka proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan cara menasehari Penggugat agar dapat mengurungkan niatnyauntuk mengajukan perceraian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwapenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara denganNomor : Kk.11.04.13/PW.01/409

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.Grtmampu yang dikeluarkan oleh Desa Malangbong Kec, Malangbong,KabupatenGarut, Nomor: 474.2/24/XII/2001/Ds.2107, oleh karenanya mohon Penggugatdiberi izin dengan biaya perkara secara CumaCuma;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa pada tanggal hari Senin tanggal 18 April 2005 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 409/63/IV/2005 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong, Kabupaten Garut ;.

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.GrtFotokopi Register Akta Nikah Nomor : 409/63/IV/2005 tanggal 03 Maret 2005yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Malangbong,Kabupaten Garut, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.1, sehingga surat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai bukti surat di persidangan perkaraini;Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.

No. 1159/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa dari bukti P.1 yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Malangbong, Kabupaten Garut, sesuai Kutipan Akta Nikah NikahNomor : 409/63/IV/2005 tanggal 18 April 2005, oleh karenannya gugatanPenggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam penjelasan umum UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang perkawinan, dalam

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 30 Oktober 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/X/96, tanggal 30 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Tegal;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 376/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/39/X/96 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Tegal,tanggal 30 Oktober 1996,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI KE 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 30 Oktober1996 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/389/X/96 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0457/Pdt.G/2015/PA Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30 Agustus2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409 / 06 / IX / 2011 tanggal 06 September2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwaselain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadapkansaksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX bin XXXXX, Umur 50 tahun, Agama Islam

antaraPenggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanya perselisihan yang sifatnya terusmnenetrus ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409

409/PDT.P/2012/PN.SKY

PENETAPANNO. 409/PDT.P/2012/PN.SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama :M. PAISALTempat/Tanggal Lahir : Palembang/01 Agustus 1981Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : TaniAlamat : Dusun IV Rt.003 Rw. 004 Desa Tebing AbangKec. Rantau Bayur Kab.

K409/Pen.Juk/Pdt.P/2012/PN.SKY, tanggal 14 Mei 2012 tentang penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14Mei 2012, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14Mei 2012 dibawah Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Sky, yang mengemukakan

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20. Kutek tanpa merk 48 Pcs21. Nine nail polish 158 Pcs22. Jesliyn nail polish 30 Pcs23.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs Halaman 18 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs Halaman 23 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Pondsmagic lipstick 409 Pcs11. Arzoo Nail Tube Cone Nail & Tatoo 358 Psc12. Ling Mei eyeliner liquid eyeliner pencil 48 Pcs13. Kiss Beauty Long lasting eye liner 24 Pcs14. Maybelline the rocket volume express 52 Pcs15. Davis waterproof make up 107 Pcs Halaman 49 dari S5ShalamanPutusan Perkara Pidana No.135/Pid.Sus/2015/PN.Skt 16. Davis waterproof eyebrow 70 Pcs17. Loreal mascara waterproof eyeliner 24 h 33 Pcs18. MAC extreme party mascara 30 Pcs19. Aimasi nail polish 54 Pcs20.

Bahwa pada tanggal tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan di Dusun =====, Desa =====,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan =====, Kabupaten Takalar. sebagaimana bukti berupaKutipan Akta Nikah Nomor: 409/06/XII/2011, tertanggal 6 Desember2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dantinggal dirumah orang tua tergugat selama tiga bulan, di Dusun Tokka,Kabupaten Gowa.

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat dengan beberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuatdalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:FotokopHi Buku CKutipan Akta Nikah: Nomor 409/06/XII/2011Tanggal 6 Desember 20111, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, Kecamatan =====, Kabupaten Takalar, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah

No. 35 /Pdt.G/2015 /PA.TKI.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan bukti mengenaialasan perceraian, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan buktitentang hubungan hukum penggugat dengan tergugat sebagai dasarpenggugat mengajukan gugatan cerai;Menimbang bahwa untuk membuktikan kalau penggugat dan tergugatadalah suami isteri yang sah, penggugat telah mengajukan bukti surat (P)berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/X1I/2011, Tanggal6 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01 Mei 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1450/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang Kabupaten MalangNomor : 409/35/VIII/2004 Tanggal 13/08/2004 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18 Desember2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:3937/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikutLxPada tanggal O07 Oktober 1992, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangploso Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangplosoKabupaten Malang Nomor : 409/36/X/1992 Tanggal 07/10/1992 (P.1);Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebut,Termohon menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KotaBatu, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut1.

Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.158/2010 Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunanberupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No.409/1997/ Desa Nagrak utara atas nama Nani yuningsih Asli bukti Akta Jual Beli No. 158/2010 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman

Asli bukti Akta Jual Beli No. 409/1997 Desa Nagrak utara atas namaNani yuningsih tersebut disimpan pada Penggugat sampai denganpinjaman lunas.

Pada tanggal 31 Juli 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/114/VII/1998 tanggal 31 Juli 1998);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Tergugat di Dusun Segundu RT.03 RW.02 DesaSumbergondo Kecamatan Bumiaji Kota Batu selama 11 tahun 5 bulan.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KabupatenMalang Nomor : 409/114/VII/1998 Tanggal 31 Juli 1998; (P.1)b.

./2015, tanggal 11 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT TOSHIBA VISUAL MEDIA NETWORK INDONESIA,beralamat di Setiabudi Atrium Building, 4th floor Suite 406A 409, Jalan HR Rasuna Said Kav. 62, Jakarta 12920;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

Putusan Nomor 225/B/PK/Pjk/2018Setiabudi Atrium Building, Ath floorSuite 406A 409, Jl.