Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20 Desember 1994,di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panarukan,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor 409/31/XII/1994 tanggal 20Desember 1994 dengan status Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;2.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPanarukan, Kabupaten Situbondo Nomor 409/31/XII/1994 Tanggal 20 Desember1994, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (P.1);B. SaksiSaksi:1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 02Nopember 2015, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sambeng Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 409/01/XI/2015 tertanggal 02 Nopember 2015;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSambeng Kabupaten Lamongan Nomor : 409/01/XI/2015, tertanggal 02Nopember 2015, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 17 September 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegara, Kabupaten Tegal (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/56/I1X/2010 tertanggal 17 September 2010);him. 1 dari 9 him. Putusan No. 3141/Pdt.G/2014/PA.Slw.. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/56/IX/2010 Tanggal 17 September2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatinegarahim. 3 dari 9 him. Putusan No. 3141/Pat.G/2014/PA.Slw.Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksisaksi:1.

berhadap hadapan dengan saksiJUMADI alia TEMPLEK, dan Terdakwa sudah jengkel / emosi terhadapsaksi JUMADI alias TEMPLEK, Terdakwa dengan jari telunjuk tangankanannya menunjuk saksi JUMADI alias TEMPLEK dan mengenai PipiKiri Saksi JUMADI alias TEMPLEK sebanyak 1 (satu) kali lalu Terdakwadan istrinya menginggalkan tempat tersebut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi JUMADI als.TEMPLEK megalami luka lecet pada bagian pipi sebelah kiri disebelahhidung, sebagaimana visum et repertum Nomor : 05/409

kejadiannya hanya saja saksimelinat hidung suami saksi yaitu saksi Jumadi berdarah lalu saksiJumadi bercerita kalau dipukul oleh Terdakwa pada hari Sabtu tanggal11 Oktober 2014 sekira pukul 20.00 WIB di perempatan Masjid NurulHuda tepatnya di Dusun Karangtengah Desa Balungkulon KecamatanBalung Kabupaten Jember;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan bukti suratberupa: Visum Et Repertum Nomor : 05/409

mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Januari 2007 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0175/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.BsPada tanggal 20 Juni 1981, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 409

makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan jawaban secaralisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon :Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten MalangNomor : 409

SuratSurat:a) 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personel Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor : B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b) 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Mohon agar tetap melekat di dalam berkas perkara;2. BarangBarang: 1 (satu) buah testkit 6 (enam) parameter merk Rign Sign;Hal. 2 dari 7 hal.

Menetapkan barang bukti berupa:a) Barang: 1 (satu) buah parameter;Dirampas untuk dimusnahkan;b) Suratsurat :a. 4 (empat) lembar daftar hasil screning test urine personil Kodim0209/LB yang dikeluarkan oleh Badan Narkotika Nasional KotaTanjung Balai Nomor B/409/IV/Ka/cm.01 /2016/BNNKTB tanggal18 April 2016;b. 1 (satu) lembar foto testkit 6 (enam) parameter merk Rign Signbertuliskan angka 9 (Sembilan) menggunakan spidol warna biru;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Juli 20'01 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat NiKah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/20NII/2001 tanggal 5 Juli 2001.Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon yang terletak di xxxxx selama sekitar 4 tahun 5 bulan.. Bahwa antara Pemohon dengan.

dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban karena setelah dilakukan proses Mediasi Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, oleh karena itu Termohon dianggap mengakui dan tidakmembantah semua dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya tersebutPemohon mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa, pada hari Senin tanggal 13 Agustus 1990, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prpatan, KotaJakarta Selatan, Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/61/VII/1990/2005 tertanggal13 Agustus 1990;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 1470/Pdt.G/2018/PA.JS2.

Foto copy Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor 409/61/1990/2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MampangPrapatan, Kota Jakarta Selatan tanggal 13 Agustus 1990, yang dinazegellendan dicocokkan dengan aslinya dan tenyata sama, selanjutnya diberi tandabukti P2;B.

Putusan Nomor 400/B/PK/PJK/20152010 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret 2009 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaPurwakarta menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar pajak PenghasilanPasal 21 Masa Pajak Januari s.d.

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09senilai Rp1.574.091.815,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan puluh satu ribu delapan ratus lima belas Rupiah) dengan perinciansebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp 15.167.171.571PPh Pasal 21 yang Terutang Rp 2.398.320.561Kredit Pajak (Rp 1.187.480.703)Pajak yang Tidak / Kurang Bayar Rp = 1.210.839.858Sanksi Administrasi Rp 363.251.957Pajak yang Kurang / (Lebih) Dibayar Rp = 1.574.091.815Bahwa atas SKPKB PPh Pasal 21 tersebut Pemohon

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia, NPWP 01.081.688.2409.000,beralamat di Kota Bukit Indah Blok DIII, Nomor 1, Dangdeur, Purwakarta, danpajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak ................... Rp 9.038.024.105,00Pajak Penghasilan Pasal 21 yang terutang ... Rp 1.352.483.700,00 Kredit Pajak ................ 0... cece eee ee anes Rp 1.352.480.703,00Pajak yang tidak/kurang dibayar .........

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal16 Maret 2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia NPWP 01.081.688.2049. 000, beralamat di Kota Bukit Indah Blok D III, Nomor 1, DangdeurPurwakarta dengan perhitungan sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 19 dari 22 halaman.

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali terhadap Keputusan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP791/WPJ.06/BD.06/2010 tanggal 27 Mei 2010 mengenaiSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 21 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Januari 1994, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan dengan Akta NikahNomor 409/37/1/1994 tanggal 25 Januari 1994 dengan status Penggugat perawan danTergugat jejaka;2.

Fotokopi Akta Nikah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Nomor 409/37/1/1994 Tanggal 25 Januari 1994, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Bahwa pada tanggal 11 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di hadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung (dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010) ;. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yangbunyinya sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah :.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxKabupaten Temanggung Nomor : 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010(P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga ;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 bulan dan dikaruniai orang anak ;Bahwa

dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 10 Januari2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam registerperkara Nomor: 0101/Pdt.G/2013/PA.Pml. tanggal 10 Januari 2013, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Agustus 2009,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Penggugat yang dikeluarkan oleh KantorDISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor: 3327015111890003 tanggal 08Maret 2011 (Bukti P.1) ; 2sFotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMoga,Kabupaten Pemalang No. 409/07/VIII/2009 tanggal 04 Agustus 2009(Bukti P.2)s 2 nnn neeMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: I.

Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Kepala Desa Ponggok,Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409 046 061/IV/2010 tanggal 20 April 2010 atas nama Gandung Sukamto, diberi tandabukti P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kandat, Kabupaten KediriNomor : 819/60/II/1992 tertanggal 25 Pebruari 1992 atas nama GandungSukamto dengan Sri Wartinah, diberi tanda bukti P3;4.

dalamPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon sebagaimana tersebutdiatas;Pengadilan Negeri Blitar.Penetapan No. 49/Pdt.P/2015/PN.BIt.Menimbang, bahwa setelah meneliti suratsurat bukti dan dihubungkan denganketerangan pemohon dipersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:1.Bahwa benar Suami Pemohon bernama GandungSukamto telah meninggal dunia berdasarkan SuratKematian dari Kepala Kantor Desa Ponggok, KecamatanPonggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;11. 1 (satu) Iembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Nakhoda atas nama RIDWAN NomorPK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari 2013;12. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Kepala Kamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor :PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;13. 1 (satu) Iembar Sertifikat Asuransi dengan Nomorpolis 0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYAABADI GT. 25 No. 255/QQd;8) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal09 Februari 2013;9) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai KepalaKamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016 tanggal 14 Juni 2016;10) 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No.255/QQd, 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari2013, 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal14 Juni 2016, 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhoda atasnama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09Februari 2013; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016tanggal 14 Juni 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis 0001409160188yang diterbitkan PT.

Bahwa, pada tanggal 15 Januari 1996 antara Pemohondan Termohon telah melangsungkan pernikahandihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wungu, KabupatenMadiun sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/17/1/1996 tanggal 15 Januari 1996 ;2.

pertama tidak hadir dan seterusnyadalam sidang sidang berikutnya tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dandalam kehadirannya yang hanya sekali itupun tidak4menyampaikan apapun, karena itu Termohon telah tidakmenggunakan haknya untuk menjawab permohonan PemohonBahwa maka Majelis Hakim menganggap prosespemeriksaan harus dilanjutkan pada pemeriksaan alatalat bukti, dan Pemohon dalam sidang telah mengajukanalat bukti surat sebagai berikutFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2005, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmuntai Tengah Kabupaten Hulu Sungai Utara (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/25/XI/2005 tanggal 24Nopember 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah sewa dikelurahan Bihman Villa terakhir kumpul di DesaAlamatan kurang lebih selama 3 tahun 5 bulan ;.

tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa kemudian Majelis telah berusahamenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan = rumahtangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon yang iSinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratbukti berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Tengah Kabupaten Hulu SungaiUtara Nomor : 409

409/Pdt.P/2014/PA.Wtp.

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2014/PA.Witp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:Alamin bin Nahere, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Desa Awang Tangka, Kecamatan Kajuara, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon I.Hafsah binti Haddade, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga

, bertempat tinggal di Desa Awang Tangka, KecamatanKajuara, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut .Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di mukasidang.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Mei 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaWatampone Nomor 409/Pdt.P/2014/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

409/Pdt.G/2010/PA.Brb.

SALINAN PUTUS ANNomor 409/Pdt.G/2010/PA.Brb.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barabai yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan terakhir Sl,bertempat tinggal di KABUPATEN HULUSUNGAI TENGAH, selanjutnya disebutPenggugat ;melawanTERGUGAT

umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (Gurupada SMPN 3 Hantakan), pendidikanterakhir Sl, bertempat tinggal diKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para. saksidi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 28 Desember 2010yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai Nomor 409/Pdt.G/

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;4.

IMEI 356543039251 409 ;1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa : TITIS RAHARDIANBahwa terdakwa membenarkan keterangannya dalam BAP ;Bahwa benar terdakwa membeli HP pada hari tanggal lupa pada bulan Juli2014 sekira jam 09.30 Wib di belakang pertokoan Matahari Kab.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan ke Kejaksaan Negeri Banyuwangi untuk barang bukti dalamperkara atas nama terdakwa FAISOL bin MARYONO ;6.