Bahwa untuk kepentingan anak Pemohon dikemudian hari maka Pemohonberkeinginan untuk menjaminkan sertifikat Hak Milik No. 298 kepadaPT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan ModalUsaha Unit WuaWua);6.

Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang KendariUnit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Bahwa maksud dan tujuaan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari UnitWuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala peristiwa yang terjadi di persidangan yang tercatat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan

sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 298 atas nama Pemegang ALFARIS LETLORA;" Bahwa pemohon akan mengajukan kredit usaha pada PT PNM (Persero)ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua) yang akan dijadikan modal usaha guna memenuhi biaya hidup danbiaya pendidikan anak pemohon; Bahwa Pemohon adalah seseorang yang memiliki sifat dan kepribadianyang baik;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjaminkan sebidangtanah yang terletak Desa Langgea Kecamatan Ranomeeto Kabupaten

karena anak Pemohon tersebut di atas yaituANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA masih di bawah umur ataubelum dewasa maka diperlukan wali, yang oleh karena itu perlu menunjukPemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut sebagai wali untukmenjaminkan sebidang tanah yang terletak Desa Langgea KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara denganluas 620 M* sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 298 atas namaPemegang ALFARIS LETLORA dengan penerbitan tanggal 28 Juli 1998 padaPT PNM

Bahwa pada akhir tahun 2014 TERGUGAT kesulitan keuangan karenamemiliki hutang/ kredit macet dengan Agunan di Bank PNM Warujayengdengan jumlah tanggungan hutang sebesar 175.000.000, (Seratus tujuhpuluh lima juta rupiah). Beberapa kali, Pihak Bank PNM telahmemperingatkan untuk segera melunasi hutang, jika tidak maka agunanakan dilelang untuk menutupi hutang TERGUGAT tersebut;2.

Bahwa agunan hutang TERGUGAT di Bank PNM tersebut adalahsebidang tanah beserta rumah yang berdiri diatasnya terletak di DesaSombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk, dengan bukti SertifikatHak Milik No 483 Atas Nama SUNARTI luas tanah : 214 M2. Tanahbangunan itu. merupakan harta pribadi SUNARTI yang berasal dariorangtuanya;Halaman 2 dari 20, putusan perkara nomor 285/PDT/2020/PT SBY3.

Bahwa karena takut dilelang Bank PNM tersebut, maka TERGUGAT memberi kuasa kepada TERGUGAT II untuk menjual rumah milikTERGUGAT yang terletak di Desa Sombron Kec. Loceret, Kab. Nganjuk.Ketika itu, setatus rumah dalam jaminan atau agunan di Bank PNMWarujayeng;4. Bahwa selanjutnya TERGUGAT II yang merupakan saudara kandungTERGUGAT I menemui PENGGUGAT dengan maksud menawarkan rumahmilik TERGUGAT I.

Bahwa memang benar Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensimempunyai hutang di Bank PNM Warujayeng akan tetapi saat inisudah lunas dengan agunan berupa tanah dan bangunan rumah yangterletak di Desa Sombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk,dengan sertifikat hak milik 483 atas nama Sunarti dengan luas 214 meterperseg;3.

Sebagai jaminanatas dana yang digunakan untuk pelunasan kredit di PNM Warujayeng danbukan sebagai akibat dari jual beli dengan Terbanding/ Penggugat, maka jikaTerbanding / Penggugat merasa telah membeli tanah obyek sengketa tersebutmaka siapakah yang menjual tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut ?

PNM (Pemodalan NasionalMadani) milik saksi ILHAM HARYADIN dan saksi WINARSIH telah mengutipdari beberapa anggota Kelompok Masyarakat dari Desa Sei Paham hinggaDesa Sei Kepayang Tengah, kemudian sekira pukul 12.00 Wib terdakwamelihat saksi WINARSIH masuk ke Jalan Pasar Umum Haji Majid Dusun XKecamatan Sei Kepayang Tengah Kecamatan Sei Kepayang KabupatenAsahan yang mana pada saat itu terdakwa bersembunyi di semaksemakareal ebun sawit yang juga tumbuh batang batang kelapa sambil memegangparang babat

PNM (Pemodalan NasionalMadani);Bahwa bermula Saksi bekerja mengutip atas uang (angsuran) daribeberapa orang kelompok masyarakat yang meminjam uang dari PT.PNMS dan Saksi telah mengutip dari beberapa anggota dari Desa SeiPaham hingga Desa Sei Kepayang Tengah, kemudian sekira pukul 12.00W.1.B Saksi melintas di Jalan Dusun X Pasar Majid Sei Kepayang Tengahdengan mengendarai sepeda motor, situasi kiri dan kanan jalanmerupakan areal kebun kelapa sawit (Sunyi) dan saat melintas tibatibaTerdakwa dengan

PNM Persero Kantor PTM PatemboDesa Sei Serindan Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena mendapat laporandari Saksi Winarsih;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut PT.

PNM mengalami kerugian sebesarRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

PNM mengalami kerugiansebesar Rp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telahmasuk pada perbuatan Mengambil yaitu untuk dimiliki dengan membawanyapergi yaitu.

PNM, adapun kerugian yang timbulmenurut pandangan Penuntut Umum adalah sebagai akibat dari perbuatanterdakwa ABDUL KADIR TATA, H. SYAMSU ALAM, dan KelompokTani yang tidak dikehendaki Terdakwa; Telah mendengarkan Nota Pembelaan bagi terdakwa H.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana; :2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah :a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;c. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan;e.

PNM) Cabang Makassar, maka selanjutnya Direktur Utama BPDSulawesi Tenggara H. SUMA SANGGO kembali mengirim surat baru kepadaPT.

PNM Nomor :002/DIR/KP/VII/2000 tanggal 31 Juli 2000 tentang Kredit Pengusaha Kecil danPengusaha Mikro melalui Bank Umum disebutkan usaha yang dapat dibiayaidengan KPKM adalah Usaha Produktif pada semua sektor ekonomi yang layakuntuk dibiayai berdasarkan asasasas perkreditan yang sehat serta tidak sedangdibiayai dengan fasilitas kredit perbankan, yang terdiri atas :a. Usaha Kecil dengan kriteria : 1.

PNM adalah tetap mengacu seperti yangdilaksanakan oleh Bank Indonesia sebelumnya, sehingga PT. PNM tidakmemberikan pembiayaan secara langsung namun pembiayaan dan penyalurankredit program tetap dilaksanakan melalui Bank Pelaksana;2. Syaratsyarat pengajuan KKPA dimaksud antara lain adalah : a. Laporan Keuangan 2 tahun terakhir (audited);b. Laporan Tingkat Kesehatan Bank;. Company Profile BPD Sultra;d. Feasibility Study dari Proyek yang diajukan; e.

Penggugat:
1.Ta'in
2.Siti Umyanah
Tergugat:
2.PT PNM KCP LAMONGAN
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya

Direktur PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero, berkantor Pusat di Jakarta Gedung Arthaloka (Jalan Jend. Sudirman Kav.2), Jakarta Pusat, Cq PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero Cabang yang dahulu beralamat di Jl. Sriwijaya No. 53 Semarang sekarang di Jl. Sompok Baru No. 96 Semarang Cq. PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero UlaMM Purwodadi Jl. Diponegoro No. 58 Purwodadi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jl.

Direktur PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero, berkantorPusat di Jakarta Gedung Arthaloka (Jalan Jend. Sudirman Kav.2), JakartaPusat, Cq PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero Cabang yangdahulu beralamat di JI. Sriwijaya No. 53 Semarang sekarang di JI. SompokBaru No. 96 Semarang Cq. PT Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero UlaMM Purwodadi JI.

(LimaPuluh Ribu Rupiah ) dibelikan rokok..soecenenn= Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekira jam 09.00 Wib,saat itu Saksi Sri Mulyani dan Saksi Eka Wulandari berangkat dari kantor PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Betung, dengan tujuan hendak ke DesaBengkuang dan Desa Pandan Kec. Suak Tapeh, seperti biasa Saksi SriMulyani dan Saksi Eka Wulandari menagih uang dari nasabah yangmenggunakan pinjaman PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM);Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan terkait perkara pencurian yangterjadi pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekitar pukul 11.32 WIB diJalan Desa Bengkuang menuju Desa Pandan Kec.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang baru Saksidan teman Saksi yang bernama Eka Wulandari tagih dari nasabah, dan 1(satu) buah handphone merk Oppo F5 warna hitam milik Saksi; Bahwa akibat peristiwa tersebut total kerugian keseluruhan sejumlahRp8.750.000.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh rou rupiah); Bahwa Anak Xxx bin xxx ataupun Saudara Nurdi, Saksi Sopian Alias UjangBin Marhasan (Alm) dan Saksi Ismail Bin Johan tidak ada izin dari PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) maupun Saksi Sri Mulyani

Permodalan Nasional Madani (PNM) maupunSaksi Sri Mulyani Binti Sugito untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Anak memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi adalah benar dan Anak tidak keberatan;3.

Permodalan Nasional Madani (PNM)maupun Saksi Sri Mulyani Binti Sugito selaku pemilik barang, dan kemudianbarangbarang hasil curian tersebut dibagibagi;Halaman 26 dari 40 Putusan Nomor 29/Pid.SusAnak/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, maka unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummenurut Hakim telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4.

Penggugat:
Asih purnomo
Tergugat:
1.PT PNM Cabang Solo
2.KPKNL Surakarta
3.BPN Karanganyar
4.Hery Setyawan

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.I 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tandaT.l 10;11. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 077/PNM/ILMMKTN/SPIII/IV/2018, tanggal 7 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan Ill. Diberi tandaT.l 11;12. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero Kantor CabangPalopo No. : S165/PNMPLP/VIII/2018, tanggal 28 Agustus 2018, PerihalPemberitahuan Rencana Lelang KPKNL Palopo, yang ditujukan kepada BUDISANTOSO. Diberi tanda T.l 12;13. Fotokopi sesuai dengan Aslinya, Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan No.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.II 8;9. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tanda T.II 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

Klausula pada Pasal 2 tentang Bunga dan biayabiaya lainnya; Pada Ayat 2 menyatakan bahwa perubahan tingkat suku bunga (yangakan ditinjau setiap tahun atau sesuai dengan ketentuan yang ditetapkanoleh PNM sebagaimana Ayat 1) akan diberitahukan oleh PNM kepadadebitur tanpa harus mendapat persetujuan terlebih dahulu daridebitur.

Pada Ayat 9 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perbedaanpada sistem pencatatan pembayaran yang dilakukan oleh PNM maupunDebitur maka Para Pihak sepakat untuk memilih sistem pencatatan yangterdapat pada PNM.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING II;Pengadilan ...Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari, hakSertifikat yang diagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat, dandisisi lain masih berusaha para Konsumen berminat untuk membayarangsuran dengan keinginan dilakukan Restrak Perubahan angsuran olehpara Tergu@at; 222222 22 2a nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne nn nes2.

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari sertifikat yangdiagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat;2. Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antara UsmanDjala dengan Bank Mandiri (Tergugat 1) dan antara Sumarni Panigorodengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugat denganPenggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun, namunPenggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telah mengajukanpenggabungan gugatan kepada para Tergugat;3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat; Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalan dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah; Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Garut Nomor 0266/PNM-SPI/VIII/2023 tanggal 01 Agustus 2023;

TANIA PUTRI / BU ELSA KC dan EUIS SANTIKA;

Garut;

/PK-2016 tanggal 01 Agustus 2022;

/PK-0016 tanggal 01 Agustus 2022;

PNM( Permodalan Nasional Madani UlaMM Cabang Kota Pinang sebesar Rp.4.718.000, (Empat juta tujun ratus delapan belas ribu rupiah) yangdiserahkan saksi NURHAYATI HARAHAP dan saksi AGUS SALIMHARAHAP dikarenakan adanya hubungan kerja antara TerdakwaMUHAMMAD NAZRI Alias NAZRI dengan PT.

PNM ( Permodalan NasionalMadani) UlaMM Cabang Kota Pinang yang mana Terdakwa merupakankolektor atau tukang kutip uang pembayaran Nasabah nasabah dari PT.PNM ( Permodalan Nasional Madani) UlaMM Cabang Kota; Bahwa atas perbuatan Terdakwa MAHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengakibatkan PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

Penggugat:
1.Lilis Suraidah
2.Yuda Sugoro
Tergugat:
1.Pimpinan Cabang PTN PNM Persero
2.Pemerintah RI Cq Kementrian Keuangan RI Cq Kantor Pelayanan Keuangan dan Lelang Bandar Lampung Cq KPKNL Metro
3.Pimpinan Cabang PT. PNM (Persero)
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Metro

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada perkara perdata register Nomor :5/Pdt.G/1990/PNM objek sengketa berasal dari almarhum orang tuaPenggugat bernama Abdullah Daeng Baiduri, adalah sama dengan dalilobjek sengketa pada perkara saat ini yang mendalilkan bahwa objeksengketa berasal dari Kakek Para Penggugat bernama Abdullah DaengBaiduri almarhum;2.

Bahwa perkara perdata register Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM telah dilekatistatus berupa Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yaituPutusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM(03.09.1990) yang mengabulkan gugatan Penggugat, Jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor : 74/PDT/1991.PT.UJ.PDG(14.03.1991) yang amarnya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM dan menolak gugatan PenggugatTerbanding untuk seluruhnya Jo putusan Kasasi MA RI Nomor

Bahwa objek sengketa dalam perkara konvensi adalah milik ParaPenggugat dalam rekonvensi sebagaiman tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM (03.09.1990), JoPutusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/PDT/1991.PT.UJ.PDG (14.03.1991) Jo putusan Kasasi MA RI Nomor :2050 K/Pdt/1991 (29.07.1993) Jo Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 634 PK Pdt/1993 (17.05.1999) yang telah berkekuatan hukum tetap sertamengikat Para Penggugat;2.

Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/Pdt/1991/PT.UJ.PDG atas nama Massing Alias Uwana Pagu melawanMuhammad Jamil Abdullah, selanjutnya diberi tanda T2;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2050 K/Pdt/1991 atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T3;4.

Nomor 634 PK/Pdt/1993 baiksubjek maupun objek hukum serta alasanalasan yang menjadi dasar gugatankedua perkara tersebut pada pokoknya adalah sama, sementara PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM Jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor /74/Pdt.G/1991/PT.UJ.PDG Jo. PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2050 K/Pdt/1991 jo. Putusan Mahkamah AgungR.I.

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

Marhaeni fotocopy sertifikat obyeksengketa tersebut dengan Nomor 210 dan tertera nama Nokke tetapi sudahtercoret;Bahwa setahu saksi obyek sengketa dijaminkan di PNM namun saksi tidaktahu kapan dijaminkan dan berapa lama jangka waktu perjanjiannya;Bahwa saksi melihat sertifikat tersebut saat saksi mengantarkan Hj. Marhaenidan keluarganya ke Balai Lelang Kendari;Bahwa saksi pernah diminta tolong istri H. Muh. Aliyas Nokke untuk mengantaristri H. Muh.

Aliyas Nokke dengan keluarganya ke PNM Kendari untukpelunasan kredit;Bahwa pada saat saksi mengatar ke PNM tersebut rumah/obyek tersebutsudah dilelang sehingga tidak jadi pelunasan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tunggakan H. Muh. Aliyas Nokkenamun saksi sempat melihat data utang H. Muh. Aliyas Nokke di brosur PNMsebesar seratus juta lebih;Bahwa saksi tidak mengetahui pemenang lelang obyek sengketa;Bahwa setahu saksi yang menjaminkan obyek sengketa tersebut adalah H.Muh.

Aliyas Nokke) pernah meminjam uang di PNM(Tergugat I) tetapi saksi tidak mengetahui berapa banyak yang suami saksipinjam;Bahwa setelah saksi menikah dengan H. Aliyas Nokke tahun 2008 lalu saksitinggal di tempat tersebut selama + 4 (empat) tahun kemudian saksi pisahdengan suami saksi dimana suami saksi menikah dengan istri keempatnya;Bahwa suami saksi meminjam uang ke PNM pada saat bersama dengan istrikeempatnya kemudian pada tahun 2012 saksi rujuk kKembali dengan H.

tahun 2016; Bahwa sepengetahuan saksi, Semasa hidup suami saksi tidak pernahmenunggak angsuran pinjamannya di PNM; Bahwa hutang suami saksi di PNM belum lunas ketika Suami saksi meninggaldunia; Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia tidak ada yang melanjutkanangsurannya di PNM dimana setelah 1 (satu) bulan suami saksi meninggalyaitu bulan April 2016 saksi pulang kembali ke Bone; Bahwa Para Penggugat pernah menggugat Kepala Desa dan BPN (BadanPertanahan Nasional) Kolaka; Bahwa pada bulan November

2016 saksi datang lagi ke Kolaka dimanasempat ke Kendari bersama para Penggugat untuk menanyakan tentanglelang terhadap obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak PNM datang ke obyek sengketa danpemerintah setempat tidak pernah menghubungi saksi bahwa obyek sengketatelah dilelang; Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu rumah di obyek sengketa disemprotatau di cat oleh pihak PNM; Bahwa lelang obyek sengketa tahun 2016 namun saksi tidak mengetahuitepatnya dan yang memenangkan lelang obyek

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Penggugat:
SRI SUGIARNI
Tergugat:
1.PNM ULaMM Petarukan Cabang Tegal ,dan KPKNL Tegal
2.KPKNL Tegal
Turut Tergugat:
WARDOYO

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja bermaksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, Adapun perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM

Winer, karena Sertifikat tanahyang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( Badan PertanahanNasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umamikembali ke kantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnyaPada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Syari.ah terdakwamengutarakan maksudnya kepada Darmi Eka Putra untuk melunasi pinjamannyanamun saat itu karena kas sudah tutup lalu Darmi Eka Putra mengatakan kas sudahtutup, karena hari akan dekat lebaran agar terdakwa datang saja tanggal O5September 2011, tetapi terdakwa tidak pernah datang lagi ke PT.PNM UlammSyariah;Karena Sertifikat Tanah sebaga jaminan pinjaman terdakwa belum juga di terimaoleh PT.PNM.Ulamm Syarah maka pada hari Kamis tanggal 15 September 2011sekitar pukul 16.00 Wib, pihak PT PNM

Hasbi Zardi Pg Hasbi pada waktu dan tempat sebagai manatersebut dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja memiliki suatu barang berupauang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yakni milik PT.PNM.ULAAM SYARPAH danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM UlammSyariah Unit Bukittinggi

Winer,karena Sertifikat tanah yang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( BadanPertanahan Nasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umami kembali kekantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnya;Pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM