Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 15-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/PID/2015
Tanggal 15 Juni 2015 — PETRUS PADANDI alias PARAMMA’ alias NE' SERLI
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kanoko, atau di tanah lokasi Tongkonan Toyasayang dikuasai oleh keluarga Markus Kuddu (almarhum) yang kemudiandigantikan oleh Simido, atau kayu yang ditebang Terdakwa tersebut di lokasitanah milik pribadi korban GUIDO SIRAPPE TALLEGA alias SIRAPPE, karenaberdasar faktafakta yang ada dalam persidangan belum dapat dipastikansecara jelas Hak atas tanah dimana tempat kayu tersebut tumbuh milik siapadiantara ketiga pihak tersebut di atas;Bahwa sesuai fakta persidangan lokasi tempat Terdakwa menebangkayu separuhnya
    adalah lokasi milik Terdakwa sedangkan yang separuhnya lagimilik GUIDO SIRAPPE TALLEGA alias SIRAPPE sedangkan mereka berduamasih memiliki hubungan kekerabatan sehingga dalam hal ini masih ada hakTerdakwa dalam lokasi tersebut yang semuanya berada dalam wilayahkeperdataan;Bahwa lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 15-02-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 44/Pdt.G/2020/PN Bna
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat:
ARDAK SYAM BIN SYAMAUN
Tergugat:
1.FIRDAUS A RANI
2.BAHLIA
156 — 60

  • M E N G A D I L I :

    • Menghukum keduabelah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
    • Menghukum Penggugat/Tergugat/kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN Parigi Nomor 38/Pdt.G.S/2019/PN Prg
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Unit Sausu
Tergugat:
1.NI MADE YULIANINGSIH
2.I WAYAN WARDANA
91 — 5
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini yang sampai saat ini adalah sebesar Rp. 996.000,- (sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 30-08-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 18-10-2022
Putusan PN PASURUAN Nomor 17/Pdt.G.S/2022/PN Psr
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
PT.BPR KOTA PASURUAN
Tergugat:
1.SOFYAN DIDIK HARTONO
2.SITI RAHAYU
60 — 21
  • Menghukum Penggugat maupun Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.465.000,00 (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 06-11-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 18-01-2024
Putusan PA UNAAHA Nomor 512/Pdt.G/2023/PA.Una
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 9
  • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp174.000,00 (seratus tujuh puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 603/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat:
1.Haji Niing Enang
2.Ruslan Abdul Ghani ST
3.Nurhayati
4.Mulyani
5.Irma Arvian
6.Eddy Simantri S.IP
Tergugat:
Ario Purbaya Joko
42 — 128

  • M E N G A D I L I

    • Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
    • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.822.000,- (delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

    tersebut ;Setelah membaca Kesepakatan Perdamaian tersebut diatas ;Setelah mendengar semua pihak untuk mengakhiri sengketa ini secara damai ;Mengingat Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg. serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI Menghukum Para Penggugat dan Tergugat untuk mentaati danmelaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ; Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.822.000, (delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Yyk
Tanggal 13 September 2021 — Penggugat:
Arina Dwi Wahyuni Wijayanti
Tergugat:
Khristianta Agung Nugraha
Turut Tergugat:
Badan Kependudukan, Keluarga Berencana dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta
39 — 20
  • e n g a d i l i :

    • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ;

    Menghukum Penggugat dan Tergugat kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 776.000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah ) masing-masing separuhnya

Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-07-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 11-10-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor 234/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 25 Agustus 2011 — Pembanding v Terbanding
24 — 12
  • Dan masing masing pihak wajibdihukum untuk membayar separuhnya, yaitu hutang kepadabank BCA = sebesar Rp. 9.000.000, ( sembilan jutarupiah ), dan hutang kepada Bank HSBC sebasar Rp.10.500.000, (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat /Terbanding sesuai Berita Acara persidangan tanggal 20Januari 2011, dalam Repliknya point 5, menyatakanmenolak gugatan Penggugat / Terbanding tersebut, denganalasan karena pengajuan kartu Kredit ( di kedua bank )tersebut dilakukan
    Dan menyatakan apabilaTergugat / Terbanding tidak dapat membayar ataumelakukan sendiri pembagian tersebut, maka mobiltersebut harus dijual secara lelang dimuka umum,dan hasil penjualannya separuh diserahkan kepadaPenggugat / Pembanding, dan separuhnya lagi kepadaTergugat / Terbanding setelah dikurangi biayalelang, pajak dan biaya lainnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENST :.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 82/Pdt.G.S/2019/PN Mks
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
PT.BANK BNI PUSAT (Persero) Tbk di Jakarta Cq. PT.BANK BNI (Persero) Tbk Cabang Makassar
Tergugat:
ANDI HASTATY
28 — 6
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 9/Pdt.G.S/2018/PN Bil
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk UNIT PURWODADI
Tergugat:
1.SARMANU
2.KANA
29 — 5

  • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ;

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 29/Pdt.G.S/2018/PN Mak
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. BRI CAB. RANTEPAO
Tergugat:
1.Yohanis Lamba
2.Catarina Talemba
25 — 8
  • strong>

    Menghukum kedua belah pihak, SURISTANTA dan YOHANIS LAMBA, serta CATARINA TALEMBA tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ; ------------------------------------------------------------------------

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 396.000,-(Tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) masing masing separuhnya

Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 15-07-2009 — Upload : 11-10-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 59/Pdt.G/2009/PTA Mks.
Tanggal 15 Juli 2009 — Evi Lany Mosinta VS Halimah Daeng Baji, ,DKK
170 — 139
  • yang terletak di Jalan Manuruki Kompleks BTN TabariaBlok G 11/13 yang telah dijual kepada pihak ketiga, sebesarRp 70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah), oleh karena obyektersebut merupakan harta bersama, maka tergugat/pembandinghanya berhak separuh dari harta tersebut (Rp 35.000.000)dan separuhnya dalam menjadi hak Ir.Muhammad Armaya, dengandemikian tergugat/pembanding harus menyerahkan separuh dariharga obyek tersebut (Rp 35.000.000) kepadaahli waris almarhum Ir.Muhammad Armaya.Menimbang, bahwa demikian
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 14-08-2015 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 66/Pdt.G/2014/PN.Gsk
Tanggal 16 Desember 2014 — ASISH RAMESH KAPOOR MELAWAN PT ISPAT PANCA PUTERA
170 — 36
  • Dalamkenyataannya, janji Penggugat tidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanyadiberikan separuhnya atau 50 % (lima puluh persen) dan diberikan denganuang perusahaan atas kebijakan yang diberikan oleh Tergugat (denganmempertimbangkan dampak terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukandari uang Pribadi sebagaimana janji Penggugat.
    Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja;b. Proses produksi yang amburadul/ tidak sesuai schedule (tidak terjadwal);c.
    Dalam kenyataannya, janji Penggugattidak ditepati dan dipenuhi, insentif hanya diberikan separuhnya atau 50% (lima puluh persen) dan diberikan dengan uang perusahaan ataskebijakan yang diberikan oleh Tergugat (dengan mempertimbangkandampak terhadap produktivitas perusahaan), jadi bukan dari uang Pribadisebagaimana janji Penggugat. Perbuatan Penggugat ini telahmengecewakan seluruh karyawan IPP, karena karyawan merasa di tipudan dibohongi oleh janjijanji yang tidak ditepati Penggugat sendiri..
    Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja;ii. Proses produksi yang amburadul/tidak sesuai schedule (tidakterjadwal;ill. Karyawan merasa kesejahteraannya turun.Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikapPenggugat, baik HoD, Staff maupun karyawan Tergugat.. Bahwa, perbuatan atau tindakan Penggugat telah bertentangan dengansemangat Tergugat untuk selalu tunduk dan patuh terhadap segalaaturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia..
    Target produksi bulan November 2013, pendapatan premi hanyamendapat separuhnya saja;ii. Proses produksi yang amburadul/ tidak sesuai schedule (tidakterjadwal;ili. Karyawan merasa kesejahteraannya turun.Hampir semua departemen mengeluh atas kebijakan dan sikap TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, baik HoD, Staff maupun karyawanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.4.
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2009 — Putus : 07-04-2009 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 528/Pdt.G/2009/PA.Tbn
Tanggal 7 April 2009 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
  • berpisah tempattinggal selama 6 bulan ; Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya; Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat merasa keberatan karenamasih mencintai Penggugat, namun jika Penggugat tetap pada pendiriannya makaTergugat minta kepada Penggugat untuk mengembalikan mahar yang telahdiberikan oleh Tergugat; Bahwa atas tuntutan Tergugat tersebut Penggugat bersedia mengembalikan maharyang telah diberikan Tergugat namun hanya separuhnya
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 15-01-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 43/Pdt.P/2021/PA.Tgt
Tanggal 15 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 15
  • Pasal 1 huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 dan telah dicocokan denganaslinya, merupakan akta otentik (authentieke akte), isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hartaharta bersama yang separuhnya menjadi hartapeninggalan dari Sri Hartini binti Soetardi berupa tanah dan bangunan diatasnya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil bukti sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) danmengikat (bindende bewijskracht
    Kompilasi Hukum Islam makna Hukum kewarisan adalah hukum yangmengatur tentang pemindahan hak pemilikan harta peninggalan (tirkah)pewaris yang perpindahannya tersebut menuju kepada ahli waris sehinggadikarenakan hal ini ahli waris Sri Hartini binti Soetardi dapat diberi hak untukdapat mengurus hartaharta peninggalan (tirkah), dari Sri Hartini binti Soetardiyakni berdasarkan pada Bukti P.9 sampai P.15 adalah Harta Bersama yang didapat oleh Pemohon dan Sri Hartini binti Soetardi selama masa perkawinanyang separuhnya
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 20-07-2021
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 93/Pdt.G/2021/PA.SWL
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 8
  • Bahwa setahu saksi saat ini Penggugat sedang merenovasi rumah,dengan membangun dam tebing di depan rumah, yang saat ini kondisinyahampir separuhnya selesai didam.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PA.SWLBahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa:1. Fotokopi Akad perjanjian kredit antara Tergugat dengan PT.
    Tergugat juga menyampaikanbahwa jika Penggugat tetap ingin pisah, tolong serahkan kembali dana yangtelah diberikan kepada Penggugat cukup separuhnya saja yaituRp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) secara tunai.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam bagian duduk perkara.Menimbang, bahwa
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 18-07-2022 — Putus : 01-08-2022 — Upload : 02-08-2022
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 18/Pdt.G.S/2022/PN Mkd
Tanggal 1 Agustus 2022 — Penggugat:
PT BPR BKK Muntilan (Perseroda) Kabupaten Magelang
Tergugat:
1.Seneng
2.Suharti
54 — 6

  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi Kesepakatan Perdamaian tanggal 1 Agustus 2022 yang telah disepakati tersebut ;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 24-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN Parigi Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Prg
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
TONY THOHA
Tergugat:
Hj. Masipar
31 — 10
  • Masipar selaku Tergugat, untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.001.000,00,- (satu juta seribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 26-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 502/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 Januari 2017 —
12 — 0
  • HERRY KUSWANDI sebagai Para Tergugat untuk mentaati isi perjanjian perdamaian tertanggal 26 Januari 2017 yang telah disepakati tersebut di atas;- Menghukum kepada kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara ini, dengan ketentuan masing-masing membayar separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1.185.000,- (satu juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2009 — Putus : 02-07-2009 — Upload : 18-10-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 574/Pdt.G/2009/PA Pmk.
Tanggal 2 Juli 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
  • hasil penjualansepeda motor telah diberikan pada Pemohon Rp. 5.000.000, ;e Bahwa benar sewa toko di PAMEKASAN Rp. 1.000.000, dan pernah ditawar Rp.100.000.000, ; e Bahwa baperabot rumah tangga tidak benar seperti dijeaskan Termohon, sampai saatini barangbarang tersebut ada ; e Bahwa benar arisan yang bayar Termohon namun dari hasil toko yang tiap bulannya mengahsilkan Rp. 5.000.000, ;e Bahwa Pemohon menambahkan gugatan selama perkawinan juga ada mobil pick upcarry yang Pemohon juga berhak atas separuhnya
    orang yang sekarang sudah dikembalikan, sedangkan untuk membeli mobil uang dari dapat arisan Rp. 43.000.000, ;Bahwa benar sepeda motor GL MAX dijual tapi uangnya tidak benar diberikan padaPemohon Rp. 5.000.000, tapi untuk tambahan beli mobil pick up carry ; Bahwa perabot rumah tangga tidak benar sebagaimana disebutkan Termohon, yangbenar perabot itu masih ada ; Bahwa kemudian Pemohon mengajukan gugatan tambahan yaitu mobil pick up carryagar dinyatakan sebagai harta bersama dan Pemohon berhak atas separuhnya